7 de octubre de 2013

A vueltas con el cambio climático

El viernes pasado enlacé en Twitter un artículo publicado en El País por los tres autores españoles que han formado parte del grupo de expertos del Panel Intergubernamental de expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, según sus siglas en inglés) que acaba de publicar el Quinto Informe de Evaluación (AR5), (Grupo de Trabajo I), sobre el calentamiento global observado y su posible evolución futura.

Poco después hubo una respuesta en Twitter de @plazaeme, en estos términos,
Las "explicaciones científicas sólidas" son una compilación hecha por la página web Climate Change Reconsidered (ahora mismo el enlace no funciona). Por las razones que indico más abajo, vi claro que no es una página neutral ante el problema del cambio climático, que trata de investigar sin prejuicios, sino que es una página con una agenda no científica, sino política, y que por lo tanto puede que acumule referencias a artículos científicos, pero no los elige con criterios académicos, sino ideológicos. Por eso respondí así:
A partir de ahí la conversación evolucionó de manera un poco confusa, como suele pasar en Twitter, especialmente cuando está, como yo, en un tren donde la cobertura se va y viene, los twits salen y entran sin demasiado orden.

Según @plazaeme al no tomar en serio esa evidencia que él me aportaba yo no estaba actuando con rigor científico.

 La conversación terminó (por mi parte) en este punto:
No le dí más importancia, pero @plazaeme sí lo ha hecho, y ha dedicado una entrada en su blog a criticarme por no aplicar al IPCC los mismos estándares de crítica a los que someto otros textos (periodísticos, por ejemplo):
A Malaprensa no le afecta la buena práctica que él lleva a cabo con la prensa. Es inmune a los datos, porque se trata de datos de “los malos”. Yo creía que en ciencia los datos eran datos. No “datos  proporcionados por los buenos”, y “datos proporcionados por los malos”.  Pero la idea está muy extendida. También la usan los españoles del IPCC en su presentación del aborto [sic].
Me sabe un poco mal debatir a cara descubierta con alguien que se oculta tras un seudónimo, pero aún así, para que no parezca que el silencio es un asentimiento, voy a escribir unas pocas líneas sobre mi posición en este asunto.

Por supuesto, los datos no son buenos o malos según de quién vengan, o cuál sea su ideología. Son valiosos si se han producido según un método contrastable, reproducible por otros, y carente de sesgos, deliberados o no intencionados. En definitiva, siempre que se siga el método científico.

Ahora bien, ¿cómo saber quién sigue el método científico y quién no? En un campo muy estrecho del saber, yo me puedo atrever a juzgar si un artículo de sociología o ciencia política ha hecho bien su trabajo, o ha cometido fallos importantes en su método, en la selección de datos, o en los razonamientos con los que los analiza.

Lo mismo podemos hacer todos (y yo promuevo desde esta página), cuando nos enfrentamos al uso de estadísticas sociales y económicas: preguntarnos cómo se han elaborado, qué miden y qué no, si se han incluido o excluido cosas importantes, si hay saltos lógicos en los razonamientos, problemas conceptuales, o simples errores matemáticos que lleven a error. En muchos temas este juicio lo puede hacer alguien que no sea experto, simplemente con un poco de cuidado y atención. Y así, a lo largo de estos años hemos visto como gente de todo pelaje usa mal los datos y les mete goles a los periodistas. Y esto ha incluido gente de derechas y de izquierdas, sindicatos, obispos, policías, ecologistas, feministas, empresarios, profesores de universidad... En fin, todo el mundo.

Pero esto no es igualmente posible en temas científicos para los que hace falta mucha formación previa, sobre la materia sustantiva, y sobre métodos de investigación complejísimos. Así, un ciudadano común no puede juzgar por sí mismo si el conjunto de la inmensa masa de artículos científicos sobre la relación entre VIH y SIDA son correctos o no. Está completamente fuera de su alcance, no solo por su volumen, sino porque para juzgarlos necesita unos conocimientos previos que no tiene. En estos temas los ciudadanos no expertos tenemos que "fiarnos" del buen funcionamiento del conjunto de instituciones científicas y médicas que tenemos, pensando que son suficientemente abiertas y diversas como para que la posibilidad de que una teoría científica claramente errónea sobreviva demasiado tiempo es bastante pequeña. Y teniendo siempre una alerta puesta sobre la posibilidad de que intereses no científicos (empresariales, políticos, o de otro tipo) estén esforzándose efectivamente para que eso suceda.

Confianza que no es ciega, ni cerrada a la prueba en contrario, pero que se basa también en una aplicación en cierto modo de una parte del método científico, que es la navaja de Occam (la explicación más simple es probablemente la verdadera). Si la inmensa mayoría de los científicos de muchos países, de muchas creencias, de muchas disciplinas conexas, están de acuerdo en el argumento A, ¿qué es más probable? ¿Que el argumento sea falso y estén todos esos científicos equivocados o comprados para mantener una teoría errónea? ¿O que sea cierto?

Llegamos al cambio climático. Hay un aparente consenso científico en que sí, hay en marcha un cambio climático sin precedentes al menos en milenios, y que el causante principal es la actividad humana. Esto es lo que dice el IPCC en sus informes, elaborados por cientos de científicos, de las disciplinas relevantes. Hay también una minoría de científicos que dice que todo eso es falso y que básicamente hay una gran conspiración de escala global para engañarnos.

¿Cómo puede el ciudadano orientarse en esa controversia? Pues no tenemos más remedio que fiarnos de que el IPCC funcione razonablemente bien, y de que al estar formado por científicos de muchos países y disciplinas, con intereses e ideologías variados, a lo largo de muchos años, citando evidencia de una gran variedad de revistas académicas, es poco probable que sea en realidad una tapadera para una conspiración de falsos científicos que son poco menos que activistas de Greenpeace disfrazados y que estén suministrando al mundo el mayor timo de la historia.

Eso es justamente lo que piensa @plazaeme, que considera prácticamente "cosa probada" que el IPCC es en realidad una organización capturada por Greenpeace (este libro de Donna Lafambroise sería la prueba) y que los científicos que no comulgan con la teoría dominante del cambio climático son sistemáticamente perseguidos y excluidos de los estudios revisados por el IPCC (y aquí cita el famoso Climategate, que yo considero que sí, dejó en mal lugar a unos cuantos científicos, pero está lejos de ser una prueba concluyente sobre el conjunto del ejercicio del IPCC).

¿Cómo ha llegado a esas conclusiones? Lo ignoro realmente. Como no sé quién es @plazaeme ni cuál es su formación, no tengo ni idea si ha hecho un ejercicio autónomo de lectura de cientos o miles de artículos científicos, y ha concluido que los que cita el NIPCC (o similares) son buenos y los del IPCC son malos. O tal vez, simplemente, él "se fia" del NIPCC y no del IPCC, porque a su vez le ha convencido el libro antes citado que denuncia los oscuros tejemanejes del IPCC, y otros textos que hacen argumentaciones del mismo tipo. No debería ser así, porque él dice que no, que no hay que fiarse de nadie, ni siquiera de la mayoría de las academias de ciencias de todo el mundo que han escrito informes apoyando el IPCC. De manera que @plazaeme ha debido llegar por sus propios medios, y sin fiarse de nadie, a la conclusión de que lo que hace el IPCC y lo que dicen las Academias de la Ciencia no es ciencia (como dice literalmente).

Yo desgraciadamente no tengo esas capacidades de evaluación. Así que me tengo que fiar de alguien. Mi navaja de Occam me dice que me fie más del IPCC que del NIPCC y similares, lo cual no quiere decir que todo lo que diga el IPCC vaya a misa, que no cometa errores, o que no haya por medio pasiones ideológicas o intereses gubernamentales. Pero lo que sé hasta ahora me hace creer que esas distorsiones son muchos más variadas y heterogéneas que las que caracterizan al NIPCC, por lo que se compensarán entre sí y producirán un sesgo menor que en este último.

Todo ello es revisable, y estoy abierto a reconsiderar mi opinión. Eso sí, lo que no voy a hacer es cambiar de idea mágicamente porque alguien me de un enlace a un libro, como al parecer piensa @plazaeme que debería hacer. Si no doy la razón a los textos que él me enlaza, sin leerlos, es que no pienso... científicamente. Pues va a ser que no.

De hecho, viendo su página web, y otras en las que publica, es claro que @plazaeme tiene un gran interés por el tema y le ha dedicado muchas horas al asunto. Es claro también que tiene un punto de vista muy apasionado: al informe recién publicado lo llama "aborto" (como he citado arriba), y utiliza palabras como cuento, fraude, y otras similares para referirse a su trabajo. No sé si se da cuenta de que esa exhibición de emociones reduce mucho su credibilidad a la hora de recomendar textos científicos.

En fin, al final he empleado en esto más tiempo que el que debía. Espero haber aportado algo de interés aunque no estoy del todo seguro.

Apéndice: porque lo que aparece en la web de Real Climate Science Climate Change Reconsidered probablemente no es "ciencia seria"

El enlace que tienen más arriba no está ahora mismo activo. Pero en su página web general pueden ver que es la web de un grupo de científicos, que se denominan el Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), y se describen así:
an international panel of nongovernment scientists and scholars who have come together to understand the causes and consequences of climate change. Because we are not predisposed to believe climate change is caused by human greenhouse gas emissions, we are able to look at evidence the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ignores. Because we do not work for any governments, we are not biased toward the assumption that greater government activity is necessary.
En 2009 publicaron su primer informe, firmado por 35 autores y revisores. Uno de los apéndices incluye las firmas de más de 31.000 científicos que dicen que no hay evidencia científica de que las emisiones de gases hechas por el hombre han causado, ni causarán cambios catastróficos en la temperatura o el clima. Es una recogida de firmas muy famosa por su bajo criterio de entrada: basta ser licenciado en alguna disciplina científica más o menos próxima al tema (incluye químicas, ingenierías), para ser un "científico" que puede firmar la petición. No hace falta, por supuesto, haber investigado nunca sobre nada, ni mucho menos sobre cambio climático.

El informe fue publicado en 2009 por una institución el Heartland Institute, que no es una universidad ni una institución científica. Es un think-tank, que describe así su misión:
Mission: Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.
De manera que tal vez el NIPCC esté libre de unos prejuicios que ellos le atribuyen al IPCC, pero está claro que tiene otros distintos.

El informe llevaba un prefacio, según ellos mismos destacan en su página web, firmado por un tal Dr. Frederick Seitz,
one of the world's most renowned scientists. (Dr. Seitz passed away on March 2, 2008.) It was subtitled "Summary for Policymakers of the Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change."
"Uno de los científicos más renombrados del mundo". Yo no sabía quién era, así que me fui a la Wikipedia donde encontré que sí, que era renombrado, pero tal vez no por muy buenas razones: a pesar de ser físico, fue en los años setenta el jefe del Comité de Investigación Médica de la J.J. Reynolds Tobacco Company, que se dedicaba a financiar estudios e investigaciones que probaban que el tabaco no producía ningún perjuicio para la salud. Solo más tarde empezó a trabajar en el tema del cambio climático.

Visto este panorama creo que está perfectamente justificada la desconfianza ante los artículos científicos que esta gente encuentre y divulgue. No porque no sean verdaderos artículos científicos serios (puede que sí), ni porque, por supuesto, no se pueda hacer ciencia creyendo en el libre mercado (estaríamos buenos). Sino porque no se puede hacer ciencia si el espíritu no es buscar la verdad, sino encontrar solamente argumentos favorables a tesis previamente establecidas (eso es lo que se llama cherry-picking). Es decir, que hay una gran probabilidad de que el NIPCC seleccione solamente los artículos científicos compatibles con sus prejuicios. Y por tanto sus conclusiones tienen una alta probabilidad de ser engañosas.

117 comentarios:

  1. Saludos cordiales.

    Habla de la navaja de Occam, pero olvida cosas fundamentales en ciencia: si estableces una hipótesis has de probar que es cierta.
    Después de varias décadas y millones y millones gastados, el IPCC aún no ha presentado un argumento convincente sobre en qué medida cuantificable el calentamiento observado en el siglo 20 ha sido causado por los seres humanos. Hoy en Spiegel, una revista que no podemos tachar de "negacionista" se publica lo siguiente:

    How can science be certain about man’s impact when over the last 15 years the natural impacts surprisingly have stopped the warming of the air, asked climate scientist Judith Curry of Georgia Institute of Technology, Chairperson of the Climate Forecast Applications Network -

    dentro de un artículo largo titulado Widersprüchliche Prognosen: Forscher entdecken Unstimmigkeiten im Uno-Klimabericht (Pronósticos contradictorios: científicos descubren discrepancias en el informe climático de la ONU) y en el que se citan a otros científicos de nivel internacional e irreprochable carrera que manifiestan su ... perplejidad.

    Supongo que Plazaeme vendrá aquí a comentar tus argumentos. Yo simplemente quería decirle que me encanta el trabajo de Malaprensa, motivo por el que la "discusión" origen de este artículo más que nada me entristece. La ciencia no se consensúa, ni se pacta, ni se argumenta mostrando sólo aquello que interesa mostrar. Es necesario verificar, partir de hipótesis falsables, contrastar modelos experimentales con la realidad. Vamos, lo mismo que hacemos con una vacuna o un medicamento. Ni más, ni menos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dejé de leer este blog porque es un fraude.

      Eliminar
    2. Josu, para que valores el nivel de alguno de tus comentaristas, aquí tienes a Luis I. Gómez:
       http://www.periodistadigital.com/salud/investigacion/2013/11/21/luis-gomez-colonoscopia-cientificos-alemanes-espanol-analisis-de-sangre.shtml

      Eliminar
  2. Como decía en la respuesta de antes (enlazada), si quitamos la paja y las flores, queda lo del 95%, en el que Malaprensa no actúa de ningún modo como Malaprensa si se trata del IPCC. y queda esto, más impersonal e interesante:

    1- ¿Es solvente y fiable el artículo que alababas? Respuesta: España en el IPCC. Castro, Doblas-Reyes, y González-Rouco presentan a la criatura … sin apenas disimular

    2- ¿Hemos de fiarnos del IPCC “prima facie”?

    3- ¿Hemos de desconfiar de los críticos del IPCC “prima facie”?

    4- ¿Que motivos tenemos para pensar que tenemos un problema con el clima?

    5- Otro(s) punto(s) pendiente(s) que me haya perdido.

    ¿Quieres que entremos en esos puntos? ¿Una entrada para cada uno? ¿Lo hacemos aquí? Si lo tengo que poner en los comentarios, no me cabrá. ¿O lo hacemos desde "las dos aceras"?

    A tu disposición, y perdona si te he molestado.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, para ir por orden, y a saltos, traigo la parte de:

    R0: Malaprensa no actúa de ningún modo como Malaprensa si se trata del IPCC

    Al ser corta, cabe.

    No aplicas al IPCC lo que haces con la prensa. Que es perfecto. Coger un punto clave, pero digerible y rápido, y mostrar la chapuza – o engaño. Y te lo había puesto a huevo.

    El 95% famoso (y antes el 90% en 2007). O viene de un cálculo, y se puede mostrar, o viene de la gorra. El cálculo no está a la vista, no lo documenta el IPCC. Científicos nada “Heartland Institute” (Judtih Curry) lo buscaron y preguntaron en 2007, y no estaba. Y publicaron en la literatura científica ("peer-review", etc) al respecto.

    The Uncertainty Monster

    Y te enlacé un vídeo en el que a Michael Oppenheimer se le escapa que “decidieron” que la certidumbre era del 95%. O no quería mentir, no podía decir “calcularon”, “hallaron”, etc, y no supo cómo decirlo mejor.

    http://www.youtube.com/watch?v=I7_ClDbCy0M

    Transcripción:

    P- Cuando decís haber pasado de una gran certeza a una certeza extrema, eso tiene una precisión científica?

    R- Estos términos se usan con gran precisión. Están definidos con mucho cuidado en el informe. De tal forma que muy probable significa más del 90% de probabilidad, y extremadamente probable más del 95%. No es lenguaje informal. Esto quiere decir que un científico mira cuidadosamente un problema, y “decide” (se le tuerce la cara) que el caso está niquelado. … /… Todo eso se conoce ahora con un gran … (se le tuerce la cara, y cambia) … hay un gran consenso sobre todo ello. Los científicos son muy cuidadosos.

    Con eso, Josu Mezo hubiera sacado chispas normalmente … si no se tratara del IPCC.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por si no queda claro. A huevo quiere decir que tenías el enlace a lo de Curry, al vídeo de Oppenheimer, y el resumen y el tocho del IPCC. Leer el tocho entero es demasiado, lo comprendo. Pero seguro que no te resulta muy difícil acceder a algún experto, o a los autores del articulo ensalzado, y preguntar:

      - Oye, ¿dónde puedo ver el cálculo del que sale lo del 95%?

      Eliminar
    2. Quillo, de verdad que se te va la olla. ¿De verdad crees que la "gran prueba" es que dice que "this means the scientists looked at the problem carefully and decided that the case is ironclad" [minutos 2-3]? ¿Ésa es la gran prueba? Oh, perdón, me dejaba que "tuerce la cara" (algo que no indica nada, ¡y que ni siquiera es verdad! ¡lo único que hace es parpadear!).

      ¿Ésa es la "gran revelación" que muestra la "gran mentira"?

      Eliminar
  4. Otra paradiña.

    Esperaré hasta que me digas algo sobre los dos primeros puntos tratados. Parece necesario despejar primero lo del 95%. Y también el fuste de el artículo de El País, de los autores españoles del IPCC. Si estás de acuerdo en que demuestran una -como mínimo- notable exageración y falta de perspectiva, los siguientes puntos cambian. Si no, en el próximo tendré que ahondar en la falta de seriedad -fiabilidad- que ofrece el IPCC.

    Pero antes quisiera poner un detalle, poco conocido, que puede ayudarte. Un tocomocho. Lo de la certeza de la ciencia, que se trata de "ciencia estabecida", la tesis del IPCC sale de principios básicos de la física, etc. Ocurre que hay dos partes muy diferenciadas en la hipótesis IPCC. Y la primera es todo eso que dicen. Pero es que los "negacionistas" no discuten eso. La segunda parte es pura especulación, por mucho que sea especulación científica. Y la tropa IPCC se agarra a la madurez de la primera parte, para dar la impresión de que es madurez del conjunto. Cuando lo veas, después entenderás mucho mejor el particular idioma de los científicos alarmistas.

    1ª El CO2 tiene unas propiedades radiativas (absorber y radiar infrarrojo) que deberían producir calentamiento por su presencia en una atmósfera planetaria. Y en la tierra, por doblar la cantidad de CO2 en el aire, debería producir un calentamiento como de 1,0ºC a 1,2ºC en la temperatura global de superficie ... si nada más que eso cambia en el sistema. Es un cálculo teórico, nunca se ha medido. No es fácil, porque no ocurre lo de "nada más cambia en el sistema". Pero no es un cálculo discutido. Lo aceptan los "negacionistas". No estoy seguro de si es que se fían de la calidad del cálculo (he visto ingenieros protestando), o es que no les importa. Por lo siguiente.

    2ª Ese efecto directo de calentamiento (teórico) del CO2 no le preocupa a nadie. Ni mucho, ni poco. No se puede plantear una alarma con eso. Y el IPCC tiene la tesis de que el sistema reacciona amplificando fuertemente ese efecto pequeño, de forma que lo multiplica como por un factor de 3. Toda la alarma viene de ahí. La tesis necesita una amplificación fuerte, y no habría alarma si la amplificación fuera moderada, y mucho menos si fuera negativa.

    Es obvio que no tienes que creerme. Ni a nadie, diría yo. Pero puedes preguntar a cualquier científico alarmista si es cierto lo que digo. No negará las dos partes. Dirá que no es cierto que sea una especulación la segunda parte. Pero ahí entra tu perspicacia para preguntar de dónde sale. Y es fácil comprobar que no sale de "ciencia establecida", ni remotamente. Y puedes preguntar por qué no habían dejado claro lo de las dos diferentes partes.

    De ese tocomocho viene el juego de manos que ahora entenderás. Un científico puede decir muy serio que es "ciencia establecida" que estamos provocando un calentamiento global, sin mentir ni un milímetro. Pero es que la cuestión no es "calentamiento", sino "cuánto calentamiento". Y la segunda parte, la amplificación fuerte necesaria para la alarma, es ciencia especulativa en el más estricto sentido de la expresión. Tendríamos que hablar de los modelos, y sería largo. Pero la cuestión es fijarse en la literalidad de la expresión que usan, y pensando en ese tocomocho. Vamos, como haría Malaprensa. Y entonces lo entiendes de diferente manera.

    Más explicación, pero sobre lo mismo:

    ¿Es razonable pensar que provocamos “calentamiento global” con el CO2? ¿Y que sea un problema?

    Con lo que, ya de paso, cumplimos con la R4. Al menos, como entradilla al tema. Y nos quedan R2 y R3.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y es fácil comprobar que no sale de "ciencia establecida", ni remotamente

      En realidad, tan fácil como mirar el resumen del IPCC 2013, y ver el rango entre 1,5ºC y 4,5ºC para el calentamiento por doblar el CO2. Y eso solo en "very likely" (si recuerdo bien). De hecho, todos los estudios que tienen en cuenta las temperaturas recientes, están dando por debajo de 2ºC. Ojo, según la pura ortodoxia de la hipótesis IPCC, que tampoco hay grandes motivos para aceptar.

      Eliminar
  5. Dices que el IPCC es un organismo científico, y que su informe también lo es.

    Pues no. En su misma formación, en su nombre, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ya está reconociendo que es un asunto político. Basta con ir a sus actas fundamentales.

    Pero como para muestra basta un botón, este último Resumen para Gobernantes (como todos los anteriores) es un documento político, elaborado por políticos y basado parcialmente en informes redactados por científicos nombrados por políticos.

    Aquí tienes una lectura interesante para comprobarlo:

    SUMMARY OF THE 12TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC) AND THIRTY-SIXTH SESSION OF THE IPCC

    http://www.iisd.ca/vol12/enb12581e.html

    Es, simplemente, un resumen de las discusiones políticas sobre ese informe que tú tanto alabas y reconoces.

    ResponderEliminar
  6. Pero esto no es igualmente posible en temas científicos para los que hace falta mucha formación previa, sobre la materia sustantiva, y sobre métodos de investigación complejísimos. Así, un ciudadano común no puede juzgar por sí mismo si el conjunto de la inmensa masa de artículos científicos sobre la relación entre VIH y SIDA son correctos o no. Está completamente fuera de su alcance, no solo por su volumen, sino porque para juzgarlos necesita unos conocimientos previos que no tiene. En estos temas los ciudadanos no expertos tenemos que "fiarnos" del buen funcionamiento del conjunto de instituciones científicas y médicas que tenemos, pensando que son suficientemente abiertas y diversas como para que la posibilidad de que una teoría científica claramente errónea sobreviva demasiado tiempo es bastante pequeña. Y teniendo siempre una alerta puesta sobre la posibilidad de que intereses no científicos (empresariales, políticos, o de otro tipo) estén esforzándose efectivamente para que eso suceda.

    Josu, has olvidado otra posibilidad, conocida desde siempre, y ejemplarmente llevada a cabo en el caso de Darwin y la evolución. El debate público.

    De hacer caso de lo que dices, construyes un mundo muy peligroso, donde los expertos no son juzgables, y los políticos deben de seguir sus recomendaciones. Mira la herramienta que les has dado. Si los expertos presentamos un frente unido, un consenso, y mostramos un problema que necesita como primera medida una cantidad inenarrable de dinero para nuestra ciencia, ¿quién se podrá resistir? Solo necesitan asegurar unas migajas para las otras ciencias. Follow the money.

    También has olvidado otra herramienta de toda la vida. La forma que tiene el lego de juzgar si una ciencia es madura. Que no es escuchar la opinión de los practicantes de esa ciencia. Es pedir que muestren las predicciones acertadas, que no se hubieran podido hacer sin esa ciencia / teoría. Y aunque es cierto que juzgar eso puede no ser tan fácil siempre, también es verdad que no hay que ser experto en esa materia concreta para juzgar si la predicción fue acertada. Cualquier estadístico competente vale.

    Por ejemplo, IPCC 2007. La temperatura global de superficie subirá unos 0,2ºC por década durante las dos primeras décadas del siglo XXI. No ha subido nada (ha bajado un pelín).

    Sí, ahora explican bla bla bla. Como los economistas. Pero por algo no damos mucho crédito a los economistas, ¿verdad?

    Me sorprende mucho lo que dices.

    ResponderEliminar
  7. Confianza que no es ciega, ni cerrada a la prueba en contrario, pero que se basa también en una aplicación en cierto modo de una parte del método científico, que es la navaja de Occam (la explicación más simple es probablemente la verdadera). Si la inmensa mayoría de los científicos de muchos países, de muchas creencias, de muchas disciplinas conexas, están de acuerdo en el argumento A, ¿qué es más probable? ¿Que el argumento sea falso y estén todos esos científicos equivocados o comprados para mantener una teoría errónea? ¿O que sea cierto?

    No es más probable ni una cosa ni otra. Si no metes por medio las predicciones acertadas de esa rama de la ciencia (y que sean en un asunto similar), estás perdido. Por ejemplo, ¿qué era más probable, que el ardor y la úlcera fueran por el tabaco, el alcohol, la mala vida y el estrés, como sostenía un consenso mucho mayor que el del clima, o por una bacteria, como sostenían dos médicos australianos perfectamente desconocidos - pero que habían examinado cadáveres en busca de una solución? Tienes:

    - Una solución como "de siempre", y semireligiosa: la culpa es de la mala vida del hombre pecador.
    - Un pastón para la industria farmacéutica (era su principal ingreso), que es la que financia los congresos médicos (y muchas más cosas).
    - Una solución alternativa que necesita algo tan tonto como probar.

    Resultado: el consenso tardaró 20 años en aceptarlo. Resultado, yo me curé con mi veterinario ciando faltaban 15 años para que la medicina lo aceptara. Resultado probable: Malaprensa hubiera estado 15 años extra bien jodido.

    ¿Fue una conspiración? Ni se me ocurre pensarlo. ¿Mentían los médicos? Estoy seguro que la mayor parte no. Muchos eran amigos míos, y sé que no mentían. Pero es muy fácil no ver algo, cuando te interesa no verlo.

    ¿Y con el clima? Tienes:

    - Una solución como "de siempre", y semireligiosa: la culpa es de la mala vida del hombre pecador.
    - Un pastón para los que presentan la alarma, unos pringados que pagan sus impuestos felices (salvan el mundo), gobiernos con más poder y mando, una montaña inenarrable de plata volando para que la manejen los financieros (comisiones), y una renovación de la industria energética (petroleras incluidas) con nuevos juguetes que no serían rentables sin la alarma del clima.
    - La prensa con un tema caliente para vender (hasta que la gente acaba harta).
    - Una respuesta alternativa, sin financiación, que muestra trampas, mentiras, no pocos resultados, y sobre todo, una pregunta clave: ¿Cómo pueden estar tan seguros (95% sacado de la gorra) si sus modelos no dan una?

    ¿Es una conspiración? Ni se me ocurre pensarlo. ¿Mienten los climatólogos? Estoy seguro que la mayor parte no. Muchos me consta que incluso tienen una actitud científica completamente decente. Pero casualmente son los que menos seguridad muestran, y no apoyan que el IPCC siga adelante.

    ¿Somos o no somos capaces de distinguir una ciencia madura de una inmadura?

    ResponderEliminar
  8. Eso es justamente lo que piensa @plazaeme, que considera prácticamente "cosa probada" que el IPCC es en realidad una organización capturada por Greenpeace (este libro de Donna Lafambroise sería la prueba) y que los científicos que no comulgan con la teoría dominante del cambio climático son sistemáticamente perseguidos y excluidos de los estudios revisados por el IPCC (y aquí cita el famoso Climategate, que yo considero que sí, dejó en mal lugar a unos cuantos científicos, pero está lejos de ser una prueba concluyente sobre el conjunto del ejercicio del IPCC).

    El libro presenta pruebas tan fáciles de comprobar, como:

    - Artículos "científicos" citados por el IPCC (2007), que no eran más que propaganda de revistas de Greenpeace. Y no pocos.
    - Científicos IPCC a sueldo de Greenpeace (para campañas de "educación", no para estudios científicos). Demostrado con documentos públicos. Y no pocos. En algunos grupos de trabajo, sencillamente escandaloso.
    - Un montón de detalles más que no recuerdo, pero todos a la vista y comprobables por internet.

    Pero tu sabes que no es así, sin leerlo. Y sin duda alguna. Bien.

    Los "unos cuantos científicos" serán numéricamente "unos cuántos", pero eran clave. O sea, lo que podían apartar trabajos de las revistas principales, y si no bastaba, del IPCC.

    ¿Perseguidos los discrepantes? ¿En qué mundo vives? Periodísticamente te diría que siguieras el caso de Judith Curry. En 2005 se convirtió en una heroína de los alarmistas, porque justo antes del Katrina había publicado un trabajo que predecía más huracanes por el calentamiento global (hoy se sabe que no es así). Y circuló por toda la prensa, sin salirse una coma de la línea del IPCC. Posteriormente ha explicado que hacía lo que hacen todos sus colegas. Dedicarse a sus especialidades (interfaz aire mar, y clima del ártico), y dar por supuesto que sus colegas que se dedican a la atribución, y los que lo juntan para el IPCC, están haciendo un buen trabajo. Sin mirar lo que hacen. Pero cometió un pecado. Se interesó por lo que decían los "negacionistas". ¿Y si tienen puntos dignos de ser tenidos en cuenta? Y participó en sus blogs. Por ejemplo, criticando un trabajo de Lindzen (mega "negacionista") en un blog "negacionista". O sea, defendiendo la línea IPCC. Pero sus colegas le miraron mal.

    Y llegó el Climategate. Y le pareció inaceptable que sus compañeros trataran de disimular. Al ver esa reacción, sí empezó a mirar qué hacían los que se dedican a la atribución, y qué hacía el IPCC. Hoy está convencida que las "certidumbres" del IPCC no tienen soporte alguno, que no hay manera de saber cuanto del calentamiento observado es atribuible al CO2 (aunque sí cree en una amplificación que podría ser fuerte - como posibilidad), y que lo mejor sería cerrar el IPCC.

    No te quiero ni contar los insultos y ataques que tiene que sufrir por parte -no de sus compañeros- sino de sus compañeros situados en la cima del IPCC. Algo furibundo, de vergüenza ajena. Algo que solo ves en la política. Y eso ella, que ni siquiera niega la amplificación fuerte. Solo niega la seguridad. Ni te cuento lo que aguanta el resto de la peña que no comulga con el consenso. Y los que sin comulgar, están callados para no sufrirlo.

    De la obstrucción a que publiquen hay casos concretos a patadas. Y hasta es un chiste conocido que si quieres publicar sobre la vida sexual del pato colorado de Patagonia, mejor haces algo como "Problemas de la vida sexual del pato colorado a la vista del cambio climático". Joé, no puedes no saberlo. Y no es ninguna conspiración. Es un ambiente.

    ResponderEliminar
  9. no tengo ni idea si ha hecho un ejercicio autónomo de lectura de cientos o miles de artículos científicos, y ha concluido que los que cita el NIPCC (o similares) son buenos y los del IPCC son malos.

    Miles, no; los relevantes, sí. Y más, las discusiones y discusiones sobre los mismos. No hay tantos trabajos sobre atribución, y esa es la clave. Es indiferente si las moscas van a ser más pequeñajas, las pobres, por el calentamiento global, si el calentamiento global no es en buena medida por el CO2. Y probablemente el resultado sea irrelevante, como la mayor parte de lo que se publica.

    Ya te lo he dicho. Es mucho más fácil. Si sabes cómo funciona el sistema, sabes predecirlo en buena medida. O sabes que es impredecible. Pero si predices y fallas, no mereces que se te tome en serio.

    No hay tanto jugo en atribución. O modelos y lo que pasa ahora, o el clima del pasado, para ver si el de ahora es distinto. Y si tienes trabajos señeros en los que los estadísticos demuestran que se producen los mismos resultados con datos sintéticos aleatorios, y encima ves que "the team" (se llaman así) se cierra en banda, no hay mucho margen de opinión. Y cuando empiezan a insultar, ni hablemos. Y si tienes "the trick to hide the decline", y "the team" (y el IPCC) dice que está muy bien, pues tampoco hay mucho margen. El problema no es una trampa; el problema es la defensa a ultranza de la trampa inadmisible.

    Mira, IPCC. Todavía no lo han quitado. Figura 1 (top)

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1.html

    Explicación. Es muy corto, y podías haberlo escrito tú mismo (mejor escrito). Mentir descaradamente gráficos.

    http://plazamoyua.com/2010/04/13/el-ipcc-reinventa-el-calculo-para-mentir/

    No, no he concluido que los del NIPCC son buenos y los del IPCC son malos. Hay cosas muy malas en ambos, y de solvencia / confianza en ninguno. Creo que es una ciencia (demostrablemente) inmadura, que nunca debiera de haber salido de un oscuro (pero interesante) ámbito académico. Que es exactamente lo que dicen los "negacionistas". No tienen una teoría común entre sí. Tienen lo normal en una ciencia inmadura: discusiones científicas civilizadas sobre el sistema mismo. Y pueden discutir civilizadamente (y lo hacen) los digamos "calientes" (creen en una amplificacion probablemente fuerte), como Von Storch y Zorita; los "templados" (creen en una amplificación probablemente moderada), como Pielke; los "fríos" (creen en una amplificación probablemente negativa), como Lindzen, Spencer o Christy; o los "caóticos" (creen que un caos espacio temporal es la explicación de la mayor parte de lo que estamos viendo), como Tsonis, Koutsoyannis, o Curry. Pero todos ellos critican al IPCC (de Tsonis no me consta), sus seguridades, y que se pueda afirmar nada con rotundidad. También opinan que deberían de cerrarlo. Son, por abreviar, como científicos de los de siempre.

    ResponderEliminar
  10. Para mí el tema es complejo, porque el cambio climático lo han puesto de solución mágica global que lo abarca todo (la sequía, las inundaciones, los tornados y la falta de éstos, el calor, el frío, si hay más insectos, si hay menos...., en breve mencionarán los terremotos), así que aciertan casi siempre, aunque no sea muy científico.

    Lo del último informe y la tabla modificada para que las predicciones entren en los datos... joder, es una pifia como un mundo de grande (y no es la primera vez que les pillan con el carrito de los helados). Si mienten en cosas así, comprobables, ¿en qué no mentirán? Como decías en el post, hay que tener formación para saber si los artículos sobre SIDA y VIH están bien o no, pero si empiezan diciendo que en la edad media ya se conocía la existencia de microorganismos, seguro que el resto está mal. Sin formación, la misma navaja de Occam.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues descojónate, Lek, pero hay un físico (profe) en Inglaterra que relaciona los terremotos con el calentamiento global. Vukcevic. Ve unas correlaciones fantásticas entre la posición de los planetas en el sistema solar, las manchas solares, la velocidad de giro de la tierra, la dinámica magnética sol / tierra, y los terremotos y el clima.

      Nadie entiende lo que dice, pero hace unos gráficos prodigiosos. ;)

      En realidad los terremotos están relacionados con los volcanes, y los volcanes enfrían el clima (y su ausencia lo calienta). Así que es otra de esas cosas que "imposible no es, pero ...". Como lo del CO2.

      Bueno, da la impresión que Malaprensa se ha dejado de interesar por el asunto. Creo que le ahorraremos el R3 y R2 que quedaban pendientes. En realidad se pueden deducir de lo que ya está escrito.

      Eliminar
  11. Bien, como decía en mi texto, está claro que esta es una de las pasiones de @plazaeme, lo que le permite escribir tantas cosas sobre el asunto en unas pocas horas de un día laborable.

    Yo no le puedo dedicar tanta atención. Así que por el momento dejo aquí el asunto. Ahí quedan los enlaces para que se acerquen a ellos quienes quieran y puedan. Yo por ahora no puedo hacerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llevo escribiendo desde 2007 sobre el caso, me basta con copiar y pegar, Josu. ;)

      Pero deberías de pensar por qué necesitas recurrir a juego sucio. Todos esos detallitos enfocando mi persona, que no quitan ni ponen nada al argumento, pero permiten huir de él.

      Algunos de los argumentos requieren tiempo. Podrías decir que vale, que realmente son argumentos si se pueden confirmar, pero que en este momento no puedes hacerlo. Sin embargo, no parece haberte despertado la curiosidad ni siquiera algo tan fácil y claro como lo del 95%.

      Otros argumentos no requieren ningún tiempo, y algunos de ellos son alpiste natural para Malaprensa. Por ejemplo la idea de que la financiación solo tuerce las preguntas, no los resultados. Y que por tanto se debería de aplaudir a grupos de interés diverso financiando ciencia, en vez de pedir que solo un interés (estatal, gubernamental) la financie. Significa más preguntas, en más direcciones. No requiere investigación; requiere pensar ... menos de dos minutos.

      Y el caramelo que te he puesto es de campeonato.

      Imagen

      EL texto:
      FAQ 3.1, Figure 1. (Top) Annual global mean observed temperatures1 (black dots) along with simple fits to the data. The left hand axis shows anomalies relative to the 1961 to 1990 average and the right hand axis shows the estimated actual temperature (°C). Linear trend fits to the last 25 (yellow), 50 (orange), 100 (purple) and 150 years (red) are shown, and correspond to 1981 to 2005, 1956 to 2005, 1906 to 2005, and 1856 to 2005, respectively. Note that for shorter recent periods, the slope is greater, indicating accelerated warming.

      ¿Eso no le dice nada a Malaprensa? ¿No le suena ni una campanita de alarma? Pues parece difícil de explicar si no es por una pasión cegadora (no una simple afición). Porque ese no es el auténtico Malaprensa.

      Eliminar
    2. No hay ningún juego sucio. Es una simple observación: Aunque solo sea copiar y pegar has dedicado mucho tiempo ayer a esto.
      Y yo no puedo hacerlo.
      Ni siquiera he podido leer más que en diagonal todo lo que escribes.
      Por eso no debes concluir nada de que no reaccione a los "caramelos". Es que simplemente no puedo leer con detenimiento todo lo que escribes, seguir los enlaces, ver los vídeos.
      Ya ayer dediqué mucho tiempo a contestarte. Y por ahora no puedo dedicar más. Es tan simple como eso.


      Eliminar
    3. Hay juego sucio y lo sabe perfectamente.

      Eliminar
    4. A ver, yo he visto muchas veces publicado aquí por Josu envíos por correo que le hace gente con cosas como lo que comenta plazaeme. Así que creo más la posibilidad de la falta de tiempo y la brutal cantidad de datos que el tema del juego sucio. Desconozco también el resto de la conversación por Twitter (y tampoco me interesa), pero me parece probable que un envío corto, claro, conciso y bien documentado de la cagada de gráfica pudiera salir igualmente publicado en Malaprensa...

      De hecho, buscando por "cambio climático", salen varios posts. Y los que he visto, no precisamente pagados por Greenpeace

      Eliminar
    5. A bote pronto, juego sucio (de malaprensa a plazaeme), es decir, ataques personales sin fundamento y que no vienen a cuento:
      - el tono de maestrillo perdonavidas guardatelo
      - alguien que se oculta tras un seudónimo
      - Como no sé quién es @plazaeme ni cuál es su formación
      - @plazaeme ha debido llegar por sus propios medios, y sin fiarse de nadie,
      - Yo desgraciadamente no tengo esas capacidades de evaluación
      - al parecer piensa @plazaeme que debería hacer. Si no doy la razón a los textos que él me enlaza, sin leerlos, es que no pienso... científicamente. Pues va a ser que no.
      - No sé si se da cuenta de que esa exhibición de emociones reduce mucho su credibilidad a la hora de recomendar textos científicos.
      - lo que le permite escribir tantas cosas sobre el asunto en unas pocas horas de un día laborable.

      Eliminar
    6. Bueno, EstupidezenRed, eso puede ser así. Es lo que yo había pensado. También pueden ser automatismos, sin mayor trascendencia. Está bien señalar la posible inconveniencia, y ya se ha hecho. Pero insistir nos desvía de lo interesante. Imagina que fuera a propósito. Yo no lo creo, pero en ese caso, acabaríamos discutiendo cuestiones personales, y no discutiendo *la* cuestión. Habría ganado el juego sucio (que ahora no pienso que sea consciente, como digo).

      Eliminar
    7. Correcto. El problema es que esos automatismos inconvenientes son constantes en este blog. Es una de las razones por las que dejé de leerlo.

      Eliminar
  12. El 7 de octubre también fue un día laborable.

    ResponderEliminar
  13. Bueno, Josu, me parece discutible, pero no interesante. Veía una tendencia, como mirar al editor, y no al autor o su obra. Ni por encima. Es igual, tienes un argumento:

    - Estás comentando a mayor velocidad de la que puedo contestar, espera mi respuesta antes de poner algo nuevo.

    No me parece taaan desproporcionada una respuesta de 2.500 palabras para contestar a 2.100, pero es un argumento. Sería como alegar "flooding". Aunque para poner 2.000 palabras hacen falta cuatro o cinco comentarios. Porque no caben. Y porque es una manera de igualar al que está en casa con el de fuera. Pero es un argumento.

    Bien, tengo paciencia. Nadie ha dicho que tengamos que acabar este trimestre. ;) Y has dado en el clavo; es mi pasión. Pero en el clavo equivocado. No es el "cambio climático" - que me parece una chorrada. Se trata del debate público y de las posibilidades de internet como remedio a la irracionalidad colectiva. Lo malo es que no veo sistema de suscribirme y enterarme de tu eventual respuesta.

    Vaya faena no tener tiempo ni para mirar si es cierto -o una perfecta barbaridad- la idea de que "for shorter recent periods, the slope is greater, indicating accelerated warming.. Menudo estrés.

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/ipcc-calcula.jpg

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1.html

    Ya ves; el IPCC, las academias, el consenso; tanta confianza.

    En fin, de acuerdo, mejor lo dejamos. Es una pena. En España este debate brilla por su ausencia. En general, porque los alarmistas no se dejan. En USA los científicos (de las dos cuerdas) declaran ante comisiones del parlamento.

    Slds.

    ResponderEliminar
  14. Ah, y un regalo de despedida, Josu. Lo hice para mi propia información, porque era el contexto que necesitaba. Pero lo puedes hace muy fácil, los datos se encuentran en internet con esos nombres.

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/09/alley-2000-y-kobashi-20111.png

    Hay otros gráficos similares por ahí, pero nunca he visto uno que no me parezca un pufo. O comparan temperatura local de Groenlandia con global reciente (los "negacionistas"), o comparan temperatura de un año en el mismo sitio, con la de las catas de hielo, antiguas, que no resuelven una año, y son como una media de diez. Los alarmistas. Así que que busqué peras con peras. El mismo sitio (Groenlandia central - Summit), resoluciones comparables.

    Lo que llamamos "Calentamiento Global Acojonante", en ese gráfico sería la mitad derecha del palito rojo de la derecha. Solo se ve uno, porque se solapa el calentamiento acabado en 1945 con el actual.

    Ampliado el original de la parte moderna es así:

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2011/12/kobashi-ea-11-fig1.png

    Contexto. De eso hablamos cuando hablamos de calentamiento global. Y el IPCC no te lo va a contar, a pesar de toda esa confianza que merece.

    Slds.

    ResponderEliminar
  15. "Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema."
    Winston Churchill

    Los fanáticos resultan muy cansinos, ya que consideran que todo el mundo esta obligado a compartir sus opiniones o a debatir eternamente con ellos.

    De todos los fanaticos los mas agobiantes son los que quieren ganar el debate por saturación, y lanzan miles de argumentos de manera paralela. Intentar contestarles resulta agotador e infructuoso ya que cada argumento rebatido da pie a formular 5 o 6 nuevos argumentos.
    La lista de argumentos a responder crece geometricamente y haciendo imposible responder a todo. Cada argumento no respondido por falta de tiempo lo considera una victoria.

    Disponer de tiempo, paciencia y ganas para responder a todos los argumentos del fanatico tampoco sirve de nada. Ya que no solo no cambiara nunca de opinión, sino que ni siquiera admitira que alguno de sus argumentos empleados es erróneo. Cuando rebate un argumento, se olvida de el momentáneamente, para resucitarlo intacto unos pocos días mas tarde.

    Ante un "fanatico saturador" conviene recordar que NO estas obligado a debatir con el.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se puede decir más alto, pero no más claro.

      Eliminar
  16. Totalmente de acuerdo contigo Alb. Llevamos un montón de años rodeados de fanatismo, sí. Un fanatismo cuasi religioso que desde hace décadas intenta adoctrinar a las sociedades en sus convicciones y que va adaptando el mensaje a las circunstancias y conveniencia.

    Al principio el mensaje fanático se llamó "calentamiento global", luego se transformó en "cambio climático". Y el que no acepte "la verdad establecida" deberá purgar sus pecados:

    http://www.desdeelexilio.com/2012/02/16/la-proteccion-del-clima-ya-es-oficialmente-una-religion-se-abren-confesionarios-en-alemania/

    Tienes toda la razón también aquí cuando dices "De todos los fanáticos los mas agobiantes son los que quieren ganar el debate por saturación, y lanzan miles de argumentos de manera paralela." Aquí tenemos una muestra exacta de lo que expones:

    http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

    Y si además añadimos el bombardeo constante, día sí, día no, de los medios de comunicación con noticias alarmistas anunciando todo tipo de catástrofes presentes y futuras atribuidas al pecaminoso comportamiento humano. No tienes más que leer "El Mundo", "El País", o ver TVE, T5, La Sexta, oír la SER, RNE, etc y etc y encontrarás con constantes informaciones cuyo único objetivo es atemorizar a la población. En tus propias palabras "Intentar contestarles resulta agotador e infructuoso".

    "…Ya que no solo no cambiara nunca de opinión, sino que ni siquiera admitirá que alguno de sus argumentos empleados es erróneo. Cuando rebate un argumento, se olvida de él momentáneamente, para resucitarlo intacto unos pocos días mas tarde."

    ¡Qué gran verdad Alb! Acabas de describir perfectamente el comportamiento de esa sospechosa institución llamada IPCC, que, como bien ha descrito Plazaeme en alguno de sus comentarios, no solo no admite que sus modelos fallaron estrepitosamente al pronosticar un calentamiento terrorífico, sino que lo resucita con más fuerza aún para alcanzar sus oscuros objetivos.

    Y ya para concluir, no sólo suscribo tu última frase sino que la completo: Ante un "fanático saturador" climático como el IPCC conviene recordar que NO estás obligado a debatir con él.
    ¡Debemos denunciarlo y desmantelarlo!

    Supongo que estás de acuerdo conmigo, ¿no Alb? 


    ResponderEliminar
  17. ¡Hombre, Alb! ¡Saludos!

    No te entiendo. ¿Qué tiene que ver la cita de Churchill, mono-tema y mono-opinión, con la saturación? Esto es, tu crítica va por la falta de temas variados, o por el exceso de temas? No puedes protestar de las dos al mismo tiempo. Y el cambio de opinión, ¿esperas que se produzca solo, sin intervención de argumentos en sentido contrario? ¿Cómo funciona? ¿Cada tanto tiempo ... ¡pum! ... cambio de opinión, porque suena el despertador? ¿Te parece un planteamiento muy inteligente?

    Sí me preocupa lo del "flooding". Tanto, que lo he señalado yo.

    Veamos. Josu ensalza un artículo. En el artículo hay, para mi, estos problemas. Que creo poder demostrar que son equivocados / falsos:

    1- la literatura científica especializada más solvente desde el último emitido en 2007
    2- confirmar la "solidez" de las conclusiones
    3- Tampoco el informe responde al resultado de un ejercicio democrático de opinión
    4- por qué ese empeño de algunos por negar lo que la Ciencia corrobora
    5- el explicable temor de poderosas e influyentes corporaciones
    6- teorías conspiratorias (como si lo anterior no lo fuera)
    7- Lo limpio y neutral del ICC
    8- El conocimiento sobre las causas del el calentamiento está bien consolidado en la comunidad científica desde hace décadas
    9- Las voces discrepantes siguen sin ofrecer explicaciones científicas sólidas
    10- reciben de algunos medios una atención desproporcionada
    11- En absoluto se trata de una polémica sobre un tema controvertido
    12- el rollo de los del tabaco
    13- El resultado del ejercicio que el IPCC ha presentado recientemente constituye un buen ejemplo de cómo la ciencia básica puede prestar un servicio a la sociedad
    14- os científicos que hemos participado en la elaboración del informe seguiremos dedicados a avanzar en el conocimiento del clima.


    A eso, del rifirrafe y la respuesta de Josu habría que añadir:

    15- Climate Change Reconsidered no es "ciencia sólida"
    16- Malaprensa no es como Malaprensa con el cambio climatico
    17- ¿Cómo saber de qué ciencia (o trabajos / autores) nos fiamos?
    18- El IPCC está / no está contaminado.
    19- ¿Cómo he llegado a mis conclusiones?
    20- Los juegos de manos, juzgando una obra (recopilación de literatura científica) por su financiador o editor.

    Y ahora, si no te importa, me explicas lo que tendría que hacer.

    A. Referirme solo a un punto, y olvidar 19.
    B. Preguntar a Alb cómo tendría que hacer para que no me considere "fanático", cosa que me deja terriblemente triste y deprimido.
    C. Tocar muchos temas, para no ser fanático - versión Churchill
    D. No cambiar de opinión antes de que me expongan argumentos para ello - versión lógica pedestre.
    E. Cambiar de opinión cada tanto tiempo, cuya cifra exacta podría preguntar a Alb, el experto.

    Dime, Alb.

    ResponderEliminar
  18. Ah, Alb. Y después de que me expliques cómo debo de comportarme, sugiero que avances a la basca si tu intención es intervenir en alguno de los argumentos que hay sobre la mesa, o si prefieres seguir llamándole cosas a la gente. Por situarnos, ya sabes.

    ResponderEliminar
  19. ¿Alb? ¿Ah, que también estás muy ocupado para justificar lo que dices? Qué pena. Tenía curiosidad.

    ResponderEliminar
  20. Bueno, amigos, por rematar. Como he acabado la persecución del 95% de certeza del IPCC, os lo pongo. Para que no se diga:

    La “ciencia búlgara” (o la ciencia miente, como la tele y los políticos)

    Hay un extra al principio, que habla también de lo de "el 97% de los científicos están de acuerdo". Me encantaría saber los fallos que le ve Alb.

    ResponderEliminar
  21. Vale plazamoyua, por cansancio, tú ganas.
    Tu papá y sus científicos son más fuertes que el mío.

    Hala, nada... es verdad, la contaminación no existe, el efecto invernadero es un cuento, el agujero de la capa de ozono es un invento y los glaciares no se derriten.

    Darrell Huff ya lo dijo hace más de 50 años, así que cada uno puede creer las estadísticas que quiera. Pero al final, la cuestión no son las cifras ni los datos, sino quién los recoge y quién los analiza. Como siempre es todo cuestión de cúal es la fuente.

    No te preocupes, que aunque a nadie le gustes, deja tu calcetín en la chimenea en diciembre que yo te lo lleno de juguetes. Puedes creer en mi; un 95% de los niños menores de 5 años creen que existo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Papá Noel. ¿Has contemplado la posibilidad de tomar lecciones de pensamiento básico? De paso, tal vez te vayan también bien las de urbanidad. Verás:

      1) Yo nunca he dicho que ... " la contaminación no existe, el efecto invernadero es un cuento, el agujero de la capa de ozono es un invento y los glaciares no se derriten". Pero tú me lo achacas. Eso es hacer el cafre, argumentalmente. Y si creyeras que una causa superior, y una razón axiomática, te permiten hacer el cafre, entonces serías un cafre - más allá de practicarlo ocasionalmente. Pero probablemente no te lo han explicado nunca, y por eso sugiero unas clases de educación básica.

      2. Si yo creyera que los glaciares no se derriten, y eso fuera un error , ese hecho (a) no no diría nada respecto de lo que argumento sobre otro asunto. Por ejemplo, los motivos que hay para pensar que es un problema el (pequeño) calentamiento global reciente (b), parado hace 16 años. Y es estúpido, por obviamente inválido alegar (a) como refutación de (b). La gente suele darse cuenta de esa ley hacia los 15 o 16 años, a poco que hayan tenido una educación medianamente eficaz. En tu caso parece haber un problema. Salvo que no hayas llegado a esa edad, o apenas, y entonces estés circulando en un sitio que realmente no te corresponde.

      Slds.

      Eliminar
  22. Muy bien Papá Noel, te has cubierto de gloria con tu comentario. Lleno de mala leche y hueco de contenido.

    Demuestras que actúas a mala fe porque no has tenido la decencia de leerte los comentarios de Plazamoyua antes de soltar tu parida. O no los has leído, o no los entendido, que no sé que es peor. Porque si lo hubieras hecho sabrías que en ningún momento dice lo que tu crees que dice:

    "...es verdad, la contaminación no existe, el efecto invernadero es un cuento, el agujero de la capa de ozono es un invento y los glaciares no se derriten."

    Tus prejuicios te delatan. No tienes NPI de lo que defiende el escepticismo climático. Lo primero que tendrías que hacer es saber qué dicen exactamente los diversos planteamientos escépticos sobre cambio climático para opinar sobre ellos.

    Macho, yo no sé si Plazamoyua lleva o no lleva razón (soy de letras), pero tú vas a necesitar aportar mucho más para que alguien te tome en serio. De hecho sólo tienes dos alternativas:

    1. Rebatir con datos y razonamientos lo expuesto por Plaza y demostrar en qué está equivocado.

    2. Admitir que está en lo cierto.

    Bueno, tienes otra opción, callarte y no quedar en ridículo.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Saludos a todos!

    A mí, al margen de descalificaciones personales y demás, me encantaría que alguien que domine el tema me explicara de dónde sale el famoso 95 % ya que, hasta la fecha, he sido incapaz de encontrar su origen entre toda la literatura.

    Gracias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por aquí lo han encontrado...http://plazamoyua.com/2013/10/08/encontrado-el-95-de-certidumbre-del-ipcc/

      Eliminar
  25. Ya he descubierto el misterio!!! Resulta que el secreto del cambio climático lo explicaron en la boda de Haddock y plazamoyua!!! En vez de petardos quemaban DVDs de Al Gore

    ResponderEliminar
  26. Ay, Josu, que no sabías con qué trolls te metías al atreverte a admitir la evidencia del cambio climático... Espero que por lo menos te haya servido de lección.

    Hay mucho, muchísimo dinero metido en frenar cualquier intento de reducir el impacto de la actividad humana en el clima. Has tenido hasta suerte de que no haya sido peor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No alma cándida, son los gobiernos, que están deseando reducir las emisiones. Y los científicos, que no tienen que comer y se inventan cada cosa...

      Comentar que me ha encantado el detalle de ver a Greenpeace demonizada como posible elemento manipulador. En mi campo uno acaba cogiéndoles algo de tirria, y ha sido una bonita imagen.

      Saludos

      Eliminar
  27. Fantástico artículo.

    ENHORABUENA

    ResponderEliminar
  28. Muy bien post y explicación de Josu.

    Aplaudo la decisión de Josu de dejarlo aquí, no tiene sentido más dedicación al tema.

    ResponderEliminar
  29. Me alegro de tu toma de postura en este asunto y de que hayan quedado claras algunas cosas respecto a Plazaeme y su blog. Es un personaje con el que he mantenido relación por correo electrónico porque algunas de sus afirmaciones me resultaron muy llamativas. Especialmente cuando publicó que algunos modelos climáticos eran más predictivos que los que maneja el IPCC. Al pedirle más detalles me reconoció que no entendía gran cosa. Como otros muchos negacionistas climáticos, se trata de un bloguero ajeno al mundo de la ciencia que ha sido reclutado para este menester por su enorme capacidad de trabajo. Es un incansable demagogo que produce varias entradas diarias sobre el tema (¿de qué vive?). En cualquier caso, carece de capacidad para juzgar la calidad de un trabajo científico por sí mismo.
    Creo que para discrepar del consenso científico hay que ser un climatólogo muy competente o tener otras motivaciones. Estudiar la trayectoria anterior de Plazaeme puede ayudar. Se ocupaba de temas políticos arremetiendo contra la izquierda y el nacionalismo vasco (búsquese en google "puto vascuence"). Ahora denuncia la conspiración ecologista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caramba, Confusio, ¡qué sorpresa! Apareces como de la noche de los tiempos. Yo pensaba que habías comprendido que si dejas de participar en mi blog porque no tienes argumentos, y no dejas que yo paricipe en el tuyo, porque no tienes argumentos, eso resulta indicativo ... de que no tienes argumentos. Y cuando no se tienen argumentos, las posibilidades de no tener la razón son simplemente apabullantes.

      Cuando citas a alguien, haz el favor de de hacer la cita completa. Especialmente si todo el problema es un enlace de internet.

      Confusio
      Regalo de plotino: modelo y juguete

      Ahí está bien claro lo que discutimos, y nuestras ignorancias. Si tienes algo por email -no encuentro ni recuerdo- que te parezca que resulta interesante, ponlo. Trae lo que dices, en vez de vagas alusiones con tu grotesca (y autodisculpante) interpretación de las mismas. Esto es, actúa como las personas hechas y derechas.

      - ha sido reclutado

      ¿Y por quién? Ya me gustaría, pero, ¿tú de dónde vienes? ¿Del mundo de la fe o algo así? ¿Por eso hay que creer lo que afirmas, sin más?

      Para saber que no produzco varias entradas diarias sobre el tema basta entrar en mi blog, y ver cómo mientes.

      - En cualquier caso, carece de capacidad para juzgar la calidad de un trabajo científico por sí mismo.

      Sí, hay quien piensa que la ciencia solo la puede juzgar la ciencia, incluso solo los de la especialidad. Yo te voy a contar un truco. Pide las predicciones; mira las predicciones, y hasta alguien como tú podría juzgarla.

      No arremetía contra ETA. Sigo arremetiendo. Pero ... se te olvida mencionar que también arremeto contra el PP, el PSOE, UPyD (en la que estuve el primer año), y todo aquel que dice payasadas (los asesinatos son caso aparte). ¿Y crees que esto quita o pone razón en los argumentos que he empleado aquí? ¿Tienes algo contra alguno de ellos? Porque -aunque nunca lo hayas aprendido- solo los necios discuten la persona en vez de discutir los argumentos. Bueno, también los caraduras cuando hablan a los necios. Espero que no pienses que aquí estás hablando para subnis.

      Slds, fantasma.

      Eliminar
  30. Me alegro de tu toma de postura en este asunto y de que hayan quedado claras algunas cosas respecto a Plazaeme y su blog. Es un personaje con el que he mantenido relación por correo electrónico porque algunas de sus afirmaciones me resultaron muy llamativas. Especialmente cuando publicó que algunos modelos climáticos eran más predictivos que los que maneja el IPCC. Al pedirle más detalles me reconoció que no entendía gran cosa. Como otros muchos negacionistas climáticos, se trata de un bloguero ajeno al mundo de la ciencia que ha sido reclutado para este menester por su enorme capacidad de trabajo. Es un incansable demagogo que produce varias entradas diarias sobre el tema (¿de qué vive?). En cualquier caso, carece de capacidad para juzgar la calidad de un trabajo científico por sí mismo.
    Creo que para discrepar del consenso científico hay que ser un climatólogo muy competente o tener otras motivaciones. Estudiar la trayectoria anterior de Plazaeme puede ayudar. Se ocupaba de temas políticos arremetiendo contra la izquierda y el nacionalismo vasco (búsquese en google "puto vascuence"). Ahora denuncia la conspiración ecologista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caramba, Confusio, ¡qué sorpresa! Apareces como de la noche de los tiempos. Yo pensaba que habías comprendido que si dejas de participar en mi blog porque no tienes argumentos, y no dejas que yo paricipe en el tuyo, porque no tienes argumentos, eso resulta indicativo ... de que no tienes argumentos. Y cuando no se tienen argumentos, las posibilidades de no tener la razón son simplemente apabullantes.

      Cuando citas a alguien, haz el favor de de hacer la cita completa. Especialmente si todo el problema es un enlace de internet.

      Confusio
      Regalo de plotino: modelo y juguete

      Ahí está bien claro lo que discutimos, y nuestras ignorancias. Si tienes algo por email -no encuentro ni recuerdo- que te parezca que resulta interesante, ponlo. Trae lo que dices, en vez de vagas alusiones con tu grotesca (y autodisculpante) interpretación de las mismas. Esto es, actúa como las personas hechas y derechas.

      - ha sido reclutado

      ¿Y por quién? Ya me gustaría, pero, ¿tú de dónde vienes? ¿Del mundo de la fe o algo así? ¿Por eso hay que creer lo que afirmas, sin más?

      Para saber que no produzco varias entradas diarias sobre el tema basta entrar en mi blog, y ver cómo mientes.

      - En cualquier caso, carece de capacidad para juzgar la calidad de un trabajo científico por sí mismo.

      Sí, hay quien piensa que la ciencia solo la puede juzgar la ciencia, incluso solo los de la especialidad. Yo te voy a contar un truco. Pide las predicciones; mira las predicciones, y hasta alguien como tú podría juzgarla.

      No arremetía contra ETA. Sigo arremetiendo. Pero ... se te olvida mencionar que también arremeto contra el PP, el PSOE, UPyD (en la que estuve el primer año), y todo aquel que dice payasadas (los asesinatos son caso aparte). ¿Y crees que esto quita o pone razón en los argumentos que he empleado aquí? ¿Tienes algo contra alguno de ellos? Porque -aunque nunca lo hayas aprendido- solo los necios discuten la persona en vez de discutir los argumentos. Bueno, también los caraduras cuando hablan a los necios. Espero que no pienses que aquí estás hablando para subnis.

      Slds, fantasma.

      Eliminar
    2. Caramba, Confusio, ¡qué sorpresa! Apareces como de la noche de los tiempos. Yo pensaba que habías comprendido que si dejas de participar en mi blog porque no tienes argumentos, y no dejas que yo paricipe en el tuyo, porque no tienes argumentos, eso resulta indicativo ... de que no tienes argumentos. Y cuando no se tienen argumentos, las posibilidades de no tener la razón son simplemente apabullantes.

      Cuando citas a alguien, haz el favor de de hacer la cita completa. Especialmente si todo el problema es un enlace de internet.

      Confusio

      http://plazamoyua.com/2010/06/01/regalo-de-plotino-modelo-y-juguete/

      Ahí está bien claro lo que discutimos, y nuestras ignorancias. Si tienes algo por email -no encuentro ni recuerdo- que te parezca que resulta interesante, ponlo. Trae lo que dices, en vez de vagas alusiones con tu grotesca (y autodisculpante) interpretación de las mismas. Esto es, actúa como las personas hechas y derechas.

      - ha sido reclutado

      ¿Y por quién? Ya me gustaría, pero, ¿tú de dónde vienes? ¿Del mundo de la fe o algo así? ¿Por eso hay que creer lo que afirmas, sin más?

      Para saber que no produzco varias entradas diarias sobre el tema basta entrar en mi blog, y ver cómo mientes.

      - En cualquier caso, carece de capacidad para juzgar la calidad de un trabajo científico por sí mismo.

      Sí, hay quien piensa que la ciencia solo la puede juzgar la ciencia, incluso solo los de la especialidad. Yo te voy a contar un truco. Pide las predicciones; mira las predicciones, y hasta alguien como tú podría juzgarla.

      No arremetía contra ETA. Sigo arremetiendo. Pero ... se te olvida mencionar que también arremeto contra el PP, el PSOE, UPyD (en la que estuve el primer año), y todo aquel que dice payasadas (los asesinatos son caso aparte). ¿Y crees que esto quita o pone razón en los argumentos que he empleado aquí? ¿Tienes algo contra alguno de ellos? Porque -aunque nunca lo hayas aprendido- solo los necios discuten la persona en vez de discutir los argumentos. Bueno, también los caraduras cuando hablan a los necios. Espero que no pienses que aquí estás hablando para subnis.

      Slds, fantasma.

      Eliminar
  31. Yo creo que el tema es sencillo. La vía A es que uno hace una carrera de física, se especializa en meteorología/oceanografía/similares. Hace una tesis doctoral. Publica N artículos sobre el tema y a partir de ahí "quizás" pontifica. Y digo quizás porque, generalmente, la gente que ha hecho eso no pretende tener razón en plan apabullante y en todo, suele ser bastante consciente de sus límites. Los auténticos genios que he conocido (pocos pero algunos he conocido) suelen escuchar bastante. Hay otra vía alternativa, la de los que no han leído un libro de "undergraduate" sobre el tema en su vida, la de los que solo escriben un blog en el que repiten argumentos ajenos, la de los que inundan los blogs de los que no les dan la razón con más palabras que las que ha escrito el autor del post. La de los que "se dan" de científicos sin serlo. La de los que piden un "juicio popular" a-la-Darwin porque son conscientes de que el juicio científico (libros, revistas científicas) lo tienen perdido hace ya muchos años. Yo creo que esa es la discusión. Y en esa discusión, que alguien pretenda que me lea 4000 palabras de morralla reciclada es como para partirme de la risa. Si tuviera tiempo y me quisiera enterar, me leería el informe del IPCC, lo demás es seguir al flautista de Hamelín. Pero,además, al flautista de Hamelín pesado y apabullador.

    ResponderEliminar
  32. Qué coñazo dan los negacionistas con lo del 95%, que no se cansan de repetir lo mismo una y otra vez hasta el infinito, pero qué cansinos... No deja de sorprenderme que se crean que su ignorancia tiene la virtud de demostrar cosas (no entiendo lo del 95% --> por lo tanto, eso del 95% es falso). La atribución de un cambio a su causa consiste en evaluar estadísticamente la consistencia de la respuesta de un modelo teórico físico con la respuesta del mundo real y la inconsistencia con otras hipótesis alternativas pero físicamente plausibles, y hay una literatura ingente sobre el tema (buscar “detección y atribución”). Parece que los negacionistas se creen que la atribución es algo así como "estoy seguro al 95% *si y sólo si* mi modelo está bien", cuando en realidad el proceso es justo al revés: analizo estadísticamente diferentes aspectos de la realidad y del modelo, y el resultado estadístico (con diferentes modelos y diferentes aspectos de la realidad) es que la probabilidad de que el modelo no esté representando la realidad es inferior al 5% (por supuesto, necesitas una base teórico-física, no vale con una mera correlación estadística).

    Quien quiera profundizar en la ingente literatura sobre este tema, puede empezar por este resumen:

    Barnett et al 2005. Detecting and Attributing External Influences on the Climate System: A Review of Recent Advances. The International Ad Hoc Detection and Attribution Group. American Meteorological Society
    http://www.cccma.ec.gc.ca/papers/ngillett/PDFS/idag.pdf

    El IPCC explica la combinación de estudios de los que sale el 95% en la sección "10.3.1.1.3 Attribution of observed global scale temperature changes", en la pág 20 del PDF (numerada como 18):
    http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter10.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (1/2)

      Hola, JesúsR. Qué coñazo dais los alarmistas oscureciendo los argumentos, repitiendo una y otra vez humo hasta el infinito.

      Quien quiera profundizar sobre este tema, puede leer lo que resulta en la evaluación del IPCC por parte del Inter Academy Council (todas las academias de ciencia USA).

      http://www.interacademycouncil.net/File.aspx?id=27678

      Copio:

      Chapter Lead Authors should provide a traceable account of how they arrived at their ratings for level of scientific understanding and likelihood that an outcome will occur.

      The IPCC uncertainty guidance urges authors to provide a traceable account of how authors determined what ratings to use to describe the level of scientific understanding (Table 3.1) and the likelihood that a particular outcome will occur (Table 3.3). However, it is unclear whose judgments are reflected in the ratings that appear in the Fourth Assessment Report or how the judgments were determined. How exactly a consensus was reached regarding subjective probability distributions needs to be documented.

      Se refiere al AR4. En el AR5 han hecho como si hubieran corregido ese problema. En la esperanza de que nadie indague demasiado en el humo que presentan. O de que no muchos se enteren lo que dicen los que han indagado.

      Respecto a tu argumento, estás haciendo un juego de manos.

      - La atribución de un cambio a su causa consiste en evaluar estadísticamente la consistencia de la respuesta de un modelo teórico físico con la respuesta del mundo real y la inconsistencia con otras hipótesis alternativas pero físicamente plausibles

      - analizo estadísticamente diferentes aspectos de la realidad y del modelo, y el resultado estadístico (con diferentes modelos y diferentes aspectos de la realidad)


      Es mucho más sencillo. No hay hipótesis alternativas. Usan los forzamientos que creen que existen, con los márgenes de incertidumbre que creen que tienen, y calculan la posibilidad de que en el caso de tener razón en los forzamientos y sus incertidumbres, hay un 95% de posibilidades de que al menos la mitad del calentamiento observado sea por "causa humana". El problema está, evidentemente, en "los forzamientos que creen que existen, con los márgenes de incertidumbre que creen que tienen". Eso es, exactamente, "estoy seguro al 95% *si y sólo si* mi idea está bien".

      Te pongo un ejemplo. Bastaría que la amplificación solar tuviera una amplificación (x3) -y hay papers que lo sugieren- para quue el 95% no fuera el 95%. También bastaría con que tanto la retroalimentación por vapor de agua y nubes como el enfriamiento muy imaginario de los aerosoles fueran menores que lo que ponen en sus márgenes (son de sentido contrario). En resumen, el 95% sale de la teoría y los modelos mismos. Y si sumas los dos, ocurriría un destrozo.

      Dicho de otra forma: Es una mentira. Con lo que dicen, lo que le queda a la gente es que hay más de un 95% de posibilidades de que tengan razón. ¿En qué? ¡En que nos achicharramos! Pero es mentira. No hay esa probablilidad, ni se puede saber. ¿Quieres que analicemos lo que mencionas, paso a paso? Y encima, si el 51% del calentamiento observado se debiera a las "actividades humanas", no estaríamos hablando de ningún problema por el CO2. Haz los números.

      Ni te cuento si hay factores que desconocen. Porque si tienes una teoría que no avanza un milímetro en 34 años (el rango de la sensibilidad climática del AR5 es exactamente el misma del Informe NAS 1979), a pesar de haber aumentado formidablemente la cantidad de datos con los que cuenta, tienes un problema muy gordo con esa teoría. Te falta algo importante, casi seguro.

      sigue ...

      Eliminar
    2. (2/2)

      ... continuación.

      NAS 1979: 1,5 - 4,5ºC
      IPCC 1990: 1,5 - 4,5ºC
      IPCC 1995: 1,5 - 4,5ºC
      IPCC 2001: 1,5 - 4,5ºC
      IPCC 2007: 2,.0 - 4,5ºC
      IPCC 2013: 1,5 - 4,5ºC

      Además hay una trampa de baba. Han vendido a la prensa (y así lo ha refllejado) que "ha aumentado nuestra seguridad (probabilidad)". Exactamente de más del 90% a más del 95%. La pera. Pero es trampa, aun en el caso de que esos porcentajes significaran algo. El 90% (IPCC AR4) se refería a las "emisiones de gases". El 95% (IPCC AR%) se refiere a "las actividades humanas".

      Eliminar
  33. Plazaeme y similares parecen pensar que si encuentran un sólo científico al que se le haya ocurrido decir lo contrario que todos los demás, eso significa que el asunto no está claro. Así venden lo que venden iluminados como el de la Enzima Prodigiosa. A partir de ahí su trabajo es fácil, porque, al contrario que con la gente normal, su objetivo no es entender nada ni ayudar a nadie a comprender nada, sino todo lo contrario, su objetivo es hacer dudar: ensuciar todo lo posible para que el tema resulte lo más confuso posible. Por eso no tienen problema alguno en defender hipótesis incompatibles entre sí (p.ej. tan pronto no hay ningún calentamiento como saben que ese calentamiento inexistente lo han causado las corrientes marinas, al minuto siguiente los rayos cósmicos, después la urbanización, y más adelante la irradiancia solar o culaquier otra cosa con tal de que no sean los combustibles fósiles). Y es que esa complacencia ante explicaciones inconsistentes (total, el único objetivo es confundir) es algo propio de todos los ámbitos pseudocientíficos, por ejemplo en las medicinas alternativas unos dicen que la causa de tu enfermedad es un bloqueo en el chi que hay que desbloquear con acupuntura y el de al lado dice que es una subluxación de la columna vertebral que te corrige con su manipulación quirporáctica, y, al igual que los negacionistas del cambio climático, todos tan contentos los unos con los otros creyéndose que defienden lo mismo. Los científicos, sin embargo, no pueden aceptar dos afirmaciones mutuamente excluyentes. En esos casos buscan evidencias que respalden o rechacen cada una de las hipótesis para entender cómo funciona realmente el mundo. Cuando se alcanza ese nivel de evidencia es cuando aparece un consenso científico sobre el tema (que es lo que uno ve si se pone a buscar sobre el tema en la web de cualquier publicación especializada o si se compra cualquier libro de texto sobre climatología planetaria), lo que por supuesto no impide que siempre haya algún científico vea el filón de vender conspiraciones mundiales a esta gente encantada de darles eco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues hablando de hipótesis incompatibles, los "afirmatistas" tampoco andáis muy finos. Que si llueve, que si no llueve, que si nieva, que si no nieva, si hay más o menos árboles...

      Lo siento mucho por tirarte abajo el perfil, pero no es un tema de "enmarañar", es que si no se cumplen las previsiones hechas, está claro que el modelo falla. Y hasta ahora falla. Píntalo del color que quieras, pero dime cuánto ha subido la temperatura la última década y cuánto estaba previsto. Luego, ya si eso, podemos discutir del olor de las nubes

      Eliminar
    2. Es verdad, no ha subido nada. http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_2012_500.gif

      Eliminar
    3. Hola Anónimo. Te rogaría que no te dediques a lo que crees que pienso, o aa lo que crees que son mis objetivos, sino a lo que digo. Ocurre que no me importa gran cosa el número de los que dicen "A" y el número de los que dicen "no A". Normalmente, a la ciencia, o a la filosofía, o al derecho, tampoco les importa eso. Y curiosamente son los tres sistemas mejores que tenemos para intentar averiguar la realidad. Tampoco les importa a ninguna de las tres los objetivos imaginarios de quien presenta unos argumentos y/o datos. ¿Eso no te da que pensar? ¿No te hace sospechar que hay alguna posibilidad de que estés empleando un sistema (a) irracional y (b) nada funcional para llegar al conocimiento?

      Bien, lo mío es anticientífico. ¿Y como lo sabes? ¡Porque es mayor el número de científicos que sostienen lo contrario! Pues tengo una sorpresa para ti. Si te hacemos caso, todo cambio de paradigma científico empieza por anticiencia. Y entonces anticientífico no quiere decir nada de interés. Es, estrictamente, una bobada.

      Me atrevo a sugerirte que busques otro sistema para diferenciar científico de anticientífico. hay mucha literatura al respecto.

      Anonymouse: "Ha subido" no tiene significado, por dos motivos.

      1. Necesitas acotar los tiempos. Por ejemplo, no ha subido desde hacia el año 7.000 ac, no ha subido desde hacia el año 0, no ha subido desde hacia el año 1.100, sí ha subido desde hacia 1.880, no ha subido desde 1998.

      2. Necesitas cuantificar. ¿Por ejemplo, ha subido como para pensar que se trata de un problema, o como para pensar que no se trata de un problema? Normalmente el truco consiste en compararlo con las predicciones de los modelos que provocaron la alarma. Es lo que te ha dicho Lek, de una forma bastante fácil de entender.

      Eliminar
    4. No, plazaeme, si te pones a cuantificar hay que cuantificar bastantes más cosas que el plazo. Tienes que cuantificar el plazo. Tienes que ver si ese "ha subido" o "no ha subido" es de acuerdo a una hipótesis nula dada, que también tienes que explicitar. Tienes que justificar si esa hipótesis nula es razonable o no (en particular el test t habitual para este caso es caca) y, por tanto, tienes que justificar porqué escoges esa hipótesis nula. Tienes que explicar porqué habiendo 100 años en el registro tú te quedas solo en el plazo 1998-2012, tienes que justificar si lo que les achacas como fallo a los modelos es o no es un fallo intrínseco del modelo o es que les pides algo que ya los constructores te han dicho que no te pueden dar (variabilidad natural y todo eso). En fin, que detrás de lo que tú te ventilas con "el plazo" y con una selección de plazo que te vaya bien a tí, hay muchas más cosas que "el plazo".

      Tú imagino que sabes que hay gente que ya ha trabajado en estas cosas, y hay artículos para bastantes de ellas. Tú te los puedes quitar de encima como te quitas la atribución un poco más arriba "dicho de otra forma es una mentira" usando tus palabras. Si tú quisieras construir algo de ciencia en este campo escribirías un artículo explicando qué es una mentira, justificándolo y discutiéndolo con los expertos de ese campo. A tí eso te sobra, te basta escribir en un comentario de un blog "es mentira" y tema liquidado, vamos a otra cosa. Porque yo lo digo y porque yo lo valgo. El resto de miembros de la comunidad científica que trabajan en este campo se lo pelean un poco más.

      Discrepo contigo que si es o no es un problema sea un planteamiento asociado con los modelos. Para mí si el asunto es o no es un problema es algo que vendría más bien dado por las comunidades de impactos, pero bueno, ahí ya ni entro.

      Eliminar
    5. (1/2)

      Anonymouse, ya estamos con el humo, y torciendo el argumento. Y mira que era fácil. "Ha subido" no tiene significado si no me dices entre cuándo y cuándo, y no dices si es mucho o poco respecto de algún baremo mucho / poco.

      Ha subido, por efecto teórico de las emisiones, unos 20 años. Y no ha subido, o ridículamente poco, unos 16. ¿Y ahora qué quieres hacer con eso? Te lo diré: en 30 años (clima) o en 50, o en lo que quieras, ha subido mucho menos de lo que plantean los modelos y la alarma. Por eso "ha subido" no quiere decir nada. No dice nada de la causa, y no dice nada del problema (imaginario).

      Si le añades otros elementos, puede que quiera decir algo, o no. Depende de qué le añadas, de cómo, etc. Pero por sí solo, "ha subido" no es nada. ¿Ahora lo entiendes?

      - Tienes que explicar porqué habiendo 100 años en el registro tú te quedas solo en el plazo 1998-2012

      Teniendo en cuenta que he empezado en 7.000 ac, y citado 1880 (principio termómetros) resulta sorprendente lo que me achacas.

      100 años de registro (son un poco más):

      - Descenso hasta 1915
      - Ascenso hasta 1945 (con pocas emisiones)
      - Descenso o plano hasta 1975 (con muchas emisiones)
      - Ascenso hasta 1998 (con muchas emisiones)
      - Plano, o ridículo ascenso (con récord de emisiones)

      ¿Te gusta más así?

      - tienes que justificar si lo que les achacas como fallo a los modelos es o no es un fallo intrínseco del modelo o es que les pides algo que ya los constructores te han dicho que no te pueden dar (variabilidad natural y todo eso).

      No, yo no tengo que justificar ni examinar por qué ha fallado los modelos. Eso es cosa de los economistas: hacer predicciones casi siempre fallidas, y explicar después con enjundia y prosapia por qué fallaron. Y ese es justamente el motivo de que nunca les tomemos en serio respecto al futuro.

      Los constructores no me dijeron que no podían hacer las predicciones que hacía el IPCC basándose en esos modelos. ¿Me puedes citar a un constructor de los modelos usados por el IPCC, protestando de este pronóstico: "Durante las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subira a razón de unos 0,2ºC por década" (AR4). Es ahora, cuando el pronóstico resulta imposible, cuando dicen que no pueden hacer pronósticos como ese. ¡Pues que no lo hubieran hecho, o permitido!

      Continúa ...

      Eliminar
    6. (2/2)

      ... sigue.

      Todavía es peor.

      - (variabilidad natural y todo eso)

      Como te veo metido en el asunto, no puedo dudar que sabes que esa "variabilidad natural" estanba prohibida hasta ahora. Eran los "negacionistas", "anticiencia", etc, los que señalaban los ciclos oceánicos, y su influencia en el calentamiento - cuando lo había. Y el argumento no ha cambiado. Si los ciclos ahora explican el no calentamiento, entonces también explican parte del sí calentamiento. Y los modelos están exagerando en cantidades industriales (están basados -tuneados- en la parte del calentamiento fuerte que ya no hay).

      - Tú imagino que sabes que hay gente que ya ha trabajado en estas cosas, y hay artículos para bastantes de ellas. Tú te los puedes quitar de encima como te quitas la atribución un poco más arriba "dicho de otra forma es una mentira" usando tus palabras.

      Es que una mentira es una mentira. He explicado por qué es una mentira. Refuta los argumentos empleados. Y sí, hay muchos artículos ... en un sentido y en otro. Y lo que hace alguien desde fuera que quiere enterarse, es examinar los diversos artículos, las diversas predicciones, las diversas explicaciones, el debate, y tratar de llegar a conclusiones. ¿Te parece mal ese sistema y prefieres el sistema de autoridad? Ese es tu problema, no el mío.

      - Si tú quisieras construir algo de ciencia en este campo escribirías un artículo explicando qué es una mentira, justificándolo y discutiéndolo con los expertos de ese campo.

      Discutir con expertos de ese campo lo he hecho y hago con bastante frecuencia. Con los que se dejan, que no suelen ser los más defensores del IPCC. Y mi función no es hacer ciencia en ese campo, sino que mi afición es trasladar a un público mas general lo que veo y no sale en la prensa. ¿Te parece mal? ¿Y a mi por qué me tiene que importar si te parece mal?

      - te basta escribir en un comentario de un blog "es mentira" y tema liquidado, vamos a otra cosa.

      Vale. Señalar, resumir, a veces traducir, literatura científica y argumentos científicos para que los vea el público español que quiera es, "decir que es mentira, y tema liquidado". ¿Nos hemos vuelto locos?

      - Discrepo contigo que si es o no es un problema sea un planteamiento asociado con los modelos.

      Son los modelos lo que presentan como "prueba" (que no es) y lo que usan para "atribución" (que no funciona), y en realidad son la teoría (que tiene mala pinta). Y para que haya "comunidades de impacto", tiene que haber un impacto en primer lugar, y en segundo lugar tiene que ser un impacto debido al CO2. Si no, todo es una completa payasada.

      Slds. Lo tuyo, al menos, tiene interés. No es frecuente, y lo agradezco. Y te invito a que critiques en mi blog, o a que me dejes hacerlo en el tuyo - si tienes. Tengo la perversión de creer que el debate ayuda tanto a ampliar el conocimiento, como incluso a pensar. A los que participan, y a los que leen.

      Eliminar
    7. Perdón, un detalle, ya que hemos pasado de las coces a los argumentos (y no lo digo por anonymouse).

      - - Tienes que explicar porqué habiendo 100 años en el registro tú te quedas solo en el plazo 1998-2012

      Nunca he hecho tal cosa (ni antes, cuando me acusabas de ello), pero te voy a mostrar un gráfico que hice en enero, para que se entienda el significado de los 16 años sin calentamiento.

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/01/hadcrut4-con-ciclos-y-co2.png

      El recuadro marca la época del calentamiento reciente. Conocido -muy cachondamente- por "calentamiento global", o "cambio climático". Y los modelos están "tuenados" para reproducir con gran exactitud las temperaturas observadas durante esa época. Y lo hacen, claro. Y como se ve una correlación espectacular con el CO2 acumulado en la atmósfera, te quedas embobado mirando. ¡Tate, aquí hay tomate!

      No es difícil convencer a todo el mundo, si tienes detrás un desarrollo teórico bastante verosímil, y -sobre todo- si estás proporcionado el mensaje que se quiere escuchar. No hay biólogo ni ecologista que no compre eso. Dentro de unos años habrá que hacer un monumento a los pocos climatólogos que se resistieron, jugándose su carrera, su posición en el mundillo, y sus posibilidades de publicar. Hoy son muchos más, pero ya no tiene tanto mérito.

      En la zona anterior al recuadro la correlación no era tan buena. Y de ningún modo reproducían el calentamiento anterior (1915 - 1945 aprox) a pesar de todo lo que intentaron. Esto es del AR4:

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/09/calentamiento-global-y-antropogenico-ipcc1.png

      Modelos en rosa, observado en negro, y en azul lo que creen que es "natural" (sin CO2). Observarás que deberíamos llamarles "negacionistas del camio climático natural", si seguimos su esquema.

      Ese es el problema. Tiene un pase que no sepan explicar el calentamiento anterior. Tiene un pase que para "explicar" la falta de calentamiento 1945 - 1975 tengan que recurrir a imaginar un freno al calentamiento por parte de los aerosoles, que ellos mismos tienen que reconocer que su efecto se conoce más bien poco. Pero ya son dos pases. Lo que no tiene pase es que cuando en 1998 se para el calentamiento de nuevo, y los modelos se van para las nubes en solitario, recurran a los ciclos (variación natural) que venían señalando los "anticiencia" (y eran insultados por ello). No tiene un pase, porque sería el tercer pase, y porque los ciclos tienen la implicación que señalaban los "anticiencia". Parte del calentamiento 1975 - 1998 fue por el ciclo, y la correlación que se veía en el recuadro era una falsa impresión. Y la sensibilidad climática (lo que se calentaría el clima según la teoría por doblar el CO2) que dan los trabajos recientes que tienen en cuenta el parón es muchísimo más baja. Del orden de 1,6ºC - 2.0ºC. Usando la teoría -para nada comprobada- del IPCC.

      Espero que se te quite la idea de que me limito a "decir que es mentira, y tema liquidado".

      Slds.

      Eliminar
  34. Anonymouse, gracias por darme la razón con tu gráfico. Si la predicción hecha era que tenía que subir y no lo ha hecho... pues algo se ha hecho mal con la predicción. Ahora me puedes contar tu película de vaqueros que justifique lo injustificable: por decir que se equivocan me llamas "negacionista", pero el hecho es que se equivocaron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lek, ¿de dónde te sacas eso de que la temperatura tenía que subir en la última década? ¿Quién ha hecho esa predicción? Si te inventas predicciones imaginarias, lo máximo que pueden refutar los datos son tus fantasías. La escala climática global es de unos 30 años (varias décadas) porque es el plazo en el que una tendencia deja de ser meteorología y empieza a ser clima. La tendencia de una década NO es climática (y apuesto a que te han explicado esto mismo ya unas cuantas veces). Cito un artículo de 2009 publicado en Geophysical Research Letters (con traducción de cortesía al final):

      "Here we show that periods of no trend or even cooling of the globally averaged surface air temperature are found in the last 34 years of the observed record, and in climate model simulations of the 20th and 21st century forced with increasing greenhouse gases. We show that the climate over the 21st century can and likely will produce periods of a decade or two where the globally averaged surface air temperature shows no trend or even slight cooling in the presence of longer-term warming."

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009GL037810/abstract

      Traducción: "Aquí mostramos que periodos sin tendencia o incluso de enfriamiento en la temperatura media global del aire en superficie están presentes en los últimos 34 años del registro observacional, así como en las simulaciones de los modelos climáticos de los siglos XX y XXI forzados con un aumento de gases de efecto invernadero. Mostramos que el clima durante el siglo XXI puede producir, y probablemente producirá, periodos de una década o dos en que la temperatura media global del aire en superficie no muestre ninguna tendencia o muestre un ligero enfriamiento en presencia de un calentamiento de largo plazo."

      Eliminar
    2. Correcto, la proyección es a un siglo, que así es más fácil tapar el error (y de ahí se suele calcular erróneamente, como he hecho yo, una décima parte por década). Pero vamos, que digan en 2009, tras 10 años de no-subida, que puede haber décadas de "no-subida" tiene su guasa. Cuando se publicó el informe original por el que se firmó Kioto, desde luego, no había tales pausas (estábamos en un punto de no retorno). Por negar eso era un negacionista. Y ahora que "asumen" las pausas lo sigo siendo por no creerlos....

      Eliminar
    3. "Cuando se publicó el informe original por el que se firmó Kioto, desde luego, no había tales pausas"

      Falso. Cito el informe del IPCC de 1995, concretamente el apartado que habla de los escenarios para el año 2100 (con traducción de cortesía al final):

      "In all cases the average rate of warming would probably be greater than any seen in the last 10,000 years, but the actual annual to decadal changes would include considerable natural variability."

      http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-1995/ipcc-2nd-assessment/2nd-assessment-en.pdf

      Traducción de cortesía: "En todos los casos la tasa media de calentamiento probablemente sería mayor que cualquiera vista en los últimos 10.000 años, pero los cambios reales de años a décadas incluirían una considerable variabilidad natural".

      Eliminar
    4. Más traducción de cortesía. "but the actual annual to decadal changes would include considerable natural variability".

      Hechos de cortesía (tradicidos):

      En años recientes, el incremento de las temperaturas de superficie ha sido considerablememente menor de lo que se esperaba. Investigamos si se puede explicar en los escenarios de cambio climático. En contraste con análisis anteriores para períodos de diez años, que indican una consistencia entre los modelos y las observaciones a un nivel de confianza del 5%, encontramos que una paralización continua del calentamiento de 15 años, desde 1998 a 2012, ya no es consistente con las predicciones de los modelos, incluso a un nivel de confianza del 2%. De las posibles causas de esta inconsistencia, un candidato verosímil es la subestimación de la variabilidad interna natural. Pero no se pueden descartar la influencia de forzamientos externos que no se hayan tenido en cuenta, o la sobreestimación de la sensibilidad a concentraciones elevadas de gases invernadero. La primera causa tendría poco impacto en las expectativas de un cambio climático de largo plazo, pero la segunda, y particularmente la tercera, lo tendrían.

      Von Storch y Zorita:
      http://www.academia.edu/4210419/Can_climate_models_explain_the_recent_stagnation_in_global_warming.

      La inconsistencia se incremente rápidamente con el incremento de la longitud de la tendencia. Una continuación de la tasa de calentamiento de estos años durante un período de 20 años o más, quedaría fuera del conjunto de todas las realizaciones de todos los modelos.

      Nota de cortesía. No von Storch ni Zorita han sido jamás "negacionistas" ni "anticiencia" de nada. Y son "creyentes" de la teoría IPCC, en todos sus extremos. Pero, a diferencia de la mayoría, siempre han sido decentes. Si el "palo de hockey de Mann" es una mamarrachada estadística, lo dicen sin más problema. Si el "climategate" demuestra una conducta impresentable por parte de la élite del IPCC, también lo dicen sin más problema. Así que también están apestados.

      Por cierto. si tú eras el anónimo que me sugería que discuta con expertos en ese campo, von Storch es uno de os ejemplos. Le pregunté por las pruebas de la teoría. Y me contestó que no hay pruebas, que hay una atribución hecha con la mejor ciencia disponible. Y a mi respuesta de por qué creen que "la mejor ciencia" es una ciencia suficientemente buena para afirmar tal cosa, me contestó que no tenía motivos para no pensar que lo fuera.

      Eso es obviamente invertir la carga de la prueba. Muy moderno. Pero como sí son decentes, al menos si estudian y reconocen el efecto de "la pausa" sobre la teoría. Y empiezan a plantearse las dudas en la teoría que deberían de haber planteado sin necesidad de "la pausa". Y como decentes, dicen. Unos pocos años más de pausa harían que tengamos que revisar el planteamiento.

      Si lo quieres ver en dibujo, Lucía hizo el mismo estudio, con sistema un poco diferente, y el mismo resultado.

      http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2013/08/Since1998_AR5_small.png

      Eliminar
    5. - Lek, ¿de dónde te sacas eso de que la temperatura tenía que subir en la última década? ¿Quién ha hecho esa predicción? Si te inventas predicciones imaginarias, lo máximo que pueden refutar los datos son tus fantasías.

      IPCC AR4: En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subirá a una tasa de unos 0,2ºC / década.

      Eliminar
    6. Anónimo, el Easterling y Wehner que citas es de 2009. Cuando ya llevábamos 12 años de pausa. Es lo de los economistas. Primero predicen, y luego explican por qué falló la predicción. Y hacen otra nueva, que vuelva a fallar. Y tiro porque me toca.

      En todo caso, si quieres hacerte una composición de lugar sobre ese trabajo, aquí tienes un estudio y discusión interesante.

      http://rankexploits.com/musings/2013/easterling-and-wehner-mists-of-time/

      Ya te lo he puesto antes. Von Storch y Zorita, ni el 2% de las realizaciones de los modelos producen algo comparable a lo que hemos visto. Y en pocos años, será el 0%.

      Eliminar
    7. Ya que estamos, Anónimo, vamos a poner un poco de contexto a "la pausa". Para que se entienda su significado. Y para entender las verdades a medias, que son auténticas mentiras. Si te ofende la palabra, lo siento, pero no hay otra.

      La tesis alarmista es que no hay pausa, porque se sigue calentando el mar. Y la "variabilidad natural" (que antes negaban por encima de la década) lo que haría sería cambiar el ritmo al que se difunde calor en el mar. Cuando es poco, hay más calentamiento en el aire, y cuando se difunde mucho, hay menos calentamiento en el aire.

      Hasta aquí todo es muy lógico. Y si todo el problema de los modelos es que no han capturado bien ese cambio multidecadal en la tasa de difusión, eso no tiene ningún significado sobre el calentamiento esperable (según la teoría) a mayor plazo. Pongamos 30 o 50 años.

      Lo que no te cuentan es que es *ahora* cuando se fijan en el calor del mar. Cuando el aire no se calienta. Y no te cuentan que eran los "malos" los que decían desde siempre que la única métrica con sentido es el calor del mar, que guarda más del 90% del calor del sistema. Por ejemplo, Pielke o Lindzen.

      Y ahora dicen cosas como esta:

      - The heat content of the oceans is growing and growing. That means that the greenhouse effect has not taken a pause and the cold sun is not noticeably slowing global warming.

      Rahmstorf en Real Climate (el blog oficial de los científicos del clima alarmistas). Una falacia del "hombre de paja", más una media verdad (o mentira).

      Falacia del hombre de paja, porque nadie es tan imbécil de decir que "el efecto invernadero ha tomado una pausa". El efecto es el que es, y será contrarrestado, o no, por otros efectos. Y será un efecto que produce X calor. Pero no hay mecanismos para "pausas" en el efecto.

      La medio verdad (mentira) es que el calor del mar "is growing and growing", y que eso quiere decir que el efecto invernadero ... Es mentira, porque aunque un cambio antrpogénico en el efecto invernadero puede producir un cambio en el calor del mar, también hay otras cosas que lo pueden producir. Y muchas. Y algunas, desconocidas, o no medibles. Y es mentira, porque la cuestión no es si está aumentando el calor en el mar, sino si lo hace en la medida en que lo ponen los modelos.

      Son unos caraduras. Dicen "is growing and growing". Nunca dicen "is faster or slower than models". Porque si es más despacio (y lo es), y es como la mitad de despacio (y anda por ahí, aunque las mediciones son para coger con pinzas), entonces hablamos del perfecto no problema, con pinta de bendición.

      Y ahora, preguntaros una cosa. ¿Por qué hay que exagerar, y torcer, y mentir, para contar la verdad? El político os contestará que para motivar a la gente. Pero eso es activismo, no ciencia. Y digerimos el activismo de una forma diferente que digerimos la ciencia. Y por eso, hacer pasar el activismo por ciencia es un fraude. Y el activismo de un científico, es activismo, no es ciencia.

      Pero claro, resulta que los únicos que se están comportando como científicos en este asunto, son "anticiencia". Es acojonante, la verdad.

      Eliminar
    8. plazaeme, Lek hablaba de la última década y el IPCC habla de dos décadas. Hay una gran diferencia. El efecto de la variabilidad interna sobre la tendencia de fondo es muy pequeño en dos décadas y muy grande en una década. Por lo pronto, en las últimas dos décadas, la tendencia es, como decía el IPCC, de 0,18 ºC/ década (y ello a pesar de esos 15 años que mencionas). Aún tienes que esperar 8 años para ver si la tendencia continúa conforme a lo que indica el IPCC.

      Repites lo mismo que Lek de que el estudio que cito dice que puede haber pausas de una década cuando ya se ha observado dicha pausa. Sin embargo, esa conclusión del estudio (que puede haber pausas de una década) no se basa en esta pausa, sino en evidencias anteriores. Lo que dice el estudio es que esta pausa no es nada nuevo; que ya se han producido pausas similares con anterioridad y la tendencia de calentamiento ha continuado, por lo que una pausa de este plazo en sí misma no es suficiente para predecir nada. También dice que las proyecciones de los modelos publicadas años antes (en torno a 2003-2005) incluyen pausas similares a esta. En resumen: no hay ninguna predicción a posteriori, lo que hay es un recordatorio de cosas que ya se sabían para gente que, o no sabéis leer, o tenéis muy mala memoria (fíjate en su motivación: "Numerous websites, blogs and articles in the media have claimed..."). Como ya he dicho antes, en 1995, el IPCC ya advirtió que habría variaciones considerables de la tendencia a nivel de décadas.

      Eliminar
    9. Anónimo, por favor, no nos hagas trampas. Repito von Storch, que es de 2013, y no de 2009:

      - En contraste con análisis anteriores para períodos de diez años, que indican una consistencia entre los modelos y las observaciones a un nivel de confianza del 5%, encontramos que una paralización continua del calentamiento de 15 años, desde 1998 a 2012, ya no es consistente con las predicciones de los modelos, incluso a un nivel de confianza del 2%.

      No creo que haya mucho que interpretar ahí. 10 años de pausa es consistente con los modelos. 15 años de pausa, es inconsistente a un nivel del 2%. El mundo no va por décadas.

      La predicción que señalo del IPCC, de dos décadas, ya sabe hasta el alarmista más exagerado que no se va a cumplir. Porque necesitaríamos un calentón de 0,4ºC en siete años, y eso no se ha visto nunca. La única duda es si la predicción va a quedar muy mal, u horrorosamente mal. Que te empeñes en no verlo solo indica una obcecación por tu parte.

      Vale, ¿que puede haber una "variabilidad natural" mayor de la que tienen los modelos? Sí estupendo. Pero es que la atribución del calentamiento se basa en la variabilidad que tienen los modelos, y no en la que no tienen. ¿Cuánto del calentamiento anterior hay que atribuir a esa "variabilidad natural"? Lo que no puedes hacer es gimnasia, moviendo los bolos, para que todo coincida con una idea preconcebida. Porque los bolos se pueden mover como los mueves tú (y ya, apenas), y se pueden mover de muchas otras maneras. Eso es lo que se llama "contemplar hipótesis alternativas", que es exactamente lo que el IPCC se niega en rotundo a hacer. Y tú. Pero claro, llamamos "anticiencia" a los pocos que hacen lo que se supone que debe hacer la ciencia. Con un par.

      Eliminar
    10. Lek ha citado (repetidamente) la última década, plazaeme. Por eso he citado un estudio que se refiere a periodos de diez años. Ahora tú quieres cambiar el tema de conversación a los últimos 15 años (1998-2012) como si fuera el mismo tema. No estoy por la labor de andar danzando de afirmación en afirmación, pero sobre los 15 años te digo que la ciencia se hace en revistas peer review, y que aunque haya hecho contribuciones en la literatura peer review, el concreto estudio que citas de von Storch NO es peer review (fue rechazado por Nature, apuesto a que en parte por el cherry picking de elegir como año de inicio del análisis el punto con mayor desviación sobre la tendencia de fondo (2,6 desviaciones estándar por encima de la tendencia de calentamiento)). Pero incluso en el caso de que el estudio estuviera en lo cierto, deberías hacer caso a sus propios autores, que han insistido mucho en aclarar el limitado alcance que tendría esa inconsistencia: "To understand the present mismatch, we suggest four different explanations [...] None represents a falsification of climate models. But all point to the need for further analysis and improvement of our tools". En resumen, que los modelos climáticos no se van a "destruir" sino a "mejorar"; incluso con esa inconsistencia, no habría ningún cambio de paradigma a la vista, sino tan sólo pequeños ajustes.

      Sobre la predicción del IPCC a dos décadas, no soy ningún experto en estadística y tampoco creo que tú lo seas como para fiarme de lo que dices, así que esperaré al año 2020 para valorar su "predicción" (la característica principal de periodos que no alcanzan significancia estadística es, precisamente, que unos pocos datos cambian mucho la tendencia). En todo caso, advierto de antemano que considero que 0,16 ºC/década entraría dentro del "about 0.2°C per decade" anticipado por el IPCC.

      En resumidas cuentas, la verdadera discusión no es si hay un cambio climático causado por el hombre que va a continuar mientras continuemos emitiendo gases de invernadero, que es algo obvio y pacífico, sino cuál es la concreta velocidad a la que va a ir aumentando la temperatura.

      Eliminar
    11. (1/2)

      No, anónimo, no quiero cambiar la conversación. Quiero darle sentido. Y el sentido de lo que estamos hablando, creo, es el grado en que hay que tomarse en serio a los modelos, que son la única base de la alarma.

      Explicaré esto último. Hay una teoría en principio bastante contrastada. No contrastada como si fuera ingeniería, pero aceptablemente. Las propiedades radiativas de los gases invernadero, y en concreto el CO2. Y según esa teoría, las emisiones de CO2 producen ... un no problema. Entre 1 y 1,2ºC de calentamiento global por doblar el CO2. Ya digo, nadie piensa en eso como en un problema.

      Y por encima de esa teoría contrastada, hay una especulación científica. La reacción (retroalimentaciones) del sistema a ese calentamiento, que lo amplifica por 3. Y eso viene de los modelos que usa el IPCC. O sea, la disyuntiva de que tengas o no un problema, depende de tu juicio de esos modelos.

      Te pongo un ejemplo de modelos, de previsiones, y de década. 2004 - 2014.

      Wikipedia:
      Vicky Pope is head of the climate predictions programme at the Hadley Centre. She spent 6 years as manager of atmospheric climate model development and evaluation. Since October 2004 she has been Head of the Climate Prediction Programme which provides independent scientific advice on climate change. Her research interests include developing and validating climate models.

      Vídeo (bastan los primeros 40 segundos).

      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WyDmdcPw7Uw

      - Predecimos que en 2014 la temperatura será 0,3ºC mayor que en 2013.

      - 0,3ºC de calentamiento global en los próximos 10 años es muy significativo.

      - Predicción: La mitad de los años a partir de 2009 serán más calientes que 1998. Realidad: Según qué registros, o a sido uno de cinco, o cero de cinco.

      Sobre la predicción del IPCC a dos décadas, no necesitas ser experto en estadística. Te basta mirar las series de registros termométricos que hay, y ver cuanto calentamiento hay en los siete años seguidos que mas hay. Pero yo también estoy muy de acuerdo en esperar siete años. Me parece prudente, y perfecto. Por ejemplo, no lanzarse sin ton ni son a políticas de encarecimiento brutal de la energía - que es lo mismo que empobrecimiento generalizado.

      ¡Claro que los modelos climáticos no se van a destruir! La cuestión no es esa. La cuestión es que no están ni remotamente validados para predecir nada. Son herramientas útiles, sí. Por ejemplo para tratar de entender cómo funcionan algunos aspectos del sistema. Pero eso no significa hacerles ningún caso respecto al futuro. Son, ni más ni menos, como los modelos de los economistas. Y que yo sepa, a nadie le llaman "anticientífico" por no hacerles mucho caso. Más bien sensato.

      Otra cosa. Algo que siempre olvidamos. Da la impresión de que los modelos se hubieran despistado esta década y media, pobres, y que sólo es un fallo menor. Pero es que da la casualidad de que esa década y media es exactamente la parte en que los modelos han funcionado en modo predicción. Lo que pasó antes de 2.000 lo sabían al hacer los modelos. O sea, que no es un pequeño fallo; es un fallo del cien por cien de la predicción.

      (Sigue ...)

      Eliminar
    12. (Publicado originalmente a las 17:57. Borrado accidentalmente. Josu)

      Continúa ... (2/2)

      Ya te he dicho que von Storch es "creyente" (aunque decente). Por un motivo curiosillo. De tu misma cita, otra parte:

      - That greenhouse gases have been responsible for, at least, part or even most of the observed warming, is not only based on the results of climate simulations, but can be derived from basic physical principles, and thus it is not really debated. It is important to stress that there is to date no realistic alternative explanation for the warming observed in the last 50 years.

      Dos cosas:

      - (CO2) responsible for, at least, part or even most of the observed warming. Claro que todo el mundo está de acuerdo. Como que no quiere decir nada relevante. Incluso "most of the warming" (por ej. 51%) no indica necesariamente problema alguno. El 51% del calentamiento de HadCrut4 en 30 años es 0,081ºC / década. Si pones 50 años en vez de 30, es aun menos (0,072).

      - no realistic alternative explanation for the warming observed in the last 50 years.

      Hace unos 2.500 años que se llama falacia lógica "ad ignorantiam". Una explicación es buena o mala en función de lo que produce, no en función de que no haya otra explicación mejor. Y esta todavía no ha producido nada.

      Está bien la discusión, y te la agradezco. Si alguien lee, le puede dar una idea sobre esa discusión que no existe. Perspectiva, vaya. Pero que podíamos empezar por llegar a un acuerdo en una parte. No lo digo por ti (no voy a revisar si eres de los que nos "llama cosas"), pero creo que no estaría de más acordar que ni Lindzen, ni Pielke, ni Spencer, ni Tsonis, ni Curry, ni Koutsoyiannis, ni Christie, ni Kininmonth, ni Soon, ni Grey, ni Svensmark, ni Balliunas, ni Shaviv, ni Akasofu, son ni "anticiencia", ni "negacionistas", ni "vendidos", ni vainas.Por citar solo a los más renombrados, que me salgan de memoria.

      Slds.

      Eliminar
    13. Releyendo, me fijo:

      -Pero que podíamos empezar por llegar a un acuerdo en una parte.

      En realidad es mucho más que en es parte:

      - En resumidas cuentas, la verdadera discusión no es si hay un cambio climático causado por el hombre que va a continuar mientras continuemos emitiendo gases de invernadero, que es algo obvio y pacífico, sino cuál es la concreta velocidad a la que va a ir aumentando la temperatura.

      Pues estamos de acuerdo, ya ves tú. Pero es un poco difícil que haya una "verdadera discusión", y sin embargo un "consenso". E imposible que pretendamos ser "la ciencia", pero a una parte de la discusión le llamemos "negacionistas".

      Es posible que ya lo haya dicho. Spencer encuentra una "sensibilidad climática" de 1,3ºC en su último trabajo (noviembre). Máxima, aunque piensa que podría ser menos, si descubre otras causas naturales. El IPCC, en su último informe (octubre) da un rango de 1,5ºC - 4,5ºC (creo que) para el 90%. ¿Me va a explicar nadie la lógica por la que un autor que plantea un resultado que está solo a 0,2ºC de diferencia del rango probable del IPCC, es por eso "anticiencia", "negacionista", vendido, y todas esas fantasías? Aproximadamente quiere decir 0,2ºC, o más o menos, de calentamiento en un siglo - por el CO2. De verdad, que es que esto es una p*** locura.

      Así que ahí te dejo esos posibles puntos de acuerdo. Después de todo, los "fans" del consenso sois vosotros (a mi no me dice nada).

      Slds.

      Eliminar
    14. No, plazaeme. Decir que duplicar el CO2 produce un calentamiento de 1 - 1,2 ºC es contar sólo la mitad de la historia. También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%, y también están comprobadas las propiedades radiativas del vapor de agua, que es el gas de invernadero más potente. Y este calentamiento adicional produce a su vez otro aumento menor del vapor de agua que a su vez produce otro calentamiento. Sólo con el vapor de agua el efecto es multiplicar por (aprox) 2,3 ese calentamiento inicial (el mejor resumen técnico sigue siendo Held y Soden 2000, y el mejor resumen divulgativo Dessler y Sherwood 2009). También sabemos que el calentamiento global reduce la cubierta de nieve y de hielo del planeta, reduciéndose por tanto su albedo y calentándose aún más. Es cierto que es muy difícil constreñir el efecto de todas estas retroalimentaciones, y que lo más a lo que podemos aspirar es a estimar un rango de probabilidades, pero con los datos de que disponemos (observacionales (incluidos los últimos 15 años), paleoclimáticos, estadísticos y teóricos (modelos)), el valor más probable es de unos 3 ºC (entre 2 y 4 ºC). Mi consejo, como siempre, es que el lector se vaya a la web de cualquier publicación científica especializada en geofísica o ciencias de la tierra, y busque "sensibilidad climática" ("climate sensitivity") para hacerse una idea propia, aunque como siempre, el mejor resumen está en el último informe del IPCC (ver apartado "Box 12.2: Equilibrium Climate Sensitivity" en la pág. 75 del PDF, numerada como 73, especialmente la Box 12.2 Figure 1 en la página 172 del PDF, numerada como 175: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter12.pdf; el último resumen anterior a este que conozco es http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/full/ngeo337.html, aunque hay uno posterior sobre evidencias paleoclimáticas: http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/full/nature11574.html). Los estudios que se alejan mucho de esta sensibilidad (tanto por abajo como por arriba) no se han rechazado por cuánto se alejan de ese rango, sino por defectos en la metodología con la que llegan a esas conclusiones (p.ej. ese intento de Roy Spencer de medir la sensibilidad de clima tomando únicamente la temperatura del océano a 50 m, por mucho que haya conseguido colarlo en una desconocida revista peer review asiática). Como siempre, se trata de evaluar en su conjunto todos los estudios, que resulta que llegan a conclusiones similares a pesar de utilizar distintas metodologías y datos (descartando, obviamente, los que presentan una metodología deficiente). Pero vamos, que incluso en el improbable caso de que la sensibilidad del clima fuera baja, eso tan sólo nos daría unas pocas décadas más para cambiar el modelo energético, que no es algo que pueda hacerse tan rápido ("a low climate sensitivity would allow for a longer delay in mitigation action and a more conservative mitigation rate, and would still require at least 90% phase-out of emissions thereafter": http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n9/full/nclimate1302.html). Por último, la generación nuclear no encarece la energía y tampoco emite gases de invernadero. Y las renovables van madurando y la eólica en algunas zonas (Canarias, p.ej.) está empezando a ser rentable.

      Eliminar
    15. (1/3)

      No, perdona Anónimo. Hay problemas en tu planteamiento. Gordos.

      1- También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de
      agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%


      Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. Pero la evaporación no tiene
      por qué aumentar el vapor de agua; puede aumentar las nubes y la lluvia (enfrían,
      en vez de calentar). Y de hecho lo que está medido, no especulado, es que
      el vapor de agua no ha aumentado, sino que ha disminuido en la altura donde
      tiene más efecto invernadero.

      Por otra parte, esa amplificación que le quieres imaginar al vapor de agua,
      tiene un efecto necesario medible: mayor calentamiento en altura que en superficie. Y
      se mide justo lo contrario, con globos sonda y satélites. Así que si no tienes
      más humedad absoluta, y no tienes más calentamiento en altura, ¿de dónde sacas la
      amplificación? Te lo diré. De decir que los globos sonda miden mal, y de decir
      que los satélites miden mal. Que imposible no es, pero sí es sintomático que les
      importen una higa los datos - si son en contra. Ni media preocupación, vaya. Pero
      prescindir alegremente de los datos que no te convienen tiene un nombre: ciencia
      basura.

      2- por mucho que haya conseguido colarlo en una desconocida revista peer
      review asiática


      Si tienes demostrado por escrito (climategate) el bloqueo activo y feroz que
      sufren todos los estudios de hipótesis alternativas en las revistas científicas, no
      puedes usar como argumento (ejem) que tengan que publicar en revistas menos
      rimbombantes. O se acerca a la mala fe.

      Si crees que lo de Spencer es mala metodología, no tienes más que explicárselo
      en la entrada donde habla de ese estudio, en su blog. No suele se nada reacio a
      explicar las pegas que le ponen. Pero si lo lees en un blog en donde no pueden
      participar los críticos, solo tienes una versión de parte, sin contraste.

      ¿Y por qué es "mala" metodología? Por ... ese intento de Roy Spencer de medir la sensibilidad de clima tomando únicamente la temperatura del océano a 50 m,

      ¿En serio? La primera frase del abstract: Global average ocean temperature variations to 2,000 m depth during 1955–2011 are simulated with a 40 layer 1D forcing-feedback-mixing model for three forcing cases.. Después: Model output is compared to Levitus ocean temperature changes in 50 m layers during 1955–2011 to 700 m depth. Son capas de 50 metros, no medir los 50 metros superficiales. Pero tú te permites afirmar, con un par de narices, y ni repajolera idea, que es "mala metodología". Tal cual. ¿Y tenemos que hablar contigo como si esto fuera una conversación normal?

      3- pero con los datos de que disponemos (observacionales (incluidos los
      últimos 15 años), paleoclimáticos, estadísticos y teóricos (modelos)), el valor más
      probable es de unos 3 ºC (entre 2 y 4 ºC)


      Falso. Pero muy Falso. Y empieza a ser preocupante. Quiero decir, que o jugamos
      limpio, o no tiene sentido. Y si ya tenemos el AR5, no me puedes citar el AR4
      como palabra de Dios. El AR4 decía entre 2 y 4,5. El AR5 dice entre 1,5 y 4,5, y lo
      ha tenido que bajar precisamente por contar con esos últimos 15 años. Y no solo
      el valor más probable no es 3, sino que en el AR5 ha desaparecido el valor más
      probable, por primera vez. El SPM lo explica así:

      Página 14, nota a pie de página (16): No best estimate for equilibrium climate
      sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across
      assessed lines of evidence and studies.

      Eliminar
    16. (2/3)



      -4. Pero vamos, que incluso en el improbable caso de que la sensibilidad del
      clima fuera baja, eso tan sólo nos daría unas pocas décadas más para cambiar el
      modelo energético


      Falso. Irracional. Si la definición de "sensilibidad climática" es lo que se
      calentaría la tierra (TGS) por doblar la cantidad de CO2 -una vez alcanzado el
      equilibrio-, entonces, por definición, un cambio de la sensibilidad no solo produce un
      "retraso", sino un menor calentamiento total. Supongo que tu error viene de que
      en eso de Nature que traes, un "low ECS" se refiere a bajo en el rango del AR4. O
      sea, algo como 2,3. Y por narices, un ECS de 2,3 acaba produciendo un
      calentamiento por encima de los 2ºC de "objetivo" a no pasar. Pero ahora estamos hablando
      de que bajo, en la jerga IPCC 2013, es entre 1,5 y 2, y ya no se puede decir lo
      que traes de 2011.

      Es lo de siempre, amigo Anónimo. Aprovechando que el tema es complejo, lo liamos
      un poco más para conseguir que "la ciencia" diga lo que no dice en absoluto.
      Pero el 2ºC de "objetivo" está literalmente sacado de la gorra, y desde luego que
      una sensibilidad baja no supone más tiempo, sino infinito tiempo para alcanzarlos.

      Mira, revisando el AR5 para contestarte me acabo de dar cuenta de algo que no
      había visto. Es sabido que IPCC confiesa que su mayor ignorancia conocida está en
      las nubes. Pero he buscado, y no veo referencia a lo último del tío que más sabe
      de nubes y el ciclo del agua en el mundo. Graeme Stephens. Dirige el proyecto más
      caro y completo que hay al respecto (CloudSat Mission - NASA). No ha tenido nunca
      nada que ver con ningún "negacionista", ni nada que se le aproxime. En 2012
      publicó el -hasta ahora- más completo estudio del balance radiativo del planeta. "An
      update on Earth's energy balance in light of the latest global observations",
      Nature Geoscience. Cito:

      - This lack of precise knowledge of surface energy fluxes profoundly affects
      our ability to understand how Earth’s climate responds to increasing
      concentrations of greenhouse gases.


      ¿Sabes cuál es la cifra que da para el balance radiativo de superficie
      (básicamente el mar)? Agárrate: 0,6 +/- 17 w/m^2. No es un error; es cero coma seis más /
      menos diez y siete.

      Pues bien, he buscado Stephens et al 2012 en el AR5 WGI, ¡y no lo veo! ¿Habré
      mirado mal?

      Hablemos de sensibilidad. ¿Quieres saber por dónde van los tiros (por contra de
      hacer abogacía de causa)? Podrías ampliar la perspectiva sobre eso que pareces
      creer a pies juntillas de la evaporación. Mira esta "lecture" de G. Stephens:

      http://vimeo.com/33321693

      Te avanzo las preguntas y respuestas (ya las tenía escritas):

      Eliminar
    17. (3/3)

      El último interviniente sigue por el camino de la sensibilidad del clima,
      metiendo por medio el registro paleoclimático. Obviamente no es lo que le interesa a
      Graeme, que lo que quiere es ir aprendiendo sobre la enorme complejidad de las
      nubes en el sistema, a modo de tentáculos que afectan por todas partes, pero de
      diferente manera en unas y otras. Así que remata:

      -GS: Comprendo perfectamente que queramos tener una métrica de ese tipo (la
      sensibilidad), pero no creo que vayamos a sacar gran cosa de ella.

      Y cuando le insisten …

      -GS: Este es un asunto muy complicado. Yo solo trato de entender cómo funciona
      la naturaleza.

      -P: En el plazo corto, yo diría.

      -GS: Sí, en el plazo corto. Todavía vivo en ese mundo. Porque, ¿sabes?, tenemos
      un gran trabajo por delante para averiguarlo. Proyectar lo que sabemos hacia el
      futuro es algo que debemos de hacer, y hacemos, pero mi energía está concentrada
      en el aquí y ahora. Hay una serie de grandes problemas que yo creo que podemos
      resolver, como esos problemas de la precipitación que he mencionado.

      Resumiendo. Tenemos dos actitudes. Científicos que quieren saber (tanto
      "negacionistas" como "no negacionistas") y científicos que ejercen de abogados de causa
      (también de ambos bandos). Y una prensa que arrolladoramente solo escucha a los
      segundos, con la disculpa de que tienen copadas las academias. Y si tú me haces los
      pufos que me acabas de intentar hacer (1, 2, 3 y 4 - hay más, pero vale con eso),
      ¿qué quieres que piense? Pues solo puedo pensar que estás cerrado en banda, y solo
      miras lo que quieres ver. Así, es seguro lo que vas a ver. También es seguro que
      no tendrá apenas relación con la realidad.

      De acuerdo, consuélate llamando cosas a la gente cuyas conclusiones no te
      gustan. Consuélate imaginando que lo hacen porque son unos "vendidos" al "mal" que más
      te guste usar para el caso. Pero, por favor, no le llames ciencia.

      Eliminar
    18. Perdón, veo que me faltaba:

      - Por último, la generación nuclear no encarece la energía y tampoco emite gases de invernadero. Y las renovables van madurando y la eólica en algunas zonas (Canarias, p.ej.) está empezando a ser rentable.

      Que la energía nuclear no encarezca la energía, no quiere decir que no estemos encareciendo la energía a cuenta del cuento del calentamiento global. Cuando exista la propuesta de ocuparse del problema imaginario de forma que no encarezca la energía, seré todo oídos. Y cuando las energías no maduras sean energías maduras (esto es, no necesiten subvenciones), aplaudiré su uso con las orejas.

      Eliminar
    19. (caho que le falta a 3/3, al principio)

      Perdón, perdón. Al copiar, me he dejado atrás la parte principal de las preguntas y respuestas de Graeme Stephens. Y es clave, porque desmiente explícitamente la idea de Anónimo de una amplificación del calentamiento del CO2 expresable por un número:

      -P: A lo largo de la charla se ve que dices varias veces que no te parece que
      bien planteado pensar que la sensibilidad del clima depende de la temperatura
      global …

      -GS: Me refiero a las nubes.

      -P: Para la realimentación en el sistema climático

      -GS: Para las nubes.

      -P: Sí, lo rebajas señalando que te refieres a las nubes, pero las nubes son uno
      de los principales contribuyentes de la realimentación en el sistema climático …

      -GS: Sí

      -P: Nos estás diciendo que las nubes ponen difícil el asunto de dar con una
      medida de la sensibilidad de clima; pero mi pregunta es: ¿En tu opinión, opinas que
      no es útil hablar de una sensibilidad del clima guiada por cambios en la
      temperatura global media? Podemos definir el clima por la sensibilidad al cambio de
      temperatura?

      -GS: No en lo que se refiere a las nubes. No creo que un número lo caracterice,
      no. Yo creo que vas a encontrar una sensibilidad diferente en los trópicos que en
      otras partes; por ejemplo en las regiones polares.

      Lo explica con cierto detalle, y remata:

      -GS: Los procesos que definen la realimentación no son dependientes de la
      temperatura, dependen de otras cosas.

      Y con este gesto lo expresa todo. Como diciendo: esta es mi opinión, y si no te
      gusta, no tengo otra.

      El siguiente nota insiste por el mismo camino. Explicando que lo que queremos
      saber es la respuesta del sistema climático a los gases invernadero que tiramos, y
      que no se puede excluir un cambio emergente en las nubes, con el tiempo, que …
      (en fin, la religión)

      -GS: Puede ser. Puede ser que a largo plazo las cosas sean diferentes que a
      corto plazo. Pero lo que sí sabemos es que los procesos que vemos a corto plazo
      persisten en el largo plazo. Y sí, puedes ver cambios en el conjunto de modelos
      después de por ejemplo 50 años. Pero son modelos, yo no sé lo que va a hacer el mundo
      real.

      Muy normal. Acaba de mostrar durante la charla que entre los modelos y lo que se
      observa todavía hay muchas diferencias sustanciales.

      Eliminar
    20. plazaeme, el feedback del vapor de agua no es una mera conjetura, es algo que también se ha comprobado empíricamente. El vapor de agua en la atmósfera ha aumentado en torno a un 4% desde 1970 (Mieruch et al 2008, Trenberth et al 2005), y ese aumento se ajusta a lo anticipado por los modelos climáticos (Chung et al 2010, Dessler et al 2008, Soden et al 2005, Wentz et al 2007). Es más, la variabilidad natural y el aumento derivado de un calentamiento guiado por los gases de invernadero muestran patrones diferentes, de modo que el aumento de vapor de agua observado ha podido incluso atribuirse formalmente al calentamiento antropogénico (Santer et al 2007, Santer et al 2009). Es más, aunque los papers se centran en los forzamientos, también puedes observar la signatura espectral del aumento de vapor de agua en la radiación saliente medida por satélite (Griggs y Harries 2006, Chen et al 2007, Huang et al 2010a y 2010b).
      Y todo eso sin contar la contribución del, también observado, aumento de vapor de agua en la estratosfera (Dessler et al 2013).

      ----
      De los papers que he referenciado, pongo algunas citas que me parecen especialmente claras:

      "upper tropospheric moistening over the period 1982 to 2004. The observed moistening is accurately captured by climate model simulations and lends further credence to model projections of future global warming." (Soden et al 2005).

      "the model-simulated rates of radiative damping are consistent with those obtained from satellite observations and are indicative of a strong positive correlation between temperature and water vapor variations over a broad range of spatiotemporal scales." (Chung et al 2010).

      "the simulated “fingerprint” pattern of anthropogenically caused changes in water vapor is identifiable with high statistical confidence in the SSM/I data. [...] Our findings provide preliminary evidence of an emerging anthropogenic signal in the moisture content of earth's atmosphere." (Santer et al 2007).

      "estimates of an anthropogenic water vapor fingerprint are insensitive to current model uncertainties, and are governed by basic physical processes that are well-represented in climate models. [...] our ability to identify an anthropogenic influence on observed multidecadal changes in water vapor is not affected by “screening” based on model quality." (Santer et al 2009).

      Eliminar
    21. Sí, Anónimo, claro que ha podido atribuirse "formalmente". Todo es muy formal. Pero ...

      http://tinyurl.com/lm7wvwj

      Es conocido el problema del diferente comportamiento de la atmósfera a ese respecto (con los pocos y malos datos que hay) entre un plazo más o menos corto, y uno más largo (relativamente). Esto es, que a un calentamiento, por ejemplo por El Niño, sigue un aumento del vapor de agua, pero en cambio a un calentamiento durante décadas, no.

      También es verdad que con la cantidad de satélites que tienen que usar, y las virguerías estadísticas para homogeneizarlos, se puede decir casi cualquier cosa. Así que retiro lo de "lo que se mide", porque se mide (o más bien se "reanaliza") eso, y también su contrario.

      Respecto al calentamiento por la amplificación, que debería de haber pero no se mide, Christy preparó este gráfico con nos trajo Spencer. En realidad es aquí donde es más grave el problema de "los datos están mal, porque tienen que estar mal".

      http://tinyurl.com/pxqj4uo


      Y nos quedan el 2, 3 y 4. Y supongo que también te da igual lo de Stephens:

      Los procesos que definen la realimentación no son dependientes de la
      temperatura, dependen de otras cosas.


      ¿Y los estudios recientes sobre sensibilidad (usando la misma teoría sin confirmar), tampoco nos dicen nada?

      http://tinyurl.com/nq5tujw

      Si la cuestión es muy simple. ¿Somos capaces de distinguir a unos tíos que te venden una moto, de unos tíos interesados en conocer la realidad? Hay muchas estrategias, conocidas desde hace siglos. Si se dedican a "redefinir el peer-review" para encargarse de que el estudio inconveniente no llegue al informe del IPCC, puntos negativos. Si se dedican a llamar "negacionistas" a los discrepantes, para que la discusión acabe antes de que llegue a empezar, puntos negativos. Si cambian retrospectivamente las predicciones cuando estas no se cumplen, puntos negativos. Si afirman como "ciencia establecida" lo que de ningún modo está "establecido", puntos negativos. Si el objetivo de sus anhelos es establecer el efecto del hombre en el clima (resultado predefinido) antes de saber cómo funciona el clima, puntos negativos. Si aseguran que es una técnica científica respetable usar un "trick to hide the decline", puntos negativos. Y así podría seguir un buen rato. Al final, solo hay que sumar y restar.

      Slds.

      Eliminar
    22. Plazaeme, no me entretengo con lo que no son papers ni sets de datos (vídeos y declaraciones), que bastante coñazo estamos dando ya sólo con eso.
      1) En cuanto al feedback del vapor de agua, los documentos que te he enlazado antes (y que encuentran un aumento del vapor de agua) no analizan cambios de corto plazo, sino tendencias de décadas (desde principios de los 80). Como verás, utilizan básicamente datos de satélite. Tú sin embargo nos traes el reanalysis de globos sonda de NCEP. Los estudios sobre vapor de agua usan datos de satélite porque las sondas no son muy útiles para tendencias climáticas y menos para el vapor de agua. Al detalle Elliot y Gaffen 1991 y en resumen Soden et al 2005:
      “Although an international network of weather balloons has carried water vapor sensors for more than half a century, changes in instrumentation and poor calibration make such sensors unsuitable for detecting trends in upper tropospheric water vapor”
      De hecho, en la descripción del proyecto NCEP (Kalnay 1996) ya nos advierten que:
      "The NCEP/NCAR 40-year reanalysis project should be a research quality dataset suitable for many uses, including weather and short-term climate research."
      Como decía antes, Elliot y Gaffen 1991 mostraron que las sondas antes de 1973 no valen para el vapor de agua, y para después de esa fecha te adelanto que lo que hay que hacer es un análisis de conjunto de los múltiples reanálisis disponibles corrigiendo los múltiples sesgos de cada uno. Pero antes de eso, si hubiera que elgir un reanálisis no sería NCEP, sino ERA-40. Trenberth et al 2005 (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-3299.1) ya nos avisaba de que NCEP tenía tendencias más negativas que todos los demás reanálisis y que esa discrepancia se daba sobre el océano (donde en general ha habido muy pocas sondas):
      "The NCEP trends are more negative than others in most places, although the patterns appear related. Closer examination reveals that the main discrepancies are over the oceans. There is quite good agreement between ERA-40 and NCEP over most land areas except Africa, i.e. in areas where values are controlled by radiosondes."
      Y en su figura 4 se ve que las tendencias de los satélites en los océanos (SSMI, que sólo opera sobre los océanos) cuadran con las de ERA-40 y no con las de NCEP ni NVAR.

      Eliminar
    23. [en este comentario no me cogía los enlaces]
      Pero, como adelantaba antes, lo que hay que hacer no es elegir el mejor reanálisis de sondas (que no es NCEP sino ERA-40), sino analizar las sondas en su conjunto. No es posible antes de 1973, como mostraron Elliot y Gaffen 1991 y post-1973 es posible sólo para el hemisferio norte. El resultado del análisis de conjunto es que las sondas también muestran aumentos del vapor de agua:
      “Thus there is some observational evidence for increases in moisture content in the troposphere and perhaps in the stratosphere over the last 2 decades." (Elliot 1995).
      ”These results indicate that the widespread increases in tropospheric water vapor, which earlier studies had reported and shown to be physically consistent with concurrent increases in temperature and changes in moisture transport, have continued in recent years.” (Durre et al 2009).
      Como siempre, el IPCC resume todo esto bastante bien:
      2.5.5.1 Radiosonde: ”Over the common period of record from 1973 onwards, the resulting estimates are in substantive agreement regarding specific humidity trends at the largest geographical scales. On average, the impact of the correction procedures is to remove an artificial temporal trend towards drying in the raw data and indicate a positive trend in free tropospheric specific humidity over the period of record. In each analysis, the rate of increase in the free troposphere is concluded to be largely consistent with that expected from the Clausius-Clapeyron relation (about 7%/°C).”
      2.5.5.4 Reanalysis: ”as noted in AR4, reanalysis products suffer from time dependent biases and have been shown to simulate unrealistic trends and variability over the ocean (Mears et al., 2007; John et al., 2009) (Box 2.3). Some reanalysis products do reproduce observed variability in low level humidity over land (Simmons et al., 2010), more complete assesments of multiple reanalysis products yield substantially different and even opposing trends in free tropospheric specific humidity (Chen et al., 2008; Dessler and Davis, 2010). Consequently, reanalysis products are still considered to be unsuitable for the analysis of tropospheric water vapour trends (Sherwood et al., 2010).
      In summary, radiosonde, GPS and satellite observations of tropospheric water vapour indicate very likely increases at near global scales since the 1970s occurring at a rate that is generally consistent with the Clausius-Clapeyron relation (about 7% °C–1) and the observed increase in atmospheric temperature.”

      Eliminar
    24. 2) Sobre la sensibilidad climática (calentamiento derivado de duplicar el CO2 atmosférico), antes de entrar en el detalle del gráfico que nos trae plazaeme hay que dar un poco de contexto.
      El IPCC, como siempre, resume muy bien los estudios sobre sensibilidad climática: los nuevos estudios observacionales con los datos recientes sugieren un mejor ajuste con sensibilidades bajas (siempre dentro del rango 1.5-4.5), pero no se debe dar demasiado peso a periodos cortos que pueden estar muy influidos por la variabilidad interna, y los estudios con modelos reproducen bien la climatología observada con sensibilidades altas (también dentro del rango 1.5-4.5). Tanto los observacionales como los de modelos están respaldados por muchos estudios y diferentes sets de datos. En palabras del IPCC:
      “The lower limit of the likely range of 1.5°C is less than the lower limit of 2°C in AR4. This change reflects the evidence from new studies of observed temperature change, using the extended records in atmosphere and ocean. These studies suggest a best fit to the observed surface and ocean warming for ECS values in the lower part of the likely range. Note that these studies are not purely observational, because they require an estimate of the response to radiative forcing from models. In addition, the uncertainty in ocean heat uptake remains substantial (see Section 3.2, Box 13.1). Accounting for short term variability in simple models remains challenging, and it is important not to give undue weight to any short time period which might be strongly affected by internal variability (see Box 9.2). On the other hand, AOGCMs show very good agreement with observed climatology with ECS values in the upper part of the 1.5°C–4.5°C range (Section 9.7.3.3), but the simulation of key feedbacks like clouds remains challenging in those models. The estimates from the observed warming, paleoclimate, and from climate models are consistent within their uncertainties, each is supported by many studies and multiple datasets, and in combination they provide high confidence for the assessed likely range.
      Antes he dicho que la sensibilidad más probable es de “unos 3 ºC (entre 2 y 4ºC)”, es decir 3 ºC +/-1ºC, porque realmente pienso que es más probable que la realidad esté en algún punto entre ambos enfoques (empírico y teórico), pero de acuerdo, si quieres lo amplío un poco más, como dice el IPCC: 3ºC +/-1,5ºC.
      Pero incluso aunque la sensibilidad del clima (a duplicar el CO2 atmosférico) fuera de 1,5ºC, para conseguir un calentamiento de 3 ºC bastaría con duplicar el CO2 dos veces. El rango de posibles sensibilidades climáticas tiene un margen muy pequeño para modular el calentamiento total, el verdadero límite lo marcan las reservas de combustibles fósiles, y todo indica que (sobre todo gracias a las reservas de carbón que encima son la principal fuente de energía del planeta) tenemos disponibilidad de combustibles fósiles como para, como mínimo, cuadruplicar el CO2 atmosférico tranquilamente (p.ej. Lenton et al 2005, concretamente el apartado “5.1 Atmospheric CO2”, en la pág. 16 del documento en PDF).

      Eliminar
    25. Ya con el contexto dado en el punto 2) puede entenderse mejor el gráfico de plazaeme sobre sensibilidades climáticas.
      En primer lugar, los múltiples estudios del enfoque con modelos (que dan sensibilidades altas) se presentan como si fuesen un único estudio (IPCC-modelos). Sin embargo en los enfoques observacionales se detallan múltiples estudios (aunque sólo los que obtienen las sensibilidades más bajas). Así parece (erróneamente) que hay más estudios que obtienen sensibilidades bajas.
      Sobre los estudios omitidos con modelos, el IPCC nos resume:
      ”Studies based on PPE and CMIP3 support the conclusion that a credible representation of the mean climate and variability is very difficult to achieve with equilibrium climate sensitivities below 2°C (Piani et al., 2005; Stainforth et al., 2005; Sanderson et al., 2008b; Sanderson et al., 2008a; Huber et al., 2011; Klocke et al., 2011; Fasullo and Trenberth, 2012). High climate sensitivity values above 5°C (in some cases above 10°C) are found in the PPE based on HadAM/HadCM3. Several recent studies find that such high values cannot be excluded based on climatological constraints, but comparison with observations shows the smallest errors for many fields if ECS is between 3 and 4 °C (Piani et al., 2005; Knutti et al., 2006; Rodwell and Palmer, 2007; Sanderson et al., 2008b; Sanderson et al., 2008a; Sanderson et al., 2010; Sanderson, 2011, 2013).”
      En segundo lugar, una pequeña nota aclaratoria. Entre estos estudios observacionales hay varios (p.ej. los de Hagreaves y Annan) que no se basan en los datos recientes, sino en la última deglaciación. Hasta hace poco se consideraba que el cambio de temperatura desde el último máximo glacial fue de unos 6 ºC y más recientemente se considera que esos cambios tan grandes se prodjueron con tan sólo 4º C (ver por ejemplo la explicación de los propios Hagreaves y Annan en su blog). Lógicamente, si a raíz de un mismo forzamiento en el clima, la variación de temperatura ha sido menor, obtienes una sensibilidad climática menor. Sin embargo, los enormes cambios observados en el planeta continúan siendo los mismos, así que lo único que sucede es que los cambios que se esperaban con un determinado calentamiento, ahora cabría esperarlos con un calentamiento menor (es decir, que bajas el número de la temperatura pero los impactos continúan siendo los mismos).
      Otro dato curioso que invita a plantearse si el gráfico de plazaeme aporta algo nuevo, es que prácticamente todos los estudios del gráfico están incluidos en el informe del IPCC. Sólo que el IPCC incluye otros estudios que el gráfico de plazaeme se ha dejado fuera, fundamentalmente en esa aglutinación de estudios con modelos en una única línea (no sólo CMIP5, también QUMP, CAM3, MICROC5, HadCM3…), pero también los estudios observacionales que dan sensibilidades más altas (Olson et al 2012, Schwartz 2012, Bender et al 2010, Lin et al 2010, Murphy et al 2009, Tomassini et al 2007…).
      Concretamente, de las 14 líneas que salen (que reflejan 8 estudios), únicamente 2 no están en el informe del IPCC (Ring et al 2012 y van Hateren 2012). Pero resulta que también hay estudios con sensibilidades altas que se han quedado fuera no sólo del gráfico de plazaeme, sino también del informe del IPCC (p.ej. Holden et al 2010).

      Eliminar
    26. Con lo anterior me parece suficiente y de sobra, pero me gustaría aportar algunas notas sobre los 6 estudios que están tanto en el gráfico de plazaeme como en el informe del IPCC:
      Destacan promienentemente 6 líneas (casi la mitad de las líneas) que reflejan 2 estudios de Hargreaves y Annan de 2011 y 2012. Quizá habría hacer caso a lo que los propios autores de esos estudios han dicho en su blog sobre ellos:
      "Yeah, I should probably have had a tl;dr version, which is that sensitivity is still about 3C."
      Traducción de cortesía: "Sí, probablemente debería haber puesto una versión "demasiado largo, no lo he leído", que es que la sensibilidad continúa siendo alrededor de 3ºC"
      Sobre los 4 estudios que quedan, destacar que estos mismos autores expresan sus dudas sobre la calidad de otro de los estudios del gráfico de plazaeme (Lewis 2013, con 2 líneas):
      "this still leaves open the question of what the new evidence actually does mean for climate sensitivity. I have mentioned above several analyses that are fairly up to date. I have some doubts about Nic Lewis' analysis, as I think some of his choices are dubious and will have acted to underestimate the true sensitivity somewhat. For example, [...]"
      De los 3 estudios que quedan, me ha sorprendido mucho que el outlier Lindzen y Choi 2011 aparezca también en el informe del IPCC sin ningún reparo. Lindzen y Choi 2009, publicado en PNAS, fue refutado en Trenberth et al 2010, Lin et al 2010 y Murphy 2010. Lindzen intentó ajustarse a estas críticas con Lindzen y Choi 2011, pero el paper fue rechazado por PNAS, así que se fue a una revista coreana y consiguió publicarlo, pero los errores continúan ahí.
      Y de los dos estudios que quedan, Aldrin et al. 2012 se marca con una sensibilidad de unos 2 ºC, sin embargo, esta sensibilidad es cuando excluyen el efecto indirecto de los aerosoles y de las nubes, cuyo efecto los propios autores nos explican en el paper:
      "Therefore, the estimate of [climate sensitivity] presented here is likely to be underestimated because the net forcing of the other indirect effects are likely to be negative."
      Cuando incluyen un pequeño efecto indirecto de los aerosoles, su sensibilidad aumenta a 2.5 ºC, y cuando meten también las nubes sube incluso más, como ellos mismos explican:
      "Including cloud lifetime effect increases the posterior mean of the climate sensitivity...to a value of about 3.3°C and the uncertainty increases as well"

      Eliminar
    27. (1/2)

      Claro, claro, Anónimo. No te "entretienes" con vídeos, que por supuesto no son nada más que la opinión que les da el tipo que dirige el mayor proyecto de investigación sobre el ciclo del agua a sus colegas de especialidad. Seguramente no ha leído ni sabe lo que sabes tú, está pedo, lo que sea. Así que su "creo que la realimentación no depende de la temperatura, sino de otras cosas", como si baila la conga. Pero cualquier "paper" que te de la razón es la biblia, como si no conociéramos trabajos peer-review -y de las mas notables revistas- que son caca la vaca. Y no supiéramos del activismo en este ramo.

      Supongo que también habrá algún motivo de gran peso para que el NVAP (NASA Water Vapor Project at STC-METSAT) sea completamente rechazable, a pesar de usar satélites y globos sonda, y representar un notable esfuerzo de unir los mejores datos que hay.

      The NVAP global average ot total column water wapor shows a mean of 24,5 and no long-term trend.

      https://www.cira.colostate.edu/cira/Climate/NVAP/climate_wvsci.html

      Pero aunque no es fácil pillar los datos, te sugiero una búsqueda en Google por [NVAP+water+vapor], y te saldrán unos cuantos gráficos ilustrativos. O mejor que no, porque bah, ese no vale.

      Tampoco debe valer el IPCC AR4 (en el 5 no he llegado a eso), cuando dice que ...

      Changes in upper-tropospheric water vapour
      in response to a warming climate have been the subject of
      significant debate
      . (Cap 3 Secc 3.4 pág 39)


      Y sobre todo, como luego (página siguiente) deduce (esto es, especula, no mide) que "debe" de haber más vapor de agua, porque tal y porque cual, entonces ya nos quedamos todos contentos. Especialmente si Anónimo nos dice que el debate significativo que ve el IPCC no es tal, porque solo se trata de usar lo que te diga él, o lo que diga fulano. Genial, pero, ¿de verdad esperas que alguien se lo tome muy en serio?

      Ah, veo que tú estás con el AR5. ¿Resulting estimates (after the correction procedures to remove an artificial temporal trend towards drying in the raw data)? ¿Very likely increases? ¿Generally consistent with the Clausius-Clapeyron relation? Gracias por mostrarme la chicha antes de haber llegado a ella. Y por contarnos que "ciencia establecida" son "estimates", "very likely" y "generally consistent", propuestos por gente que ha demostrado de sobra conducta de abogados de causa.

      No, perdona. El IPCC no dice que la sensibilidad es 3ºC +/- 1,5. Eso implica un resultado, con un margen. Y ni de broma es el caso. Estás enredando (es una forma suave de decirlo). Lo que ocurre no es un resultado con un margen, sino muchos resultados incompatibles. Si coges los estudios de los tres últimos años, creo que todos los que usan temperaturas modernas (termómetros) y constriñen con ellas los modelos, están an la parte baja. Son los de proxis y los de solo modelos los que ocupan la parte alta del rango.

      Eliminar
    28. Por cierto, no funcionan tus enlaces. Pero ya que citas a Annan, te lo pongo en este contexto. Y con traducción de cortesía:.

      Estoy un poco avergonzado por mi ingenuidad … está toda claro como el día. La historia va así:

      Atrás, en la niebla del tiempo (vale, hacia 2011 o así) los autores del IPCC acordaron que el valor “probable” para la “sensibilidad climática” de equilibrio era 2 – 4,5. Entonces escribieron el primer borrador del próximo informe del IPCC (para 2013), que resultaba muy fácil ya que parecían desconocer la mayor parte de la literatura reciente en la materia, y podían barrer los pocos trabajos que sí conocían (como el nuestro), por extravagantes.

      Para su desgracia, las observaciones del balance energético planetario son de hecho incompatibles con su elección preferida, y mientras algunos revisores les hablaban de los trabajos que ya habían salido, se iban publicando todavía más estudios – demasiados esta vez para limitarse a ignorarlos. Eso les dejaba con un problema de credibilidad.

      La brillante solución que han encontrado es escribir un paper on the planetary energy balance, que en términos cuantitativos por supuesto confirma básicamente lo que dicen todas esas publicaciones nuevas. Pero lo describen como que su resultado “está de acuerdo con las estimaciones previas, contando con las incertidumbres”. (Aquí, “previas” se refiere a los que no usan los datos de la última década, esto es, los que se hicieron alrededor del informe de 2007). ¡Así que el estudio se puede citar como apoyo de su rango “probable” de 2-4.5ºC! ¡Incluso han conseguido que uno de sus grandes críticos, Nic Lewis, esté de acuerdo!

      Quienquiera que haya conseguido esa forma de presentarlo merece un premio Nobel … al desparpajo. Sospecho que Nic Lewis podría argumentar -con alguna justificación- que el resultado cuantitativo es más relevante que la gimnasia verbal.

      Por cierto, no se trata solo de que la última década apunte a una sensibilidad climática moderada. Por ejemplo, en 2000, Forest et al presentaron un rango de 1,3 – 4,2ºC usando una probabilidad a priori informativa - pero en aquella época los expertos del IPCC habían decidido que una probablilidad a priori uniforme era lo correcto.


      Dejo el enlace a pelo:

      http://julesandjames.blogspot.com.es/2013/05/more-on-that-recent-sensitivity-paper.html

      Como el tuyo no funciona, no veo cómo (ni cuando) puede James Annan pasar de que la sensibilidad sigue siendo 3º, a que está de acuerdo con la de Otto et al (2º), pero sin la "gimnasia verbal" para hacerlo "consistente con". Por cierto, Otto et al, con la flor y nata del IPCC.

      Que sí, que sabemos la juerga que se traen impidiendo la publicación de lo que no los gusta. Y sabemos. Y sabemos el truco de quedarse con una "refutación" que te gusta, y olvidar todo lo que hay de apoyo.

      Sí, es posible que con carbón pudiéramos doblar otra vez el CO2. ¿En cuanto tiempo? ¿Y cómo sabes las fuentes de energía que se van a usar dentro de 100 o 150 años? Porque la propuesta es fastidiarse ahora, empobreciéndose, y prescindiendo de los efectos benéficos del suave calentamiento y la fertilización del CO2, para no fastidiarse un después en el que no sabes lo que se va a usar como energía. No tiene ni pies ni cabeza.

      Slds.

      Eliminar
    29. Plazaeme, soy yo el que ha traído diversos análisis peer review del conjunto de sondas (Elliot 1995, Ross y Elliott 2011, Durre 2009), y tú el que quiere cita selectivamente el concreto set de datos que (crees que) te dice lo que quieres oir. NVAP ya te he mostrado antes que tampoco cuadra con los satélites. Pero digo más, cito un paper reciente que justamente analiza este set de datos (Vonder Haar et al 2012):

      "These changes, in combination with the dataset’s relatively short period of record, make the heritage NVAP dataset unsuitable for long-term trend analysis."

      Aquí es donde Annan dice que tras sus dos estudios la sensibilidad sigue siendo de unos 3 ºC:
      http://julesandjames.blogspot.co.uk/2013/02/a-sensitive-matter.html?showComment=1359776188980#c4055746020692259831

      Eliminar
    30. No es descabellado alcanzar los 900 ppm de CO2 en la atmósfera en el año 2100, plazaeme (escenarios A2 y A1FI del IPCC, o poco después en casi todos los escenarios en Lenton et al 2005, ver Figura 9a (emisiones) y 9b (concentración atmosférica) en http://physics.open.ac.uk/~nedwards/millennials_rev.pdf).

      Eso es algo más que triplicar el CO2 preindustrial. Con una sensibilidad de 1,5ºC, 900 ppm producirían un calentamiento global de unos 2,5 ºC, superando el límite generalmente considerado peligroso de 2 ºC (p. ej. en http://www.pnas.org/content/106/11/4065.full). Es más, en los países pobres el impacto es ya negativo a día de hoy, y la mera continuación de la tendencia del s. XX (en que el calentamiento fue de unos 0,7 ºC) da ya impactos negativos a nivel global (http://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-012-0613-3).

      Eliminar
    31. No, Anónimo. Es cierto que señalo los datos que apuntan a lo contrario de lo que dices tú. Dos series, no una, y una de ellas mixta. Lo que no hago es decir que los datos que no me gustan no valen. Ni decir que porque haya un "paper" que diga una cosa (que me gusta), eso lo hace cierto. Todos sabemos que cuando buscas un resultado favorito, lo vas a encontrar, y te lo van a publicar. Y que -si hay suerte- con el tiempo será refutado. Pero solo si hay suerte, y solo con el tiempo. Conocemos tantos ejemplos que da vergüenza hablar de ello. Venga, aquí uno, recién salido:

      http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0077029

      Pero es que en lo del clima (ciencia especialmente inmadura), lo tenemos todo el rato.

      Ya me dirás con lo que te quedas de Annan (al que yo creo que has malinterpretado).

      - "No es descabellado alcanzar los 900 ppm de CO2 en la atmósfera en el año 2100". "Eso es algo más que triplicar el CO2 preindustrial. Con una sensibilidad de 1,5ºC, 900 ppm producirían un calentamiento global de unos 2,5 ºC, superando el límite generalmente considerado peligroso de 2 ºC "

      ¿Generalmente "considerado" peligroso? Me parece algo tan interesante como que generalmente se "consideraba" que los continentes no se desplazaban, o que la tierra tenía solo unos pocos miles daños, o que la úlcera de estómago y la gastritis eran debido a la mala vida, por poner solo ejemplos muy conocidos. La diferencia entre "considerar" y medir, es la diferencia entre opinión (científica) y ciencia. Y lo que sí está medido (mejor o peor) es que lo "preindustrial" no solo no es un ideal a mantener, sino que es la época de más frío del Holoceno. Esto es, lo peor del Holoceno. ¿"2,5ºC por encima de eso, de los que ya hemos conseguido 0,7ºC? Presumiblemente, una bendición.

      Al final, y por resumir. Yo no pretendo que la tropa del IPCC esté contando un cuento donde todo es mentira. Pero sí están exagerando y sacando las cosas de quicio a manta. No solo no es una "ciencia establecida", sino la ciencia más inmadura que quepa imaginar. Y si no tienes, y ni te planteas, un sistema para distinguir una ciencia inmadura de una madura, no es culpa mía.

      Recordemos a Feynman:

      http://www.youtube.com/watch?v=viaDa43WiLc

      Pizarra:

      1) Hacemos una hipótesis; 2) Miramos las consecuencias de la misma (predicción); 3) Comparamos esas consecuencias con la realidad.

      Si no están de acuerdo, es falsa. Esa simple afirmación es la llave de la ciencia.

      - No importa lo bonita que sea la teoría.
      - No importa lo inteligente que seas.
      - No importa quién ha hecho la hipótesis, ni cómo se llame.
      - Si la predicción no se cumple, la hipótesis está equivocada.

      Solo se dejo atrás Feynman un caso, porque en su época a nadie se le pasaba por la cabeza:

      - No importa las academias que tengas detrás.

      Lo habré dicho mil veces, pero lo repetiré. Las academias no se pronunciaban antes de hacia los 1970s. Seguían a "la" academia por excelencia, cuya praxis guió la ciencia desde la época de Newton hasta la de Feynman. La Royal Society of London:

      …it is an established rule of the Society, to which they will always adhere, never to give their opinion as a Body upon any subject either of Nature or Art, that comes before them.

      Si creéis de verdad que podéis pervertir las reglas de la ciencia que llevaron desde la gravedad hasta la relatividad y la mecánica cuántica, y que os tomemos en serio, yo diría que lo tenéis muy crudo.

      Slds.

      Eliminar
  35. Ya siento la autocita, pero me parece relevante para lo que estamos comentando. Resulta que el "consenso" de verdad es solo del 52%. Según la American Meteorological Society, encuestando a sus miembros.

    Vaya, el “consenso” de verdad solo era del 52%

    Una birria. Y con argumento de autoridad, de número, y todo eso tan "ciencia" que os gusta tanto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres un tramposillo ... aquí estás metiendo a los TV-forecasters, que NO son personas con formación de investigadores en ciencias atmosféricas ... Vas por la misma línea de la petición de Oregón ... Y eso es trampa, y me da en la nariz que lo sabes.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change

      Eliminar
    2. No, no. No son los de la tele. Es la asociación de meteorólogos americanos, donde están todos los meteorólogos y los de ciencias atmosféricas y los climatólogos. No tiene nada que ver con lo de Oregón. Por ejemplo, publica the Journal of Applied Meteorology and the Journal of the Atmospheric Sciences.

      Mira su web.

      Eliminar
    3. No, plazaeme, insisto. No he dicho "SON los de la tele" he dicho "ESTAS METIENDO a los de la tele". Un aparte no desdeñable de los miembros de AMETSOC son los TV weather forecaster y otra parte no desdeñable son los consultores profesionales. A ninguno de estos colectivos la AMETSOC les exige, por ejemplo, una titulación de PhD. Por tanto, como me recomiendas que consulte su WEB (no me hace falta, soy miembro), insisto en que eres un tramposillo, que en esa encuesta están tanto los TV-forecasters como el resto de miembros de la AMS. Lo que dice la AMS es esto: With a response rate of 26%, the survey results may not be easy to extrapolate to the membership as a whole. Y los resultados ya sé dónde están. http://blog.ametsoc.org/columnists/ams-members-surveyed-on-climate-change/ Tú cuentas la parte que te conviene, pero hay más cosas que decir además de ese 52% donde están mezcladas churras con merinas.

      Eliminar
    4. Pero vamos a ver. ¿Qué quieres decir con "los de la tele? Una presentadora guapa que se limita a leer lo que le pasan, o un meteorólogo que hace el pronóstico?

      - The AMS encourages professionals throughout the weather and climate enterprise to become members. Members are persons having demonstrable professional or scholarly expertise in the atmospheric or related sciences, technologies, applications, or services whether or not this expertise is a source of livelihood.

      - Abstract. Meteorologists and other atmospheric science experts are playing important roles in helping society respond to climate change. However, members of this professional community are not unanimous in their views of climate change, and there has been tension among members of the American Meteorological Society (AMS) who hold different views on the topic. In response, AMS created the Committee to Improve Climate Change Communication to explore and, to the extent possible, resolve these tensions.

      ¿Que algunos no tienen un doctorado? ¿Y bien? Tienen la vivencia del clima y del pronóstico en directo y a diario. Por ejemplo, Curry, que es tanto académica como meteoróloga profesional con empresa privada (vaya, que si la caga, la paga), lo ve así:

      - Members of the American Meteorological Society generally have better expertise for assessing issues related to climate change detection and attribution than the AGU (with substantial numbers of geophysicists, geochemists, etc), the AAAS, the APS, etc. And this is in spite of the fact that a substantial number of members do not have a Ph.D. We have discussed previously on the Joe Bastardi thread the value of the perspectives of forecast meteorologists, including those without Ph.D.s – they certainly understand limitations of forecasting and general circulation models.

      O sea que no sé donde está la trampa.

      Eliminar
  36. Leo que por lo visto dicen que 2013 es el 7º año más cálido desde 1850... decían que este invierno era el más frío en al menos 50 años... ya hizo calor el veranito, ¿eh?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Depende mucho del registro, Lek. Por ejemplo, en el que me gusta más a mi, de temperatura de superficie del mar, medida con satélites y contrastada con termómetros "in situ", NOAA / Reynolds, este año tiene pinta de ser ¡¡¡el tercero más caliente de la historia!!! ¡Guau, nos achicharramos! Hasta que se te ocurre mirar la cifra exacta de ese calentamiento, y compararlo con lo que cambia la temperatura donde vives (donde sientes), de un día para otro.

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/03/temperatura-mar-reynolds-anos-hasta-2013.png

      En cambio, para la temperatura de la baja troposfera, RSS, tiene pinta de acabar el octavo. Podría ser noveno.

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/03/rss-anual-hasta-pre2013.png

      A mi me divierte más mirar "El calentamiento del siglo XXI". Uso (por aficiones y motivos varios) la temperatura de superficie del mar Reynolds.

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/03/temperatura-global-mar-siglo-xxi.png

      Suena a broma lo de siglo XXI, pero es que es justo con el siglo (enero 2001) cuando los modelos de los que hablamos hacen predicción propiamente dicha (sin conocer el futuro).

      Bueno, y ahora que parece que la esta fase de la charla con Anónimo se ha acabado, me atrevería preguntar un par de cosas a Josu, nuestro amable anfitrión. Tengo bastante curiosidad, nada malsana. Aunque tengo mis teorías sobre la utilidad / inutilidad de estas tertulias blogueras, nunca está de más intentar pillar datos reales.

      - ¿Lee los comentarios de la charla, o se limita a dares paso?

      - ¿Le ha sido de alguna utilidad, algún cambio de la perspectiva en algún sentido, o se ha quedado exactamente como estaba?

      Gracias, haya respuesta o no. En cualquier caso, por la hospitalidad.

      Slds.

      Eliminar
  37. 1/2
    Bueno, veo a plazaeme mosqueado porque no le he respondido (hay gente que tiene trabajos reales, cuida hij@s, en fin, otras cosas además de intervenir en blogs), pero, sea, aclaro para empezar que tengo un tiempo limitado, que en la discusión paralela con el otro anónimo casi ni entro, pero, por retomarlo donde quedaba hace una semana.

    1. Dice plazaeme "Teniendo en cuenta que he empezado en 7.000 ac, y citado 1880 (principio termómetros) resulta sorprendente lo que me achacas.". Y yo respondo. No debería de sorprendente puesto que fuiste tú el que escribía esto el 9 de noviembre (copio y pego): "sí ha subido desde hacia 1.880, no ha subido desde 1998." Parece evidente que tú pusiste el punto clave en 1998, no me lo he inventado.

    2. Me explica plazaeme que para ser preciso no basta decir "ha subido la temperatura" sino que hay que decir desde cuándo. La respondo diciéndole que hay que decir más cosas y me dice que retuerzo el argumento. Vaya, parece ser que el diseño tradicional de un test estadístico es retorcer el argumento. Curioso. Y eso que ni siquiera he hablado de la hipótesis alternativa.

    3. Cito la variabilidad natural. Y plazaeme responde que "no puedo dudar que sabes que esa "variabilidad natural" estanba prohibida hasta ahora". Me resulta cuando menos curioso que plazaeme diga que esa variabilidad natural estaba prohibida hasta ahora cuando ya Walker (1924) y Walker y Bliss (1932) hablaron de la Oscilación del Atlántico Norte. Cuando ya Bjerknes hijo formuló importantes desarrollos sobre ENSO a rebufo del International Geophysical Year, 1957, y cuando hace no menos de 40 años que Bacastow relacionó ENSO con las variaciones de la concentración de CO2. No sé, para estar proscritas han generado río y ríos de tinta, miles de artículos a rebufo de estas oscilaciones prohibidas. Con todo, concederá plazaeme que si no existe una fuente de energía interior al océano, las oscilaciones que afecten al océano pueden retirarenergía de la superficie transfiriéndola al fondo, pero malamente pueden cederla a la superficie a largo plazo (a largo plazo), puesto que el agua del fondo del océano está tremendamente fría. Se llama conservación de la energía y es algo inviolable. Si hubiera centrales nucleares calentando el agua en el fondo del mar podría ser que la NAO, la AMO y ENSO calentaran la superficie pero no parece el caso. Así que a falta de unas centrales nucleares muy gordas en el dominio de Neptuno, y puesto que no queremos violar ni el primero ni el segundo principio de la termodinámica, dejémoslo en que el agua fría del fondo no puede calentar el aire caliente de arriba, pero que el aire caliente de arriba sí puede ir calentando el agua del fondo.

    ResponderEliminar
  38. 22
    3. Sigue plazaeme, "y lo que usan para "atribución" (que no funciona), y en realidad son la teoría (que tiene mala pinta)". Pues no, lo siento. De que no te guste la técnica de atribución actual a afirmar (sin pruebas) que no funciona (Hasselmann y su finger-print) va un abismo. Di "a MÍ no me gusta la atribución". Sigues diciendo que la teoría no funciona.... No sé si sabes que "la teoría" en este caso no tiene solución, no es posible resolver las ecuaciones de transferencia de energía sin conocer el perfil vertical de vapor de agua (co2, ozono, etc...) y el perfil vertical de temperatura, asumiendo que sabes la distribución de nubes y el espectro de gotas. Un modelo teórico de atmósfera discreto (burdo) o a un modelo de atmósfera gris plano-paralela (burdo, pero menos) dicen que la superficie terrestre se calienta si aumenta el CO2 atmosférico. Tú dices que tiene mala pinta. Creo que quieres decir "como no se puede saber todo al 100% de certeza, es que no sabemos nada". Pues no, hay cosas que sabemos (más CO2 => más temperatura superficial) y otras que no. Pero desde un modelo de atmósfera de una capa, a un modelo de atmósfera plano-paralela gris o a un modelo climático del IPCC, la solución es siempre la misma.
    En la discusión del otro anónimo, hay una cosa que me sorprende según plazaeme: "Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. Pero la evaporación no tiene por qué aumentar el vapor de agua; puede aumentar las nubes y la lluvia (enfrían, en vez de calentar). Y de hecho lo que está medido, no especulado, es que el vapor de agua no ha aumentado, sino que ha disminuido en la altura donde tiene más efecto invernadero."
    Lo siento, este párrafo me chirría mucho.
    a. "Falso”. Lo siento, plazaeme, estás equivocado. Se llama ecuación de Clausius-Clapeyron. Te equivocas tú si piensas que es un artefacto de los modelos. Cualquier meteorólogo que escribiera un código en el que considerara el vapor de agua en la atmósfera como resultado de un cambio de temperatura solamente podría escribir que aumenta si quiere respetar la física básica.
    b. "Está comprobado que aumenta la evaporación". Es casi verdad, hay otros factores como el viento (que aumenta el coeficiente de transferencia), pero vale, asumamos que el resto no cambia.
    c. "Pero la evaporación no tiene por qué aumentar el vapor de agua; puede aumentar las nubes y la lluvia". Vale, cierto que si aumenta la evaporación y aumenta a la misma tasa la precipitación no aumentaría el contenido de vapor de agua, pero sucede que lo de que aumenten las nubes es bastante especulativo. Con todo, si te pones a aumentar (no aclaras si la cantidad o la vida media) de las nubes ... es imposible que quieras mantener que más nubes con aire más caliente no aumente la concentración de vapor de agua. El agua de las nubes también se evapora. Es muy inconsistente esto que nos cuentas. No hay límite según la teoría de plazaeme a la concentración máxima de condensables en la atmósfera? Puede albergar 5 toneladas de agua por metro cúbico de aire? Obviamente, no, (estoy exagerando mucho y lo sé y lo acepto), pero es para ilustrar porqué lo que nos propones no tiene ni pies ni cabeza.
    d. "(enfrían, en vez de calentar)". Esto sí que es no decir nada. ¿Qué enfrían? El suelo? Si son altas? Si son bajas? Todas por igual? Pues no, lo siento pero no, esto es una ultrasimplificación no sé si intencionada o no, pero es inaceptable.
    e. "Y de hecho lo que está medido, no especulado, es que el vapor de agua no ha aumentado, sino que ha disminuido en la altura donde tiene más efecto invernadero." Te refieres a ... el paper de Susan Solomon? O?? Puedes concretar más? Concreta por dónde vas, porque yo, al menos, no veo la relevancia del vapor de agua estratosférico (si te refieres a ese) en tu discusión con el otro anónimo (que te habla del troposférico).
    Bueno, esta semana andaré liado, no te mosquees si no te contesto.

    ResponderEliminar
  39. No, nada mosqueado. Y no tengo ninguna prisa. Solo que había pillado el ritmo que llevabas, y pensaba que te habías aburrido, al cambiarlo.

    ResponderEliminar
  40. Ah, es que me he liado entre Anónimo y Anonymouse. ¡Joé! podíais ser más originales.

    1. No te entiendo. Yo te he dicho que "ha subido" a secas no quiere decir nada. Tu estás de acuerdo. Los dos estamos de acuerdo.

    2. La variabilidad natural. Por estaba prohibida me refiero a desde el paradigma dominante actual, claro. Es obvio que no me refiero a los Egipcios, ni a los romanos, etc. Y por paradigma actual me refiero al Calentamiento Global Acojonante. Ni siquiera vale su primera versión (efecto Callendar); es desde 1979, con el informe Charney (NAS), cuando empiezan con el pufo de la amplificación imaginaria del efecto (más o menos) conocido del CO2. Así que todo lo que citas de de 1924 y 1932 y 1957 no vale. Tampoco vale ENSO sin más, cuando los alarmistas decían que eso se promediaba en la escala de una década. Claro que no estaba prohibida la variabilidad natural; estaba prohibido su efecto en escala multidecadal. Y "prohibido" es un forma de hablar. Solo quiere decir que vilipendiaban y aislaban al que osaba mencionar ta cosa. Pero ahora son ellos los que tienen que recurrir a la variabilidad natural (aka ciclos oceánicos) por el "parón" en el calentamiento que no esperaban.

    3. Te explico lo de la mala pinta. Es muy sencillo. Predicciones. Tienes un modelo, que puede explicar la naturaleza ... o no. Y la forma de saber si sí o si no es mirar el acierto de las predicciones que hace.

    Puedes decir que esos modelos no sirven para hacer predicciones a menos de 50 años, o 100 cuando hayan pasado esos 50, o lo que sea. Y yo puedo mostrarte a los modelistas (y supuestos juzgadores de modelos) anunciando predicciones basadas en esos modelos, que no se han cumplido ni de broma. He puesto alguna arriba de la genio del Mett Office. Y tengo más. Lo que no tengo es la capacidad para correr los modelos yo mismo. así que me tengo que fiar de lo que dicen los que hacen y corren los modelos. Y, en efecto, la pinta es mala. Son los modelos de los que viene la atribución.

    4. (pero falta el número). Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido. Pero yo no he dicho (ni sugerido) un artefacto de los modelos. He dicho que según ese recién conocido aumenta la evaporación con la temperatura, pero (a) no sabes si aumenta el vapor de agua (ni a que altura) o aumenta la velocidad del ciclo del agua y (b) una evaporación en la superficie del mar y condensación en altura produce un enfriamiento de la superficie y una liberación en una altura desde la que el calor puede ir directamente al espacio. Y en el medio, nubes que reflejan la luz del sol. En resumen, no dice nada de la amplificación.

    ¿Ultra simplificación, porque las nubes pueden ser bajas o altas, etc? No creo. Para establecer un punto tan elemental como que solo con Clausius-Clapeyron no tienes amplificación, creo que sobra.

    No, no me refiero ni a Solomon ni al estratosférico. Me refiero a lo que ya he puesto:

    http://tinyurl.com/lm7wvwj

    Pero es cierto que hay muchos estudios en sentido contrario (y en el mismo), así que me parece difícil agarrar esos cuernos.

    Si quieres mi resumen, ya lo he puesto. Cuando dicen que "la ciencia está establecida" es una caradura de infarto. Están mezclando dos cosas, de las que una se puede considerar ciencia establecida, y la otra solo es una especulación científica. Puedes llamarle ciencia establecida al efecto directo de calentamiento del CO2. 1 - 1,2ºC por doblar el CO2. En realidad tampoco es que haya visto ningún estudio de eso con una calidad como para construir cohetes (y fiarte), pero se puede dar por provisionalmente bueno. Nadie se asusta por eso, y sería buena apuesta considerarlo una bendición. Pero la amplificación x3 de ese pequeño y beneficioso efecto solo es una especulación científica. Nadie en su sano juicio gasta dinero por eso en un mundo normal. Vete con un planteamiento así donde un constructor de aviones, y verás lo que te dice ... si te deja salir vivo de su despacho. Y sin embargo, estamos tirando el dinero a espuertas basados en esa especulación.

    Slds.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, la verdad es que comentar de semana a semana no tiene mucho sentido y veo que además la discusión con el otro anónimo está siendo muy activa y eficaz (básicamente por parte del otro anónimo).

      Con todo, antes de retirarme te digo que cambias los postes a tu conveniencia y además creo que no eres honesto. Te explico. De tu post sobre el que comentaba antes corto y pego.

      Te dice el anónimo: "También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de
      agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%"

      Responde plazaeme: "Falso." Falso es falso, falso no es "falso, hacen falta más feedbacks". Falso es "Falso".

      Digo yo: "Te has colado, Clausius Clapeyron."

      Responde Plazaeme dos cosas bastante flipantes (y vuelvo a cortar y pegar).

      1. "Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido."

      Mientes, puesto que has escrito sobre Clausius-Clapeyron en tu blog. Si crees que no sé buscar con Google es que me subestimas bastante.

      2. "Pero yo no he dicho (ni sugerido) un artefacto de los modelos. He dicho que según ese recién conocido aumenta la evaporación con la temperatura. "

      Vuelves a equivocarte. La evaporación se expresa en unas unidades claras (dimensiones de masa de agua por unidad de área por unidad de tiempo) y la ecuación de Clausius-Clapeyron en Pa y representa la presión parcial de vapor de agua de equilibrio como función de la temperatura. Nada que ver, vaya. Te enseño una castaña y me respondes diciéndome que no es un huevo. Obviamente, te he enseñado una castaña, no un huevo.

      Con todo eso llego a la conclusión de que pueden pasar dos cosas:

      a. No sabes de qué hablas.

      b. Sí sabes de qué hablas pero quieres liarlo todo para que nadie entienda nada.

      En cualquiera de los dos casos a. o b. anteriores, la verdad es que no mola seguir así y como ando liado de curro, pues casi que lo dejo y me dedico a cosas productivas. Saludos.

      Eliminar
    2. Alucino, Anonymouse.

      - "Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido."

      - "Mientes, puesto que has escrito sobre Clausius-Clapeyron en tu blog. Si crees que no sé buscar con Google es que me subestimas bastante. "

      Querido amigo, ¿no sabes distinguir una ironía cuando la tienes justo enfrente de la nariz, y bien cerca?

      - "Vuelves a equivocarte. La evaporación se expresa en unas unidades claras (dimensiones de masa de agua por unidad de área por unidad de tiempo) y la ecuación de Clausius-Clapeyron en Pa y representa la presión parcial de vapor de agua de equilibrio como función de la temperatura. Nada que ver, vaya. Te enseño una castaña y me respondes diciéndome que no es un huevo. Obviamente, te he enseñado una castaña, no un huevo."

      - "In practical terms, this equation determines that the water-holding capacity of the atmosphere increases by about 7% for every 1°C rise in temperature."

      http://en.wikipedia.org/wiki/Clausius%E2%80%93Clapeyron_relation

      Como los modelos asumen una humedad relativa constante, de C-C tenemos mayor cantidad de vapor de agua con más temperatura. El 7% por cada grado que dice el otro anónimo.

      Con todo eso llego a la conclusión de que pueden pasar dos cosas. O no sabes pensar ni interpretar lo que dicen los demás, o estás hablando por hablar. No me extraña que prefieras cortar. A mi también me parece mejor.

      Eliminar
    3. Y vuelves a equivocarte. "water holding capacity" no es ni de coña la evaporación (que es lo que tú has dicho). La "water holding capacity" la puedes expresar como presión parcial de saturación, razón de mezcla de saturación, humedad específica de saturación, como quieras pero en ningún caso y bajo ningún concepto como evaporación (flujo de agua por unidad de área y de tiempo). Que blandas la wikipedia cuando la wikipedia le da la razón al otro anónimo en eso que tú a él le indicabas como "Falso" y por lo que yo te he dicho que te equivocabas TU me da que pensar. O sea que YO no sé leer porque TÚ te equivocas??? Es cuando menos curioso. Volvamos para atrás y rebobinemos, que esto es gracioso.

      Anónimo 14 de noviembre de 2013 09:31 dice:

      "También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%, "

      Plazaeme 14 de noviembre de 2013 15:38 contesta:
      "Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. "

      Anonymouse 17 de noviembre de 2013 02:00 dice:
      ""Falso”. Lo siento, plazaeme, estás equivocado. Se llama ecuación de Clausius-Clapeyron. Te equivocas tú si piensas que es un artefacto de los modelos. "


      plazaeme17 de noviembre de 2013 17:31

      "Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido. Pero yo no he dicho (ni sugerido) un artefacto de los modelos. He dicho que según ese recién conocido aumenta la evaporación con la temperatura, "

      anonymouse24 de noviembre de 2013 13:37

      "Vuelves a equivocarte. La evaporación se expresa en unas unidades claras (dimensiones de masa de agua por unidad de área por unidad de tiempo) y la ecuación de Clausius-Clapeyron en Pa y representa la presión parcial de vapor de agua de equilibrio como función de la temperatura. "


      Y para demostrarme que YO me equivoco (que no me he equivocado) plazaeme vuelve a la casilla de partida y copia de wikipedia:

      plazaeme 25 de noviembre de 2013 10:57
      "In practical terms, this equation determines that the water-holding capacity of the atmosphere increases by about 7% for every 1°C rise in temperature."

      Problemas de tu nuevo planteamiento:

      1. Le estás dando la razón a aquél a quien antes le decías "Falso".

      2. Te equivocas (de nuevo). Si supieras algo de lo que hablas sabrías que en la página de wikipedia que tú me sugieres la cantidad es(T) está expresada en Pa, que es lo que YO te he dicho (presión parcial de saturación) y no ni de coña lo que TU has dicho (flujo de agua por unidad de área por unidad de tiempo).

      3. Y este es de traca. Finalizas sugiriéndome que los modelos asumen un contenido constante de humedad y no, lo siento, pero no es es así en modelos basados en ecuaciones primitivas. Se asumen más cosas, pero eso no. Desde que pasó el tiempo de los modelos radiativos-convectivos (los 70) eso ya NO es así.

      Así que ya me quedan las cosas más claras en la cabeza. Mi hipótesis uno (no tienes ni idea) se refuerza. Mi hipótesis dos (que quieres liarlo todo para que nadie entienda nada) es, con todo, posible.

      Venga, sigue dándole vueltas a Clausius-Clapeyron.

      Eliminar
    4. Por si acaso no te queda claro, te lo subrayo:

      es(T) is the equilibrium or saturation vapor pressure in hPa as a function of temperature on the Celsius scale

      Eliminar
    5. Anonymouse, te juro que a estas alturas no sé qué diablos estás discutiendo. Pareces el toro encelado con el capote. Se me ocurre.

      1) Que no hay relación entre la ecuación Clausius-Clapeyron y la evaporación. Parece curioso, pero no me afecta. Te sugiero esto que usa Curry en sus clases:

      Evaporation and humidity. K, Katsaros, Atlantic Oceanographic and Meteorological laboratory, NOAA, Miami, FL, USA

      http://curry.eas.gatech.edu/Courses/6140/ency/Chapter9/Ency_Oceans/Evap_Humidity.pdf

      -Latitudinal, regional, and seasonal variations in
      evaporation and atmospheric humidity are all
      related to the source of heat for evaporation (upper
      ocean heat content) and the capacity of the air to
      hold water at its actual temperature


      2) Que se ha medido y confirmado un aumento del vapor de agua con la temperatura a escala global y multi decadal, necesario (pero no suficiente) parta la amplificación del pequeño calentamiento del CO2 por el vapor de agua. Que es la discusión con Anónimo, y, al contrario que la tuya, tiene sentido. Es la discusión de en qué medida las afirmaciones a la IPCC son algo contrastado, o más bien especulativo.

      3) Que soy idiota e ignorante. Estamos de acuerdo, pero lamentablemente eso no quita ni pone nada respecto a lo "establecido" de la ciencia del calentamiento global.

      Ahora, ¿me quieres contar cuál de los puntos (1, 2, 3) quieres discutir? Igual hasta eres capaz de darte cuenta de que dos de ellos tienen un interés más bien escaso.

      Slds.

      Eliminar
    6. 1. Es acojonante que aún no hayas entendido la diferencia entre Clausius-Clapeyron y la evaporación. Se reduce a que en tu vida has leido algo básico sobre ello. Me da igual que sigas sin entenderlo. Vuelves a mezclar en la cita de Curry conceptos que no se pueden mezclar. A mí ya a estas alturas me la pela. Que sigas intentando hacerme pasar por tonto a mí, cuando el que te has equivocado (e insistes) eres tú tiene su cosa. Pero ya ni insisto. Me consta que siempre vas a cambiar tu postura para decir que en realidad querías decir otra cosa. Aprende por favor la diferencia entre flujo de calor latente, evaporación, el papel que juega la ecuación de Clausius-Clapeyron en uno solo (UNO SOLO) de los términos implicados en el flujo del calor latente y con eso igual empiezas a entenderlo. Lo que dice Curry es correcto. La inferencia que TÚ haces de lo que dice Curry puede pasar en plan brocha gorda y así te lo dije literalmente el 17 de noviembre de 2013 02:00:

      "Está comprobado que aumenta la evaporación". Es casi verdad, hay otros factores como el viento (que aumenta el coeficiente de transferencia), pero vale, asumamos que el resto no cambia."

      Pero eso NO es la ecuación de Clausius-Clapeyron que me echabas a la cabeza ayer y que le RECHAZABAS al anónimo (y a mí) el otro día. Si asumes lo de Curry tendrías que aceptar que te equivocabas hace varios días cuando le decías al anónimo "FALSO". Y yo entré ahí. Metiste la pata sin paliativos, y llevas metiéndola desde entonces. Llegados a este punto, no parece probable que lo reconozcas, así que yo lo dejo aquí. Tu puedes seguir dando vueltas. Haz lo que quieras. Te hago un croquis. "Si aceptas lo que dice Curry tienes NECESARIAMENTE que aceptar Clausius-Clapeyron y, por tanto lo que te dijo el anónimo el otro día". Tú respondiste FALSO (y para acabar de cagarla me respondes con la Wikipedia). Tienes tres opciones. Cambiar el FALSO por "Lo siento me equivoqué" o cambiar el "me creo lo que dice Curry" por "Curry también está equivocada". La tercera opción "solo plazaeme tiene razón aunque diga A o no-A" ... bueno, lo dejamos así.

      2. Es el punto más interesante, y a mi vista el anónimo te zumbó bien. Por eso decía el domingo que lo dejaba. Él aportó citas y referencias a su favor y tú no has aportado nada de peso. Te goleó, vaya. Así que yo ya me iba (y me voy). Tengo poco que añadir a lo del anónimo. Anónimo campeón.

      3. Me la pela, en serio. Lo que no me la pela es que me digas que yo soy tonto cuando el que te has equivocado has sido tú. Pero incluso eso ya no me motiva lo suficiente como para seguir. No tengo porqué mear más lejos que tú.

      Así que nada, sigue a lo tuyo, yo ya me he cansado, búscate otro.

      Eliminar
    7. Querido Anonymouse, estás muy muy atascado. Y acabas de mostrar el motivo - que se intuía fácil. Esa infantil idea de "vapulear" a alguien, en vez de pensar en alto, y en común. Se ve que no tienes nada que pensar, gozas de una "verdad", y de unos enemigos a los que vapulear. Espero que todo ello te haga muy feliz.

      Pero seguimos teniendo los mismos problemas. ¿De donde viene la amplificación necesaria para la alarma? ¿Está constatado? Eso es lo que discutimos, y lo que interesa (menos a los niños que "vapulean" a los demás).

      Sí, el otro Anónimo ha traído citas que descartan muy convenientemente los datos que no convienen. ¿Pues cómo no va a haber citas? Con esos datos, se fastidia el cuento y la "verdad". Pero también hay citas en sentido contrario, que serán descartadas por los motivos alucinantes de siempre.

      De toda esta bobada tuya con Clausius-Clayperon, tienes dos posibilidades. O bien influye en esa amplificación, o es su base, o es irrelevante. Yo le he entendido a Anónimo, por sus citas, que es su base. A ti ni siquiera te entiendo, porque vas a tu extraña bola de "vapuleo". Que sí tiene influencia en la evaporación, parece obvio. Que sea la causa de la amplificación, no tanto. Por ejemplo, Pierrehumbert:

      Clausius-Clapeyron is indeed at the root of the behavior of water vapor, but the
      proper use of the relation hinges on identifying the temperature to which the relation
      should be applied; it’s not the surface temperature, and the effect of the relation on
      evaporation
      is of little relevance to water vapor feedback.
      .

      http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/CaltechWater.pdf

      Te repito mi frase con la que estás enganchado.

      - Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. Pero la evaporación no tiene
      por qué aumentar el vapor de agua; puede aumentar las nubes y la lluvia (enfrían,
      en vez de calentar).


      Bien, de acuerdo. Me has "vapuleado", machote. Porque, en efecto, puede no aumentar la evaporación, por motivos diferentes de C-C. Simplemente, es un lugar común de los calentólogos la simplificación de que más calor produce más evaporación, de ahí más vapor de agua, y de ahí amplificación. Que parece el argumento de Anónimo. ¿Tú no estás de acuerdo con él? Yo tampoco. Y yo señalaba que la observación de eso era la contraria. Aunque, como dice Anónimo, parece cierto que hay datos para todos los gustos.

      Bueno, el día que aprendas a empezar a pensar, en vez de "vapulear", tal vez sea interesante hablar contigo. Porque cada uno podría traer los datos / argumentos de dónde ve / no ve la amplificación, sin la que no habría alarma, o la atribución. Y eso es lo que debería interesarnos. O es lo que me interesa a mi. Los motivos reales para pensar que hay un problema, y de qué tipo.

      Slds.


      Eliminar
    8. Hola plazaeme, por alusiones.

      Has afirmado cosas contradictorias y en ello sigues. Empiezas tu respuesta recriminándome mis "motivos":
      "estás muy muy atascado. Y acabas de mostrar el motivo".

      Pasas a discutir sobre mis motivos y mi persona:
      "Esa infantil idea de "vapulear" a alguien, en vez de pensar en alto, y en común. Se ve que no tienes nada que pensar"
      Frente a lo que tú opinas en este hilo:
      (plazamoyua.com 9 de noviembre de 2013 19:53) "Porque -aunque nunca lo hayas aprendido- solo los necios discuten la persona en vez de discutir los argumentos. "
      Yo podría empezar una discusión sobre tus motivos, pero no me interesan y no son relevantes. Añadí mis motivos explícitos el otro día "no voy a aceptar que me llames tonto a mí cuando el que se equivoca eres tú". Te resumo. Te he planteado unos argumentos básicos que demuestran que el alias plazaeme pretende tener razón incluso cuando afirma cosas mutuamente incompatibles entre sí. Yo a responder estas tus incompatibles afirmaciones lo llamaría pensar en alto. Tú te mantienes en afirmar una cosa y su contraria. Creo que ya ha quedo claro y no vamos a perder más tiempo.

      Para defenderte, nos traes a Pierrehumbert. Si en vez de buscar desesperadamente con google algo que "le parezca a plazaeme" que defiende su postura mezclando de forma aleatoria "evaporation clausius clapeyron" se lo hubiera leído, hubiera leído también este párrafo que escribe Pierrehumbert en el mismo link que nos pega plazaeme y que antecede unas pocas líneas al que nos recorta (un trocito resatado en mayúscula):

      In particular, based on an analysis of the way large-scale atmospheric trajectories
      influence subsaturation, WE HAVE PROVIDED A CONCISE AND DEFENSIBLE STATEMENT OF ONE WHY SHOULD EXPECT ATMOSPHERIC WATER VAPOR TO INCREASE AS CLIMATE GETS WARMER: The specific humidity at a given point in the atmosphere is determined by the saturation specific
      humidity at the point of minimum temperature encountered along the trajectory extending
      backward in time from this point until it encounters a moisture source sufficiently strong
      to saturate it. If the statistics of the trajectories do not change too much as the atmosphere
      warms, this minimum temperature increases, leading to an increase in the water vapor
      content of the target point.
      traducidas las mayúsculas:
      Hemos proporcionado una manera concisa y defendible de la causa por la que deberíamos esperar que el vapor de agua aumente a medida que el clima se calienta.

      El anónimo decía (Anónimo14 de noviembre de 2013 09:31):

      "1- También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de
      agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%"

      plazaeme 14 de noviembre de 2013 15:38

      "Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. "

      Bueno, pues para demostrar que plazaeme iba bien y que el anónimo y yo no, nos trae al amigo Pierrehumbert que dice (tal y como hemos visto arriba) que el anónimo tenía razón y plazaeme no y que añade (en el párrafo que ha cortado, para más inri, plazaeme):

      ".. the effect of the relation on evaporation is of little relevance to water vapor feedback."

      Vamos, según Pierrehumbert, plazaeme no tiene razón y el anónimo sí. Plazaeme, te has lucido con Pierrehumbert.

      Sigues construyendo un hombre de paja cuando dices que es un lugar común de los calentólogos la simplificación de que más calor produce más evaporación. No, yo no he dicho eso, eso solo lo dices tú. Pones en mi boca lo que yo no he dicho, luego no es mi lugar común, y no voy a discutirlo. Esto se llama hombre de paja. Yo eso no lo he leído en ningún libro de termodinámica de la atmósfera. Si quieres afirmar que eso es "un lugar común de los calentólogos", aporta pruebas abundantes, por favor.

      En fin, que si no tienes novedades respecto a los argumentos que desmontan tus PMi de ahí arriba, yo ya lo dejo. Si a tí te satisface entrar en el terreno personal, ahí te quedas, no te sigo.

      Eliminar
  41. ¡Eh, plazaeme! Se te acaba el tiempo y no me has mandado tu lista de juguetes... Ya veo que estás ocupado en ¿?. Pero como no te centres en algo importante de verdad, no te voy a poder traer nada.

    Y ya puestos a creer cualquier cosa: anonymouse eres tú mismo escriendo para que así puedas tú contestar y seguir troleando.

    Acuérdate de poner el calcetín en la chimenea.

    ResponderEliminar
  42. In 2012, National Science Board member James Lawrence Powell investigated peer-reviewed literature published about climate change and found that out of 13,950 articles, 13,926 supported the reality of global warming.

    http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/14/climate_change_another_study_shows_they_don_t_publish_actual_papers.html

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.