3 de marzo de 2014

Neymar: ¿el más caro o uno de los más baratos?

El jueves pasado comenté en El Purgatorio de La Brújula los errores cometidos por Marca y otros medios al comparar el coste del fichaje de Neymar con los de otros jugadores de fútbol por los que se pagaron altas cantidades. Así presentaba Marca la comparación entre los fichajes más caros:



[Actualización: por esta vez no hablo del gráfico, pero vean lo que dice, con razón, Dalet en los comentarios].

El problema con esta comparación, como expliqué en la radio, es que al ignorar la inflación el resultado es engañoso. Mientras que un kilómetro de hoy vale lo mismo que uno de hace 10 años, un euro de hoy no vale lo mismo que hace diez años. Porque el valor de un euro no es nada más que lo que podamos comprar con él. Y por eso, cuando comparamos un sueldo de hoy con uno de hace 10 años tenemos en cuenta la inflación. Si con nuestro sueldo se pueden comprar más cosas (ha subido más que la inflación) decimos que nuestro sueldo es más alto. Si se pueden comprar menos cosas (ha subido menos que la inflación) decimos que nuestro sueldo, en términos reales, ha bajado.

Lo que se debe hacer entonces, para comparar cifras en euros (o en dólares o en libras) de diferentes años, es convertirlas todas a euros de un mismo año. Por ejemplo, como en los últimos diez años la inflación acumulada ha sido del 26,6%, lo que costaba 100 euros en enero de 2004 cuesta ahora 126,6 euros. Y entonces diríamos que un sueldo de 1.000 euros de enero de 2004 equivale a 1.266 euros de 2014. Y así, con los datos del IPC, sacados de la web del INE, podemos convertir cualquier cifra de euros de cualquier año en euros de 2014 (o de cualquier momento que queramos), y compararlas.

¿Qué pasa si hacemos eso con los fichajes de los futbolistas? Pues tenemos el problema de que las cifras que se manejan son especulativas y diferentes fuentes dan distintos datos. Pero dando por buenos los del Marca, los fichajes históricos, en euros de junio de 2013 (cuando se firmó el contrato de Neymar) tendrían los siguientes valores:


Años
Euros corrientes (Marca)
Variación IPC
Euros de junio-13
Cristiano Ronaldo2009968,9104,544
Zidane20016936,794,323
Bale20139191
Figo20006042,485,44
Ibrahimovic200969,58,975,6855
Kaká2008657,870,07
Cavani20136464
Fernando Torres201158460,32

El orden de los jugadores es distinto al del gráfico de Marca que no tenía en cuenta el valor distinto de los euros en distintos años. Como he señalado, los datos de partida sobre lo que efectivamente se pagó por cada uno de los jugadores varían de unas fuentes a otras. Así, por ejemplo, en un artículo en Jot Down Kiko Llaneras utilizó como fuente los datos de la Wikipedia, según los cuales, tras corregir por la inflación, el fichaje de Zidane (75 millones en 2001) sería en euros de 2013 más caro que el de Cristiano Ronaldo (94 millones de 2009).

Pero en todo caso, ni con los datos de Wikipedia ni con los de Marca, nadie supera los 111,7 millones de Neymar. Por lo tanto, el argumento principal de Marca, al considerar este el fichaje más caro de todos los tiempos (como hacían también La Sexta, El Mundo, y otros) estaría a salvo. ¿O no?

En realidad, todo depende de cómo se defina "fichaje". Los 111,7 millones que calcula Marca salen de sumar las siguientes partidas:

DestinatarioConceptoPagos únicos comienzo contratoPagos diferidos (cinco pagos anuales)Pagos posiblesTotal
COSTE INICIAL ANUNCIADO POR EL BARÇA
SantosPago inicial declarado17,1
N&N (familia Neymar)"Indemnización"40
COSTES EXTRAS ANUNCIADOS POR EL BARÇA EN ENERO DE 2014
SantosDerecho de tanteo jugadores7,9
Neymar Sr.Derechos de imagen4
Fundación NeymarAcciones sociales2,5
Naymar Sr.Búsqueda de talentos2
Neymar Sr.Comisión como representante2,7
Neymar"Prima de fichaje"10
SantosSi Barca no hiciera un partido amistosos con Santos4,5
SantosBonus si alguna vez es finalista balón de oro 2
PAGOS A HACIENDA DERIVADOS DE POSIBLES INFRACCIONES FISCALES
HaciendaDepósito preventivo por deuda y sanción13,5
HaciendaMínima multa calculada por Marca5,5
Totales sin salario6521,225,5111,7

Las dos primeras líneas corresponden a los 57 millones que el Barça anunció oficialmente como coste el verano pasado. El segundo bloque corresponde a otra serie de pagos de los que el Barça informó en enero, cuando dimitió Rosell, y que llevaron el coste esperado hasta los 88 millones (subirían a 92,5 si el Barça no jugara el partido amistoso que tiene comprometido con el Santos).

El tercer bloque se refiere a los posibles pagos a Hacienda que podrían derivar del proceso legal abierto, en el que está en disputa si los pagos hechos a la familiar Neymar (los 40 millones del traspaso inicial y algunos de los otros pagos previstos al propio Neymar o a su familia) son en realidad un salario camuflado, por el que se deberían pagar unos impuestos sustancialmente más altos. Para afrontar esas posibles responsabilidades fiscales, el Barça depósitó en Hacienda el lunes 24 de febrero 13,5 millones de euros, a los que Marca añade la sanción mínima que ellos calculan, que sería de 5,5 millones. Es un cálculo dudoso, ya que el depósito realizado supuestamente va destinado a cubrir también la posible sanción.

En todo caso, si el Barça finalmente tiene que pagar a Hacienda, porque esta considera que los 40 millones del traspaso pagados a los padres de Neymar (o los 10 millones de "prima" pagados al jugador en cinco años, u otras cuantías recibidas por la familia Neymar) son en realidad parte del salario del jugador, lo que habría que hacer es deducir esos 40 (o 50) millones del coste del traspaso, no sumar lo pagado a Hacienda.

Más allá de cuestiones fiscales parece que en efecto en el coste del traspaso se suele incluir lo que un club paga a otro por llevarse al jugador, más las comisiones de agentes, y en su caso las posibles compensaciones a terceros con algún derecho sobre el jugador. Por tanto, el coste real del traspaso, ascendería a un máximo de 31,5 millones pagados al Santos (incluyendo los pagos futuros potenciales), más los 2,7 millones de su padre como representante. En total, poco más de 34 millones.

El resto serían pagos a Neymar y su familia que realmente, se llamen como se llamen, no responden al concepto ordinario de traspaso, aunque una parte se haya cobrado de una sola vez al comienzo del contrato, y otras se hayan denominado de diferentes formas para tratar de obtener un mejor trato fiscal. Serían más bien costes salariales camuflados.

A menos que en los casos de Cristiano Ronaldo, Zidane, Figo, Bale... haya también dentro de las cantidades que circulan habitualmente, pagos a ellos o sus familias, el coste verdadero del traspaso de Neymar sería realmente mucho más bajo que el de cualquiera de ellos (no así necesariamente el coste total, incluyendo los salarios). Es difícil saberlo porque, debido precisamente al conflicto legal, tenemos información más detallada del caso Neymar que de los otros. Yo no recuerdo haber visto en esos casos informaciones indicando que parte del pago era para el propio jugador o su familia. Si ustedes las conocen, les agradezco que me informen en los comentarios. Si estas no aparecen habrá que concluir que el traspaso de Neymar es realmente mucho más barato que el de las estrellas con las que se le compara.

12 comentarios:

  1. Lo del escudo de la Lazio en la casilla del fichaje de Neymar tiene algún motivo?

    ResponderEliminar
  2. Vale, ya he visto en la noticia original que coincide la cifra de Neymar con el fichaje de Crespo por la Lazio. http://www.marca.com/2014/02/25/futbol/equipos/barcelona/1393326271.html

    ResponderEliminar
  3. Siempre he entiendo que los 40 kilos al padre es un "regalo" para que el jugador vaya al barça y no a otro equipo.
    El sueldo del jugador va aparte de esos 40 kilos

    ResponderEliminar
  4. Todo eso sin contar lo engañoso que resulta utilizar sectores de corona circular para representar la comparación de una escala basada... ¿en el radio?

    En cristiano, el radio exterior s más o menos proporcional a la cifra que reflejan (y aún así, Messi está algo inflados, pero pase). Pero como representamos áreas, introducimos un factor cuadrático, y además como quitamos el agujero central, le restamos una cantidad que resulta mucho más relevante proporcionalmente en las cifras pequeñas. Resultado: la cifra de Messi es 1.9 veces mayor que la de Torrres, sin embargo, la relación entre las áreas coloreadas es de 7.1 a 1.

    ¡Qué astutos! La verdad es que esta representación es todo un hallazgo de la manipulografía: es necesaria mucha creatividad para conseguir unir en una misma gráfica los tres engaños de a) moneda corriente en series temporales, b) áreas coloreadas en proporción cuadrática a la magnitud y c) gráficos con ejes truncados. Sin duda, debería enseñarse en las escuelas a partir de ahora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto!!! (aunque dices Messi donde deberías decir Neymar)
      ¡Estaba tan a lo mí con la inflación que ni me di cuenta de lo del gráfico!!!
      Es antológico, ciertamente.
      Él sólo merecería una entrada!!!

      Eliminar
    2. Pues yo iba a comentar eso. Me di cuenta desde el principio. Es que es un cantazo en todo regla.
      Y que ando con la mosca detrás de la oreja, porque no es la primera vez, ni será la última, que hacen un gráfico mal (o manipulado).

      Josu, ¿entonces vas a hacer una entrada sobre el gráfico?

      Eliminar
  5. El coste del traspaso es sólo una parte del coste que supone a un club de fútbol contar con los servicios de un jugador de fútbol. Puede tener algún valor para una discusión en el bar, pero nadie con conocimientos que analice un fichaje lo haría simplemente en función del coste del fichaje, sin tener en cuenta la duración del contrato, el sueldo y la cesión de derechos.

    Lo primero es ver por cuantos años ha fichado el jugador, anualmente es más caro es un jugador fichado por 50 millones por 3 años que por 60 millones en 6 años.

    Además, un jugador puede ir grátis a un club por haber finalizado el contrato, pero luego su sueldo va a ser mucho mayor, pues el jugador incluye dentro de su sueldo el importe estimado de su fichaje (recuerdo el caso de McMannaman en el Real Madrid, que en su momento era el segundo o tercer que más cobraba de la plantilla).

    Para un club es mejor pagar 50 de fichaje y 30 de sueldo bruto (en 6 años), que un sueldo bruto de 100 en los mismos años a alguien que haya venido gratis.

    Otra variante a tener en cuenta, fundamental, es la cesión de derechos de publicidad del jugador al club. Por ejemplo, ni Messi (que es de la cantera del Barça) ni Neymar ceden parte alguna de sus derechos, mientras que en el caso del Real madrid, sus jugadores normalmente ceden el 50%. Creo que Cristiano Ronaldo ha bajado el porcentaje de cesión de derechos al 40% en su renovación. Lógicamente, cuantos más porcentaje de derechos de publicidad se ceda, myor será el sueldo del jugador.

    En resuen, que si el ficahje de Neymar fuera de 34 millones, hasta los 117 millones serían 83 millones de sueldo bruto. Pero es que además cobra otros 8,8 millones (no sé si brutos o netos, me pongo en la mejor opción para el club, brutos) por cada uno de los 5 años que ha firmado de contrato. toal de sueldo, 83+44=127 millones en 5 años, más de 25 millones al año. Un sueldo mayor que el de Messi o Cristiano Ronaldo.

    Por cierto, Cristiano Ronaldo lleva ya 5 años en el Real Madrid, pero ha renovado y le quedan 4 años más. En total 9 años. Por lo que el coste anual del fichaje será de menos de 11 millones anuales (no procede aquí indexar el coste del ficaje a la inflación). En el caso de Neymar, si no renovase, sería 37/5= 7,4 al año.

    Por último, para analizar el fichaje, habría que ver al final de la relación entre club y jugador si el club traspasa o no al jugador y por cuanto. Por ejemplo, el Real Madrid fichó a Higuaín por 12 millones y lo ha traspasado por 40 (wikipedia). Podríamos decir que el fichaje finalmente fue por un importe negativo de 28 millones. En el caso de Kaká, lo fichó por 65 millones y salió gratis del club. Ahí el importe inicial del fichaje coincide con el definitivo.

    Saludos

    AJP

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo,
      Los cálculos que propones parecen sensatos: la comparación bien hecha tendría que ser entre coste total, anual, incluyendo el traspaso (prorrateado) y sueldo, menos ingresos por derechos de imagen cedidos (si los hay) de publicidad, y el precio a la venta. Lo que sucede es que hasta que no termina el contrato y sus prórrogas no puede calcularse bien ese coste anual (porque el traspaso hay que dividirlo entre el total de años jugados, y no se sabe el precio de venta, en su caso).

      Por otra parte, aunque dices que "nadie con conocimientos que analice un fichaje lo haría simplemente en función del coste del fichaje", lo cierto es que es lo que hace habitualmente TODA la prensa, la deportiva y la otra, que no hace NUNCA los cálculos que tú propones

      Eliminar
  6. A la prensa deportiva le interesa simplemetne vender periódicos, no informar. Igual que el resto de la prensa, pero de forma más exagerada.

    Todo es excelente o un fracaso. Nadie sabe las cifras reales de las operaciones ni de los salarios de los jugadores. Inlcuyen el importe del IVA como un mayor coste del traspaso en los casos en los que se paga la cláusula de rescisión, cuando para un club de fútbol el IVA no supone coste alguno, pues su prorrata es del 100%.



    La LFP debería obligar a que los clubes y SADs desglosaran claramente los fichajes y traspasos realizados, pero tampoco parece que interese.

    En cuanto al análisis, y basándonos en las cuentas anuales auditadas de los clubes, se da la circunstancia de que el coste salarial del Real Madrid es inferior que el del Barça. Pero es un dato desconocido por el gran público, que probablemente se basará en el "cantera frente a cartera" para pensar que es todo lo contrario.

    Lo mismo pasa con las deudas de los clubes. Sólo hablan del pasivo total, sin tener en cuenta el activo financiero, no relacionan deuda con ingresos, etc. Que una compañía esté endeudada no es a priori malo ni bueno, lo importante es que sea solvente y tenga viabilidad a largo plazo.



    ResponderEliminar
  7. Es un error incluir en el coste de fichaje de Neymar la "indemnización" a él, su familia o sociedad familiar. Ese premio se suele llamar "prima de fichaje", que aunque la expresión lleve la palabra "fichajes" no es parte de la cantidad de traspaso. Tal como dicen arriba, muchas veces los clubes otrogan con un mayor sueldo a los jugadores que vienen libres, no sólo porque se han ahorrado el pagar traspaso, si no porque los agentes de los jugadores así lo exigen con el argumento de que les ha salido gratis el fichaje. En sentido contrario, para facilitar un traspaso algunos jugadores renuncian al porcentaje de traspaso que les reconoce la ley o bien aceptan cobrar menos, aligerando el coste total.

    La novedad con Neymar es que esa prima (que como toda prima, va al jugador, no al club de origen) se ha hecho con una supuesta "indemnización", cuando lo que se ha hecho es adelantar la realización de un compromiso para el año siguiente. Fíjate si está claro que es dinero debe ser considerado como sueldo del jugador que precisamente ese es el argumento de Hacienda.

    ResponderEliminar
  8. Un regalo neimar un jugador que lo ha ganado todo comomessi zidane etc un chollo baja ja

    ResponderEliminar
  9. Neimar un regalo .quien es neimar .messi cristiano zidan ronaldiño etto.quieren hacernos comulgar con ruedas de molino .neimar aun no es nadie bueno si 80 millones de euros mas sueldos

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.