Que noooo, que la participación no ha subido cuatro puuuntos

Uno tiene la inocente creencia de que hay ciertos errores que los medios dejarán de cometer, cuando se les advierte una vez tras otra de que lo están haciendo mal. No digo que en algunos campos no pase. Pero mi experiencia me dice que algunos errores muy sencillitos nunca dejan de repetirse. 

Por ejemplo, este, que he comentado ya muchas veces, incluso cuando colaboraba en la radio: cada noche electoral los medios comparan erróneamente las estadísticas de participación de los resultados provisionales, que solo incluyen a los votantes residentes en España (hayan votado presencialmente o por correo) con la participación en los resultados definitivos de la elección anterior, que incluyen los votantes "residentes ausentes" (los que votan desde fuera e España), y que es siempre más baja que la de los resultados provisionales (porque los que viven fuera votan mucho menos que los que vivimos en España).

Así, por ejemplo, en noviembre de 2019, al acabar la noche electoral, con los resultados provisonales, la participación quedó en un 69,87%, mientras que en los resultados definitivos, incluidos el censo y los votantes desde el extranjero la participación quedó en un 66,23%.

En la noche del domingo la participación en los resultados provisonales quedó en un 70,40%. La comparación correcta es con los resultados provisionales de noviembre de 2019, lo que daría un aumento del 0,53%. 

¿Y qué han contado los medios?

El País: La participación sube cuatro puntos impulsada por el voto por correo

RTVE.es: Participación en las Elecciones Generales 2023: supera el 70%, cuatro puntos más que en 2019

Abc.es: La participación se sitúa por encima del 70%, casi cuatro puntos más que en 2019

Expansión: La participación electoral en España llega al 70,18%, casi cuatro puntos más que en 2019

La Razón: Cuatro puntos más de participación que en 2019 [curiosamente a pesar de publicar un gráfico con el dato correcto, de la participación provisional, en 2019]

Y otros cuantos más, supongo. Seguro que alguno lo ha contado bien, y yo no lo he encontrado. Avísenme si lo ven, para felicitarles.

En fin, que no es tan complicado, que solo hay que mirar los propios archivos, para ver qué se publicó en la noche electoral anterior... Pues no hay manera.

El heredero de 800.000 euros ataca de nuevo

Una nota breve para subrayar, una vez más, lo absurdo de utilizar, en las noticias sobre el Impuesto de Sucesiones, y sobre la variación que hay en el mismo entre comunidades autónomas, ejemplos o supuestos prácticos que solo se aplican a personas ricas o muy ricas.

El caso más reciente es el de ayer, en Cinco Días/El País. La noticia dice así en su titular:

La herencia recibida de un hermano tributa
del 0% al 49% según la comunidad

"La herencia recibida de un hermano".... dice.

Pero luego vemos que el supuesto práctico utilizado para calcular esta diferencia, tomado de un informe del Registro de Economistas Asesores Fiscales (REAF), que es parte del Consejo General de Economistas, no es una herencia cualquiera, sino una bastante singular:

Resulta que la variación del 0% al 49% se produce cuando alguien, con alto patrimonio propio, hereda 800.000 euros de un hermano. No es la herencia de un hermano cualquiera, sino una herencia con unas características muy concretas. En el cuerpo de la noticia se utiliza la misma cuantía de 800.000 euros para ilustrar las diferencias, menos extremas, en el caso de herencias de padres a hijos.

¿Cómo de frecuente o representativa es esa situación? Pues tristemente, no lo podemos saber muy bien, porque las estadísticas disponibles sobre sobre el Impuesto de Sucesiones son pocas y malas. De hecho, no he encontrado ninguna estadística nacional ni autonómica con el número de declaraciones presentadas por tramos de la base imponible (agradecería pistas a quienes las conozcan).

Lo mejor que parece haber es una información como la que da la Junta de Andalucía, que simplemente informa del número de declaraciones presentadas, cuantas de ellas dan lugar a un ingreso, y cuál es la cuantía total de esos ingresos. Dado que recientemente ha habido algunos cambios legislativos he tomado esos datos del último año completo de la anterior legislatura (2014) y los dos últimos años disponibles (2017 y 2018), para las sucesiones del grupo III, que es el que incluye las sucesiones entre hermanos o tíos y sobrinos . Esto es lo que resulta:

Impuesto Sucesiones Andalucía (Grupo III, incluye hermanos, tíos, sobrinos)
	Autoliquidaciones presentadas		Impuestos pagados (Mil €)	Media por autiliquidación (€)
	Todas	Con ingreso		Todas	Con ingreso
2014	23.300	10.290	88.917	3.816	8.641
2017	26.582	11.753	103.841	3.906	8.835
2018	29.154	12.806	107.339	3.682	8.382
Fuente: Elaboración propia con informes de la Junta de Andalucía disponibles en su web

Los datos son contundentes: menos de la mitad de las declaraciones del Impuesto de Sucesiones dan lugar a un ingreso para la hacienda autonómica. Es decir, que el ingreso mediano es cero (el valor mediano es el que ocupa la posición central, después de ordenar todos los valores de menor a mayor).

El ingreso medio (de los que pagan algo) está en torno a 8.600 euros. El mediano, de entre los que pagan, es con seguridad más bajo, al tratarse de una variable económica en la que unos pocos casos de más valor hacen subir la media. Por lo tanto, podemos decir sin miedo a equivocarnos que al menos el 75% (probablemente muchos más) de los que heredan en Andalucía de hermanos, tíos o primos, pagan menos de 8.500 euros a Hacienda.

Y sin embargo, Cinco Días usa un ejemplo en el que hay que pagar 391.672 euros, siendo justamente Andalucía la comunidad en la que más se pagaría (el 49%), tras haber recibido de un hermano esa herencia famosa de 800.000 euros. ¿Por qué? ¿A quién representa ese hermano? ¿Tal vez al uno por ciento de todos los hermanos que heredan cada año en España?

¿No sería más lógico ilustrar el contraste entre comunidades autónomas con un caso más común? Tal vez alguien que herede de un hermano 50.000 o 100.000 euros. Lo que les pase a esos hermanos sería sin duda mucho más relevante. ¿Por qué no lo hace Cinco Días así? Pues porque el informe del que toma sus datos ha usado el ejemplo de los 800.000 euros, y le ha dado ya hechas las cuentas, mientras que el cálculo para herencias de 100.000 euros lo tendría que hacer el propio periódico, y eso es lo suficientemente complejo como para que tuviera que pagar a un especialista, o arriesgarse a meter la pata considerablemente.

Pero esto mismo que hace ahora Cinco Días lo hicieron en 2016 el mismo periódico, Europa Press, Expansión, El Mundo, o Abc. Y en 2015 El Confidencial, que citaba un "estudio de Bankinter" de 2014, que en realidad remitía, de nuevo, a un informe del Consejo General de Economistas. Y el mismo ejemplo, en un informe similar, de los mismos autores, sirvió de base para una noticia en Expansión en 2013.

Todos repitiendo la cantinela del pobre heredero de 800.000 euros. Todos, una vez tras otra, perdiendo la oportunidad de hablar de un tema con una información valiosa, pero laboriosa y por tanto cara, y sustituyéndola por una información de mucho menos interés, obtenida gratis de una fuente de información que se supone fiable, aunque también se puede suponer interesada y sesgada (¿Con qué criterio se eligió hablar de un patrimonio tan alto? ¿Tal vez para magnificar las diferencias entre comunidades y escandalizar más? ¿De verdad en seis años nadie se ha podido poner en el Consejo General de Economistas a calcular el Impuesto de Sucesiones para una herencia más común?).

Y así, andamos, año tras año, regalando, al Consejo General de Economistas la decisión sobre cuál debe ser el caso del que debemos hablar cuando discutimos sobre el Impuesto de Sucesiones, y su variación entre comunidades autónomas.  Y permitiendo que números irrelevantes, que se aplican a un pequeñísimo porcentaje de la población, constituyan el framing de la discusión sobre el impuesto al que algunos partidos políticos dedican tanto entusiasmo, digno de mejor causa.

Por otra parte, no sé si aprecian ustedes la ironía, pero yo aquí veo que los medios se comportan como esa masa de lectores a los que a veces critican: ¡prefieren la información gratuita y mala a la buena y cara!

Ni el 93% de los españoles ni el 84% de los europeos quieren abolir el cambio de hora

Una nota breve para señalar que, a pesar de lo que lean u oigan ustedes estos días, por ejemplo en 20 Minutos, o en Deia, o en Efe, o en RTVE, o en Expansión... no sabemos cuántos españoles ni cuántos europeos quieren abolir el cambio de hora que hacemos cada año en primavera y otoño.

Todos esos medios informan de que la Unión Europea, a través de su página web, hizo una consulta a la población sobre el tema, que ha tenido una participación enorme en comparación con cualquier otra realizada previamente: han participado nada menos que 4,6 millones de personas.Y el 84% de ellas han votado a favor de dejar de cambiar la hora dos veces al año. En España el porcentaje ha sido del 93%.

En vista de estos resultados apabullantes, la Comisión parece que va a decidir hoy, según ha anunciado su presidente, proponer a los gobiernos dejar de hacer el cambio de hora anual (a partir de 2020). Vox populi, vox dei.

El pequeño problema es que esa consulta no nos informa realmente de la Vox populi. ¿Cómo es esto posible? ¿No solemos dar por buenas encuestas con 1.000 o 2.000 entrevistas y sacamos de ellas la opinión "de los españoles" o "de los europeos"? ¿Entonces, cómo no vamos a creer que representa a la opinión pública europea una consulta en la que han participado 4,6 millones de personas?

Pues por una razón muy simple: esas personas (menos del 1% de la población total), se autoseleccionaron para participar. Es decir, tuvieron noticias de la consulta en algún sitio y decidieron participar, tomándose la molestia de buscar la web, entrar y dedicar unos minutos de su vida a ello. Por lo tanto, por definición, eran personas que tenían de antemano una opinión fuerte sobre el tema, al menos lo suficiente para hacer ese esfuerzo. No hay absolutamente ninguna razón para creer que las personas que hacen eso representan al total de la población europea. Por el contrario, es casi seguro que esas personas no son realmente representativas de la población en su conjunto.

Lo único que podríamos decir, tal vez, con cierta confianza, es que entre los europeos bien informados, con uso cómodo de Internet, y con una opinión fuerte sobre el tema, la inmensa mayoría apoya eliminar el cambio horario. Eso, claro, siempre que el proceso de consulta haya tomado medidas para garantizar que nadie vota dos veces, por ejemplo, o que todos los votantes están conectados a un ordenador en la UE. Porque este tipo de "votaciones" voluntarias online corren el peligro de que haya gente muy movilizada en favor de una opinión que organice campañas para simular votos fantasma.

En definitiva, no, aunque voten 4,6 millones de personas, una consulta online voluntaria no nos da información sobre lo que piensan los europeos en su conjunto. Sabríamos mucho mejor lo que piensan "los europeos" con una encuesta tradicional, con una muestra aleatoria de 1.000 o 2.000 personas, en la que los que responden no se autoseleccionan para hablar del tema sabiendo de antemano cuál es. Esto es básico, y tanto la Comisión Europea como los periodistas deberían saberlo. Es lamentable que ni la primera ni los segundos lo dejen claro al hablar de esta consulta y de sus posibles consecuencias.

¿Cerrará Expansión antes de aprender a hacer gráficos?

Me mandaron ayer via Twitter (gracias @Josesalver) esta imagen de la portada de Expansión:

No se ve demasiado bien, pero los círculos que tienen ahí representan las cuotas de mercado de diferentes intermediadores en bolsa. Las cifras que se supone que representan los círculos son 14,7%, 13,61%, 10,01%, 8,45% y 8,41%.

Pero a ojímetro ya se ve que el círculo de la derecha (Santander Investment), que representa un valor que es aproximadamente el 60% del valor de la izquierda (Banco Sabadell), no tiene, ni de lejos, el 60% de su superficie. Ninguno de los círculos guarda proporción con los demás, en general.

Pueden ustedes pensar que habrán cometido el error típico de principiante: dibujar los círculos haciendo proporcionales los radios, sin caer en la cuenta de que las áreas de los círculos no guardan la misma proporción entre ellas que la que hay entre las longitudes de sus radios.

Pero no es así: simplemente se han inventado los círculos y los han dibujado a capón. O eso es lo que deduzco al calcular (aproximadamente) las proporciones de las áreas, y los radios, y compararlas con las proporciones entre los valores que se debían representar. Están en esta tablita:

Valores representados	Ratio valores	Ratio radios (aprox)	Ratio áreas (aprox)
14,77	100,00	100,00	100,00
13,61	92,15	90,00	81,00
10,01	67,77	60,00	36,00
8,45	57,21	43,33	18,78
8,41	56,94	40,00	16,00

Ya ven. No hay proporción ni de las áreas (se ve a simple vista), ni de los radios. No hay por donde cogerlo.

Lo más impresionante es que el gráfico es casi idéntico a otro publicado en octubre de 2013, que ya comenté en el blog:

Se ve que tienen una plantilla y alguien hace a mano los círculos un poco más grandes o más pequeños según le parezca, y rellena los datos. Todo muy profesional.

Decía yo entonces que este gráfico era indigno de la portada de un diario económico. Lo era entonces, y lo sigue siendo ahora, claro.

En fin, que sé que la prensa escrita tiene muchos problemas, pero haciendo partes elementales de su trabajo de manera tan zarrapastrosa mandan a sus lectores, que se supone, en particular en este caso, que son personas que saben leer un gráfico, un mensaje de descuido y falta de respeto tremendo.

Al menos deberían intentar que su epitafio no diga: "aquí yace Expansión, el periódico económico que consiguió publicarse 32 años sin aprender a hacer gráficos a escala".

Malapubli

Hace mucho que no me ocupo de este tema, pero el caso me ha llamado realmente la atención. Ayer vi en la portada de El Mundo una llamada a una noticia, con foto, que hoy vuelvo a ver, en otra posición. Se trata de la "noticia" sobre el yate de Rafa Nadal que ven aquí, entre otras dos llamadas semejantes:

No sé muy bien qué me picó la curiosidad sobre la noticia (no soy público objetivo para la compra de yates). Tal vez fue precisamente que el titular incluyera el nombre del yate lo que me chocó. No parecía algo normal en una noticia o reportaje convencional. Y efectivamente, era un indicio de que algo iba mal. Hice click, y llegué a esta página de Expansión, en lo que parece ser una sección del periódico, Nauta360, dedicada al mundo de los yates y la navegación deportiva (descubro que se definen como "Web de nicho para una comunidad de aficionados a la navegación y al mundo de la náutica muy elitista y fiel").

La "noticia" se presenta como una "entrevista" a Rafa Nadal:

Parece un reportaje de Nadal en su yate, del tipo de los que hacen las revistas del corazón, en plan "la Marquesa de Gureneuke nos enseña su casa de verano".

Pero hay un truqui. La entrevista la firma "Federico Peruccio (Monte Carlo Yachts)" y el reportaje fotográfico también lo firma Monte Carlo Yachts, que es la empresa fabricante del yate que Rafa Nadal tan amablemente nos enseña.

Vamos, que estamos ante un publireportaje publirreportaje en toda regla. Que ni en Nauta360, ni en El Mundo se anuncian como tales. Un engaño al lector, uno más, quizá poco trascendente (al leer el texto resulta difícil no caer en la cuenta de que es publicitario, y las "víctimas" potenciales son personas de alto poder adquisitivo). Pero igualmente reprobable, y sintomático de una mala práctica, que los medios vienen utilizando, tristemente, en su desesperada búsqueda de ingresos. La cuenta, a corto plazo, imagino que compensa. Pero habría que ver si los efectos en términos de pérdida de credibilidad y confianza, y por tanto, al final, de ingresos a largo plazo, compensan.

Cuando un periódico económico no sabe contar hasta tres, tenemos un problema

Esta mañana he visto en Elmundo.es esta llamada a una noticia de Expansión:

Intrigado por qué significaría eso del pasaporte poderoso, he accedido a la noticia de Expansión, y me he encontrado esto:

Parece que el "pasaporte más poderoso" es el que da acceso a más países "sin necesidad de un visado especial". En realidad, si visitamos la página en la que se aloja el índice (el Passport Index) veremos que no es exactamente así. Se cuentan, para cada pasaporte, los países a los que se puede viajar sin visado, o con un visado que se obtiene al llegar al país, sin trámites previos, También se incluyen los países, como Estados Unidos o Canadá, a los que en ciertas condiciones se puede viajar sin visado, pero hay que tramitar antes del viaje una autorización electrónica.

Bien, no parece que sea disparatado llamar "pasaporte más poderoso" al que da entrada, sin trámites previos, a más países.

Pero, como se ve en la imagen, en ese ranking hay un primer nivel, con acceso a 158 países, que sólo tienen dos pasaportes, el sueco y el alemán. Y otro nivel, con acceso a 157 países, ocupado por cinco pasaportes, entre ellos el español.

Pero eso no se puede resumir, de ninguna de las maneras, como que el pasaporte español es "el segundo más poderoso". Será, en todo caso, "uno de los seis del segundo grupo más poderoso", o "el tercero más poderoso, empatado con otros cinco".

Pero nunca, nunca, puede ser que el que va por detrás de otros dos sea "el segundo". Señores de Expansión, se perdieron ustedes uno de los primeros episodios de Barrio Sésamo.

Más allá de la exageración grandilocuente, este es un nuevo ejemplo de la falacia del medallero: analizar las estadísticas sociales, económicas o políticas como si fueran resultados deportivos, dando más importancia a la posición en el ranking que al valor en el que se basa la clasificación, y en el que pequeñas diferencias tienen muy poca importancia. Que el pasaporte de España dé acceso a 157 países y nos coloque en el "segundo nivel" (o empatados en tercera posición) frente al de Portugal, que con 155 países les coloca en el "cuarto nivel" (o en la posición decimocuarta, empatados con otros cuatro países) es básicamente irrelevante. Una curiosidad, una anécdota.

La información con cierto valor es que el pasaporte español está, como el de los países europeos cercanos, entre los que da acceso a más países en el mundo. Uno más, uno menos, realmente no significa gran cosa, aunque ponga tan contentos a los señores de Expansión que se les vaya la mano.

¡300 letrados por ciudadano!

En Estados Unidos hay 300 letrados por ciudadano, según Expansión. Y dicen que es un país "peculiar". Sin duda lo sería, si eso fuera cierto. ¿No será más bien por 10.000 o por 100.000 ciudadanos?

[Nota: esta entrada se ha modificado para añadir el enlace a la web de Expansión, que faltaba en la primera versión]

Este gráfico no es digno de la portada de un diario económico

Así de simple. Esta portada de Expansión de hoy (gracias, Israel) es una chapuza indigna de un periódico que quiera ser tomado en serio:



Miren las cifras y el tamaño de los círculos. No guardan la proporción ni las superficies ni los diámetros. Es pura invención. Brutal.

Tienen una variante casi más espantosa en la versión en Orbyt.

¿Errores en la EPA? Sí, claro, porque es una encuesta

Algunos de ustedes habrán visto estos días la discusión en ciertos medios de comunicación sobre la fiabilidad de la Encuesta de Población Activa (EPA), asunto que viene de lejos, ya que con cierta frecuencia alguna gente muy ignorante, muy despistada o muy interesada (táchese lo que no proceda) pone en duda que los datos de la EPA, y en particular los de desempleo, sean correctos.

La crítica habitual suele tener que ver con que la EPA es, como su nombre indica, una encuesta, a "sólo" 60.000 familias (unas 180.000 personas mayores de 16 años), y las encuestas son, supuestamente, menos fiables que los registros, como el del Servicio Público de Empleo, donde los parados están inscritos uno a uno, con su nombre y apellidos. Esta es una crítica que a primera vista puede sonar razonable, pero que es errónea por muchos motivos, que se explican bastante bien en este artículo de El País, publicado el pasado mes de febrero, unos días después de que nada menos que el presidente de la CEOE, Joan Rosell, diera pábulo a ese tipo de críticas. Kiko Llaneras y Jorge Galindo, de Politikon.es, lo explican también muy clarito en este texto que publicaron ayer. Las encuestas como la EPA, por las razones que se explican en esos dos textos, son el estándar internacional usado en todos los países para medir la ocupación y el desempleo, y son en todas partes preferidas a los datos del registro de personas apuntadas en los servicios de empleo.

Otra crítica menos habitual, y completamente disparatada, es la que lanzó William Chislett en El País el pasado lunes, afirmando que la tasa de desempleo de la EPA estaría mal porque cuenta como parados nada menos que a dos millones de jóvenes que están estudiando. Como bien explicó, en un rápido artículo de respuesta, José Fernández-Albertos en Eldiario.es, esa afirmación es taxativamente falsa, como lo es en general el razonamiento del artículo de Chislett.  Que esto lo diga un alumno despistado que por primera vez usa datos de EPA en un trabajo de una asignatura tendría un pase. Que lo diga un veterano investigador asociado del Instituto Elcano clama al cielo.

Ahora bien, que haya gente ignorante criticando la EPA por malas razones no quiere decir que la EPA no esté, efectivamente, precisamente porque es una encuesta, sujeta a cierto margen de error. De hecho, el INE publica cada trimestre los errores de muestreo relativos para las principales magnitudes de la encuesta (sección 4 de las tablas con resultados principales, sección 8 de las tablas con resultados detallados). Aunque la propia página del INE que divulga la EPA no lo explica bien, en otros documentos (como este) se explica que ese error de muestreo es lo que suele llamarse en estadística el error estándar de la distribución muestral, y debe utilizarse de la siguiente manera (con datos de 2004):

A partir de la estimación y su error de muestreo otros intervalos de confianza pueden formarse con análoga interpretación, por ejemplo:

• estimación ± 1 vez el error de muestreo = intervalo de confianza del 67%.
• estimación ± 2 veces el error de muestreo = intervalo de confianza del 95%.
• estimación ± 3 veces el error de muestreo = intervalo de confianza del 99,7%.

Por ejemplo, la estimación del total de parados en el tercer trimestre del año es 2.031.300 con un error de muestreo relativo del 1,14%. Esto significa que existe una gran confianza, en términos de probabilidad una confianza del 95%, de que el valor verdadero del total de parados se encuentre en el intervalo comprendido entre 1.984.986 y 2.077.614 (esto es, 2.031.300 ± 2 x 23.157).

Aplicando ese razonamiento a la EPA recién publicada, cuyo error de muestreo  para el número de desempleados es de 0,86%, diríamos que el margen de error para un intervalo de confianza al 95% es de 106.674 personas (6.202.700*0,0086*2). Y por tanto, solo podemos decir con un 95% de confianza que el número verdadero de parados se encuentra entre 6.095.330 y 6.308.670. [Actualización: como apunta Félix en los comentarios, esas cifras dan una falsa impresión de precisión. Debería redondearse al menos a los millares, y decir que la cifra real de paro está entre 6.095.000 y 6.309.000.]

El error de muestreo relativo es muy pequeño para las grandes cifras (el número de activos, el número de parados) y va creciendo para las cifras más pequeñas, al estimar el paro por sectores, por edades, por provincias, o por combinaciones de varias de estas cosas (en realidad, en números absolutos, el error decrece, pero respecto a la propia cifra estimada, el error crece). Así, por ejemplo, el error de muestreo relativo para los parados en Andalucía es el 1,47% y para los de Cantabria el 5,11%. El margen de error relativo, para un intervalo de confianza al 95% sería, en esos dos casos de ± 3,94% y ±10,22%. Es decir, que los parados andaluces son, con un 95% de confianza, 1.473.700 ±43.327, y los cántabros 56.900 ±5.816. [Actualización: Después de hacer la operación, mejor redondear.]

Dicho de otra manera, a medida que hablamos de cifras más y más pequeñas, la EPA es (relativamente) más imprecisa en la estimación. Y por tanto, también, las variaciones de unos trimestres a otros, o de unos años a otros, las debemos de interpretar con más cuidado cuando se refieren a números pequeños, ya que al ser el margen de error relativamente mayor, pueden aparecer oscilaciones en la muestra que no respondan exactamente a la realidad.

Por lo tanto, es bastante arriesgado, basándonos en la EPA, escribir noticias como estas de Elmundo.es y de Expansión de hace unos días, con titulares que subrayaban que las empresas públicas habrían ampliado su plantilla en el último año, mientras el resto del sector público la reduce. El argumento se basa en que la EPA del primer trimestre muestra que hay ahora 159.300 personas empleadas en empresas públicas, frente a 147.700 hace un año, lo que supondría un aumento de plantilla de 8.400 personas (el 7,9%). ¿Pero cuál es el margen de error de esas estimaciones? No lo sabemos con exactitud, porque no aparece ese detalle en la página web del INE. Pero podemos estimarlo aproximadamente con el error muestral, sí publicado, de otras cifras de carácter nacional de similar tamaño. Por ejemplo, el error muestral relativo del número de activos en la rama de actividad de suministro de agua, saneamiento y residuos, que son según la EPA 145.100, es de 5,88%. Por lo tanto, para el 95% de confianza, el margen de error sería de ±11,8%, es decir, de ± 17.000.

Si el margen de error fuera similar para la estimación del número de empleados en empresas públicas, una variación, en un año, de un 7,9% estaría dentro del margen de error, y por tanto, podría deberse simplemente a una variación aleatoria en la muestra. De hecho, la evolución en los últimos años del número de empleados en empresas públicas, según la EPA ha sufrido ocasionalmente caídas y ascensos bruscos, incluso en un solo trimestre, que seguramente se deben a la aleatoriedad.

En definitiva, que por ser la EPA una encuesta tiene, es verdad, errores, derivados  de que se estudia una muestra, y no toda la población. Pero esos errores no son las burradas que dicen Rosell y Chislett, sino mucho más pequeños. Por ejemplo, para el 95% de confianza, el margen de error en el número de parados de la última EPA sería de ±106.674 personas, como hemos visto arriba. Para otras cifras más pequeñas el error es también más pequeño, en números absolutos, pero mayor en términos relativos al número que estimamos. Por lo tanto, al analizar cambios y variaciones en esos números pequeños debemos tomar extremo cuidado. O acabaremos diciendo tontás.

El PIB de los toros

Publicó Expansion.com ayer martes 28 una noticia titulada "La economía taurina toca fondo en pleno debate abolicionista" (gracias Jesús). Tanto en el gráfico que la acompañaba como en el texto se hacían afirmaciones muy dudosas sobre la dimensión económica del sector:

La fiesta representa casi el 1,5% del PIB español. Además, las corridas y los festejos populares generan 2.500 millones de euros al año.

El toro ‘emplea’ a más de 7.000 profesionales, lo que se traduce en una productividad de 3,7 millones de jornadas de trabajo al año.

El PIB español es más o menos un billón de euros (un chollo para hacer rápidos cálculos mentales). Es decir, que 2.500 millones de euros serían, aproximadamente, el 0,25% del PIB. Fíjense que dice que es una cifra atribuida, además a "corridas y festejos populares". ¿De dónde sale entonces el 1,5% del PIB de "la fiesta"? Ni idea.

Por otro lado si "el toro" emplea a 7.000 trabajadores, y genera 2.500 millones de euros en ingresos, cada trabajador estaría generando riqueza por valor de 357.000 euros. ¿Los más productivos del país?

No sé si los más productivos. Desde luego muy trabajadores sí que son porque 7.000 personas consiguen producir 3,7 millones de jornadas: es decir, 529 jornadas de trabajo al año cada uno, 1,45 jornadas de trabajo por cada día del año, incluidas fiestas y domingos. Hombre, con la crisis que hay, y siendo tan productivos, ya podían trabajar un poco menos y permitir que se cree algún otro puesto de trabajo....

En fin, menos mal que esto sale en un periódico económico, que si no, no me creería nada.

Un gráfico de campeonato

Expansion.com publicó el martes (mil gracias a Luis por el enlace) un extraño gráfico comparativo entre el valor económico de las diferentes selecciones de fútbol que irán al mundial (en realidad, sólo compara, dos a dos, la española con cada una de las demás). Al parecer, una consultora ha estimado cuánto costaría fichar a los 25 jugadores que más minutos han jugado con cada selección en la fase de clasificación y ha hecho con ello una estimación de valor de cada selección. Parece una cosa razonablemente seria, y da como resultado que la selección española sería la más cara.

Pero el gráfico no tiene pies ni cabeza. Y encima habrán dedicado a hacerlo un montón de esfuerzo. Veamos. La mayor parte del espacio lo ocupa un dibujo de un campo de fútbol, con jugadores vestidos con el uniforme de las dos selecciones comparadas (una es fija, España, y la otra va cambiando al deslizar el ratón sobre el nombre de las demás selecciones). Información: cero (o casi). La comparación se hace en dos partes. Por un lado, dos barras verdes, a los lados, se relacionan con el puesto de la selección en la clasificación FIFA: España, nº 1, tiene la barra verde llena hasta arriba, las demás selecciones, barras más vacías según su posición. La comparación entre los valores (que se supone que es lo novedoso) se hace con dos círculos rojos, que

• no caben en el área del dibujo (el de España "se sale" por la derecha),
  
• aparecen en el fondo, medio tapados por el campo de juego, y por los nombres de los países,
  
• pretenden representar, al parecer, el valor estimado de las selecciones, pero no guardan la proporción entre los valores por sus áreas, sino (aparentemente) por sus radios (error estúpido que ya hemos criticado aquí muchas veces).
  

Esta es, por ejemplo, la comparación ente España y Francia:



Y esta es la comparación entre España y Chile:



Si el círculo rojo representara el valor de la selección debería ser casi exactamente 7 veces más pequeño que el de España. En lugar de eso, si es proporcional al radio (lo supongo, pero no lo he comprobado), el círculo pequeño será unas 49 veces más pequeño que el círculo grande (que de todos modos no se ve entero!!!).

Realmente un ejemplo espectacular de cómo ocultar información a través de los gráficos. Con lo simple que hubiera sido un gráfico de barras, con banderitas o colores de uniforme, ordenando los países por ranking FIFA, y con las barras proporcionales al valor estimado. Ahí se verían perfectamente, de un sólo vistazo, tanto las diferencias de valor entre todos los equipos participantes (y no sólo en comparación con España), como la relación (o falta de ella) entre el valor de las selecciones y el ranking FIFA. Un caso para las antologías de cuánto daño puede hacer la infografía en malas manos.

Los ricos sí que pagan

Me escribe Lobomático (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una entrada de hace unos días del blog Diseccionando a El País (que por lo que veo se especializa en la crítica al dicho periódico, y ocasionalmente a otros, desde una perspectiva de izquierda).

La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que

elevar los impuestos a las rentas más altas, como sugirió el jueves el ministro de Fomento, José Blanco, tendría poca efectividad porque sólo suponen el 3,7% de la recaudación del Estado por IRPF.

Las "rentas más altas" son las de más de 60.000 euros, y al redactor del blog le parecía muy extraño que, dada la progresividad del impuesto, sólo aportaran el 3,7% de la recaudación. Lo cierto, como El País recogía en una noticia el mismo día 22, es que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF. Una actualización del blog del día 23 lo confirma, que un informe del Ministerio de Hacienda sobre el impuesto de la renta de 2006 (pdf), que decía lo siguiente:

Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).

Naturalmente, no es esperable que ningún periodista sepa de memoria un dato como ese, pero sí que sospeche al ver la información de Efe, y haga alguna averiguación antes de publicar tal cosa. No lo hicieron ni Elmundo.es, ni Libertad Digital, ni El Periódico de Aragón, ni Levante, ni El Comercio, entre otros muchos.

Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.

En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.

El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.

Comentarios hasta el 01-01-10

Lo siento, pero los ricos no pagan. No pagan nada. 1,- Entre 50.000 y 100.000 euros, no son "ricos", es clase media-media-alta. 2.- Los verdaderamente ricos( de 200.000 para arriba) se acogen a las SICAVs y otros mecanismos inventados por el muy socialista Solchaga y nunca derogados por el pp para no pagar nada.Nada,repito. A ver si nos enteramos: las subidas de impuestos solo afectan a trabajadores y clases medias, nunca a los realmente ricos. Jose | Email | Homepage | 26.Aug.09 - 22:27 | #

3,7% no era la recaudación sino el número de contribuyentes afectados. juan | Email | Homepage | 26.Aug.09 - 23:50 | #

El error de los 33cm cubicos en el articulo del Mundo sobre India, tiene su origen clara en una malisima traducción del texto enhttp://www.universityofcaliforni...s/article/ 21673 que habla de bajada del nivel de aguas subterraneas de un pie por año. Pues un pie de nivel (que desde luego es unos 30.48cm y no 33 !) no tiene nada que ver con 33 centimetros cubicos, a menos que la superficie interesada sea tan solo de 1cm !! umberto | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:34 | #

No tengo ni idea, pero a lo mejor ese 3,7% en origen se refería al porcentaje de contribuyentes que ocupan el club de las "rentas altas". Sería muy fácil para un periodista medio dormido confundir "porcentaje de contribuyentes" con "porcentaje de contribución". Aunque no sé si un 3,7% de rentas altas es una cifra razonable. ¿Cuántos BMWs de gama alta hay en vuestro barrio? Ostras, Pedrín, no lo había visto, pero resulta que un tal Juan dice lo mismo que yo un comentario antes. Jose: Según parece las SICAVs tributan una miseria (un 1%), pero eso es lo de menos, porque se trata del Impuesto de Sociedades. Cuando el inversor quiera recuperar sus ganancias (vía dividendos o vía lo que sea), la torta le vendrá en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Vamos, que invertir en una SICAV no es un modo de no pagar impuestos, sino un modo de posponer el pago de los impuestos (salvo que metas el dinero para no sacarlo jamás). Como cuando metes dinero en una EPSV para pagar menos de IRPF: sí, ahora te ahorras unos dineritos, pero la torta te vendrá cuando recuperes el dinero invertido. Defero | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:38 | #

Perdón por desvirtuar el tema, pero ya que se habla de las SICAVs. Según parece, "los dividendos que se distribuyan no dan derecho al perceptor a deducción alguna por doble imposición". Si a alguien le suena a chino, se lo explico de manera sobresimplificada. Supongamos que yo tengo acciones de una sociedad mercantil (S.A., S.L. ...). Esta sociedad tiene beneficios. Por esos beneficios paga IS (Impuesto de Sociedades). Después, reparte parte de los beneficios entre los accionistas, en forma de dividendos (dividendos que ya llevan el descuento del IS, pues de no cobrarse este impuesto, podríamos repartir más). Esos dividendos para mí son renta, así que tributan en el IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas). Esto quiere decir que las ganancias de una misma sociedad han generado dos impuestos distintos (IS e IRPF). Esto se llama "doble imposición", y se supone que es una cosa fea. Por eso, en mi declaración de la renta gozaré de ciertos "descuentos" para que se me compense lo que ha pagado la sociedad en IS. No recuerdo exactamente cómo se hace la estimación, pero no era muy complicado. Se aplicaba un porcentaje, y a correr. ¿Qué ocurre, por lo visto, con las SICAVs? Que pagan una miseria de IS, sí, pero luego sus accionistas no podrán aplicarse ningún "descuento" en la declaración del IRPF. Así que al final el que invierte en una SICAV paga más que el que invierte en una S.A. del montón, aunque al principio empiece ahorrándose unos euros. Defero | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:52 | #

Dos puntualizaciones: 1.-Con las SICAVs pagas cuando quieres, que no es poco. Si no hay incrementos de los tipos impositivos manteniendo el saldo intacto obtienes un beneficio financiero posponiendo el pago. 2.-Lo de que pagan más al final es relativo, pues el dinero que ahorras lo inviertes para que te rinda, por lo que cuando lo sacas en el cómputo total obtienes beneficios netos (rentabilidad de la inversión+diferimiento del pago). Por norma uno invierte mejor su dinero y obtiene mejores rendimientos que cuando te los quita el estado por la fuerza en cuantías escandalosas. El coste de oportunidad que sufrimos los trabajadores de a pie es devastador para nosotros y para la sociedad. En otras palabras, si te dejan elegir entre que te quiten el dinero cuando ellos quieren o poder mantenerlo tú para invertirlo y obtener más beneficios pagando cuando te convenga, ¿qué opción elegirías? ¿Por qué sólo pueden elegir los ricos? Juano | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 8:54 | #

Ya metidos en el tema, comentar que la tendencia creciente de sistemas de tipo único está demostrando que se recauda más, se evade menos y son menos los que tienen que declarar (y pagar). Los sistemas progresivos como el que tenemos castigan al que genera riqueza y premia al que menos produce. Eso nunca ha dado ni dará nada bueno... Juano | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 9:00 | #

Juan y Defero: el texto original de Efe, recogido por Libertad Digital, y otros, distinguía entre el porcentaje de la recaudación que correspondería a los "ricos" (3,7%) y el porcentaje de las declaraciones (3,9%). Así que no, parece que ese no fue el origen de la confusión. Josu | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 10:04 | #

Las acusaciones de manipulación ideológica eran ridículas desde el principio porque Gestha, y así lo cuenta El mundo, lo que sugiere es que se recupere el impuesto del patrimonio a las grandes fortunas. No hay agua ni molino por ningún lado, salvo el de Gestha, que aprovecha cada ocasión que puede para presionar a sus jefes. Para mi es un misterio de donde sale el 3,7%. No sale en la nota de prensa original: http://www.ioncomunicacion.es/no...cia.php? id=5371 Que sí habla del "escaso potencial recaudatorio de las rentas altas, apenas 1.160 millones de euros." Eso es aproximadamente el 2,57% de los ingresos totales del IRPF. Eso encajaría con este titular, publicado el mismo día, es decir, antes, que la nota de Europa Press y de Efe: http://www.lavozdegalicia.es/ din...003_7920309.htm En la cual aparece la siguiente frase: "Además, quienes tienen semejante fortuna apenas son el 3,75% de los 941.000 declarantes totales." ¿Pudiera ser que de ahí viene el 3,7? Pero entonces surge otra duda: ¿¿¿¿Por qué un técnico de Hacienda dice que los más ricos sólo pagan el 2,57%????? La noticia está recogida en la web de Gestha, pero eso no quiere decir nada, porque los gabinetes de prensa que hacen clipping van a su bola. El error no tiene excusa, pero tampoco mala intención, para variar. Pero, ¿de qué vivirían los blogs conspiranoicos si no fuera de estos errores? A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:13 | #

Acabáramos. La nota de prensa original sí que titulaba con el 3,7%. Ya decía yo que era demasiado enfermizo inventarse eso. En fin, como siempre hay que revisar el caché de Google. http://docs.google.com/gview?a=v...=es&gl=es& pli=1 (Yo también habría borrado la nota de prensa si fuera del gabinete. Esto nos enseña que el aumento de pasos en el proceso periodístico (fuente+gabinete+agencia+web+lector) no sirve para nada, incluso fomenta el telefonoescacharrismo. En cuanto al crimen, a veces son más peligrosos los detectives que los propios criminales.) A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:40 | #

Pues el informe no sé de donde lo han sacado, pero creo que se refieren a unas declaraciones que hizo el presidente de esa asociación en la ultra-liberal cadena televisiva Intereconomía. Fidel | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:57 | #

Ultraliberal como Ted Kennedy, ¿no? Esto sí que es el fin de las ideologías. A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 13:11 | #

> (Juano, sobre las SICAVs) > ¿Por qué sólo pueden elegir los ricos? ¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? Tampoco es muy distinto de una participación en un fondo de inversión. carlitos | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 22:53 | #

¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? Y constituirla? Qué les impide constituirla? Ah, sí, 2,4 M €... Ese argumento no me vale. Ian Curtis | Email | Homepage | 28.Aug.09 - 15:19 | #

Ya nos han llamado la atención por salirnos del tema de fondo por lo que pido disculpas. Dado que no se me ocurre otro sitio ni medio, Carlitos, dime dónde hay un mercado de participaciones en SICAVS y el precio de las acciones. De repente tu banco te machaca ofreciéndote ese tipo de producto, pero en mi entorno no conozco a nadie que tenga un acceso fluido a ese tipo de inversión... (2,4 millones/100 viene a salir a un precio de 24.000 euracos el cacho, calderilla vamos) Juano | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 1:11 | #

No se si son mas o menos dificiles de comprar (y vender!), pero la posibilidad existe (y no hacen falta 24.000 euros, porque hay mas de 100 acciones y precisamente esas sociedades se llaman de capital variable porque se van vendiendo acciones nuevas, que tampoco son tan caras):http://www.bolsasymercados.es/ ma...resasSICAV_.htm http://www.bolsasymercados.es/ma...do/ accfix_c.htm Supongo que si las intentas comprar a traves de un banco querran venderte la que a ellos les convenga (tampoco se si tienen alguna ventaja respecto a invertir en un fondo mas normal). Tambien es cierto que "los ricos" abusan las SICAV, y aunque estan reguladas como sociedades de inversion colectiva y hacen falta al menos 100 participantes ya se encargan de encontrara a 99 que hagan bulto mientras ponen el 99% del capital para tener "su" SICAV. Pero vamos, que aunque no hubiera limites para establecer una sociedad de este tipo esta claro que solo les compensaria a los ricos: para constituirla y administrarla cumpliendo con la reglamentacion se te van bastantes miles de euros antes de comenzar con la inversion productiva. carlitos | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 2:42 | #

Pues Expansión sí daba la cifra del 3,7... http://www.expansion.com/2009/ 08...1251232181.html Juan | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 13:01 | #

Juan, son noticias distintas. En el texto de mi entrada tienes el link a la noticia de Expansión que divulgó también el dato erróneo. Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 14:19 | #

Creo que en los comentarios que he leído se atribuye el dato a un error. Puede ser en algún caso, pero creo que en la mayoría de estos medios el "3,7%" se ha introducido a sabiendas, de manera intencional. Tampoco se menciona lo que creo que es el propósito de estos medios ultraliberales (según el término español, en EEUU significa otra cosa): hacernos creer que una subida del IRPF a las rentas más altas (mejor que "ricos") no servirá para nada, no será útil para sanear las cuentas del Estado, y que, por tanto, no es necesario que el gobierno lleve a cabo tal medida. César | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 16:12 | #

César, ¿Son ultraliberales El Periódico y Levante? ¿Cinco Días? Todos ellos han copiado y pegado lo que dice la misma fuente (Efe), que a su vez estaba en la nota de prensa original. ¿No te parece más sencilla la explicación de que copian y pegan sin pensar? Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 18:56 | #

Puede ser. Quizás fue así en algunos casos y en otros, sobre todo en los enlaces especializados en información sobre economía, se transcribió el error para conseguir la opinión deseada. Me parece increíble que se piense que el 3,9% de las rentas más altas sólo aportan el 3,7% de la renta. Ni siquiera hace falta ser economista para deducir que algo no cuadra. He encontrado el origen de la manipulación simulada con una errata (o el error sin más). El dato correcto se recoge en el diario Público de ayer, en el artículo “Subir impuestos a los ricos”, de Juan Francisco Martín Seco; “(…) El 4% de los contribuyentes aporta el 37% de la recaudación (…)” http://blogs.publico.es/delconse...s/#comment- 3114 Se colocó una coma entre el 3 y el 7, con lo cual, el dato del 37% se quedó en el triste 3,7% que ya difunden 36.900 resultados en Google al escribir “Gestha 3,7″. Creo que estos medios deberían publicar una nota aclarando "la errata". No hacerlo indicaría un interés por mantener esa falsa idea en el lector. Saludos César | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 23:09 | #

César, si te das un garbeo por este blog verás que los casos de errores gordísimos nunca corregidos son legión. No puedes deducir, por eso, qeu la no rectificación signifique nada más que eso, que para la prensa de este país rectificar es de nenazas. Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 23:41 | #

No. Rectificar, para la prensa de este país, es caro. Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan. Y está claro que los métodos de corrección de los periódicos web funcionan bastante mal, salvo el de las noticias del día de Elpais.com. Claro que tener a alguien leyendo los comentarios de los lectores y sus correcciones sería pagar un sueldo, y las empresas no están dispuestas. Supongo que les sale a cuenta. En cuanto a César: la manipulación ideólogica es real, pero se hace de formas más sutiles que inventándose un dato. El simple hecho de seleccionar unas noticias y no otras, de darles un espacio determinado, es la forma que tiene un periódico para filtrar la realidad a su gusto. Inventarse un dato es de torpes, porque te pueden pillar. Si un periódico no quiere publicar que los ricos pagan el 37% e impuestos, no lo publica y ya está. Pero no miente. A.B. | Email | Homepage | 30.Aug.09 - 17:13 | #

Un pequeño comentario poco productivo, lo se, pero no puedo resistirme: A.B., dices que "Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan." y eso me recuerda a cuando los programadores de mi grupo de desarrollo (soy informático) dicen que si nadie les dice que hay bugs no pueden arreglarlos. Mi respuesta es la misma en los dos casos: "Teniendo en cuenta que los bugs los estás introduciendo tú mismo al programar, asegúrate de que no metes errores y no tendrás que esperar a que nadie te diga dónde están..." Obviamente, nadie es perfecto y detrás de un programador (y supongo que de un periodista) debe haber un equipo de testing que pruebe todo, pero eso no quita que la responsabilidad última de que aparezca un bug es del programador (periodista) que lo mete. Javier | Email | Homepage | 31.Aug.09 - 19:38 | #

Qué fácil y cómodo es echarle la culpa de todo a la prensa... Juan | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 11:53 | #

... especialmente de los errores de la prensa patxiiiiiiii | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 13:35 | #

Está claro que A. B. es un funcionario con mucho tiempo libre (¿cómo puede escribir tantos comentarios a todas horas?). O mejor: es un periodista-funcionario con mucho tiempo libre, obsesionado con los errores que hacen sus colegas (el nunca, claro, porque siempre está comentando en Malaprensa). Un saludo, rico. Javier Beltran | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 17:25 | #

Que conste que yo lo he dicho desde el más absoluto respeto a A.B. que tiene el mérito de escribir aquí más que Josu cosas bastante coherentes, desde mi humilde punto de vista... Javier | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 19:54 | #

Yo no me metería con los funcionarios, estando donde estamos. A.B. | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 21:37 | #

Sí, Javier, probablemente sea un bombero, o un policía, o un profesor, o un juez, o un médico, tiene toda la pinta. Admirador de A.B. y de los tópicos. Peazo comentarista. Luis | Email | Homepage | 02.Sep.09 - 7:17 | #

Por comentar, en dos ocasiones distintas (y en dos medios distintos) he enviado emails informándoles de que habían publicado noticias basadas en rumores desmentidos, con su enlace a snopes y todo, y me han respondido dándome las gracias y disculpándose del error. Y pocos días después han publicado un segundo artículo del mismo autor repitiendo la información falsa con absoluta tranquilidad. Dos veces me ha pasado, repito. Debe de ser que tienen memoria de pez, y se les olvida. Terry Pratchett | Email | Homepage | 06.Sep.09 - 11:34 | #

Ves, eso me parece peor que ignorar al lector. Es darle falsas esperanzas. Es el sistema de las operadoras de internet. En todo caso felicidades por enviar los mails, Terry, y entiendo que se te quiten las ganas de volver a enviarlos. Qué informaciones concretas eran, Terry? A.B, | Email | Homepage | 06.Sep.09 - 12:52 | #

No sé por qué, pero es lugar común en las agencias informativas cometer errores de bulto muy habitualmente. No sé si no se dan cuenta o que la nota de rectificación les llega demasiado tarde a los medios que replican la noticia. En la sección de cultura suelen cometer unos gazapos aterradores. De hecho, en cuanto encuentre uno, te lo haré llegar. Felicitaciones por Mala Prensa. martrix | Email | Homepage | 22.Sep.09 - 19:12 | #