En el resto de las principales ciudades del mundo, la caída más acusada se registró en Nueva York, con un desplome del 93,57 por ciento en sus tarifas, hasta los 154 euros de media por noche, frente a los 218 euros del mismo mes de 2008.Es cierto que el dato absurdo está enterrado en el párrafo 7º de 10, pero también lo es que
a) una caída del 94% de los precios de los hoteles en Nueva York, de ser cierta, sería una noticia por sí misma, indicativa de un desplome nunca visto en el turismo de una gran ciudad;
b) una vez vistos los tres datos es obvio que al menos uno está mal (el descenso en porcentaje, si los precios fueran correctos, sería del 29%);
c) en la versión en papel este dato locuelo fue promocionado, ya que se acompañaba el texto con este gráfico, en el que ocupaba una posición muy llamativa
Por todo ello, no estamos ante una erratilla desafortunada que puede pasar desapercibida en el fondo de una noticia. Muchos ojos han debido de ver el disparate, y ni cortos ni perezosos lo han colocado en la cabecera de un gráfico, bien vistoso. Simplemente, inexplicable.
En cuanto al origen del error, no lo puedo imaginar. En la página de Hotels.com, supuesta fuente de la noticia, no he encontrado la nota de prensa correspondiente. La sección dedicada al Hotels Price Index incluye un informe en pdf (3,1 Mb) sobre precios hoteleros en el mundo comparando el primer semestre de 2009 con el mismo periodo de 2008. Los datos para Nueva York son un descenso del 30%, de 281 a 196 dólares (al cambio de hoy vendría a ser de 188 a 131 euros). Casi el mismo descenso que se puede calcular con los precios citados en la propia noticia. No se me ocurre el proceso por el que el 30 se convirtió en el 94.
El dato erróneo está también en un despacho de Efe, así que no ha sido producido por Europa Press, sino que probablemente estaba ya en la nota de prensa de Hotels.com/Expedia. Hay que suponer entonces que las dos agencias se sumaron sin rechistar a la cadena de copia-pega de datos erróneos. Pues qué bien. Al menos los demás medios no parecen haber sido víctimas tan fáciles como El Mundo. Es un consuelo.
La Vanguardia también se apunta al 93% este... |
De 218 a 154 es una bajada del ~29.3578%. En una copia el 2 inicial desapareció y por alguna razón lo que quedaba se multiplicó por 10 para dar 93.36%. ¡Compro! |
... Otra cuestión es que es absurdo dar tanta precisión (3 cifras significativas) cuando hay una conversión euro/dólar, un redondeo y un cambio volátil mediante. |
Antón, me apunto a la hipótesis. Yo había visto sólo que 154/218 es 0,7064 y por eso no me había dado cuenta de la serie "sospechosa" en el 29,53. Seguro que van por ahí los tiros. |
Sin despreciar vuestras ideas yo tengo otra hipótesis, que me ha venido a la cabeza intentando pensar cuál sería el precio "original" si después de desplomarse un 93,57% el precio final fueran los 154 €. El resultado no me ha cuadrado tampoco, porque da 2395 €, y yo pensaba que al teclear los números se les habría colado uno de más (repetir una de las cifras de 218, p.ej. se acerca pero no lo suficiente). Luego he probado la otra versión: "olvidar" una tecla, y ¿a que no sabéis que % de caída hay entre 218 y... 14? |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.