21 de junio de 2005

La increíble calle menguante

Iba a dejar ya el tema de la manifestación del sábado. Pero viendo por aquí y por allá la discusión sobre las cifras, me encontré una impactante imagen que tengo que compartir con ustedes (vía "Es la libertad de expresión, idiotas", con quien obviamente no comparto el análisis de las cifras de la manifestación).

El País, 22 de junio de 2002, hace casi exactamente 3 años. Análisis de la asistencia a la manifestación convocada por la huelga del 20-J:



El País, 19 de junio de 2005, anteayer, cálculo sobre los asistentes a la manifestación en defensa de la familia:

Antes de meterme con El País, déjenme que observe que las apreciaciones sobre cuánta gente cabe en el mismo espacio por parte de autoridades y manifestantes muestran una flexibilidad pasmosa. 40.000, decía el gobierno en 2002, 166.000 ahora. 1.500.000, dicen los organizadores de la marcha del sábado (en la que, por cierto, estaban varios exministros del aquel mismo gobierno), 500.000 decían los sindicatos. Ya no estamos en una relación de 1 a 10, como la de este sábado, sino en una relación de uno a 37 (parte de la diferencia está en que no hay coincidencia en las superficies, pero aún así...).

Espero que nadie piense que soy partidista ni sectario si digo que en esto de exagerar, el gobierno del PP vence por goleada al del PSOE, y el Foro de la Familia a los sindicatos.

Pero yendo a lo nuestro: para El País, la superficie Sol+Alcalá+Cibeles medía en 2002 84.000 m2, pero en 2005 sólo 45.000 m2. A eso se le llama periodismo de precisión.

Actualización (22 de junio): Me escribió ayer Enric, después de haber dejado un comentario, señalando que el cambio de criterio de El País respecto a la superficie Sol-Cibeles se produjo ya con la manifestación sobre el Prestige, convocada en Madrid el 23 de febrero de 2003, como puede verse en este gráfico (€):


Esto matiza considerablemente mi mensaje de ayer. La sospecha de "partidismo métrico" de El País se reduce sustancialmente, ya que la calle de Alcalá entre Sol y Cibeles mide lo mismo en este gráfico y el del sábado pasado. El cambio de criterio, por tanto, no es partidista, pero sigue siendo espectacular: de 56.000 m2 a 29.000 m2, casi exactamente la mitad.

Se explican así 27.000 de los 39.000 m2 de diferencia entre el sábado pasado y junio de 2002. Queda aún por explicar el encogimiento de la Plaza de Cibeles, que en 2002 medía 16.000 m2 y ahora sólo 4.000. Quizá en el gráfico del Prestige hay también una pista: como la manifestación venía del Paseo del Prado, y se cubrio sólo parte de Cibeles, entonces se estimó que la superficie cubierta era de 4.000 m2, que es justamente lo que apareció el sábado. Pudiera ser que se haya aplicado el corta y pega, erróneamente, de la superfice de parte de la plaza a toda la plaza. Esto explicaría, pero no justificaría, el error, que, corregido, supondría aumentar la superficie del sábado algo más de un 20% (de 45.000 a 57.000 m2), y en la misma proporción la de los manifestantes (de 180.000 a 208.000).

Comentarios hasta el 27-12-09

Toda la polémica que se está armando a cuenta del número de asistentes a las manifestaciones contra el gobierno me mosquea. Me empieza a dar la impresión de que, aparte de votar en unas elecciones, luego hay que echarse a la calle, cuantos más mejor, y así decidir la política del gobierno. Las manifestaciones empiezan a ser un medio necesario en el día a día político, en lugar de ser un recurso extremo ante una situación extrema.
La moda se inició con el PSOE estando en la oposición. Pero ahora que entramos en discusiones de si hubo 100.000 o 1 millón de asistentes, parece que estuviéramos discutiendo el recuento de votos. Y no se trata de eso. Por lo menos, no debería tratarse de eso. A este paso, acabaremos en una gritocracia: el gobierno de los que más chillen.

muy bueno lo de la gritocracia, Amelia... pero añádele los que más machaquen y cuyos medios mientan más...

qué serio lo de El País ¿no? No me parece posible que se hayan "perdido" 40.000 metros cuadrados en "mobiliario urbano" (que el gráfico indica como descontado).

Aún así, es posible que la cifra de El País sea bastante aproximada, porque conozco gente que fue a la manifestación y al parecer las aceras no estaban ocupadas...

Josu, nos has dejado con la miel en los labios. ¿Cuál es tu estimación de la superficie de la que habla el periódico?

Lo mejor es la plaza de Cibeles, que ha pasado de 16.000 a 4.000 metros cuadrados.

Lo de la reducción de la superficie de la plaza de la diosa Cibeles es un ejemplo más del imparable proceso de secularización de la sociedad española...

Que fino eres Josu. Wonka, si no me equivoco a Josu le salían 31.000m2

Oye, y el menguado de metros cuadrados no se deberá a las modestas obritas con que se nos viene obsequiando últimamente a los madrileños? :P

El historiador Jacques Barzun, refiriéndose a la sociedad occidental de finales del siglo XX y principios del XXI dice: "hacia el final de esta era, tanto los individuos como la sociedad pensaban y actuaban de forma bastante antidemocrática, en sentido preciso o laxo; por ejemplo, protestando en las calles contra decisiones legales o demandando, después de unas elecciones, que el legislativo votara en consonancia con los resultados"

En otras palabras, en el Occidente actual (en decadencia según Barzun) la democracia no existe ni en el mejor de los casos, y en los más degradados ha sido desplazada por sistemas como la "gritocracia".

Me voy a poner los tapones de oidos. Demasiados decibelios para mis oidos.

En realidad no es sólo la calle menguante, se trata de la calle Y LA PLAZA menguante. La Cibeles pasa de 16.000 a 4.000 metros cuadrados, aunque en defensa del País, el dato de la plaza es el "oficial", frente al cálculo de la calle, que es "aproximado" y un tanto chapuza (y que va de 56.000 a 29.000).

Pero para ser justos del todo con EL PAIS, deberíamos comparar los gráficos también con el del cálculo de los asistentes a la manifestación del Prestige (24 febrero 2003), en él la calle ya ha "menguado", y figuran las mismas áreas que las que emplea para el cálculo de este sábado. (tengo el gráfico si quieres te lo envío).

No creo pues que se pueda acusar de partidismo a EL PAÍS, no en este caso concreto, vamos.

---

Aún así,la cabra tira al monte y me quedo con la desproporción de cálculo del gobierno del momento: ¡40.000 personas!. En el mismo recorrido y con una ocupación similar que la que ahora cacarean algunos que son 1.500.000.

En definitiva, yo creo que el interés real está en ver desde cuándo y por qué viene usando EL PAIS unos datos más finos, distintos del "oficial" y del "cálculo aproximado".

Está claro que la razón no es la que aduce la blogosfera liberal, que ha encontrado esos dos gráficos y se está agrarrando a ellos para defender sus ridículas cifras y "la manipulación de la progresía".

Repitiendo, la calle ya había menguado para EL PAÍS cuando Aznar nos gobernaba, y los pancarteros eran malos.

Por favor, Enric, sí, mándame el gráfico que mencionas.

Enric,
Cada palo que aguante su vela. El País ha hecho algo raro, y debería explicarlo.
Pero los que van por ahí diciendo que el sábado había 1,5 millones han hecho algo más raro todavía, y no lo han explicado, como ya ha quedado bastante claro, creo yo, en mi mensaje del sábado-domingo.

Ahora te lo mando.
Y estoy contigo en que algo raro hay, pero insisto no es lo que los "liberators" dicen.
Y perdona, pero no había visto tu post del sábado-domingo (mentira, sí lo había visto pero no caía que era la misma página .

no me preguntéis cómo he llegado a esta página, porque no lo sé. pero me he llevado una agradable sorpresa, me gusta, sinceramente.
Paso a ponerla en "favoritos" y a visitarla cada día. Chapeau!

Estás siendo algo partidista (sectario es una palabra demasiado utilizada actualmente, y casi siempre de forma injusta). Das por sentado que la cifra real está más cerca de la que dan el PSOE en un caso y los sindicatos en el otro.

Aun así, enhorabuena por este excelente artículo.

Pues a 13.000 m2 por año... en el 2008 sólo quedarán 6.000 m2 para montar manifestaciones (aburrido que está uno)

Buen post

Josu, dando vueltas al asunto (antes de cerrar por hoy) pienso que es un "concepto erróneo" comparar estos dos gráficos.

El error de cálculo quedó subsanado hace años y si hubiera que comparar gráficos serían el del 20-J con el primero que no incurriera en error (que bien podría ser el que te he enviado, o quizás alguno intermendio).

Entre esos dos gráficos estaría la práctica del mal periodismo, la chapuza.


Salvo que EL PAIS tuviera un baremo oscilante desde entonces (y no me consta), el que vuelva a hacer un gráfico con los datos correctos no debería ser noticia.

Creo sinceramente que el enseñar sólo estos dos gráficos pueden formar parte de la misma estrategia de los del "millón y medio". Imagínate a alguien buceando en los archivos e ignorando gráficos (los más evidentes los de la guerra y prestige), hasta que dió con el bueno y nació el argumento: una mentira más de la progresía, ¿lo ven cómo éramos más de un millón?.

En definitiva, la chapuza fue hace tiempo.

Enric
Tienes toda la razón. Lo que pasa es que desde que me has enviado el email he estado ocupado.
Pero mañana haré una actualización para que conste que El País ya cambió de criterio sobre las medidas de Alcalá en 2003.

1. Creo que a El Pais se le trata de machacar continuamente. Es cierto que no es el mejor diario independiente de la mañana, pero desde mi punto de vista es junto con La Vanguardia los únicos que no se pasan de listos haciendo titulares y cocinando noticias. Sin duda El País aplica un sesgo editorial a su información y cuenta con los mismos males que el resto de la prensa, pero ya se sabe que en el pais de los ciegos El Pais...
2. Los que tomaron este dato para hacer demagogia sobre lo malo que es Polanco y los niveles de azufre del PRISOE en general dedebían mirar la falta de rigor sobre esos datos en otra (mala)prensa.
3. Molesta sobremanera que se sigan aportando datos alegremente. Lo que motivaba el inicio de este asunto era la obligación de la prensa de ofrecer un dato propio, fiable y contrastable. El Pais proporciona una medición y lo hace enseñando su metodología con lo que convierte su dato en algo refutable. Y pese a todo parece razonable (salvando el "desliz" de la Pza Cibeles). Ahora bien ¿dónde están los cálculos en el ABC, El Mundo, La Razón, etc.? Como ya se ha dicho al optar por la solución de dar los dos datos extremos(el de la organización 1,5 millones, el del gobierno 166 mil) uno tiende a hacer una media. El problema es que el dato de la delegación del gobierno está más ajustado a la realidad que el de la organización y por tanto no cuentan con idéntica credibilidad.
4. No deja de ser divertido contrastar esa razonabilidad de la delegación del gobierno del PSOE con los datos irrisorios que se proporcionaban en tiempos del PP.

Bien traído lo de Cibeles, acabo de comprobarlo con el sigpac y la superficie real es esa que se indica como "oficial" en el primero de los gráficos, 16.000 m2. EL PAIS posiblemente ha arrastrado ese error, es poco sospechoso de mala intención pero no es justificable, estoy 100% de acuerdo.

El espectacular error de cálculo del principio no sólo viene por la fórmula empleada (habría sido correcta para un tramo con forma de trapecio), sino que además los tres datos de partida no parecen exactos:40,100,800m parece que en Madrid todo son cifras redondas... Vamos, las condiciones ideales para conseguir un resultado erróneo (y multiplicando para conseguir áreas los resultados se disparan usando cifras equivocadas).

No estaría mal que publicaran alguna vez un gráfico comparativo de las mayores manifestaciones de la capital, con todas la correcciones pertinentes.

En fin... con lo fácil que es calcular áreas sobre un parcelario con un Autocad...

---

Desecho, yo también estoy esperando ansioso algún otro gráfico por parte de ciertos sectores.

Cierto es que EL PAIS no aplica todo el rigor posible, pero se va acercando. Y son los únicos que lo intentan.

Con lo fácil que sería que todo el mundo tuviera los datos de superficie y medir con una foto aérea. Nos dejábamos de una vez de estos estúpidos regateos.

Desecho, tienes razón, El País "da cuerda para que le ahorquemos" al enseñarnos los métodos de cálculo.
Eso les honra.
Aún está por ver que alguien explique dónde se metió el millón y medio de personas.

Por cierto. Yo aún recuerdo un artículo de La Vanguardia de hace tiempo (no tengo acceso a su hemeroteca por internet y lamento no poder enlazarlo) desmontando las cifas de las grandes manifestaciones. Y se atrevieron con la de Lluch, todo un icono de las manifestaciones en Cataluña, rebajando cifras. No estaría mal que se aplicara el mismo rasero a algunas cifras exageradas que seguimos arrastrando.
Por cierto. Y ya sé que es un asunto al margen. Cuando en su día se hablaba de la importancia de las manifestaciones contra la Guerra no sólo se hacía por la manifestación en Madrid, se hacía porque incluso "en provincias" había una manifestación lo que permitía sospechar un fuerte apoyo social. Ídem con las manifestaciones del 12M. En este caso, de nuevo, hay un exceso de centralización al elegir en un único punto de la península (Madrid-Salamanca). Al final lo que prima es la estrategia del autocar y el bocadillo para hinchar de "apoyo popular" lo que en realidad es capacidad logística de los convocantes. Al fil y al cabo lo que esconden estas maniobras, en las que la hiperbólica contabilidad no es más que uno de sus flecos, es propaganda en estado puro.

Todos esos datos están bien. Pero yo me pregunto, ¿cómo saben la densidad de personas? ¿Todas las manifestaciones con el mismo recorrido tienen el mismo número de asistentes? Podían, al menos, contar la densidad de asistentes en un área controlada mediante una foto aérea (mucho trabajo, ¿no?) o algo así. Por no hablar de los flujos de personas (gente que va y viene...). En fin, yo creo que, al final, todo esto se resume en dar un 'número mágico' que se toma por real, pero que dudo que sirva para algo más que para entretenerse un rato...

h

Aparte de que coincido con Amelia en lo de la gritocracia...

Tienes razón, Hairanakh, en que la densidad varía mucho, pero no sólo de unas manifestacines a otras, sino de unas partes de la manifestación a otras, y de unos momentos a otros.

Sin duda unas fotos aéreas, a ser posible casi seguidas, y que cubrieran toda la manifestación, en su momento de más extensión, ayudarían mucho.

Pero entre lo perfecto y lo inútil, entre la verdad exacta y la pura invención, hay muchos grados de variación, y creo que uno modestamente debe intentar acercarse, dentro de la imprecisión, lo más que pueda, a lo que pudo ser la verdad.

Supongamos medio millón para ser generosos...¡da exactamente igual! ¿Cuántos escaños se consiguen en el Parlamento con 500000 de votos? ¿dos? ¿Cuánto cambia una sociedad por el trabajo de 500000 personas durante el tiempo que dura una manifestación? ¿ni un ápice?

Efectivamente, las manifestacíones son, básicamente, propaganda. Lo que cuenta son los votos y la acción, muchas veces silenciosa, de cada día.

Cada año en Barcelona se celebra la Fiesta de Abril y se estima que la visitan unos 3 millones de personas.
Pues hace 2 o 3 años, un grupo de la Universidad de BCN hicieron un estudio para demostrar que los sistemas de recuento son erróneos. El estudio consistió en repartir varias personas en cada puerta de acceso y mediante una serie de cronómetros, contadores y no se que mas, iban contando todas las personas qeu entraban una por una ( por cierto, a uno de ellos se lo quería llevar la poli por que se pensaban que vendía relojes).
Pues con esta prueba se demostró que ese año en la Feria de Abril entraron (seguro que mas de uno repitió) unas 200 mil personas, muy lejos de los 3.000.000 según el recuento de la Guardia Urbana.

Desde ese ya no me creo nada de las cifras que se dan, sea quien sea el que las de.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.