¿Tiene Madrid la mayor isla de calor del mundo?

Vengo viendo en mis redes sociales muchas referencias a un estudio que al parecer ha determinado que Madrid padece la mayor isla de calor del mundo. La isla de calor es el nombre que se le da en estudios del clima a la diferencia de temperatura entre zonas urbanas y zonas no urbanas cercanas, que tiende a darse sobre todo a la tarde o la noche, cuando superficies artificiales que han absorbido calor durante el día (cemento, asfalto, ladrillo, azulejo), emiten radiación y hacen que la temperatura del aire baje menos que en zonas con menos presencia de ese tipo de materiales (zonas con vegetación, cursos de agua, cultivos, parques...).

Pues bien, según un titular de Madridiario, Madrid tendría la mayor isla de calor del mundo. También titula así BusinessInsider. Lo mismo que dice Antena3, aunque no en el titular. Lo comenta la subdirectora de El Periódico. En las redes sociales lo difunden científicos, activistas-políticos, periodistas. Otros medios, más comedidos, se limitan a decir que Madrid tiene una isla de calor mayor que algunas otras ciudades importantes, como Londres, Nueva York, Bombay, El Cairo y Los Ángeles.

Todos se refieren al estudio titulado en inglés "Urban Heat Snapshot", en español "Instantánea Global del Calor Urbano", publicado por la consultora ARUP, especializada en temas de sostenibilidad. La referencia al "snapshot" o la "instantánea" en el título no es trivial, porque el estudio (es cortito y se puede descargar gratis en su página) no pretende ser un estudio exhaustivo de muchos lugares del mundo, y de largo plazo. Es más bien una ilustración, un ejemplo, de cómo se puede estudiar el efecto de la isla de calor urbano usando una herramienta desarrollada por ellos, UHeat, para detectar con satélites tanto la temperatura del aire como las características físicas del terreno, en toda la ciudad, ponerlos en relación y construir modelos que permitan prever cuál sería el efecto de determinadas intervenciones.

De hecho buena parte del texto se orienta a hablar de esas intervenciones, de cómo se pueden gestionar las ciudades para reducir el efecto de isla de calor. Y luego ilustran cómo funciona su herramienta UHeat para estudiar el efecto de isla de calor, en seis ciudades, en un solo día (en cada una, el más caluroso de 2022). Y sí, en la tabla correspondiente, Madrid parece que tiene los datos peores, por poco, ya que dicen que tiene un efecto de 8,5ºC, frente a los 7 de Bombay o los 5ºC de Los Ángeles o El Cairo, y los 4,5ºC de Londres o Nueva York (no se explica bien cómo se calcula, porque en la misma tabla se da la diferencia entre el punto más cálido y más fresco de las ciudades y los valores son otros: 8ºC tanto en Bombay como en Madrid, 7ºC en Londres, 6ºC en El Cairo, 5ºC en Los Ángeles y 4,5ºC en Nueva York).

En todo caso, junto a la tabla, al presentar los datos resumidos de la seis ciudades, dicen, literalmente, esto: "Our survey is not intended as a score card, but to provide a snapshot of how digital tools can be used to better understand a city’s urban heat island hot spots." Es decir: "Nuestro estudio no pretende ser una hoja de calificaciones, sino proporcionar una instantánea de cómo pueden utilizarse las herramientas digitales para entender mejor los puntos calientes de la isla de calor urbana de una ciudad".

Justo lo contrario de lo que hacen todos los que leen esa tabla como si realmente fuera una clasificación. Con ese estudio no se puede decir que Madrid tenga ni la mayor isla de calor del mundo, ni siquiera la mayor de esas seis ciudades, porque una medición de un solo día obviamente no permite, como dicen los autores, hacer una clasificación, ni era esa su intención. Pero el bulo ya está rodando, me temo que imparable, y seguro que acaba en el argumentario político. Atentos a sus pantallas.

Reciclando noticias de 2010

No sé sabe muy bien cómo (gracias a José Luis por la pista)  parece que Facebook y Twitter se han llenado de enlaces a una noticia de El Periódico, reproducida en otros medios del grupo Zeta, que se titula así:

Aznar, uno de los cinco peores expresidentes del mundo según 'Foreign Policy'

Lo "gracioso" es que si entran en la noticia, verán que apareció en El Periódico de Cataluña en 2010. Ahora bien, algo raro ha pasado hoy con ella porque:

a) hay un enlace a la noticia que funciona y que lleva la fecha de hoy en la URL
Es este
https://www.elperiodico.com/es/politica/20191127/aznar-uno-de-los-cinco-peores-expresidentes-del-mundo-segun-foreign-policy-7752754 

b) Han puesto en la propia noticia, debajo de la foto,  un recuadro con este texto

Esta información se publicó el día 02/10/2010. El contenido hace referencia a esa fecha.

c) Otros medios del grupo Z que publican la noticia la sacan con la fecha de hoy. Por ejemplo, en El Periódico de Aragón:

Así que tiene pinta de que alguien esta mañana se ha hecho un lío en El Periódico, ha dado a una tecla equivocada y ha republicado como si fuera nueva una noticia con más de nueve años. Y a partir de ahí, otros medios del grupo, y otros ajenos, como El Correo de Burgos, y por supuesto las redes "ardiendo". En fin, todo tirando bastante a chapucero.

Actualización (27 de enero): Me escribe de nuevo José Luis para contarme que El Plural se ha sumado a la fiesta, y el 11 de enero, mes y medio después del desastre de los otros medios, repite la publicación de la noticia sobre Aznar como si fuera mercancía fresca. Sin complejos. 

Iceta y el pre-riodismo

He comentado muchas veces en el blog que los medios españoles tienen la mala costumbre de informar de acontecimientos futuros más o menos probables como si ya hubieran sucedido o como si fueran seguros. Es lo que he llamado pre-riodismo o periodismo precog, que se da típicamente cuando se dan por seguros los resultados de votaciones que aún no se han producido, o por aprobadas leyes que apenas han iniciado su camino como anteproyectos.

El asunto Iceta vuelve a recordar la necesidad de prudencia. Muchos medios dieron por cierto y seguro un acontecimiento futuro, y se equivocaron. Aquí tienen algunos ejemplos, de ediciones online, que siguen publicadas y disponibles, a pesar de que anuncian un acontecimiento futuro que no se va a producir:

Fíjense que en la web no suele haber las limitaciones de espacio propias del papel para los titulares. Era muy fácil escribir "Iceta, candidato a presidir el Senado", "Iceta, propuesto para presidir el Senado", "Sánchez propone a Iceta para presidir el Senado". Pero todos estos medios eligieron la versión más breve, y errónea.

Al día siguiente, ya en papel, muchos medios recogían la posibilidad de que la maniobra no saliera exactamente como se esperaba, ya que los independentistas anunciaban dificultades para la elección como senador. Algún medio perseveró, sin embargo, en usar el futuro de indicativo, como si la cosa estuviera hecha:

Y no, claro, no ha sido así. Queda para las hemerotecas, una vez más, una noticia dando por cierto un acontecimiento futuro que no se produjo. Y que nunca se debió titular así.

¡Esos diputados especuladores! O a lo mejor no tanto

Un doctorando en sociología, que estudia temas de vivienda, se queja en Twitter de que "la mayoría de las diputadas y diputados del Congreso tienen múltiples viviendas en propiedad. Seguro que muchas de estas viviendas las tienen alquiladas. ¿Estas son las personas que van a legislar para poner fin a la burbuja inmobiliaria y garantizar el derecho a la vivienda?"

En el tweet enlaza a una imagen de una noticia de El Periódico, publicada este sábado, que llevaba este titular:

El 19% de los diputados del Congreso
tiene tres viviendas o más

Hasta donde yo sé, el 19% no es la mayoría, sino más bien una clara minoría. Mal por el sociólogo en ciernes, que esperemos que en su tesis tenga más cuidado.

Pero además, ese porcentaje de El Periódico es también seguramente hinchado, ya que cuenta como "tener una vivienda", tener cualquier porcentaje de propiedad en una vivienda.

Veamos un ejemplo. Entre las diputadas de Podemos, según El Periódico, la que más viviendas tiene es María Auxiliadora Honorato, que "posee cuatro viviendas". En el registro de intereses del Congreso podemos ver esas cuatro viviendas: una de ellas está en Sevilla, y la tiene en pleno dominio, adquirida por compraventa. De las otras tres (dos en Cádiz y una en Salamanca), tiene participaciones del 25%, adquiridas por herencia. Decir que la diputada "posee cuatro viviendas" es una completa distorsión de la realidad. Participa en la propiedad de cuatro viviendas, pero en realidad podría decirse, tal vez, que "posee 1,75 viviendas".

Todavía más, en el mismo registro de intereses consta que en junio de 2016 la diputada tenía aún por pagar 137.000 euros de los 165.000 que le había concedido el banco, presumiblemente, por la fecha de la concesión, para la compra de la única vivienda de la que es propietaria en solitario. Suponiendo que la hipoteca fuera por el 80% del valor de esa vivienda (que serían unos 206.000 euros), lo que le quedaba por pagar sería aún el 66% del valor de la misma. Es decir, que tiene pagada el 34% de su casa, por lo que casi podríamos decir que el total de sus propiedades equivale más bien a poco más de una vivienda (34% de una, 25% de otras tres). Pero para El Periódico, "posee cuatro viviendas".

Naturalmente, no he podido revisar todas las declaraciones de los diputados, y algunos, como Toni Cantó, sí parece que "poseen" el número de viviendas, cinco, que le atribuye El Periódico (o al menos no ofrece datos suficientes en su declaración de bienes como para deducir otra cosa). Con todo, no sabiendo cuántos casos se parecen más al de la diputada Honorato, y cuántos al del diputado Cantó, los cálculos de El Periódico hay que ponerlos claramente en cuarentena.

De hecho, en realidad, a partir de una cierta edad, en la que se van muriendo los progenitores, es tan común en España que la gente sea copropietaria, con sus hermanos, y/o con el padre o madre, de alguna vivienda familiar, que no me extrañaría que el número real de diputados que sean copropietarios de múltiples viviendas fuera mayor que el 19%, pero no todos lo hayan consignado en la declaración de intereses, debido a que en la práctica son propiedades sobre las que no ejercen ningún control y de las que no obtienen ninguna renta (cumpliendo así tal vez con el espíritu de las reglas sobre la declaración de bienes, pero no tal vez con su letra).

Pero aún si así fuera, claro, esas múltiples propiedades tendrían poco que ver con la especulación y la extracción de rentas que imagina el sociólogo. En el caso de la diputada Honorato, por ejemplo, es fácil imaginar que los otros propietarios serán familiares, y que una o varias de esas viviendas estarán siendo habitadas por alguno de ellos. Así que, casi con seguridad, la contribución de la diputada Honorato y su familia a la especulación inmobiliaria en España sea cercana a cero. Desde luego, no la que podemos imaginar pensando que ella solita tiene cuatro viviendas.

En conclusión, hay que exigir transparencia a los políticos, y cosas como el registro de intereses son un gran paso en esa dirección. Y habría que demandar que se cumplimente con cuidado, detallando valores, porcentajes de participación.. Pero claro, también hay que exigir a los medios que utilicen esa información con rigor y con precisión. Porque la mala información es tan indeseable como la ausencia de ella

Desigualdad salarial (1): las cuentas erróneas de UGT

El jueves pasado en El Purgatorio de La Brújula hablé (hablamos) de las cifras de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, a raíz de las noticias que se habían publicado, difundiendo un informe de UGT que afirmaba que una mujer española asalariada tendría que trabajar, como media, 84 días más al año para ganar lo mismo que un hombre.

La malaprensa en relación con este asunto tiene dos vertientes: por un lado, las cuentas de la UGT están mal, y por otro, la manera de presentar este asunto suele llevar a confusión sobre lo que realmente se está midiendo. Voy a tratar las dos partes en dos entradas diferentes del blog.

Vayamos primero a las cuentas de la UGT, que había calculado que en 2011 (último año con datos) las mujeres asalariadas ganaron un 23% menos que los hombres, por lo que las mujeres tendrían que trabajar 84 días más que los hombres para percibir el mismo salario. Muchos medios llevaron esa cuenta a sus titulares: RTVE, Abc.es, Elmundo.es, Levante, El Heraldo de Aragón, La Sexta, El Periódico, o Antena3, entre otros.

El problema es que UGT ha hecho la cuenta mal, como me advirtió Juan Ignacio Fernández, un lector del blog, al que estoy muy agradecido. Lo que parece que ha hecho UGT es multiplicar el 23%, la brecha salarial entre hombres y mujeres, por 365 días, y eso da precisamente 84 días. Puede ser un poco confuso porque si uno oye hablar de “trabajar 84 días más” puede pensar que se habla de días laborables y no es así, se habla de días naturales.

Pero el problema mayor es que el 23% de brecha salarial está calculado sobre el salario de los hombres, no sobre el de las mujeres. Me explico: el salario medio de los hombres en 2011 fue de 25.668 euros y el de las mujeres 19.768. La diferencia, de 5.900 euros, es el 23% del salario medio de los hombres y el 29,8% del salario medio de las mujeres. Por lo tanto, para calcular cuántos días tardaría una mujer media para ganar los 5.900 euros que le faltan, cobrando su salario diario implícito, habría que multiplicar 365 días no por el 23% sino por el 29,8%. Y eso da 109 días.

Puesto de otra forma: el hombre medio ganó (25.668/365=) 70,32 euros por cada día del año y la mujer media (19.768/365=) 54,15. Si dividimos el salario medio anual de los hombres por el salario medio diario de las mujeres nos salen (25.668/54,15=) 474 días, y por tanto, en efecto, según este modo de razonar, las mujeres tendrían que trabajar 109 días más, o estrictamente hablando, las jornadas laborables equivalentes a 109 días naturales, para ganar lo mismo que un hombre medio gana en un año.

A diferencia de tantas otras situaciones en las que las fuentes de las noticias se equivocan, casualmente (no, claro), a su favor, en este caso la fuente se ha equivocado en su contra, y al hacer mal las cuentas ha debilitado su propio argumento. Lo que no cambia nunca, como vemos en este caso, es que sea a favor de los intereses de la fuente, o sea en su contra, los medios han repetido alegremente la cuenta mal hecha por la fuente de la noticia.

En realidad, la propia idea de que las mujeres trabajen al año más días que los que tiene el año natural para ganar lo mismo que los hombres parece poco intuitiva, porque lógicamente no se pueden trabajar más días. Tal vez UGT podría hacer como la Comisión Europea, que hace también la metáfora de convertir la brecha salarial en días, pero la expresa de otra forma, algo más comprensible, al convertir la brecha salarial, expresada en porcentaje del sueldo medio de los hombres, en un número de días al año que las mujeres "trabajan gratis".

Así, por ejemplo, en España, como la brecha salarial es el 23% del sueldo medio de los hombres, y el 23% de los días del año son 84 días, podría decirse que, con un sueldo de hombre, las mujeres ganarían su sueldo anual en 84 días menos de los que dura el año. O dicho de otra forma, es como si las mujeres trabajaran gratis 84 días al año.

Pero se exprese de una forma o de otra, todas estas cuentas tienen un problema adicional, que es que si no se pone un gran cuidado en subrayar lo que se está midiendo, mucha gente las va a entender mal, pensando que se están comparando personas que hacen el mismo trabajo, cuando no es así. De eso me ocupo en la siguiente entrada del blog.

¿Los usuarios de móvil miran su teléfono 150 veces al día? Nadie lo sabe

Ayer y hoy todos los medios han repetido como loritos una cifra llamativa que al parecer se incluye en el Informe sobre la Sociedad de la Información 2013 presentado ayer por la Fundación Telefónica. He aquí el titular de su propia nota de prensa (destacado añadido):



Curiosamente, ese dato de las 150 veces al día no sale ya más en el resto de la nota de prensa.

Donde sí ha aparecido, como he dicho, es en "todos" los medios: Europa Press, El Periódico, Cadena SER (esta mañana se lo he oído a Pepa Bueno), La Vanguardia, Tele 5, El Economista, Abc.es... Un auténtico éxito de comunicación.

Lástima que el dato sea ... una simple especulación, hecha hace años, no basada en ningún estudio empírico, ni por supuesto en España. El informe se refiere a esa cifra también una sola vez, en la página 15, y cita como fuente el Tomi Ahonen Almanac 2013.

Tomi Ahonen es un "autor, consultor y conferenciante motivacional", según él mismo se define en Twitter. Trabajó en Nokia y aparece a menudo en los medios hablando sobre temas relacionados con las tecnologías de la comunicación.

Durante algunos años publicó (parece que se autopublicó) un Tomi Ahonen Almanac, con una recopilación de datos sobre las tecnologías móviles. En marzo de 2013 una entrada de su blog (gracias por la pista a Daniel Cerdán) anunciaba que acababa de terminar el Tomi Ahonen Almanac 2013, y en ella se refería a la cifra de las 150 consultas diarias. Pero no está claro que el Almanac 2013 llegara a publicarse. En su propia web (con un look bastante amateur, por cierto) la última versión disponible para compra es la de 2012.

En todo caso, la cifra de los 150 usos diarios había sido divulgada por Nokia ¡en 2010! cuando los smartphones estaban aún empezando a popularizarse, según cuenta el propio Ahonen en otra entrada de su blog de enero pasado, en la que trata de justificar la cifra (vean si les convence o no).

Y recientemente se ha vuelto a divulgar por todo el mundo, al menos en los medios especializados, a partir de una presentación en mayo pasado de otra gurú de la tecnología, Mary Meeker, criticada y contestada posteriormente en SFGate.com y Inquirer.net (gracias por las pistas a Ricardo Galli).

En definitiva: una cifra básicamente especulativa de Nokia, en 2010, sobre los usuarios de móvil del mundo, pasa al titular de la nota de prensa de la Fundación Telefónica para hablar de los usuarios españoles en 2013, y acaba en los titulares de la mayoría de los medios como algo novedoso y cierto. Ni lo uno, ni lo otro.

300.000 + 6 no siempre son 300.006

Me escribe Juan Carlos Fuentes (gracias) con una observación interesante sobre cómo ha contado El Periódico la noticia de los neutrinos que parecen haber viajado más rápido que la luz. En particular le ha llamado la atención esta frase:

Concretamente, el haz de neutrinos viajó a una velocidad superior en 20 partes por millón o, si se prefiere, a 300.006 kilómetros por segundo.

Efectivamente 20 millonésimas de 300.000 kilómetros son 6 kilómetros. Pero el gran problema es que la velocidad de la luz no es exactamente de 300.000 kilómetros por segundo. Ese es un número redondeado que todos nos sabemos, pero que no es exacto. La propia noticia de El Periódico contiene un pdf adjunto donde se dice que la última medición precisa de la velocidad de la luz fue de 299.792,458 km/s. Es decir, más de 200 km/h km/segundo por debajo de la cifra redondeada que nos enseñaron en el cole.

Lógicamente es absurdo sumarle 6 kilómetros a una cifra que previamente se ha redondeado en más de 200 kilómetros. La (aparente) velocidad de los neutrinos, redondeada como la de la luz, seguiría siendo 300.000 kilómetros por segundo.

Como en el caso de la conversión de monedas a partir de cifras redondeadas, nos encontramos con una loable aspiración a la precisión matemática, aplicada al objetivo equivocado: una cifra redondeada, que no la admite.

El peor día del año... para el sentido común

Gracias a Dalet (en un comentario a la entrada anterior) he visto que medios españoles han importado, con varios años de retraso, una inmensa chorrada que lleva años pululando por el Reino Unido, que es la supuesta fórmula matemática que permitiría calcular que ayer (lunes de la última semana completa de enero) era el "peor día del año" (para el estado de ánimo).

Algunos han picado del todo, como Levante, Elmundo.es, o Elperiodico.com. Otros, como La Razón, aunque informan de que la fórmula "tiene sus detractores", y cuentan como varios profesores de universidad les dicen que "es un completo sinsentido", no se arredran y tratan de "comprobarla", ¡preguntado a ciudadanos varios en la calle! Y no me extrañaría que más de un programa de radio "de entretenimiento" haya pasado un buen ratito discutiendo sobre una trivialidad como esta (aunque si dicen abiertamente que es una tontería para pasar el rato y echar la tarde, podría valer).

Pero lo cierto es que la fórmula fue ya denunciada hace años, no sólo por su completa falta de sentido matemático, sino también porque, en una práctica alucinante, que desconozco si se produce en España también, la fórmula fue escrita directamente por una empresa de relaciones públicas, para difundirla en una nota de prensa como parte de una "investigación" de la empresa Sky Travel (que era un canal de televisión de viajes, asociado a una agencia online), y simplemente anduvieron buscando un "académico" que se prestase a poner su nombre como aval de la fórmula a cambio de una bonita suma de dinero. Al final aceptó Cliff Arnall, un psicólogo que, contra lo que dicen los medios españoles, no es doctor, ni es (ya) profesor de la Universidad de Cardiff (lo fue hace años a tiempo parcial), y que se ha prestado en varias otras ocasiones a poner su nombre detrás de fórmulas absurdas con fines publicitarios.

Lo contó todo Ben Goldacre hace tiempo, como repasa en esta entrada del sábado pasado, que cuenta como la tontería inicial ha cogido vuelo, y reaparece cada cierto tiempo, impulsada por diferentes organizaciones. Hace dos años incluso se tomó la molestia de comprobar si, después de todo, habría alguna brizna de verdad en que la gente está más deprimida en enero, o en invierno. Ni siquiera eso está claro, contra lo que piensa la imaginación popular. El blog de Elpais.com Trending Topics da también una versión resumida de la historia.

En fin, genuino churrodismo, de segunda mano, viejo y gastado, que además difunde una imagen de la ciencia ridícula, haciendo creer a la gente que investigadores serios pueden dedicar su tiempo a semejantes tonterías.

Las 37 empresas del 40% del PIB

Me escribe Josep, a quien le ha llamado la atención algo que confieso que a mí se me había escapado, y no debería. Todos los medios nos han estado diciendo que los empresarios que se reunieron con el presidente del gobierno el sábado pasado dirigen empresas que "suponen el 40% del PIB nacional" (Público), " representan el equivalente al 40% del PIB" (Joaquín Estefanía en El País), "facturan el 40% del PIB" (El Periódico) y otras formulaciones similares.

Pero tal y como están hechas, esas afirmaciones son falsas o engañosas. En realidad lo que se dijo desde Moncloa es que "la facturación conjunta de las empresas citadas en La Moncloa equivale al 40% del PIB español". El verbo equivale es muy importante, porque muchas de esas empresas (y entre ellas algunas de las más grandes como Repsol, Inditex, BBVA, Santander, Iberdrola, Telefónica) hacen una buena parte de su facturación fuera de España. En algunos casos puede ser hasta el 75%. Por lo tanto, sí, lo que todas esas empresas facturan, dentro y fuera, puede equivaler al 40% del PIB. Pero esas empresas no suponen, ni representan, ni facturan el 40% del PIB español.

No tengo tiempo para recorrer las memorias de las empresas buscando los datos de facturación en el mercado español para hacer la suma. Si alguien tiene un rato, sería curioso verlo.

El A380 por primera vez en España, ¿otra vez?

Dicen hoy muchos medios que el Airbus A380 ha hecho hoy su primer vuelo a España.

Por ejemplo, entre otros: Laverdad.es de Murcia, Elperiodico.com, Europapress.es, Elmundo.es.

El pequeño problema es que yo vi volar un A380 en España hace un tiempo (no soy realmente un aerotrastornado, pero coincide que mi viaje Madrid-Toledo pasa junto al aeropuerto de Getafe y la fábrica de Airbus en Illescas, que el avión sobrevoló a bastante baja altura justo cuando yo pasaba).

Un poco de Google me deja ver que lo contaron en Microsiervos, en mayo de 2007. En efecto, el avión pasó por Getafe, Morón y Sevilla. También me parecía recordar que lo había visto en los medios. Sí, en efecto, al menos en Elpais.com, y también en el propio Elmundo.es, que hoy no lo recuerda. Teniendo en cuenta la presencia de Airbus en España, no me extrañaría que luego haya habido otros vuelos menos publicitados.

Lo que sí se puede decir es que el primer vuelo comercial, como informa correctamente (¿de chiripa?) Larazon.es, porque los vuelos entre Alemania y Mallorca se operan como un vuelo charter especial y se han vendido al público. Los vuelos entre Mallorca y Barcelona y Mallorca y Madrid parece que van a ser sólo para invitados.

De todos modos, uno se pregunta en un caso así cómo un periodista puede escribir que algo sucede por primera vez sin comprobarlo mínimamente. Que otros lo copien, claro, a estas alturas extraña menos.

Mamá ¿qué es el verano?

Me encuentro hoy en Público, una noticia titulada "Este verano ha sido el más cálido de los últimos 40 años" cuyo texto coincide en lo sustancial con este otro de la edición online publicado ayer. También Elperiodico.com ha publicado una noticia con un titular semejante.

Lo asombroso es que basta con leer las primeras líneas de la propia noticia para comprobar que el titular es falso. Versión online de ayer en Publico.com, similar en lo esencial a lo que sale hoy en papel:

Los meses de julio, agosto y la primera quincena de septiembre fueron los más calurosos desde 1970, según los datos de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet).

No obstante, si se atiende al trimestre junio-agosto, éste fue el octavo más caluroso desde dicho periodo con una temperatura media de 22,3ºC, lo que supone 1,4ºC por encima de su valor medio normal.

Es decir, si decidimos llamar verano a la suma de julio, agosto y 15 días de septiembre, este es el más caluroso de los últimos 40 años. No se aclara muy bien si se ha comparado ese periodo con el mismo de años anteriores, con los veranos de años anteriores, o con cualquier periodo de dos meses y medio consecutivos de años anteriors. Pero lo importante es que es el más caluroso de los últimos 40 años.

En cambio, si tomamos el verano tal y como lo suelen definir los meteorólogos, y como hace siempre la propia Aemet, que son los meses de junio, julio y agosto (ahora vuelvo sobre esto), este es sólo el octavo más cálido de los últimos 40. Percentil 20, si me permiten la pedantería. O sea, nada demasiado especial. No genera titulares, ni asusta a los niños. Pues hala, en la Aemet han debido pensar que pueden inventarse un verano ad hoc que les salga con un valor extremo, hacer un titular, y mandarlo a los medios, que alguno picará.

Les aclaro lo del verano. Todos aprendimos en el cole lo del cambio de estación coincidente con los solsticios (21 de diciembre y de junio, aproximadamente) y equinoccios (20-21 de marzo y 22-23 de septiembre). Pero esas son las estaciones astronómicas, no las climáticas. Si van ustedes al Diccionario de la Real Academia y miran las definiciones de invierno, primavera, verano, otoño, encontrarán que también se definen, en nuestro hemisferio, y en climas templados (no en los tropicales) como periodos de tres meses: diciembre-enero-febrero, marzo-abril-mayo, junio-julio-agosto y septiembre-octubre-noviembre, respectivamente. El artículo de la Wikipedia sobre los diferentes métodos de contar las estaciones (aún quedan otros dos) es muy ilustrativo al respecto.

La Aemet sigue esa última convención, y así por ejemplo, el año pasado, informó el día 18 de diciembre de que el otoño había sido el tercero más cálido desde 1970. Un lector enfadado me pidió que denunciara la malaprensa, porque el otoño aún no había acabado, y yo le expliqué que no era así en términos meteorológicos.

Pero claro, lo que no puede ser es que la Aemet cambie de criterio en cada estación sobre cuando empieza o acaba, para así poder generar un récord. Ya sonó raro que a mediados de junio dijeran en rueda de prensa que "este verano va a ser muy caluroso", cuando llevábamos ya algunas semanas (más bien fresquitas) dentro del verano tal y como lo define normalmente la propia Aemet. Y ahora continúan haciendo juegos raros con las fechas para poder decir que seguimos batiendo récords (aunque ellos, muy cucos, parece que no han utilizado la palabra verano para referirse a ese periodo extraño; eso lo han añadido los medios, probablemente una agencia, ya que se repite en dos medios). Naturalmente, si uno coge una larga serie de datos y buscar arbitrariamente puntos de inicio y final de periodos de comparación encontrará los récords que quiera. Pero es como la famosa metáfora de primero disparar las balas y luego pintar la diana. Eso no se puede hacer.

En fin, no sé si la Aemet piensa que el público perderá el miedo al cambio climático si no se bate un nuevo récord en cada estación. Si así lo creen deberían hacer un esfuerzo educativo para transmtir que el cambio climático no predice que todos y cada uno de los años serán siempre más cálidos que el anterior, en todas y cada una de sus estaciones. En su lugar, hacen esta maniobra extraña de inventarse pseudo-veranos a medida, lo que puede ser aún peor, ya que descubierta la maniobra, da argumentos a los escépticos que dicen que todo lo del cambio climático es una patraña y que los científicos se inventan los números. Exageran, claro. Pero algunos científicos parece que se esmeran en darles argumentos.

La dignidad de los catalanes

Ya saben que no suelo meterme en artículos de opinión, excepto cuando hacen afirmaciones fácticas claramente refutables.

Hoy me enfrento ante un dilema ante el editorial publicado al unísono por todos los periódicos de Cataluña. Formalmente, estamos ante un simple texto de opinión. Pero un texto de opinión firmado conjuntamente por todos los medios escritos publicados en una comunidad autónoma es claramente algo más que eso. Es un intento de establecer la verdad indiscutible sobre el asunto en discusión. Pretenden, por tanto, que todo lector dé por incontestables afirmaciones como estas:

Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa.
...
Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.

Pero francamente, hay muchos motivos para dudar de que la opinión pública catalana atribuya tanta importancia al estatuto como le dan sus élites políticas (ya lo sabíamos) y ahora sus élites periodísticas. Baste un ejemplo. Casualmente ayer mismo me llegó el Sondeig de Opiniò Catalunya 2009, publicado por el Institut de Ciéncies Politiques i Socials, adscrito a la Universitat Autònoma de Barcelona.

Les copi-pego dos preguntas fundamentales (23 y 24), de las págs. 24 y 25, con sus respuestas:





La verdad, me cuesta creer que el 43% de los catalanes a quienes les parece poco o nada importante que Cataluña sea independiente o sea una comunidad autónoma, estén pensando ahora que en la sentencia del TC sobre el estatuto se juega su dignidad. Y seguramente, tampoco usarían términos tan contundentes muchos de los que se encuentran entre el otro 43% que cree que ser independientes, federados o autónomos es bastante importante. Aunque intenten convencerme de ello todos los periódicos de Cataluña.

Actualización: En el párrafo anterior he destacado los dos grupos que no creo que compartan el mensaje de "la dignidad de Cataluña está en juego" con la sentencia del constitucional. Naturalmente, hay otro grupo, de un 12%, que considera este asunto muy importante, y que podemos aceptar que piense así. Aún sumando bastante+muy (55%), como me sugieren en los comentarios e identificando a todos ellos con la frase "la dignidad de Cataluña está en juego" ¿desde cuándo se escriben editoriales conjuntos de todos los medios de un país para representar la opinión levemente mayoritaria en el mismo?

Comentarios hasta el 01-01-10

El asunto este del Estatut me da una pereza insuperable, pero en fin. Desde luego que los editoriales no representan a Cataluña. Pero sería interesante ver si representan a los lectores de periódicos; algo me dice que el porcentaje de lectores que considera importante el asunto del Estatut es mayor que el porcentaje de catalanes. Suele ocurrir que los políticos identifican a sus votantes con todo el país; no sería extraño que los periódicos hicieran lo mismo con sus lectores. También sería interesante saber cuántos catalanes (y españoles) se han enterado de esta movida. Quizás sólo se hayan enterado aquellos que consideran importante el Estatut (con una postura u otra). O sea, lo de siempre: políticos, periodistas y lectores discutiendo unos con otros sobre cosas que interesan a muy poca gente. Dicho esto, me voy a la calle a dar un paseo. A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 11:25 | #

Yo no creo que el artículo en los periodicos hable de "la forma del estado". Yo también hubiera escogido que Catalunya siga siendo una Comunidad Autónoma dentro de España y no creo que ahora sea el momento de discutir si es necesario un estado federal o que Catalunya sea independiente. Pero para mi si que es importante que el Estatut recoga la identidad catalana, como nacionalidad y con su lengua. Y creo que éso es compatible con la actual forma del estado español. Y dentro de este estado creo que es compatible discutir las formas de autogobierno dentro de la Comunidad. No creo que el artículo quiera incidir en algo mas profundo que ésto. Considerar que lo lleva implicito ya lo encuentro sujeto a discusiones que (éstas si) se pueden hacer aun mas eternas. Lluís | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 11:39 | #

Estoy de acuerdo con las dos opiniones anteriores. sobretodo con el tema de los lectores. Poney | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 11:54 | #

Asusta que tooodos publiquen lo mismo. Porque da que pensar en que no hay verdadera libertad si sólo hay una forma de ver, de leer... Conjuntando con los datos, creo que el pensamiento establecido en Cataluña como "políticamente correcto" está llevando no sólo a los políticos sino a los medios de comunicación a distanciarse/alienarse de la población, en su carrera hacía quién mea más lejos siendo el más catalanista. Sólo hay que mirar la participación en votaciones generales o autonómicas. Y la prensa escrita está taaan dependiente de las campañas publicitarias públicas, alias subvenciones encubiertas, o de su accionariado público, que editarán y difundirán lo que la clase política quiera. Y hoy día toca esto. Lo mismo un día se dan cuenta que el pueblo estaba más preocupado de otras cosas. Nkeer | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 11:54 | #

Que un 57% crea que es "muy importante" o "bastante importante" es suficiente, ¿no? Reescribiendo: "Más de la mitad cree que es crucial". J.D. | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:11 | #

El divorcio entre la clase política y la ciudadanía en Cataluña, es abismal y así lo reflejan las propias encuestas de la Generalitat. Si no recuerdo mal fue Felix de Azúa quien en un artículo en El País dió el dato de que mientras el 52% de la población catalana tenía como lengua materna el castellano, sólo era así para el 7 % de los sus parlamentarios. El índice de votación del Estatut todos lo conocemos. Sólo añadir que no se pueden romper las reglas de juego cuando creemos que no nos favorecen y el papel del Tribunal Constitucional está bien claro en la Constitución y por parte de los catalanes fue muy aplaudido cuando la sentencia sobre la LOAPA que pretendía recortar derechos de las autonomías. Bien cierto es que el problema está más en la clase política que no debieron permitir que llegase al Tribunal algo que claramente rebasa los límites de la Constitución. Anton | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:14 | #

Empezaré diciendo que soy refractario a los nacionalismos (del tipo y color que sean, catalán o español en este caso en concreto). Y que el Estatuto es para mi un derroche de tiempo (el de los políticos y el mío) y dinero (el que se ha utilizado para su concepción, que es del contribuyente). Dicho esto, y viviendo cerca de Barcelona, tengo la impresión que el debate planteado en los periódicos no es, en absoluto, sobre el Estatuto. Por lo que niego la mayor y creo, Josu, que comentar las tablas que presentas no ha lugar. Yo soy de los que añadiría, en la P23, un "me importa un rábano" (que supongo que queda recogido en el no sabe o no contesta) y respondería con un "gens important" a la P24. Ahora bien, suscribo prácticamente palabra por palabra lo presentado en los medios. Y al menos en mi entorno personal (estadísticamente irrelevante, lo sé), la sensación es la mía. El artículo tiene mil interpretaciones, pero hay dos que son común denominador: (1) el hartazgo de la utilización de Catalunya como arma arrojadiza entre políticos de todo pelaje y credo (2) la inexorable destrucción del Estado de Derecho, dónde incluyo la insoportable frivolización del poder judicial y la relativización del ejercicio de la democracia (en las urnas o en los parlamentos) En mi opinión, la editorial de los medios catalanes tiene más que ver con la desacreditación de los cuerpos de seguridad y el minar la lucha antiterrorista con el ataque al SITEL para salvar el culo de unos muchos corruptos insidiosos, que no con el Estatuto, por poner solamente un ejemplo (y los hay a docenas, en todos los partidos y jurisdicciones). Querría acabar pidiendo disculpas por el tono, que no obstante no es sino una edulcorada y eufemizada versión de lo que el cuerpo me pide escribir sobre esta cuestión. i. ismael peña-lópez | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:27 | #

Curioso que alguien que suele encontrar errores y análisis interesados en otros medios, haga ahora una interpretación tan parcial de estas encuestas. Para empezar no es un 43% que cree que es bastante importante, es un 55% que cree que es bastante o muy importante. Luego la editorial no habla de estados federales ni independencias, como dice la primera encuesta, sino de un estatuto. Y creo que a la gran mayoría de los catalanes no le gustaría que se rechazase nuestro estatuto, en coincidencia con lo que dice la editorial. MArc | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:31 | #

Uff, bien visto Marc. Es clamoroso lo del 55%. Digno de las últimas portadas de ABC. Por lo demás, es evidente que el artículo habla del Estatut. Y dirimir si se refiere a eso o a la forma del Estado me parece una paja mental. Las encuestas citadas por Malaprensa vienen a cuento, el problema es esa selección de los datos (que yo apuesto a que es involuntaria, pero es lo que tiene dejarse llevar por la fiebre de la opinión). A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:38 | #

Claro que quizás los de "bastante importante" están elegidos a propósito, porque son los susceptibles de no compartir lo de la dignidad. Desde luego que la elección es interesada, pero es lo que tienen las opiniones, que siempre hay datos para defender una cosa y la contraria. A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:48 | #

La verdad, he entradoa decir lo mismo que Marc. No es 43-43, es 43-55, y se ve con un vistado rapido. Espero que sea un simple error, corregible en el post sin problemas, no un falloe xpreso como los que criticas a los otros medios. Porque seria algo ironico no? Pere | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:52 | #

Yo creo que si alguien cree que es poco/nada importante ser autonomía, estado federado o país independiente, se puede colegir razonablemente que también piensa que es poco/nada importante que el articulado concreto de un estatuto de autonomía concreto sufra algunas modificaciones. Por eso creo que esa pregunta es muy relevante. Por supuesto, otro 55% piensa que ese asunto es muy/bastante importante. Concedamos, lo que es mucho conceder, que todos ellos piensan que en la sentencia del TC se juega "la dignidad de Cataluña". Lo que yo critico es que se escriba un editorial conjunto y unitario, en términos bastante dramáticos, para representar, como si fuera "la opinión del país", la que es, con suerte, la de una mayoría escasa. Seguramente es literalmente cierto lo que dice Marc: "a la gran mayoría de los catalanes no le gustaría que se rechazase nuestro estatuto". Pero no es eso (sólo) lo que dice el editorial. Dice que los catalanes creen que está en juego su dignidad. Y lo dice enfáticamente, y con el efecto añadido de la unidad, produciendo una imagen errónea de un país monolítica y apasionadamente defensor de un texto. Josu | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:53 | #

Aunque generalmente estoy de acuerdo contigo, me parece que en este caso patinas un poco, intentando cuantificar y relacionar un sentimiento, la "dignidad", con una visión específica del Estado. Uno puede creer que Cataluña debería ser una Comunidad Autónoma, pero a la vez sentirse indignado por ciertos comentarios y actuaciones de organismos del resto del Estado. Y puede creer que el debate sobre el tipo de encaje de Cataluña con España es poco importante, pero a la vez estar preocupado o indignado por las rebajas, en cuestión lingüística, que parece estar a punto de llegar. O, simplemente, indignado por el lento funcionamiento de la justicia, o por esa sensación que al Estatut se le discuten cosas que posteriormente han replicado en otros estatutos (el andaluz, por ejemplo) sin que nadie les tosa. Y todo esto sin la menor sensibilidad nacionalista. Por otra parte, me parece que te acojes al sentido literal cuando se habla de los catalanes. No es extraño oir expresiones, tanto en artículos de opinión como en declaraciones políticas, del estilo "Los españoles están preocupados por la crisis", "Los ciudadanos están descontentos con la política", "Los trabajadores temen por su puesto de trabajo", sin que haya un porcentaje claro de cuanta gente cumple con estas condiciones. Es simplemente un estado de opinión colectivo. Y tan sólo hace falta pasarse por Cataluña, ni siquiera vivir en ella, para darse cuenta que la sensación generalizada (que no universal) de los catalanes es estar ya hasta los mismísimos... DonDepre | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 13:53 | #

Por favor, no caigas en los errores que criticas. Podríamos considerar que el 87% lo considera importante y tan solo un 12% nada importante. Las estadísticas son manipulables y la interpretación de las respuestas de un par de preguntas es totalmente subjetiva. Yo me he fijado en otra respuesta, la de la pregunta 51.2 donde el 44% ni trabaja ni estudia (así es muy difícil ligar). txeik | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 14:02 | #

Vaya, yo creía que ser demócrata significaba respetar las reglas de juego y si no nos gustan procurar cambiarlas, pero en ningún caso, jugar al matonismo aunque sea de comunidad autónoma. Con algunos de los argumentos que se leen aquí podríamos prescindir de muchas cosas quizá del contenido concreto de la Constitución o del Tribunal Constitucional, pero entonces creo que estaríamos hablando de otra cosa. Anton | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 14:03 | #

El editorial es claro: si el TC no aprueba el Estatut, menoscabará la dignidad de Cataluña. Lo de la lentitud de la justicia, el agravio comparativo y demás es totalmente secundario. De las encuestas de la UAB se puede extraer esa conclusión y la contraria. Para saberlo con exactitud habría que preguntar justo eso: ¿Usted cree que si el TC no aprueba el Estatut se habrá atacado la dignidad de Cataluña? A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 14:05 | #

Sobre la actualización: yo no conozco precedentes de editoriales conjuntos en un país como España. Cuentan que cuando el asesinato de los abogados Atocha ocurrió algo así. En el fondo subyace el sentimiento de pertenencia a España. Si de verdad los 12 periódicos sintieran que son "todos los periódicos de un país", no se habrían atrevido a tomar una decisión digna de Corea del Norte. Ellos consideran que son una minoría en España, y por eso se han atrevido. A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 14:11 | #

Muchas de las cosas que se me ocurren ya están dichas, pero quiero añadir una. Este estatuto es una ley discutida y aprobada en dos parlamentos, y votada en referéndum. Si hay algo que pone "en juego" la "dignidad" de los ciudadanos (catalanes en este caso) es que algo tan indudablemente democrático impecable se pueda todavía anular, y eso no tiene que ver con que dicho estatuto establezca que Cataluña es una comunidad autónoma. Lo mismo valdría para una ley sobre el aborto o sobre el IVA. Si se contradice con la constitución, pero es lo que quieren los ciudadanos, no se debería plantear un cambio en la constitución? Por cierto, Anton, debes ser un experto constitucionalista... ya que ves "claramente" que "rebasa los límites de la Constitución" entonces por qué todavía el tribunal no se ha pronunciado? quim | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 14:51 | #

Llevo leyéndote por RSS desde hace mucho tiempo, puesto que consideraba que hacías análisis muy acertados en general de la manipulación en la prensa y en particular de las estadísticas. Me apena mucho que hayas caído en lo que criticas tanto, manipular los datos para intentar justificar tu opinión. Decir que un editorial conjunto es "un intento de establecer la verdad indiscutible del asunto" es para reír. También que utilices el dato del 43% de los que considera que el debate es poco importante, ignorando el 55% que sí (aunque actualices luego, ya queda claro el ímpetu con que te has lanzado a explicarlo, poniendo tu opinión por encima de los datos). Para reflexionar un poco y ser objetivo, lo que deberías hacer es analizar los datos de cómo ha crecido el independentismo en Catalunya, desde antes del Gobierno de Aznar, y hasta el de Zapatero (no sé cuál ha contribuido en mayor medida a la causa). Desgraciadamente, ya no podré leer este post, a mi me has perdido como lector por tu burda manipulación. Meldor | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 15:13 | #

Yo no dejaré de leer este blog por un sólo post, menos teniendo en cuenta sus magníficas aportaciones en otros temas. Eso sí, queda demostrado que el nacionalismo es el tema que nos pierde a todos los españoles, catalanes o no. Tendríamos que reflexionar un poco. Marc | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 15:24 | #

A ver, yo también he entendido mal lo del 43%, porque estaba confuso, pero creo que Malaprensa no mencionaba el 12% de "muy importante" porque daba por hecho que ese 12% sí consideraba que estaba en juego la dignidad de Cataluña. Por lo demás, creo que no hay tanto una crítica al catalanismo como a la prensa. La cuestión es dónde poner el límite de lo que está bien defender en un editorial conjunto y lo que no. ¿Contra ETA sí estaría bien? ¿Por la paz en el mundo? ¿Qué porcentaje hace falta, el 55% (como en este caso, digamos), el 70%, el 90%? ¿La mayoría que hace falta para un cambio de Constitución? No hay una respuesta obvia. Por eso hay debate: porque en este caso Malaprensa da una opinión. El 55% no es suficiente. ¿Cuánto es suficiente? A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 15:31 | #

La cuestión es compleja. La mayoría necesaria para cambiar la Constitución es de dos tercios. Pero dos tercios del Congreso, ojo. Dejémonos de encuestas. Vayamos a las urnas, que son la encuesta de verdad. El Estatut fue apoyado por el 73,90%. Pero votaron sólo el 49,41%. Claro que si en las elecciones generales votara tan poca gente, seguiría siendo válida la mayoría parlamentaria que decidiera cambiar la Constitución. ¿A quién deben representar los periódicos catalanes? ¿A los catalanes? ¿A los catalanes que votan? ¿A los catalanes que leen periódicos? Malaprensa dice que deberían representar a los catalanes. Algunos lectores, que a los que votan. Yo apuesto por la tercera opción. Al final un periódico es de sus lectores y de nadie más. A.B | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 15:40 | #

Tu lectura de los datos es bastante sesgada. Hay más de un 40% de catalanes que quieren que Cataluña sea un país independiente o un Estado federal, ambas cosas más radicales que el Estatut en cuestión (y un 20% de independentismo es un porcentaje altísimo). Pero es más fácil remitirse a los resultados del referendun, donde ganó el "sí" o a la votación del parlamento catalán, que representa a toda la sociedad catalana (no sólo a los que han votado al tripartido). En cuanto a que "a la gente no le interesa lo que le interesa a los políticos", se podría aplicar a casi todo. Aparte de que estas encuestas en las que se prenta a la gente sobre lo que le interesa o no, como sociólogo, esperaba que te suscitasen más escepticismo. Desde luego es mi caso. No me creo que el terrorismo o el paro sean la mayor precupación de los españoles. Ni siquiera la economía, así, en abstrado. La gente responde lo primero que le cruza la mente. Arturo | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 16:32 | #

Coincido con Meldor, burda manipulación la tuya, cayendo en aquello que criticabas. Otro que dejará de leeerte. loedu | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 17:47 | #

Excelente blog. Nunca antes aporté un comentario pero de haberlo hecho todos hubieran sido todo elogios. Si hoy escribo es porque el tema en cuestión pincha hueso. La entrada considero que establece una correlación errónea. Hay que tener en cuenta la sensibilidad de cierta Catalunya, la del cinturón urbano de Barcelona. En ésta existe una mayoria de izquierdas identificada mayormente con los partidos PSC y ICV. Para entendernos, es la Catalunya de Montilla. El sentir general de toda esta gente es que aborrece el debate nacional a pesar de ser un grupo bastante politizado, se situaria en el "Poc important" de la pregunta P24 y sin lugar a dudas está muy preucupado por la sentencia del TC. Dicho de otra forma, no siempre hay correlación directa entre preocupación por la forma de estado y la preocupación por la sentencia del TC. En términos políticos los votantes de CIU y ERC dirian que sí y los votantes de PSC y ICV dirian que no. Joan | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 17:56 | #

Yo coincido con Josu. El editorial es categórico y monolítico al expresar la opinión de TODA catalunya. Los datos del sondeo dibujan otro panorama. De las críticas, solo el matiz que introduce Joan me parece relevante. Es verdad que puede haber gente que considere el debate nacional poco importante, pero que esté disgustado con la sentencia del TC. Sin embargo, al contrario que Joan, yo diría que será poca gente. Además, tampoco tengo claro que esas personas vean su opinión reflejada en el editorial, porque éste, además del TC, aprovecha para decir muchas más cosas. Kiko Llaneras | Email | Homepage | 27.Nov.09 - 23:47 | #

Primero habría que ver cómo se han hecho esas preguntas. En Cataluña las encuestas se cocinan y encuestados que no dicen lo que deben son "soslayados" de manera sistemática. Por otra parte, tampoco dice la encuesta cuántos se han leído el Estatut que se aproxima peligrosamente al cero. Decir que la identidad catalana necesita del Nuevo Estatuto es un alarde de ignorancia de primer orden. Y los 12 editorialistas cobran 90 millones de euros al año por tanta "identidad" y "uniformidad". Al final lo que queda es que con este Estatuto Cataluña tiene más PARO que nunca. Y, por favor, dejad de decir la palabra catalanes. Hablad de convergentes y tripartitos pero POR EL AMOR DE DIOS, DEJAD DE DECIR LAS PALABRAS CATALÁN, CATALANES Y CATALUÑA!!!!!!!!!!! Jordi | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 8:32 | #

Sobre unanimidades, mayorías, etc... Por ejemplo, sobre el término nación, que es uno de los más controvertidos por su dudoso encaje con la Constitución. Las propias encuestas de la Generalitat muestran que los que están de acuerdo con la descripción de Cataluña como "una nación dentro del estado español" son en torno al 55%-60%. (por ejemplo esta de 2005). Mayoría, sí. Unanimidad, para nada. Otras encuestas, en lugar de ofrecer la opción única de sí/no a una frase ofrecen varias alternativas. El CIS suele preguntar entre región y nación, y elimina lo de "dentro del estado español". Resultado, también en 2005 40 región/45 nación. Josu | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 10:36 | #

Acabo de descubrir algo que me asombra un poco. La Generalitat tiene un "Registre d'Estudis d'Opinió (REO) de la Generalitat de Catalunya", donde están archivados todos los sondeos de opinión hechos desde 1998 (y muchos anteriores). Estaba encantado con el descubrimiento cuando me topo con que son de acceso restringido (la mayoría): ¡¡¡hay que tener un certificado digital electrónico para acceder a los resultados!!! ¿Por qué? El CIS hace ya unos cuantos años que cuelga todos los resultados para su consulta pública. ¿Cómo es posible que la Generalitat de Cataluña sea menos transparente que el CIS? Josu | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 10:57 | #

¿Qué persigues demostrar con tus últimos comentarios, Josu? ¿Tan poco te gusta la editorial que debes descalificarla como sea, agarrándote a cualquier dato? ¿Y qué tiene que ver el certificado digital con la editorial? Cualquiera que conozca un poco Cataluña sabrá que más allá de porcentajes hay una desafección importante con España. Cerrar los ojos a la realidad o recurrir a supuestos complots y mitos es muy típico de los nacionalismos, en este caso el español. Lo más fácil sin duda es pensar que el pueblo llano está oprimido por la clase política y en el fondo de sus corazones todos aman a España incondicionalmente. Entonces cualquier opinión con la que no estemos de acuerdo seguro que se debe a la manipulación, la subvención, la corrupción... o a la falta de transparencia. Esta vez sí voy a dejar de leer este blog. Buena suerte! MArc | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 12:55 | #

MArc la desafección la hay y muy grande con los partidos y líderes catalanes. En cualquier caso se trata de un argumento que como la pescadilla se muerde la cola, y creo que debes reconocer que algo de eso se debe a los partidos políticos y las instituciones catalanas. No hace muchos meses se decía que los españoles "robaban" a los catalanes por el sistema de financiación. Ahora tenemos uno hecho a la medida del Estatut que se ha cargado la solidaridad. Anton | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 13:03 | #

Estimado Marc, No sé si contestarte, ya que has anunciado (dos veces) que no vas a seguir leyéndome. Pero en fin, por si acaso, me parece un poco de broma que te inventes tantas cosas sobre lo que crees que pienso, sólo porque en un comentario critico a la Generalitat por no dejar abiertos al público los resultados de encuestas. Claro que ese comentario particular no tiene que ver directamente con el editorial. Es lo que pasa con los comentarios, que a veces se apartan del centro del tema, para tratar aspectos laterales. Como en este caso, ya que el comentario tiene que ver con la pequeña búsqueda que he hecho, intentando buscar evidencia en relación con nuestra discusión, sobre lo que dicen las encuestas en Cataluña. Y me ha decepcionado ver que la Generalitat complica tanto algo que debería ser más sencillo. Parece ser que decirlo en un comentario me convierte en nacionalista español. Vaya por Dios. Por cierto, nada dices del comentario anterior. La opinión de que Cataluña es una nación está entre el 55 y el 60 cuando se pregunta sí/no (en frase pelín alambicada) y alrededor del 45% (según el CIS) cuando se ofrece elegir entre región y nación. Se ve que no te interesan mucho los datos, prefieres los juicios de intenciones y las descalificaciones personales. Pues yo me quedo con los datos. Josu | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 13:34 | #

Josu, yo sí te voy a seguir leyendo pero creo que te ha dado una especie de ataque de nervios incomprensible. Si sólo se pudiese hablar de "los españoles" en el caso en el una encuesta dé el 100% de apoyo a algo, estábamos listos. Los catalanes han votado a favor de Estatut, los catalanes sienten desafección por España y están molestos por la manera en cómo se habla de ellos en la prensa de Madrid. Todo y cada uno de ellos, no. Pero los suficientes como para generalizar. ¿No gusta? Qué le vamos a hacer. Pero como han dicho tantos en estos comentarios, negar la realidad y agarrarse a una lectura discutible de los datos (de hecho, a una lectura contradictoria) no es la solución. Arturo | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 15:19 | #

Arturo, No, no es necesario que el 100% de los españoles piensen algo, para decir, cosas como "los españoles piensan...". Pero cuando se escribe un editorial conjunto de toda la prensa de un país, con el carácter excepcional y solemne que tal cosa tiene, parece que debería ponerse especial cuidado en no atribuir a "los catalanes" lo que piensa una mayoría escasa de los mismos. Sigo pensando que no se ha hecho. Respecto a tus frases sobre lo que "no gusta" (no sé a quién, a mí la verdad siempre me gusta). "Los catalanes han votado a favor del Estatut". ¿Quién lo ha negado? (Aunque también sabemos la participación muy baja que hubo en el referendum. Creo yo que algo significará) "Los catalanes sienten desafección por España". Esto ya sí que es más controvertido, ¿no? O buscamos una definición y una medición, o si no, no podremos ponernos de acuerdo sobre si esa frase se aplica a una minoría grande, a una mayoría apurada o a una gran mayoría. Te agradezco sugerencias al respecto. "Están molestos por la manera en cómo se habla de ellos en la prensa de Madrid". Supongo que habría que matizar detalles, pero no me cabe duda de que en partes de "la prensa de Madrid" se dicen muchas barbaridades, así que djémoslo pasar. Pero aun dando las tres por buenas, yo no veo cómo esas tres cosas sirven para refutar mi sospecha, que he tratado de fundamentar, de que una frase como "los catalanes creen que en la sentencia del TC se juega su dignidad" es una grave exageración. Josu | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 17:36 | #

La participación baja o alta en un referendun, en democracia, no afecta al resultado. O a lo mejor vamos aceptar entonces la tesis abertzale de que la Constitución no se aprobó en el País Vasco. Los diarios catalanes se han arrogado la representatividad que se arrogan los diarios de Madrid. ¿Está mal? No sé. En Cataluña, curisamente, no ha habido grandes protestas. Las ha habido aquí en Madrid. La medida de la desafección la dan las mismas encuentas que tu citas, y los resultados electorales. Una mayoría nacionalista y el catalanismo de los demás partidos (menos PP, UPyD, y Ciutadáns, si aún existe). ¿Como lo interpretamos? ¿Como cuando se dice que "toda España vibra con los triunfos de la selección" y luego TÚ MISMO DEMUESTRAS QUE EN CATALUÑA Y EL PAÍS VASCO LA GENTE SIGUE MENOS A LA SELECCIÓN. Es lo que me sorprende de tu post, parece que no te has leído a ti mismo. La frase "los catalanes creen que se juega su dignidad" en esta sentencia no me parece ninguna locura. ¿Se podría argumentar mejor lo contrario? Pues en una disyuntiva, si no es "no" es "sí". Arturo | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 20:39 | #

Arturo Yo leo el caso vasco justo al revés que tú. Si alguien se apoyara en "los vascos aprobaron la constitución" (cosa que formalmente hicieron) para decir que "los vascos son defensores acérrimos de la constitución y se sentirían muy ofendidos si esta resulta alterada por el Estatuto catalán" le diría que me está tomando el pelo. Por la misma razón, el argumento legal, absolutamente correcto, de que el Estatuto fue aprobado en referendum, no me sirve como soporte para la suposición de que los catalanes (una gran mayoría, quiero decir) estarían absolutamente indignados de que el Estatuto fuera modificado por el TC. Sobre los resultados electorales, habría mucha tela que cortar. Para empezar, la mayor participación en las elecciones generales españolas que en las catalanas casa mal con la "desafección" sobre España. Y la mayoría nacionalista es variable, si no recuerdo mal (en autonómicas sí, en generales, no). En fin, me perdonarás que lo deje aquí por el momento. Josu | Email | Homepage | 28.Nov.09 - 21:42 | #

No sé si por descuido o desconocimiento de las diferentes sensibilidades de los partidos catalanes, sientas correlaciones incorrectas una y otra vez. Lees los resultados del referéndum incorrectamente. ERC pidió el voto negativo! Cuentas a los votantes de ERC que votaron no entre la gente que no le importa la sentencia del TC? Sí les importa, y mucho. Aunque consideren que el estatuto no es suficientemente ambicioso. Sientas correlaciones erróneas y consigues datos erróneos. Joan | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 1:19 | #

Hola. Soy argentino, por lo que la mayoría de los temas que sueles tocar en este genial blog son en general ajenos a nuestra vida diaria, pero quería felicitarte porque aquí estamos viviendo un momento muy particular (en que el gobierno denuncia públicamente maniobras de la prensa y esta le responde con infinidad de tapas en contra, muchas justificadas y muchas no) que todo el mundo en la calle repite como loro, sin procesar ni repensar. Yo, que le encuentro miles de errores a la actual gestión, sigo defendiéndola porque entiendo que han hecho muchas más cosas positivas que la mayoría de los gobiernos que me han tocado vivir. Pero debido a la increíble campaña mediática, es MUY difícil ya no intentar dar a conocer ideas "oficialistas" sino al menos debatir con algo de seriedad los pros y contras. Adelante con tu tarea, entonces, de mostrar que no sólo los gobiernos mienten y llevan agua para su molino, sino que también los medios son HOY vitales actores políticos a pesar de su autoproclamada independencia y objetividad. Asterisco | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 3:26 | #

Joan, A ver si consigo explicarme, que parece que se hace difícil. Hay una gran diferencia entre "no les importa la sentencia del TC", que es lo que me atribuyes, y lo que yo he dicho, que es "no creen que en la sentencia del Estatuto se juegue su dignidad". MI argumento no es: el editorial dice que les preocupa/yo digo que no. Mi argumento es: el editorial dice que piensan que está en juego su dignidad/yo digo que no. Esto, que es el punto central del editorial (va en el título) es lo que me parece una exageración. Siempre ese "les preocupa", "piensan" atribuido a una rotunda mayoría de los catalanes, suficiente para justificar un gesto tan peculiar como un editorial de todos los periódicos. Parece que en este tema hay gente que se resiste al matiz. Pero a mí precisamente, me parece que los matices y los detalles son importantísimos para entender las cosas. Volviendo a los resultados del referendum, que mencionas. Creo que recordar que para el momento del referendum se habían ya dado muchas de las circunstancias que varios de los comentaristas han citado, sobre el maltrato a Cataluña en la prensa de Madrid y por parte de algunos portavoces políticos (petición de boicot a sus productos, petición de referendum en toda España..). Vamos, que los que sientan su dignidad herida hoy, yo creo que tenían tantas o más razones en 2006, cuando el asunto estaba mucho más caliente y presente en la discusión pública. Y sin embargo, un 50% no fueron a votar. Quita al 20% que no van nunca (no es estrictamente así, pero dejémoslo pasar). Aún queda un 30% que pudiendo hacer un pequeño gesto de apoyo al Estatuto tan importante, y tan vapuleado en Madrid, no lo hicieron. Dudo que sintieran que su dignidad estaba en juego. Luego están, de entre los que votaron no, los que lo hicieran siguiendo la recomendación del PP, que también pidió el no. En fin, que lo mire como lo mire, no veo una sociedad firme y contundentemente unida con el Estatuto. La veo favorable al Estatuto, sí; pero templadamente, y con muchos matices. Matices que no se ven por ninguna parte en el editorial. Josu | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 13:17 | #

Ahora meto yo el punto de vista periodístico. Un editorial no necesariamente tiene que aportar matices, porque es un artículo de opinión. El problema de analizar objetivamente un artículo de opinión es este. Otra cosa sería si el editorial dijera "como opina el 80% de los catalanes". Pero el editorial es suficientemente ladino para no dar cifras. Hace generalidades (como todas las generalidades, falsas) y saca conclusiones exageradas. Pero no da ningún dato concreto. La discusión puede eternizarse, porque tantos argumentos hay para compartir la opinión de Malaprensa como la contraria. Las opiniones son como los culos, que todo el mundo tiene una. A.B. | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 14:48 | #

A.B: Caes en el error que denuncias en tu propio razonamiento. Dices que no hay que analizar objetivamente el editorial pero luego dices que su generalización es falsa. ¿En qué quedamos? Josu: Un editorial es una pieza retórica y es lícito que generalice, que dramatice o tome la parte por el todo. Son recursos de estilo. No es un informe sociológico, es una pieza de opinión política, un alegato. Todo el problema viene de pretender analizarlo como si fuese una noticia, que es lo que normalmente haces en tu blog. Tú mismo, al comienzo del post, matizas que no te parece una buena idea lo que vas a hacer. Y luego lo haces. Y así va este hilo: te apoyan no los que creen que tu razonamiento es correcto, sino los que tienen manía a "los catalanes" (ahí sí que, por lo visto, es lícito generalizar). Cordialmente. Arturo | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 15:31 | #

He dicho que todas las generalizaciones son falsas; incluida ésta, lo cual es un absurdo lógico. Pero mejor no sigamos por ahí. Ya en serio, usar el adjetivo "falso" es pretencioso por mi parte. Pero no deja de ser una opinión; si diera datos que intentaran convertir mi opinión en información, entonces sí habría caído en lo mismo que critico. Por lo demás, creo que no puedo estar más de acuerdo contigo. A.B. | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 15:58 | #

Hablando de matices en los editoriales. Hay periódicos que prefieren los editoriales mesurados, con más detalles (el caso de El país) y otros que optan por la opinión drástica, como es el caso de El mundo. El mundo en concreto suele opinar una cosa un día y la contraria al otro. Desconozco cuál es la línea habitual de los 12 (en realidad 10) periódicos catalanes. Este editorial me habría sorprendido en El país, por ejemplo, pero no en El mundo. Lo cual no significa que un estilo sea mejor que otro: simplemente son estilos distintos, para lectores distintos. A.B. | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 16:24 | #

Hablando de datos, me parecen más relevantes los que cita El mundo en su propio editorial. 2,7 millones votaron a favor de la Constitución, frente a 1,9 a favor del Estatut. Claro que eso tiene dos peros: el factor temporal, y que ERC votó en contra porque quería más. Pero insisto: el editorial conjunto no contiene ningún dato falsable empíricamente. http://www.elmundo.es/elmundo/20...n/ 21276416.html El de El país opta por lo de siempre: una de cal y otra de arena. El último párrafo es un prodigio de contradicción o de ecuanimidad, según se mire. Por un lado dice que el consenso de los periódicos representa a los catalanes (para darle un palo a los diarios de derechas), y al momento dice que se están arrogando el monopolio de la opinión (para darle un palo a los diarios catalanes). Quizá este sí sea un editorial del gusto de Malaprensa. http://www.elpais.com/articulo/o...elpepiopi_1/ Tes A.B. | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 16:52 | #

La democracia no consiste en que si en una elección votan 2 millones y en otra uno vale más la votación de los dos millones. La democracia consiste en que si hay un voto más, aunque sólo sea uno y no haya participado nadie más, ese ha ganado. Y una vez más: votar a favor de la constitución en 1978 no es LO CONTRARIO de votar a favor del Estatut, por muchos motivos. Le podemos dar todas las vueltas que queramos. Cataluña es mayoritariamente catalanista, punto. Gustará, no gustará o dará rabia; pero es así. Que se lo pregunte si no a Ciutadans, que iba a dar voz a la "mayoría silenciosa" y ahora cabría en una moto con sidecar si estuvisen dispuestos a subirse al mismo vehículo sin pelearse. Y a pesar de toda evidencia, todavía seguimos con lo de "no todos los catalanes", "los obreros votan al PSC engañados", "les lavan el cerebro" y demás fantasías. Todo menos reconocer que la realidad no es como nos gustaría. O como les gustaría, porque a mí me da igual. No soy catalán y desde luego tampoco anticatalán. Arturo | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 19:04 | #

Josu, que la preocupación de la gente sea una u otra (no olvidemos que hay una gran parte de la sociedad que obvia por completo la política y no sabe que demonios es el Estatut o el Tribunal Constitucional) no impide que se pueda extrapolar una sensación generalizada entre, en este caso, los catalanes. Por ejemplo, imaginemos un editorial conjunto de los periódicos españoles contra el terrorismo. Y que en ese periódico se dijera "Los españoles desean el fin de esta lacra que nos azota desde hace 40 años". Harías una entrada buscando los índices de preocupación de los ciudadanos respecto el terrorismo, para así acabar concluyendo que los españoles no desean acabar con el terrorismo, puesto que hay preocupaciones más graves como la crisis? DonDepre | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 19:19 | #

Arturo, Don Depre: me rindo. Insistís en pedirme que reconozca cosas que no he negado, como que "Cataluña es mayoritariamente catalanista". O que refute cosas que no he dicho sobre engaños y lavados de cerebro. Dais saltos lógicos y me atribuís cosas que no pienso. Yo vuelvo siempre a la frase "los catalanes piensan que está en juego su dignidad". Ese es el pilar central del editorial. Y yo creo que hay muchos indicios para pensar que es falso. Y obtengo siempre respuestas sobre otras cosas: la mayoría (legalmente válida) votó a favor, la mayoría es catalanista, que un voto más gana una elección, la mayoría nacionalista en las elecciones... Todo lo cual puede ser cierto, a la vez que el editorial una exageración. Josu | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 19:52 | #

No veo a qué viene tanto follón con el post. Partamos de la base de que no me parece síntoma de "falta de libertad" ni nada parecido que se publique lo publicado en todos los periódicos catalanes (¿donde está la falta de libertad? Quien no quiera comprar un periódico con una determinada línea editorial que no lo compre, si hay suficientes consumidores para otro tipo de periódico acabará por aparecer) y que obviamente en este tipo de peroratas lo que menos le importa a quien las redacta es el rigor estadístico. Si a un 44% de la población catalana le importa poco o nada la organización de Cataluña dentro o fuera del estado español, la afirmación de que a todos o casi todos los catalanes les va su dignidad en la sentencia del TC es categóricamente falsa. En un referéndum la participación no afecta al resultado, pero ya me direis vosotros si afecta a la importancia que le conceden los catalanes al tema en concreto, cuando más de la mitad ni siquiera fueron a votar. Y si lo que negais es la veracidad de la encuestas realizadas por la Universidad en cuestión, qué quieres que te diga, ¿por qué me tengo que creer más la percepción parcial que podais tener sobre el tema en vez de una encuesta, hasta que se demuestre lo contrario, bien hecha? Por la misma regla de tres, podría llegar a la conclusión basándome en mi entorno y en las personas con las que me relaciono de que el 80% de los españoles se siente de izquierdas. Por último, me hace mucha gracia eso de "como no me ha gustado lo que has escrito, ya no te leo más". También pasó con muchos lectores a raíz del post sobre César Vidal, si no recuerdo mal. Soy el primero que muchas veces no está de acuerdo con alguna de las ideas que se desprende de un post de Malaprensa, pero lo que nunca he podido negar es que todas las objeciones que hace tienen una base racional irrefutable y están expuestas de forma nada apasionada, lo que hace posible discrepar con ellas pero desde luego no encabronarse (y yo tengo cierta facilidad para eso). Lo de pillarse un rebote por un artículo que no te gusta y anunciar aquí públicamente que "ya no te leo más" es un poco... infantil. RaelImperialAerosolKid | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 20:19 |#

Josu, estoy de acuerdo con un punto de tu post, que no te deberías meter con los articulos de opinión excepto cuando hacen afirmaciones facticas refutables. Creo que es un (auto)consejo que deberías haber seguido. Eso o tenemos una idea diferente de lo que es una afirmación factica... En el articulo, que es perfectamente criticable por cierto, no se indican porcentages, ni afirmaciones numericas concretas... Dicho de otro modo, si a partir de ahora tienes que hacer un post para cada articulo de opinión que hable de "los catalanes, los españoles, las españolas, las mujeres, los africanos o los heterosexuales" y compararlo con estadísticas concretas me temo que malaprensa va a degenerar bastante. Si el editorial indicase como ciertos unos numeros que no lo fuesen, estaría al 100% de acuerdo contigo. Pero no es el caso y creo que extrapolas un tipo de frase que yo veo dia si y día tambien en muchisimos articulos de opinión. Dicho por una que en su momento no se mostró precisamente entusiasmada por el nuevo estatuto y que ciertamente no se pasa el día preocupada por el tema ni de lejos. Pero que despues de tres años si que está bastante exasperada por la lentitud, la obvia politización del TC, y por este continuo "ahora filtro informaciones interesadas, ahora no". Dicho de otra manera, estaría dentro de la línea "media" del Sondeig d'opinió, y sin embargo estoy de acuerdo con el editorial (o con gran parte de él). Como han dicho otros, no es estadísticamente relevante, pero indica los limites de tu analisis. Si que voy a continuar leyendote, ojala en todos los blogs que sigo el porcentaje de aciertos fuera tan alto como aquí. Pero dicho esto, con todo el cariño y ejerciendo (of course) mi particular opinion, aquí has pegado un enorme patinazo... Rosie | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 20:52 | #

Rosie, aprecio especialmente tu comentario y te lo agradezco. Josu | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 21:11 | #

Moraleja: no conviene discutir con los lectores, son más y suelen tener más tiempo libre. A.B. | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 21:32 | #

Josu. He leído tu comentario y he entendido perfectamente lo que dices y creo que tienes razón. ¿Será que este asunto del catalanismo/españolismo me la trae floja y eso me quita el condicionamiento y puedo razonar más libremente? Spin | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 23:50 | #

Rosie: cómo son las cosas. Llevamos 48 horas dale que te pego sin que Josu dé su brazo a torcer y tiene que venir un post con nombre de mujer (que a lo mejor está escrito por un notario gordo de Albacete, porque así es Internet) para que finalmente ceda cortesmente ante el mismo argumento... Lo que es la sugestión del anonimato... Está bien. Creo qe aquí se trataba de hacerle ver a Josu que nadie es perfecto por muy bien que lo haga siempre. Arturo | Email | Homepage | 29.Nov.09 - 23:51 | #

Nosotros no podemos demostrar que "los catalanes piensan que está en juego su dignidad" es cierto igual que tu no puedes demostrar que es falso. Has dado argumentos y los hemos demostrado inválidos (no correlación, etc...). Nuestras afirmaciones sobre elecciones y referéndums invalidan tu demostración, eso era lo que te decíamos. No hamos dicho en ningún momento que fueramos a demostrar que "los catalanes piensan que está en juego su dignidad". Cuándo los periodicos lo dicen, hablan de un estado general de opinión. Sin encuestas ni datos: es una editorial y es una apreciación subjetiva. Subjetiva de muchos periódicos de sensibilidades muy distintas. Eso lo hace cierto? No. Razonable? Tal vez. Joan | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 0:14 | #

En mi opinión sin embargo creo que hay algo de trampa en el argumento de que "nosotros no podemos demostrar..." "tu no puedes..." Parecería un empate en toda regla lo que en absoluto lo es y una segunda derivada sería la de que ante un hecho tan singular como el comentado donde lo cualitativo está muy por encima de lo cuantitativo, lo mejor es no decir nada. La estadística tiene una limitación y es que no diferencia cuando una variación cuantitativa representa un salto cualitativo. En El País de hoy Antonio Elorza escribe un muy interesante artículo sobre el tema. Anton | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 10:06 | #

Arturo, no tiene que ver con que Rosie sea mujer. Tiene que ver con que Rosie es una lectora veterana y con que suele hacer comentarios elogiosos, por lo que Malaprensa aprecia su criterio, y con que lo ha explicado mejor que los demás (incluido yo, que he dicho lo mismo). Ah, y con que lo ha dicho con más suavidad. Lo cual demuestra que las críticas no tienen por qué ser ácidas para ser eficaces. Más bien todo lo contrario. Estaría que bien que Malaprensa tomara nota. Otra cosa. Los lectores somos muy cabrones (los de este blog y en general). No entendemos de fidelidades. No perdonamos un fallo. Por eso no es muy conveniente fiarlo todo a nuestra lealtad a los lectores, porque nos van a dejar tirados en cualquier momento. A.B. | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 10:26 | #

Abundando en lo anterior decir que escuchando en la cadena Ser un especial sobre el caso de la niña muerta en Tenerife, que ahora se ha demostrado un fiasco absoluto, un señor, representante de una organización de defensa de la infancia, comentando el caso, ha dado la cifra de que 1.000.000 de niños en España sufren abusos sexuales. Lo cual plantea dos problemas, uno: que él no puede demostrar, pero nosotros tampoco podemos demostrar, pero lo cierto es que la única cifra que todos hemos escuchado es la de más arriba. Anton | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 10:42 | #

No me consta que el editorial conjunto de los periódicos catalanes sea para pedir la independencia, ni siquiera una España federal, sino simplemente para constituir Cataluña dentro de esa España autonómica que tiene las preferencias del grupo mayoritario de la encuesta. Así que no desentona del sentimiento más compartido entre la población, y haría falta más diálogo razonado y menos exabrupto en las relaciones futuras. De lo contrario, mucho me temo que el independentismo seguirá creciendo. Vilanova | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 11:34 | #

La cuestión que está sobre la mesa efectivamente no es si independencia o estado federal, sino si se reconocen dos soberanías, la que se derivaría del Estatuto y la que se deriva de la Constitución, y en esa línea va el editorial de los periódicos catalanes. En relación con el Estado federal que, a veces, se plantea como si se tratase de algo que va más allá de lo planteado ahora mismo por el Estatuto catalán decir, que éste va mucho más allá de cualquier estructura federal al concebir las relaciones Cataluña-España como bilaterales, lo que encajaría más como un estado confederal. En mi opinión lo correcto para nuestro país sería el Estado federal, pero eso exigiría aceptar la multilateralidad como principio rector de las relaciones entre los distintos territorios del Estado. Tengo la impresión, sin embargo, de que tanto el País Vasco como Cataluña interpretan esto como un paso atrás. Anonymous | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 13:47 | #

El anterior post es mío. Sin querer le dí al enter antes de identificarme. Anton | Email | Homepage | 30.Nov.09 - 13:48 | #

Pues el Estatuto que está sometido al examen del TC fue aprobado por partidos tan poco sospechosos de ser confederalistas como el PSOE o UDC, mientras que fue rechazado por los independentistas de ERC. Parece que la "lectura confederal" está más en los ojos de algunos que en la realidad de los proyectos políticos. Por otro lado, no existe la "voluntad de Cataluña", sino la mayoritaria de sus votantes y partidos representantes, y ésta en la práctica política es autonomista (PSC+CDC+UDC+ICV), mientras que los independentistas de ERC o CUP y los neocentralistas de PP-Ciutadans-UPyD quedan en los márgenes radicales. Vilanova | Email | Homepage | 01.Dec.09 - 0:09 | #

Os falta ver también el barómetro autonómico del CIS http://www.cis.es/cis/opencms/- A...s2610_mapa.html Es interesante la pregunta 19: ¿Qué término prefiere utilizar para su C.A., región o nación? Un resumen de la respuesta por CCAA:http://1.bp.blogspot.com/_hUqQiF...regi%C3% B3n.jpg Y la pregunta 16: ¿Qué significa España para ud.? http://4.bp.blogspot.com/_hUqQiF...espa%C3% B1a.jpg También se puede ver en el Centre d'Estudis d'Opinió http://ceo.gencat.cat/ceop/ AppJa....+Novembre+2009 - En una escala de 0 a 10 en la que 0 significa muy distante y 10 muy próximo, qué grado de proximidad siente con los habitantes del resto de España: 4,4 Por provincias: Barcelona 4,5 Girona 3,8 Lleida 3,8 Tarragona 4,7 Anna | Email | Homepage | 01.Dec.09 - 0:34 | #

Por cierto, las tablas están hechas por mí, pero la información la podéis ver fácilmente en la página del CIS que os señalo. Sólo la he recogido. Resultan muy interesantes las comparaciones entre comunidades. Por ejemplo, en su sentimiento de orgullo por España o por su CA, en AMBAS, los más orgullosos son los ceutís y los menos los vascos. Y todos estamos más orgullosos de nuestra comunidad que de España, excepto en Murcia, CyL, CLM, Comunidad Valenciana, Comunidad de Madrid y Melilla. Da que pensar ¿no? http://4.bp.blogspot.com/_hUqQiF...espa%C3% B1a.jpg http://4.bp.blogspot.com/ _hUqQiF...+de+su+CCAA.jpg Anna | Email | Homepage | 01.Dec.09 - 0:44 | #

El debate resulta interesante porque permite un intercambio de opiniones muy poco frecuente en este país, en el que, dada nuestra historia centralista, tengo la sensación de que muy poca gente sabría diferenciar qué significa estado federal o confederal, en qué dirección apunta el Estatuto de Cataluña y que sería lo que él (cada uno de nosotros) preferiría que sucediese porque, lamentablemente, nadie nos ha educado en ese sentido. Tampoco es abrumador el número de personas que en la judicatura, los partidos políticos y muchas otras instituciones se podrían calificar de expertos en estas materias, aunque evidentemente la situación ha cambiado mucho por relación con hace solo unos pocos años. La diferenciación que se acostumbra a hacer entre estados confederales y federales, se hace desde la perspectiva de en dónde se residencia la soberanía, si la soberanía se residencia en las federaciones estaríamos hablando de un estado confederal, y si por el contrario sólo se reconoce una única soberanía que se hace compatible con un mayor o menor grado de descentralización estaríamos hablando de uno federal. Nuestra Constitución aún no respondiendo a un modelo puro, de lo que no cabe duda es de que sólo reconoce una soberanía, la del pueblo español, que nos puede gustar más o menos, pero hasta el presente es la que tenemos y si alguien pretende cambiarla lo lógico sería que lo procurase hacer siguiendo los mecanismos que en la misma se señalan para su modificación. Para mi gusto personal el llamado Estado de las autonomías que nació como una fórmula “sui generis” de organización, aunque más próxima a un estado federal que a cualquier otra cosa, debería evolucionar en ese dirección federal, reforzando para ello las estructuras federales, es decir las instituciones multilaterales que serían las encargadas de favorecer la coordinación de las CC.AA.. Por ejemplo, conversión del Senado en cámara de las comunidades, institucionalizar de forma más sería y rigurosa las instancias donde se decide la financiación de las CC.AA. y desde luego aquellas que actuasen de pasarela entre el poder autonómico y el central. Cuál es el grave problema que tenemos en nuestro país, que frente a un régimen general de financiación de las CC.AA., existen dos comunidades con un régimen especial, País Vasco y Navarra que gozan de un régimen que hasta el presente les ha permitido sustraerse a la solidaridad. No porque sea constitutivo de ese régimen sino porque, los partidos políticos hasta el presente, dado que necesitaron los votos de las fuerzas políticas de esas comunidades han consentido no aplicarles la obligación constitucional de la solidaridad para ganarse sus apoyos parlamentarios. Así sucedió con Adolfo Suárez, con Felipe González y con Aznar. Y eso ha generado malestar en otras comunidades que ante la disyuntiva de plantear al Gobierno central que hiciera efectiva esa exigencia, han preferido redactar nuevos estatutos (no quiero decir que sea el único motivo, pero sí quizá el más importante), que les permitiesen salvar esa desigualdad. Pero para conseguir eso hubo que llenar esos nuevos estatutos de bilateralidad, de construcción de la constitucionalidad desde el Estatuto, de un nuevo sistema de financiación donde la comunidad se sitúa en el mismo plano que el Gobierno central, y eso, claro está, choca con la Constitución, en la que no se sitúa al mismo nivel la Constitución que el Estatuto, o el Gobierno central que los autonómicos. Desde luego por ningún lado se reconoce un “pacto entre iguales” Cataluña-España que ahora habría que poner al día. Esto la sabía todo el mundo en Cataluña, en Madrid y en todas partes, pero una mala gestión del proceso por parte de casi todos ha llevado las cosas al punto en que nos encontramos ahora. En cualquier caso conviene recordar cuanta frivolidad hubo en el proceso, que el actual ministro de Fomento, cuando todavía era el responsable de organización del PSOE, tuvo que recordarles a los congresistas que no echasen las manos a la cabeza por lo que pedía Cataluña en el tema de la financiación, ya que ellos mismos habían votado el Estatuto. Es decir, lo habían votado por disciplina del partido pero sin tener muy claras las consecuencias, lo cual digo aquí, no para restarle legitimidad, sino para entender algo de lo que está pasando. Lo cierto es que le pasaron al Tribunal Constitucional un tema que tendría que haber ido allí mucho más pulido y ante la enorme tarea que le han encomendado se están produciendo las dificultades que todos conocemos y que en absoluto se pueden atribuir en exclusiva el Tribunal. Y hasta aquí el resumen que se me ha ido ocurriendo sobre la marcha, y que indudablemente se corresponde con una persona que prefiere que sigamos todos juntos, sin negar especificidad a nadie, pero teniendo claro que debemos usar en nuestro país los mismos parámetros de solidaridad y acuerdo que exigimos como Estado ante la U.E. y que entiende que es necesario incorporar a la solidaridad a País Vasco y Navarra. Como también sería exigible, y para eso debería haber una instancia multilateral, una exigencia de mayor rigor y corresponsabilidad fiscal en todas las CC.AA. Emilio | Email | Homepage | 02.Dec.09 - 7:21 | #

Josu. Ahora sí que me has dejado helado. ¿Críticas ácidas? Repasa mis post y por favor, señálame algún punto de acidez o de falta de suavidad o de descortesía... Anonymous | Email | Homepage | 02.Dec.09 - 12:33 | #

Perdón, se me olvidó poner mi nombre y además no me había dado cuenta que no era Josu sino A.B. quien me respondía. Retiro lo dicho. Arturo | Email | Homepage | 02.Dec.09 - 12:34 | #

No me refería a ti en concreto, Arturo. Ha habido críticas más ácidas que las tuyas (las mías a menudo lo son). A.B. | Email | Homepage | 02.Dec.09 - 12:50 | #

Otra opinión. http://www.elpais.com/articulo/e...lpepunac_20/ Tes Zapatero le respondió además que el editorial de los medios catalanes lo respeta y que considera que expresa un "sentimiento ampliamente mayoritario de la sociedad catalana que desea autogobierno, que desea ser respetada y que desea que nadie desde el resto de España utilice su voluntad de autogobierno para enfrentar territorios". A.B | Email | Homepage | 02.Dec.09 - 17:54 | #

La Universitat Ouberta de Catalunya ha hecho una encuesta en la que algo más del 50% de los encuestados en Cataluña afirma que votaría "sí" en un referendum por la indepedencia. Aquí están los datos técnicos y la explicación de la encuesta. http://anosaterra.org/nova/38393...pendencia- .html Arturo | Email | Homepage | 03.Dec.09 - 22:45 | #

Hombrwe. 56 periódicos de 45 países han publicado el mismo editorial sobre el cambio climático. http://www.elpais.com/articulo/s...elpepisoc_7/ Tes Se dan datos concretos, que imagino que son ciertos, y se da una opinión por encima de todas: el cambio climático es una grave emergencia. Pero no se compara con otras, como el hambre en el mundo, así que no deja de ser una opinión bastante light. A.B | Email | Homepage | 07.Dec.09 - 10:57 | #

Merece la pena la lectura del siguiente articulo en relación con la cuestión catalana Anonymous | Email | Homepage | 12.Dec.09 - 18:06 | #

Gracias Anonymus, pero la opinión de Francesc de Carreras sobre los datos del CEO y de la desafección real no me sirve de nada. ¿Los problemas son los políticos? Menudo descubrimiento. Eso pude decirlo cualquiera en cualquier país del globo. Este señor califica las consultas de cutres y bananeras. Bien, que explique por qué han de hacerse de esta manera. Anna | Email | Homepage | 13.Dec.09 - 10:58 | #

Soy Antón el mismo del penúltimo post Si colgué el artículo no fue tanto por la opinión del autor en relación con las consultas como por los datos que recoge del CEO, publicados hace una semana, y que además de muy recientes, son datos de la propia administración catalana. Y de eso, de datos (y de políticos, que no se olvide) es de lo que hablamos, tú también, a lo largo de este hilo. No podemos seguir olvidando en qué contexto se está produciendo todo lo relativo al Estatut y si lo que está sucediendo representa la preocupación principal de la ciudadanía o sólo de los políticos. También me parece muy reseñable que cuando la clase dirigente catalana no para de hablar de desafección hacia España, en realidad sus propias encuestas de la desafección de la que hablan es hacia su propia clase política y en unos porcentajes que producen vértigo. Estos son los párrafos que a mi parecen resultan relevadores en relación con la discusión mantenida en este hilo En relación con la consulta que se celebra mañana, puede destacarse que el 21,6% de los ciudadanos son partidarios de la independencia, dato que se corresponde con el 19,1% que dicen sentirse sólo catalanes. Además, preguntados sobre cuál es el problema más importante de Catalunya, sólo el 3,4% de los encuestados considera que es la relación Catalunya/España y sólo el 0,5% (último lugar entre las 17 cuestiones planteadas) considera que es la crisis de la identidad catalana. El 58,6% considera que el paro y la precariedad laboral son los más importantes problemas. En relación con la situación política de Catalunya, los porcentajes son también muy interesantes. El 68,3% considera que la situación política es mala o muy mala y el 37,9% que la insatisfacción con la política es el principal problema de Catalunya, el segundo en la lista de los diecisiete enumerados (en marzo del 2006 era sólo del 3,7%). A la pregunta de qué partido puede solucionar mejor el problema que considera más importante, el 49,9% responde que ninguno y sólo el 33,2% responde que alguno de los actuales partidos. Anton | Email | Homepage | 13.Dec.09 - 11:48 | #

Hola Antón. Yo he leído el informe y también tengo mi interpretación. Los datos (cuando la pregunta "Principales problemas en Catalunya" es a respuesta única) son: Atur i precarietat laboral 45,4 Insatisfacció amb la política 15,2 Funcionament de l'economia 10,3 Immigració 4,7 Relacions Catalunya-Espanya 3,4 Inseguretat ciutadana 2,4 Educació-cultura-investigació 2,2 Sanitat 1,4 Millorar polítiques socials 1,3 Sistema de finançament de Catalunya 1,3 Excessiva pressió fiscal 1,1 Serveis deficients i males instal·lacions públiques 1,0 Manca d'infraestructures i problemes amb el transport 0,8 Baix nivell salarial 0,8 Incivisme i violència 0,8 Accés a l'habitatge 0,5 Crisi identitat catalana 0,5 Altres 0,6 El problema de las relaciones Catalunya-España está por delante de la inseguridad ciudadana, la educación, la sanidad, la política social, etc, etc. Por supuesto NO EXISTE ninguna crisis de identidad catalana. Y repito, el mismo CEO en su estudio de noviembre recoge "la desafección hacia España": - En una escala de 0 a 10 en la que 0 significa muy distante y 10 muy próximo, qué grado de proximidad siente con los habitantes del resto de España: 4,4 Por provincias: Barcelona 4,5 Girona 3,8 Lleida 3,8 Tarragona 4,7 La "situación política" en Catalunya es semejante a cualquier otra. Haz la prueba en Murcia a ver qué dicen. Reducir el malestar al caso del Estatut es también simplista. Anna | Email | Homepage | 13.Dec.09 - 13:22 | #

El asunto parece ser "desde cuándo se escriben editoriales conjuntos". Pues desde nunca. ¿Y? Me pasma que en esta nota des a entender que existe un canon inamovible de práctica editorialista y que es inadmisible lo que se salga de él. Canon inamovible no lo hay de nada que pertenezca al mundo social o político. Y editorial, tampoco. Anda que no está cambiando ese mundo a pasos de galope. María Pulido | Email | Homepage | 14.Dec.09 - 13:54 | #

Para quien, como es mi caso, tiene el placer de contribuir con información a Malaprensa y por ello ha podido comprobar lo estricto que eres en tus criterios de admisión de noticias a análisis, y en tus análisis, le sorprende esta nota. No se puede correlacionar lo que dice un editorial (sea conjunto o individual), donde se suele desarrollar la información según la línea ideológica del diario, con un sondeo que no está hecho en relación con los asuntos que trata ese editorial, sino que planeta muy diversos temas. Si hubiera un sondeo específicamente realizado sobre las cuestiones del editorial, podrías ponerlos en relación, pero no es así. Por otra parte, que haya habido o no editoriales conjuntos me parece irrelevante. Y dudo que plantearas esa cuestión si el editorial conjunto tratara de un asunto que despertara tus simpatías. Me he sentido muy decepcionada por esta nota, sinceramente. Es muy incongruente con tu línea. Silvia Senz | Email | Homepage | 14.Dec.09 - 16:01 | #

En mi opinión creo que hemos de agradecer a Josu que con su bitácora nos haya permitido este intercambio de opiniones. Soy de los que creo que un blog de este tipo debe hacerse eco de un hecho tan insólito como que 12 periódicos firmen un mismo editorial. Dejarlo pasar sin ningún comentario hubiera sido difícilmente entendible. Por lo demás creo que la defensa de la pluralidad constituye un valor en sí mismo. Instancias donde se cultiven unanimidades y formas de pensamiento único creo que nos sobran. En fin, que la promoción del pluralismo y el debate abierto, yendo incluso donde los números no llegan, constituyen ejercicios muy sanos a los que todos nos debemos acostumbrar, incluso fomentar. Anton | Email | Homepage | 15.Dec.09 - 14:01 | #