Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos...
Uno tiene la inocente creencia de que hay ciertos errores que los medios dejarán de cometer, cuando se les advierte una vez tras otra de que lo están haciendo mal. No digo que en algunos campos no pase. Pero mi experiencia me dice que algunos errores muy sencillitos nunca dejan de repetirse.
Por ejemplo, este, que he comentado ya muchas veces, incluso cuando colaboraba en la radio: cada noche electoral los medios comparan erróneamente las estadísticas de participación de los resultados provisionales, que solo incluyen a los votantes residentes en España (hayan votado presencialmente o por correo) con la participación en los resultados definitivos de la elección anterior, que incluyen los votantes "residentes ausentes" (los que votan desde fuera e España), y que es siempre más baja que la de los resultados provisionales (porque los que viven fuera votan mucho menos que los que vivimos en España).
Así, por ejemplo, en noviembre de 2019, al acabar la noche electoral, con los resultados provisonales, la participación quedó en un 69,87%, mientras que en los resultados definitivos, incluidos el censo y los votantes desde el extranjero la participación quedó en un 66,23%.
En la noche del domingo la participación en los resultados provisonales quedó en un 70,40%. La comparación correcta es con los resultados provisionales de noviembre de 2019, lo que daría un aumento del 0,53%.
¿Y qué han contado los medios?
El País: La participación sube cuatro puntos impulsada por el voto por correo
RTVE.es: Participación en las Elecciones Generales 2023: supera el 70%, cuatro puntos más que en 2019
Abc.es: La participación se sitúa por encima del 70%, casi cuatro puntos más que en 2019
Expansión: La participación electoral en España llega al 70,18%, casi cuatro puntos más que en 2019
La Razón: Cuatro puntos más de participación que en 2019 [curiosamente a pesar de publicar un gráfico con el dato correcto, de la participación provisional, en 2019]
Y otros cuantos más, supongo. Seguro que alguno lo ha contado bien, y yo no lo he encontrado. Avísenme si lo ven, para felicitarles.
En fin, que no es tan complicado, que solo hay que mirar los propios archivos, para ver qué se publicó en la noche electoral anterior... Pues no hay manera.
Veo en prácticamente todos los medios una pésima información sobre el asunto del levantamiento de restricciones a los viajes a países de la Unión Europea (que para estos temas se puede considerar que hasta diciembre incluye también al Reino Unido) o a los asociados del espacio Schengen (Islandia, Noruega, Suiza y Liechenstein).
Se están contando dos cosas muy mal:
1. Se dice que las fronteras internas de la UE o del espacio Schengen se han abierto, y ya se puede viajar libremente dentro de ese territorio, o al menos por los ciudadanos o residentes en esos países.
Esto es falso: muchos países han abierto solo fronteras a países vecinos, o a algunos que consideran más seguros. Algunos mantienen la cuarentena obligatoria para ciertos países. Se puede ver más información sobre ello en esta página de Politico.eu y en la web Re-open.EU de la Unión Europea.
En concreto, por lo que veo, los españoles no podemos aún viajar libremente al menos a Noruega, Malta, Eslovaquia, ni Finlandia. Posiblemente me deje alguno más.
Este mapa, tomado de Re-open.EU muestra en amarillo los países de la UE y Schengen aque aún mantienen restricciones de algún tipo (por país, o por obligación de cuarentena) para los viajeros de otros países de la UE o de Schengen:
2. Se informa de que desde el 1 de julio "La Unión Europea abre sus fronteras a 15 países" o cosas similares. Pero esto es también incorrecto, por la misma razón: los países deciden cómo abren sus fronteras y lo que se aprobó ayer es una recomendación que los países pueden aplicar o no. Esto suele aparecer en alguna parte del texto de las noticias, pero el mensaje principal del titular, erróneo, llegará a mucha más gente que la matización, claro.
Es verdad que algunos medios han informado ya de que Italia "se desmarca" de la apertura de fronteras, o que lo ha hecho también Bulgaria, pero lo presentan como si fueran casos claramente excepcionales, cuando en realidad aún está por ver qué van a hacer la mayoría de los países respecto a esos 14 países de la lista blanca (15 con China, sometida a la condición de la reciprocidad, que curiosamente no se ha impuesto a los demás). Cabe suponer que al menos los países que aún mantienen restricciones "internas" hacia países de la UE/Schengen (los tintados en amarillo en el mapa de arriba) serán también bastante estrictos con los visitantes de otros lugares.
En fin, aún no se sabe, aunque los periódicos digan que sí. De hecho, en la misma web de la Unión Europea aún no han actualizado los datos y el mapa sobre posibles viajes desde terceros países, equivalente al de arriba, está teñido de rojo, porque la información disponible de la mayoría de los países dice que no es posible viajar aún. Imagino que en los próximos días varios países pasarán al amarillo, pero aún son solo una minoría los que lo han hecho. Lamentablemente, les tengo que recomendar que vayan a esa web, y no a su periódico favorito, si quieren saber quién puede viajar a dónde.
El sábado pasado se eligieron los más de 8.000 alcaldes y alcaldesas de España. Donde un partido o candidatura tuvo mayoría absoluta en las elecciones del 26 de mayo, como en Vigo o en Zamora, el acto era poco menos que un trámite.
Sin embargo, en la mayoría de las ciudades medias y grandes no se daba esa situación, y por tanto la elección dependía de los pactos que se realizaran, quedando elegido como alcalde o alcaldesa el concejal que obtuviera la mayoría absoluta de los votos de la corporación, o bien, si nadie conseguía ese número de votos, el cabeza de lista de la candidatura más votada.
Como es lógico, muchos de los pactos y alianzas que finalmente se produjeron se podían anticipar, por las afinidades políticas e ideológicas entre partidos, su historial de pactos locales y los anuncios en campaña, entre otras cosas. Y así, es normal y aceptable que el propio día de las elecciones, o al día siguiente, los medios anticiparan que probablemente tal o cual persona iba a conseguir la alcaldía, con los apoyos de tales o cuales otros partidos. Así lo hicieron muchísimos medios esos días, dejando claro que se trataba de una especulación razonable sobre algo que aún no había sucedido, pero que era muy probable que pasase.
Pero a algunos medios les puede el afán pre-riodístico, y les gusta titular en presente o en futuro de indicativo, como si fuera un hecho ya acontecido, o un hecho seguro, lo que es una suposición informada sobre un acontecimiento futuro, más o menos probable. Así tenemos titulares como estos, de la misma noche del 26 de mayo o del día 27:
Maragall gana a Colau y ERC obtiene por primera vez la alcaldía de Barcelona
Estrictamente hablando, todos esos titulares son incorrectos y falsos: el 26 de mayo no se eligió ningún alcalde. Ninguno de los candidatos mencionados ganó ni perdió la alcaldía aquel día.
Luego ha resultado que unas especulaciones han terminado siendo acertadas (en Madrid, en Valencia, en Valladolid) y otras equivocadas (en Santa Cruz de Tenerife, Granada o Barcelona). Pero ese día todos los medios lo hicieron igual de mal: contaron el futuro como si ya hubiera sucedido o fuera seguro. Y claro, es receta casi segura para meter la pata.
Una nota breve para señalar que, a pesar de lo que lean u oigan ustedes estos días, por ejemplo en 20 Minutos, o en Deia, o en Efe, o en RTVE, o en Expansión... no sabemos cuántos españoles ni cuántos europeos quieren abolir el cambio de hora que hacemos cada año en primavera y otoño.
Todos esos medios informan de que la Unión Europea, a través de su página web, hizo una consulta a la población sobre el tema, que ha tenido una participación enorme en comparación con cualquier otra realizada previamente: han participado nada menos que 4,6 millones de
personas.Y el 84% de ellas han votado a favor de dejar de cambiar la hora dos veces al año. En España el porcentaje ha sido del 93%.
En vista de estos resultados apabullantes, la Comisión parece que va a decidir hoy, según ha anunciado su presidente, proponer a los gobiernos dejar de hacer el cambio de hora anual (a partir de 2020). Vox populi, vox dei.
El pequeño problema es que esa consulta no nos informa realmente de la Vox populi. ¿Cómo es esto posible? ¿No solemos dar por buenas encuestas con 1.000 o 2.000 entrevistas y sacamos de ellas la opinión "de los españoles" o "de los europeos"? ¿Entonces, cómo no vamos a creer que representa a la opinión pública europea una consulta en la que han participado 4,6 millones de personas?
Pues por una razón muy simple: esas personas (menos del 1% de la población total), se autoseleccionaron para participar. Es decir, tuvieron noticias de la consulta en algún sitio y decidieron participar, tomándose la molestia de buscar la web, entrar y dedicar unos minutos de su vida a ello. Por lo tanto, por definición, eran personas que tenían de antemano una opinión fuerte sobre el tema, al menos lo suficiente para hacer ese esfuerzo. No hay absolutamente ninguna razón para creer que las personas que hacen eso representan al total de la población europea. Por el contrario, es casi seguro que esas personas no son realmente representativas de la población en su conjunto.
Lo único que podríamos decir, tal vez, con cierta confianza, es que entre los europeos bien informados, con uso cómodo de Internet, y con una opinión fuerte sobre el tema, la inmensa mayoría apoya eliminar el cambio horario. Eso, claro, siempre que el proceso de consulta haya tomado medidas para garantizar que nadie vota dos veces, por ejemplo, o que todos los votantes están conectados a un ordenador en la UE. Porque este tipo de "votaciones" voluntarias online corren el peligro de que haya gente muy movilizada en favor de una opinión que organice campañas para simular votos fantasma.
En definitiva, no, aunque voten 4,6 millones de personas, una consulta online voluntaria no nos da información sobre lo que piensan los europeos en su conjunto. Sabríamos mucho mejor lo que piensan "los europeos" con una encuesta tradicional, con una muestra aleatoria de 1.000 o 2.000 personas, en la que los que responden no se autoseleccionan para hablar del tema sabiendo de antemano cuál es. Esto es básico, y tanto la Comisión Europea como los periodistas deberían saberlo. Es lamentable que ni la primera ni los segundos lo dejen claro al hablar de esta consulta y de sus posibles consecuencias.
Llego un poco tarde a la discusión, que es evidentemente menor, comparada con todo lo que está en juego estos días. Pero es una muestra más del descuido con que trabajan al parecer (algunos de) nuestros medios (gracias a Ibon por llamarme la atención sobre ello).
Ayer muchos de ellos usaron como argumento para poner en duda los resultados ofrecidos por la Generalitat, que sumando los porcentajes de votos afirmativos, negativos, en blanco y nulos, sumaban más del 100, concretamente el 100,88%.
En realidad, obviamente, los "resultados" de la Generalitat son un truño, pero por otros motivos, porque el referéndum no se celebró con garantías, ni hubo verdadero control ni del proceso de votación, en el que cualquier persona podía votar una o más veces, incluso sin estar censado en Cataluña, ni de que el recuento se hiciera limpiamente. Simplemente, los resultados no valen para nada ni se pueden tomar en serio.
Ahora bien, dejado eso claro, el supuesto error encontrado por los medios no es tal, porque están sumando porcentajes que no tienen la misma base. Desde siempre, en España, los votos se cuentan así:
Suman 100%
Suman 100%
Suman 100%
Censo
% participación
% válidos
% blancos
% sí
% no
% nulos
% abstención
Es decir, los porcentajes de participación y abstención se calculan sobre el censo, y suman 100. Los de válidos y nulos se calculan sobre los participantes, y suman también 100. Y los porcentajes de votos en blanco, y de síes y noes (si fueran elecciones, cambien el % de síes y noes por los porcentajes de los partidos), se calculan sobre el total de votos válidos, es decir, de un total que excluye a los nulos y también suman 100.
Y así sucede exactamente con los resultados publicados ayer:
Emitidos
2.262.425
Válidos
2.242.296
Censo
2.262.424 contados
Blancos
45.586
Válidos
(2.242.296)*
Sí
2.020.144
No
176.566
Nulos
20.129
% abstención
Las cuatro categorías cuyos datos se han dado en valores absolutos (el total de válidos lo he calculado yo) suman el total de votos que se dijo que se habían contabilizado (en realidad "sobra" un voto). Y si lo convertimos en porcentajes sale esto:
100,00%
100,00%
Censo
2.264.424 contados
Válidos
(99,11%)*
Blancos
2,03%
Sí
90,09%
No
7,87%
Nulos
0,89%
% abstención
Que son exactamente los porcentajes facilitados por la Generalitat (de nuevo, con el añadido del porcentaje de válidos sobre emitidos).
Simplemente, el porcentaje de votos nulos no se puede sumar a los porcentajes de válidos, síes y noes, porque son porcentajes de cantidades diferentes. Y por eso precisamente lo que les "sobra" a todos esos medios en sus cuentas coincide, centésima arriba o abajo, con el porcentaje del voto nulo, que han sumado, mal, a los otros porcentajes.
Como digo, esto es así "desde siempre" en las elecciones y referéndums en España. Si se suma el porcentaje del voto nulo a los porcentajes de votos blancos y de síes y noes (o de votos a partidos), saldrá siempre más de 100, porque están sumando porcentajes que están calculados sobre diferentes bases.
Como muestra, aquí están los resultados del referéndum de la Constitución Europea, publicados por El Mundo, en febrero de 2005:
Los porcentajes de síes, noes y blancos suman justamente el 100%. ¡¡Si se suman los nulos saldría un 100,86%!! Casi exactamente como ayer.
En 2005 ni El Mundo ni nadie vio nada raro, porque no hay nada raro. El porcentaje de voto nulo se calculó sobre el voto total emitido. Los porcentajes de voto válido, síes y noes se calculan sobre el voto válido, que excluye precisamente el voto nulo. Todo cuadraba en 2005 y todo cuadraba ayer.
Las cuentas de ayer podrían ser perfectamente inventadas. No tenemos manera de saberlo. Y aunque fueran "buenas" se basan en urnas llenas de votos emitidos sin ninguna garantía. Por eso no valen para nada. Pero desde luego, si hay "trampas", estas no están en que los votos sumen 100,88%.
El jueves pasado en El Purgatorio de La Brújula hablé (hablamos) de las cifras de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, a raíz de las noticias que se habían publicado, difundiendo un informe de UGT que afirmaba que una mujer española asalariada tendría que trabajar, como media, 84 días más al año para ganar lo mismo que un hombre.
La malaprensa en relación con este asunto tiene dos vertientes: por un lado, las cuentas de la UGT están mal, y por otro, la manera de presentar este asunto suele llevar a confusión sobre lo que realmente se está midiendo. Voy a tratar las dos partes en dos entradas diferentes del blog.
Vayamos primero a las cuentas de la UGT, que había calculado que en 2011 (último año con datos) las mujeres asalariadas ganaron un 23% menos que los hombres, por lo que las mujeres tendrían que trabajar 84 días más que los hombres para percibir el mismo salario. Muchos medios llevaron esa cuenta a sus titulares: RTVE, Abc.es, Elmundo.es, Levante, El Heraldo de Aragón, La Sexta, El Periódico, o Antena3, entre otros.
El problema es que UGT ha hecho la cuenta mal, como me advirtió Juan Ignacio Fernández, un lector del blog, al que estoy muy agradecido. Lo que parece que ha hecho UGT es multiplicar el 23%, la brecha salarial entre hombres y mujeres, por 365 días, y eso da precisamente 84 días. Puede ser un poco confuso porque si uno oye hablar de “trabajar 84 días más” puede pensar que se habla de días laborables y no es así, se habla de días naturales.
Pero el problema mayor es que el 23% de brecha salarial está calculado sobre el salario de los hombres, no sobre el de las mujeres. Me explico: el salario medio de los hombres en 2011 fue de 25.668 euros y el de las mujeres 19.768. La diferencia, de 5.900 euros, es el 23% del salario medio de los hombres y el 29,8% del salario medio de las mujeres. Por lo tanto, para calcular cuántos días tardaría una mujer media para ganar los 5.900 euros que le faltan, cobrando su salario diario implícito, habría que multiplicar 365 días no por el 23% sino por el 29,8%. Y eso da 109 días.
Puesto de otra forma: el hombre medio ganó (25.668/365=) 70,32 euros por cada día del año y la mujer media (19.768/365=) 54,15. Si dividimos el salario medio anual de los hombres por el salario medio diario de las mujeres nos salen (25.668/54,15=) 474 días, y por tanto, en efecto, según este modo de razonar, las mujeres tendrían que trabajar 109 días más, o estrictamente hablando, las jornadas laborables equivalentes a 109 días naturales, para ganar lo mismo que un hombre medio gana en un año.
A diferencia de tantas otras situaciones en las que las fuentes de las noticias se equivocan, casualmente (no, claro), a su favor, en este caso la fuente se ha equivocado en su contra, y al hacer mal las cuentas ha debilitado su propio argumento. Lo que no cambia nunca, como vemos en este caso, es que sea a favor de los intereses de la fuente, o sea en su contra, los medios han repetido alegremente la cuenta mal hecha por la fuente de la noticia.
En realidad, la propia idea de que las mujeres trabajen al año más días que los que tiene el año natural para ganar lo mismo que los hombres parece poco intuitiva, porque lógicamente no se pueden trabajar más días. Tal vez UGT podría hacer como la Comisión Europea, que hace también la metáfora de convertir la brecha salarial en días, pero la expresa de otra forma, algo más comprensible, al convertir la brecha salarial, expresada en porcentaje del sueldo medio de los hombres, en un número de días al año que las mujeres "trabajan gratis".
Así, por ejemplo, en España, como la brecha salarial es el 23% del sueldo medio de los hombres, y el 23% de los días del año son 84 días, podría decirse que, con un sueldo de hombre, las mujeres ganarían su sueldo anual en 84 días menos de los que dura el año. O dicho de otra forma, es como si las mujeres trabajaran gratis 84 días al año.
Pero se exprese de una forma o de otra, todas estas cuentas tienen un problema adicional, que es que si no se pone un gran cuidado en subrayar lo que se está midiendo, mucha gente las va a entender mal, pensando que se están comparando personas que hacen el mismo trabajo, cuando no es así. De eso me ocupo en la siguiente entrada del blog.
Reproduzco con ligeros retoques el mensaje que me ha enviado Qorazal:
Ahora que se cumplen 30 años del 23-F "sale a la luz" el informe de Alberto Oliart, ministro de defensa, sobre aquel día. Diversos medios de comunicación hablan de ello y destacan especialmente el telegrama del Rey a Milans:
La noticia podrá ser que el Congreso de los Diputados ha desclasificado el documento, pero poco más, porque el informe fue publicado en El País ¡el 18 de marzo ¡de 1981! (con telegrama regio incluido).
Este periódico es el único que indica en su noticia de hoy que el "documento revelado ayer no contiene novedad alguna" precisamente por el hecho de que lleva 30 años en las hemerotecas.
Poco que añadir, salvo que es lógicamente disculpable que un periodista que no sea experto en el tema no sepa, de memoria, exactamente qué se supo entonces y qué no. Pero precisamente por eso, antes de construir una noticia alrededor de las novedades respecto a un acontecimiento de hace 30 años habría que consultarlo con los que sí son expertos, o con las hemerotecas. Si no, pasan cosas como estas.
Me llama la atención @vitojph sobre las noticias de RTVE, Elpais.com y muchos otros medios, según las cuales el impacto publicitario beneficioso para Marbella, o quizá la Costa del Sol o Andalucía, más en general, de la visita de Michelle Obama y su hija Sasha, tiene un valor equivalente a 800 millones de euros de gastos en campañas de publicidad e imagen.
Y ¿cómo lo saben? ¿Porque se lo ha dicho el carro del Tarot? No, pero se le parece. Se lo ha dicho un gabinete de prensa bastante modesto, por su lista de clientes, que se llama Oak Power Comunicación, y que por definición se dedica precisamente a conseguir que aparezcan en los medios de comunicación noticias sobre empresas. En este caso han tenido un considerable éxito, al conseguir promocionar su propio nombre.
La información publicada no explica muy bien cómo se llega a esa cifra, aunque da algunos datos intermedios que permiten evaluarla. Se habla de 50.000 noticias generadas en todo el mundo, y de 8100 medios que darán algún tipo de información ("unas 660 televisiones, 2.500 periódicos, 2.100 medios digitales, 900 radios, 950 revistas generales y 900 del corazón"), lo que da como media que cada uno de los medios publicaría unas 6 noticias sobre el viaje. Es difícil saber de dónde salen esos números. Francamente, me cuesta creer que muchos medios generalistas fuera de España y Estados Unidos le dediquen al asunto mucho más que una breve mención.
En fin, suponiendo que sean buenos datos. ¿Vale todo eso 800 millones de euros? Muy difícil decirlo. Pero podemos hacer algunas cuentas para meditarlo:
Si dividimos 800 millones por 50.000 noticias, salen a 16.000 euros por noticia (recordemos, en todo tipo de medios, muchos digitales, y en todo tipo de países). Con 16.000 euros no se puede comprar nada de publicidad en una cadena de TV americana, pero en cambio sí, mucho, muchísimo en un periódico local, o en una página web. Si pensamos que el número de noticias sea menor, resultaría un valor mayor por noticia.
El mismo cálculo por medios: 98.000 euros por medio de comunicación. De nuevo, como aquí lo mismo contamos ABC News o CNN que un periódico local, es muy difícil decir nada, aunque lógicamente, de los 8000 medios, habrá muchos más modestos que grandes, porque estos por definición son pocos. De nuevo, si imaginamos que los medios que realmente publiquen cosas sean menos, el valor atribuido a cada medio aumentaría.
Otra forma de aproximarse al tema es comparar esos minutos de las noticias con lo que gastan las grandes corporaciones en anuncios. La página adbrands.net publica estimaciones de gasto en publicidad de las más importantes empresas del mundo. La primera es Procter&Gamble, un conglomerado de empresas que produce productos de belleza, de limpieza para el hogar, alimentación, medicamentos y otros, muy conocidos, pero que la mayoría de nosotros no reconocemos como parte de una misma empresa (Gillette, Olay, Wella, Pantene, Ariel, Fairy, Pringle, Vicks, Max Factor, Duracell, Don Limpio, Braun...). El presupuesto mundial de ese gigante se estima que estuvo en 2008 en 9.700 millones de dólares (al cambio de entonces, unos 6.060 millones de euros, al de hoy unos 7.460 millones). Y eso fue antes de la caída en el gasto publicitario de 2009. Aún suponiendo que no hubiera habido descenso en dólares, y usando el cambio actual (en realidad, precisamente por la revalorización del dolar, el gasto hecho fuera de Estados Unidos ha disminuido su valor en dólares seguramente) 800 millones de euros equivaldrían casi al 11% del presupuesto de ese gigante, es decir, a algo más de un mes de su gasto publicitario en todo el mundo.
Por dar una referencia más familiar: la compañía Coca-Cola (que produce además otras cosas como Fanta, Nestea, Sprite...) tuvo un gasto mundial estimado en publicidad en 2008 de 2.700 millones de dólares (la sexta del mundo). Suponiendo de nuevo que no haya bajado, y usando el tipo de cambio actual, serían unos 2.070 millones de euros. 800 millones representan el 39% de esa cantidad, es decir, el equivalente a más de 4 meses del presupuesto de publicidad de la compañía Coca-Cola en todo el mundo.
Es seguro que un minuto en un telediario vale mucho más que un minuto de publicidad. Pero con todo y con eso, parece que a alguien se le ha ido la mano en la estimación. De todos modos, espero que alguien con mejor conocimiento del tema publicitario que yo pueda aportar más ideas para calibrar si estamos ante una exageración manifiesta o algo que entre dentro de lo opinable.
Actualización (10-8): una nueva entrada, con información de un estudio posterior, refuerza mis dudas sobre la estimación de 800 millones.
Hace ya unos cuantos días recordarán que muchos medios se hicieron eco de un estudio que mostraba que los españoles sólo conocían el significado de la mitad de las señales de tráfico. Esos mismos días me escribió Julio (gracias), explicándome los puntos débiles del informe, pero hasta hoy no he podido revisar su mensaje con cuidado. Y en efecto, revisando el informe llego básicamente a las mismas conclusiones que él: que sus resultados dependen de varias decisiones poco explicadas y tal vez poco explicables sobre qué señales poner en la encuesta, y que respuestas ofrecer.
Así lo expresaba Julio:
Me ha llamado la atención que muchos medios ponen énfasis en que según este estudio, los españoles desconocemos aproximadamente la mitad de las señales de tráfico. Por ejemplo, RTVE titula que "Los conductores españoles desconocen más de la mitad de las señales de tráfico" (ya de por sí erróneamente, pues resulta que acertamos el 52,2% de ellas).
Como me parecía una cifra excesiva, me he puesto a buscar el estudio para ver cómo habían llegado a esa conclusión. Está disponible en la web de Fesvial. La parte de la encuesta relativa al conocimiento de señales está a partir de la página 50.
Resulta que lo que se presentan a los encuestados son 8 señales, y para cada una se dan cuatro posibles respuestas para que el encuestado elija el signifcado correcto de la señal. Evidentemente, con sólo 8 señales de muestra, el resultado dependerá muchísimo de qué señales se tomen. Estoy seguro de que cualquiera de nosotros puede escoger 8 señales de tráfico de forma que el porcentaje de aciertos sea prácticamente 0 o prácticamente 100. En mi opinión, para acercarse a lo que entendemos por "conocer las señales de tráfico" desde el punto de vista práctico, habría que respetar, más o menos, la frecuencia relativa de aparición de las señales en la vida real, es decir, que se presentasen en la encuesta más señales "frecuentes" y menos señales "infrecuentes".
Las que se toman me he tomado la libertad de clasificarlas en 5 "fáciles" (peligro por doble sentido, STOP, prohibido parar y estacionar, alumbrado de cruce obligatorio y fin de velocidad mínima obligatoria) y 3 "difíciles" (visibilidad reducida -especialmente desafortunada, en mi opinión- , prohibido pasar sin detenerse y calzada con prioridad). Me refiero por "fáciles" a señales que ya sea por la simpleza de lo que señalan (p.e. STOP), ya sea porque las vemos con muchísima frecuencia, resulta normal que la mayoría de la gente conozca su significado. De hecho según el estudio, para las 5 "fáciles" la mayoría de la gente acierta y para las 3 "difíciles" la mayoría de la gente falla.
En efecto, aquí están los resultados de las ocho señales. Primero, las cinco fáciles, con una media de aciertos del 69,5%:
Y ahora las tres difíciles, con una media de acierto del 24,2%:
La media de las ocho tasas de acierto es un 52%, lo que daria pie al titular que apareció en muchos medios, según el cual los españoles sólo conocen bien la mitad de las señales. Pero como dice Julio, esto se basa en la arbitrariedad de la decisión sobre qué señales incluir, a lo que hay que añadir:
Y en mi opinión cabe añadir otra arbitrariedad que falsea bastante el resultado. Para cada señal se presentan cuatro respuestas, solo una de ellas correcta. Pues bien, entiendo que la elección de las respuestas influye decisivamente en el resultado, es decir, si ponen una respuesta correcta y las otras 3 absurdas, la inmensa mayoría acertará, y si ponen una correcta y 3 casi casi correctas, mucha gente fallará. Como la elección de las respuestas es completamente arbitraria (en el estudio no se dice nada al respecto), el resultado es muy poco fiable.
Por ejemplo en la primera señal (peligro por doble sentido) se pone una respuesta muy parecida a la correcta (hasta el punto de que tengo serias dudas de que quien responda eso se pueda decir alegremente que "no sabe lo que significa la señal", más siendo la primera opción, con lo cual posiblemente mucha gente no siga leyendo) y dos absurdas, con el resultado esperado, mientras que por ejemplo en la de visibilidad reducida ponen dos respuestas "para pillar" (lluvia intensa y desprendimiento de piedras), y claro, falla más gente.
En resumen, señales escasas y arbitrarias ... y elección de respuestas también arbitraria. El resultado, por tanto, puede ser cualquiera. Y como de costumbre, los medios se dedican a copiar y pegar acríticamente.
Claro, que si el estudio lo patrocina la Confederación Nacional de Autoescuelas y en la presentación se dicen cosas como "los conductores deberían reciclarse porque el riesgo y el desconocimiento lo comparten con los otros usuarios de la vía", empieza uno a entender un poco de qué va esto...
Pues sí, se entiende bastante bien. Una vez más: es imprescindible revisar la redacción de las preguntas (¡y las respuestas!) para poder entender bien los resultados de una encuesta. A veces, los medios tienen la excusa de que no se las han dado. Pero en otras ocasiones, como esta, estaban a su disposición cuando redactaron las noticias. Pero es más fácil y rápido fiarse de la nota de prensa.
Yo lo oí en un informativo de televisión (no recuerdo cual). ¿Quién ha dicho semejante estupidez? Todos ellos se lo atribuyen al Observatorio Joven de Vivienda en España, dependiente del Consejo de la Juventud de España (CJE). Aquí está la nota de prensa. Como verán, en ella no se dice que hagan falta 3.300 euros "para poder emanciparse", como dicen los medios, sino "para poder comprar una vivienda libre", cuyo tamaño no se especifica (se supone que debe de ser la vivienda media). Desconozco quién ha introducido esa variación tan importante. Seguramente habrá sido una agencia (tal vez Efe, citada, por ejemplo, en El Periódico), pero como pueden ver en las citas más arriba, la distorsión ha cundido en titulares y entradillas.
Evidentemente, hay otras formas de emanciparse, como el alquiler, individual o compartido, o la compra de una vivienda que no sea de tamaño medio, o la compra de vivienda en pareja, que seguramente es la vía más frecuente y que al parecer no se les ha ocurrido considerar en el Observatorio. La propia nota de prensa reconoce que con el sueldo medio actual se podrían, como media, dedicando sólo un 30% del sueldo, comprar casas de 36 metros cuadrados o alquilar casas de 40 metros cuadrados. ¿Considera el Consejo de la Juventud que una casa de 36-40 metros para una sola persona es inhabitable, o cómo va esto? Yo conozco a muchas parejas que han vivido en casas así durante años y no aprecio en ellos traumas duraderos.
La broma va a peor. Vean lo que dice la propia nota de prensa del Consejo de la Juventud:
La tasa de emancipación de los y las jóvenes en el conjunto de España, en el primer trimestre de 2008, se ha situado en el 45,6%, un 2,86% superior a la de un año atrás (44,4%). Pese a este ascenso, todavía hoy más de la mitad de la población entre 18 y 34 años, el 54,4%, sigue residiendo en casa de sus padres.
Es decir, que a pesar de la subida de precios, cada vez más proporción de los españoles entre 18 y 34 años vive por su cuenta. Debe de ser que todos ganan más de 3.300 euros. (La explicación real sería interesante de indagar, por otra parte).
En fin, por si todo esto no se viera ya claro en la nota de prensa (me sospecho que muchos medios no la habrán leído, y se habrán basado sólo en la nota de agencia) cada uno de los periodistas que ha repicado esa noticia conoce sin duda a muchos jóvenes que viven emancipados y que no ganan 3.300 euros al mes. ¿Pero quién es el periodista para que su sentido común le lleve a poner en cuestión lo que (le han dicho que) dice un informe oficial de una institución tan relevante y prestigiosa como el Consejo de la Juventud de España? Hasta ahí podíamos llegar.
Comentarios hasta el 31-12-09
Me autocomento para anotar que he encontrado el informe extenso y todo parece indicar que la vivienda libre de la que hablan es de 100 metros cuadrad!!!! Véase pags 175 yss del informe, que está en este pdf. Josu | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 11:27 | #
Pura apología de la mansión gratis para todo el mundo. Ningún joven jamás se ha podido comprar solo una casa de 100 metros cuadrados. Si acaso se la construían ellos mismos. Y ahora de repente todos tenemos que tener una casa al entrar en la universidad.
Es el mismo pensamiento colectivo que llevó a poner a parir a la ministra Trujillo por anunciar lo de las casas de 30 metros cuadrados. Por supuesto nadie de quienes la criticó se mostró dispuesto a compartir sus gigantescas casas con un joven pobre. A.B. | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 12:07 | #
Juraría haber leído por ahí que era el resultado de un estudio comparativo entre nuestra generación y ala de nuestros padres, aplicando el incremento del coste de las casas.
El estudio se basa enlacompra de una vivienda de primera mano y en las mismas condiciones que nuestros padres. Lo que no sé es a cuántos años de hipoteca. Juan Ramon Fernandez Martinez | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 12:33 | #
Soy joven, y os aseguro que es muy muy dicífil emanciparse con mi edad. Claro que muchos consideran que alguien con 30 años es joven, yo tengo 8 menos que eso. Al decir "joven" quieren decir "persona de menos de 30 años". Me parece muy dura la situación que viven muchos jóvenes que tienen que subsistir casi en la miseria, para poder permitirse distanciarse de unas familias que muchas veces también viven en la miseria. Pero claro, siendo mayor, la cosa tiene otra pinta: si tengo 5 pisos que son míos, mejor cuanto más me paguen, y que se jodan los jóvenes. Muchas gracias. Está claro que ustedes llevaron una juventud dura. Lo que no está tan claro es si eso justifica su actitud. Néstor | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 12:37 | #
A todo esto, el estudio considera una población de entre 18 y 34 años. A mí esa horquilla me parece absurdamente amplia. Me atrevo a aventurar que las tasas de emancipación son sensiblemente diferentes si comparamos los jóvenes de entre 18 y 23 años, por ejemplo, con los "jóvenes" de entre 29 y 34. Fabián | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 12:42 | #
Hay un error en la lista de medios que metieron la pata. RTVE.es publicó desde el primer momento el titular "para comprar una casa" y no "para emanciparse". UvE | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 12:46 | #
La mayor tontería del año... te pasas un huevo... Por si no te das cuenta hablan de que alguien se emancipe pues necesitaRIA una cierta cantidad de dinero (esta hablando de esa persona no de una pareja y tal...) y lo presupone cuanto seria la cantidad para encontrarse en la misma situación que sus padres, no entrar en alquiler alquiler (etc etc).
Nunca entendiste lo de generalizar y hacer medias? O es que no das una? Jose | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 13:06 | #
Jose, ¿desde cuando emanciparse significa vivir a los 22 como tus padres viven a los 50? Josu | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 13:09 | #
Otra cosa, Jose, hablando de medias. Si calculas el mínimo que hace falta para X en diferentes partes de España, y luego calculas la media de esos mínimos, lo que resulta no es el minimo que hace falta en España para X. Josu | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 13:12 | #
Un ejemplo más de la casi clásica «falacia del precio de la vivienda y la emancipación joven», que asume que para emanciparse —vete a saber por qué— hay que comprarse una casa.
Es cierto que para poder comprase una casa, un joven,tiene que ganar esa cantidad de 3.300. Lo triste es que queremos hacer negocio de algo que es un derecho básico y digno. Mudanzas Madrid | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 16:59 | #
(La explicación real sería interesante de indagar, por otra parte) La más probable es que el porcentaje de mayores de 30 sea ahora mayor que antes. Antes había bastante gente de 29 que ahora tienen 30 y se han independizado. Pero los que tenían 28 y ahora tienen 29 son menos. Los que tenían 17 y ahora tienen 18 (y entran en la estadística) son menos... etc. Así que puede haber aumentado y mucho la dificultad para acceder a una vivienda, y aún así haber un mayor porcentaje que tienen vivienda (porque los que se la compraron hace 4 o 5 años tienen un mayor peso en la estadística). Malaprensa2 | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 17:51 | #
Comprar una casa es una inversión. No es necesario comprar una casa para poder vivir en una casa. Por lo tanto, no es necesario comprar una casa para emanciparse.
Por otra parte, en Madrid al menos, una casa de 100 metros no suele estar pensada para una persona. Más bien un estudio o un apartamento con un dormitorio, no más de 50 metros. No sé cuánto puede costar ahora una casa de 50 metros en alguno de los barrios más "baratos" de Madrid, pero con una hipoteca a 30 años me parece que 3.300 euros es excesivo.
¿O es que además la casa tiene que estar en el Viso? AJP | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 17:54 | #
El párrafo sobre la tasa de emancipación está muy bien, porque en efecto, si se han emancipado el 45,6%, el otro 54,4% sigue viviendo en la casa de sus padres. A.B. | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 18:05 | #
Es cierto que el artículo persenta erratas. Y es cierto (y conocido) que los medios de comunicación "exageran" a la hora de dar cualquier noticia.
Pero como dicen: "cuando el rio suena, agua lleva". El caso, por lo que veo en mi entorno, si tienes hoy por hoy entre 25 - 30 años y quieres emanciparte, al menos en Madrid, suponiendo que cobrases 1200 euros netos/mes necesitarías el 60 - 70 % para pagar el alquiler. Si quieres comprobar esta afirmación mira webs como idealista, loquo o en cualquier agencia.
Claro, que estoy comentiendo el error de suponer que la persona que desea emanciparse e INDEPENDICIZARSE quiera buscar un piso (aunq pequeño) para vivir él sólo. Por que ,sí es cierto, puedes alquilar un piso compartido con 3 o 4 personas más por 300 - 500 euros (la habitación).
No se a vosotros, pero a mi esto me parece más propio de un país subdesarrollado que de uno que presume de ser "EUROPEO".
Así que critiquemos, "si así lo necesitaís", el alarmismo y amallirismo de los medios de comunicación. Pero no digamos que la situación de los jóvenes en españa es buena. Porque en ese caso estaríamos engañándonos.
P.D. En cuanto a la ministra Trujillo, tampoco vi que ella ofreciese su palacete a ningún necesitado... No se supone q los ministros velan por las necesidades del pueblo (o se les paga por ello) ? delmonton | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 18:14 | #
¿En qué país europeo los jóvenes de 20 años viven solos en pisos de 100 metros cuadrados? Si es así, no sé cómo no hay una emigración juvenil masiva a ese paraíso. En Francia y Alemania hay muchas becas para estudiantes, pero son para vivir en residencias o en pisos compartidos, que yo sepa no son suficientes para vivir solos. Precisamente los minipisos de Trujillo los importamos de los países nórdicos. A.B. | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 18:38 | #
Delmonton, me asombras. ¿De verdad crees que en los países ricos los jóvenes de 20 años viven por su cuenta, solos, en pisos de 100 metros? Josu | Email | Homepage | 02.Oct.08 - 20:37 | #
Claro! ¿Para qué vamos a comprar viviendas los curritos? ¡es que si compramos una vivienda hasta tendremos algo!, que ocurrencia hay que ver. Venga! todos a alquilar, así ya terminaremos por no tener nunca nada y estar mas trincados por los especuladores. Yo no se vosotros pero yo a eso lo llamo esclavitud moderna. Un saludo a todos y un buen tirón de patilla a los especuladores. Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 9:08 | #
Sergio, ¿tú crees de verdad que más de la mitad de la población de Alemania vive en la esclavitud moderna? ¿ Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 9:31 | #
Josu, pregúntale qué le queda en propiedad a un alemán después de 40 años pagando un alquiler. Imagínate quedarte sin trabajo con 55 años, ¿qué haces? ¿tu crees que alguna empresa te va a contratar con 55 años?, si no trabajas te aseguro que tarde o temprano no podrás pagar el alquiler y entonces seguro que tu querido casero te dejará vivir de gratis en su casa, seguro que si. Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 9:55 | #
Sergio, Si el alquiler es más bajo que la hipoteca (suele serlo, para la misma casa), le quedarían unos notables ahorros. Y si con 55 años te quedas sin trabajo y no puedes pagar la hipoteca, creo que el banco tampoco te deja seguir viviendo sin pagar. Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 10:34 | #
Además, mi texto no es una defensa del alquiler, o del alquiler para 40 años. Es simplemente una constatación de un hecho tan obvio que da vergüenza repetirlo: que para emanciparse no hay que comprar una casa de 100 m2. Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 10:36 | #
El banco no te dejará vivir en la casa sin pagar hipoteca pero siempre tendrás la opción de venderla y comprar una más económica o vivir el resto de tus años de alquiler con el dinero que te sobra (una cantidad de ahorro mucho mayor que la que te permitiría el alquiler). Tu texto no se basa en la defensa del alquiler pero si que defiende los micropisos, ¿a ti te gustaría vivir en un piso de 40 metros cuadrados? Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 11:17 | #
Lo que ocurre es que la noticia habla de qué sueldo necesita un joven para emanciparse DECENTEMENTE, sin estar literalmente ahorcado por su alquiler/hipoteca + préstamo del coche + los precios que hoy en día tenemos + poder ahorrar un poco. Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 11:23 | #
Pues chico, mi vida es entonces indecente, porque no vivo en un piso de 100m. Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 11:32 | #
Pues da la casualidad de que he vivido casi 10 años en un piso de 40m. Y no me pasa nada. Mi vida no es indecente, ni indigna, ni me considero un esclavo moderno. La banalidad con la que alguna gente utiliza ciertas palabras es realmente pasmosa. Y es un insulto a la gente que realmente lo pasa mal en el mundo (y en España) decir que un joven español viviendo en un piso de 40 m tiene una vida INDECENTE. Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 11:36 | #
¿10 años te parece mucho tiempo para una vivienda?. Yo no se tu pero yo si me compro una vivienda es la que voy a tener para los restos porque cambiarse de vivienda no es precisamente barato. Los gastos de cambiar a una vivienda de unos 80 metros cuadrados vienen a ser unos 20.000 € en impuestos + gastos de mudanza etc. Esta la cosa para estar cambiando de piso... Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 11:47 | #
O sea que como cambiar de piso cuesta mucho, hay que ser capaz de comprar el piso para toda la vida a los 22 años. Y si no, tu vida no llega al nivel mínimo de DECENCIA (tu palabra). La lógica de tus razonamientos es cada vez más disparatada. ¿Sabes cuántos millones de personas en España, de todas las edades, viven en pisos de menos de 100m? ¿Cuántas familias, no personas solas? Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 12:37 | #
Veo que te ha dolido lo de la decencia. ¿En qué momento he dicho que un piso tenga que tener 100 m?. Lo que ocurre es que los precios se han disparado en comparación con los sueldos. Mi padre, camarero de profesión, pago su piso en 8 años sin necesidad de que mi madre trabajara. No es un piso de 100m, es un vpo de 70m, suficiente para vivir el resto de tu vida. ¿Tu crees que un camarero hoy en día puede pagar un piso equivalente en 8 años?. Eso es emanciparse DECENTEMENTE, lo demás llámalo conformismo. Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 12:53 | #
Lo de los 100 metros lo dice el informe de marras. Tampoco yo he dicho que la relación pisos/sueldos no se haya disparado. Ni que comprar un piso ahora no sea mucho más costoso que hace 20 años. Sólo digo, y mantengo, que decir que si un joven no gana 3.300 euros al mes no puede emanciparse es decir una soberana majadería. Respecto al piso de VPO de tu padre, de 70 m, que pagó en 8 años, con un sueldo de camarero. No sé en qué años sería eso, pero ahora también las VPO son mucho más baratas que los pisos de vivienda libre, de los que hablaba el informe. Seguramente un camarero ahora no lo podría hacer, no. O tal vez si, si llevara un estilo de vida similar al que tenía tu padre entonces. Lo desconozco, claro, pero seguramente él no llevaba entonces el mismo tren de vida (coche, viajes, comidas fuera, copas, ropa) que las personas de su oficio que tienen ahora esa edad a la que él compró el piso. Tal vez las generaciones anteriores ahorraban más, y dedicaban una porción mayor de su sueldo al piso, y en todo lo demás llevaban una vida que ahora, a muchos jóvenes contemporáneos, les parecería, también, "indecente". Josu | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 13:11 | #
Buenas, despues de leer esto me parece que estais cada uno en un extremo XD y la cosa no éstá del lado de ninguno de los dos. Tal y como yo veo la cosa 3.300€ es algo excesivo para decir eso. Un jove SOLO necesitaría un sueldo segun mi punto de vista de entre unos 1500 - 2000 dependiendo del lugar para emanciparse y también dependiendo de gastos. Es lógico que cuanto mas cobres mejor vas a vivir y mayor calidad de vida tendrás. En cuanto a la emancipación, pues bueno, yo os digo que he estado mirando para intentarlo, he mirado estudios y pisos y sinceramente si te vas solo se te va medio sueldo o mas solo en alquiler, si tienes un coche también se te va un buen pellizco, acordemonos del mantenimiento, seguro, letras, revisiones, combustible, etc... Y aparte pues salir por ahi y demás no vas a vivir para trabajar. El problema aquí son las cifras como dije antes, el nivel de vida sube rapidamente y los sueldos la mayoría están estancados (sobre todo los de los jóvenes) si ya eres mileurista ni te cuento. No es necesario comprar una casa para emanciparse, no es indigno ni nada por el estilo vivir en un piso de 40 metros, el problema es que Sergio está mirando en montar su familia y mira más a largo plazo en lo de piso y sinceramente en estos momentos la mayoría de jóvenes no cobran lo suficiente para irse de casa y comprarse una propia, como mucho se pueden ir y compartir piso o si tienen un poco mas de salario alquilarse un estudio. En definitiva no hace falta cobrar 3300€ pero con lo que se cobra hoy dia (la mayoría de los jóvenes) es complicado emanciparse y no vivir dia a dia (es decir ahorrar). Fernando | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 13:45 | #
Los pisos VPO son mucho más baratos que los de renta libre de eso no cabe duda pero los construyen "a cuenta gotas" . En cuanto a lo del estilo de vida si que te doy la razón, hoy en día llevamos el estilo de vida "antes muerto que sencillo" pero no todo el mundo es así. Yo no hago viajes, compro lo justo de ropa, y el fin de semana lo aguanto con 30€. Si el año que viene consigo comprar un piso lo haré vendiendo mi alma al diablo durante 40 años y no precisamente por un piso de 100 metros(ya quisiera yo poder pagar un piso así). Para poder pagar un piso en 8 años no necesitaría 3000 €/mes pero bastante cerca anda la cosa. Sergio | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 13:49 | #
Una casa de 40 m2 es una porquería. Y el que no sea capáz de verlo, debería replantearse la vida. josé | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 23:15 | #
Ya voy por la trentena (ejem, no entremos en detalles) pero permitanme que les exponga mi humilde experiencia. Hecho A, tuve la suerte de trabajar a partir de los 23 años, empecé con poco y ahora no tengo un sueldazo pero ronda los 2000e. Me permití algunos lujos pero tambien ahorré. Hecho B, trabajé bastentes fines de semana y vacaciones mientras estudiaba, basicamente de dependienta o camarera. No era estrictamente necesario, pero mis padres creían que me iría bien ver lo que cuesta ganar dinero. Asi que me pagaban lo basico y si quería caprichos era con lo que yo ganaba. Me asusta ver que ahora, si lo explico a jovenes universitarios, me miran como si mis padres fueran negreros o algo así. Hecho C: me pase unos años (hasta los 2 en piso compartido con 3 o 4 chicas mas. Me monté buenas juergas, mi espacio vital era (muy pero que muy) reducido, tenía que enviar a las amigas al cine para estar con novios, pero no he salido rara ni resentida por eso. Hecho D: me compré un piso (con mis ahorros, ayudita de los padres y prestamo) de unos 60m2. En ese momento no tenía novio y no veía porque comprar un piso familiar... Por otro lado, ese piso servía para iniciar una familia, mientras no fuera la familia Trapp, vaya. Hecho E: cuando al final encontré al hombre de mi vida, resultó que los dos teníamos piso... Hecho que diré que es bastante comun. Ahora esperamos tranquilamente a ver que pasa con el famoso mercado inmobiliario para ver si de dos (relativamente) pequeños hacemos uno mas grande.
Creo que este itinerario es bastante comun en mi generación. Y que los precios han subido una barbaridad ilogica, sea. Pero que pretender que a los 27 años vas a poder pagar tranquilamente un piso de 100m2 no es muy logico tampoco. Y no, no estamos peor que nuestros padres. Los míos vivieron años con los padres/suegros y se "emanciparon" con dos críos. Ahora ningun joven (yo incluida) soporta eso... Just my two cents... Rosie | Email | Homepage | 05.Oct.08 - 11:27 | #
Sin entrar en polémicas, hay unos cuantos comentarios que, como mínimo, me parecen sorprendentes. Según parece, vivo en la esclavitud moderna (por haber optado por el alquiler) y además debería replantearme mi vida (por vivir encantado de la vida en un piso de 40m2). Sorprendente. Dicho esto, que no deja de ser anecdótico, comento el post de Josu.
Ni yo ni ninguno de mis compañeros de trabajo ganamos 3300 € (¡ya nos gustaría!) y así, repasando mentalmente, más de la mitad vivimos emancipados, unos solos, otros con su pareja, otros con amigos... así que creo más que razonable la etiqueta de malaprensa que pone Josu a la noticia. Sobre la forma de emanciparnos, algunos hemos optado por el alquiler y otros por la compra y, al igual que he hecho yo, supongo que todos hemos sopesado en qué lugar de Madrid o alrededores podíamos costearnos el piso y alli vivimos. Ahora, si en un momento de debilidad mi jefe me sube el sueldo a 3300 €/mes, ¡prometo cambiar de piso! Lucas | Email | Homepage | 05.Oct.08 - 19:06 | #
A mí me gustaría saber qué proporción del 54,4% de jóvenes que sigue viviendo en casa de sus padres quiere realmente emanciparse. No es ningún dato científico, pero el "¿y para qué voy a buscar un piso con lo bien que estoy con mis padres?" lo tengo bastante, bastante oído.
A lo que voy es a que sería interesante saber (aunque prácticamente imposible de calcular) qué porcentaje de los que quieren emanciparse lo han conseguido, y no qué porcentaje de cierta población está emancipada. Tal vez así obtendríamos cifras más realistas sobre lo que se necesita para ello.
Y si mi voto cuenta, un piso de 40m2 para una sola persona no tiene absolutamente nada de degradante ni de tercermundista. Pero nada de nada, vaya. Serlio | Email | Homepage | 07.Oct.08 - 9:38 | #
Aunque la conversación en los comentarios ha ido por otros derroteros, lo que es "malaprensa" es afirmar en un medio de comunicación, sin pararse a analizar los detalles que "un joven necesita un sueldo de 3.300 euros para emanciparse". Porque si eso fuera verdad, nadie estaría emancipado. Y la realidad nos muestra que sí, que hay personas que, con más o menos dificultad, se han emancipado con sueldos menores. Es el caso de mis amigos y el mío propio, sin ir más lejos.
Y mi piso mide unos 40 metros cuadrados y estoy encantado con él. ace76 | Email | Homepage | 08.Oct.08 - 13:51 | #
Debemos aludir al precio de los pisos. Si ha subido tanto, es porque los Ayuntamientos tienen el monopolio del suelo para construir y lo sueltan a cuentagotas para que el precio del suelo se mantenga alto. Pedro | Email | Homepage | 08.Oct.08 - 18:41 | #
Error, Pedro. El que los ayuntamientos tengan competencias casi exclusivas en legislar sobre el suelo urbano no significa que tengan el derecho de explotación exclusiva del suelo. Existen municipios con escaso suelo disponible porque su planeamiento no ha previsto adecuadamente el crecimiento y ha quedado obsoleto. Por el contrario, hay municipios con mucho suelo libre urbanizable pero poco interesante para el mercado inmobiliario y por tanto de difícil desarrollo privado, de manera que nunca se convertirá en urbano si el ayuntamiento tiene pocos recursos para una promoción pública. Y desde luego cuando hay suelo por urbanizar lo que aumenta el precio de la vivienda es la especulación de quienes todos sabemos... David | Email | Homepage | 12.Oct.08 - 12:35 | #
Sí, la especulación de los Ayuntamientos (no todos, los que pueden).
Lo cierto es que son los Ayuntamietos los que mantienen el precio del suelo alto. Pedro | Email | Homepage | 16.Oct.08 - 11:45 | #
Y dale... Los Ayuntamientos sólo pueden poner precio a su suelo (público) y para ello tienen que ceñirse a las normas de valoraciones (oficiales). Lo que eleva el precio del suelo en general es el mercado libre; la especulación particular, donde el que promotor que más paga es el que se queda con el terreno. Otra cosa es el pago parcial en dinero negro. A buen entendedor... David | Email | Homepage | 17.Oct.08 - 16:35 | #
Alquilar es más caro que comprar, pues el alquiler lo pagas durante todo el resto de tu vida (60 años de media) y la compra la pagas en 25 años. Otra cosa es que con el precio actual sea mejor alquilar un par de años y esperar a que bajen. El problema es que los míseros del gobierno van a ayudar a la banca para salir de la crisis provocada por no poder recuperar el dinero prestado a especuladores de la vivienda (sí, especuladores de EEUU y de España). Y por tanto mi espera para que baje el precio puede eternizarse, porque alguien a ROTO el sistema de Oferta-Demanda por el que el precio primero subía mucho y ahora debería bajar otro mucho. Y sí, queremos pisos con 100m2 no para vivir solos, sino acompañados del cónyuge y para tener dos hijos. Total: 100m2+trastero+cochera. El coste de hacer estos pisos es de 60.000 euros, con beneficios ponle 90.000 euros. Y en España hay suelo de sobra para que no se dispare el precio. ¡No a los especuladores! Que quiebren los que prestaron a especuladores, y vendan baratos los pisos como manda la oferta y demanda actual. gmolleda | Email | Homepage | 22.Oct.08 - 16:03 | #
en piso compartido con 3 o 4 chicas mas. Me monté buenas juergas, mi espacio vital era (muy pero que muy) reducido, tenía que enviar a las amigas al cine para estar con novios, pero no he salido rara ni resentida por eso.