Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos...
17 de mayo de 2019
Iceta y el pre-riodismo
El asunto Iceta vuelve a recordar la necesidad de prudencia. Muchos medios dieron por cierto y seguro un acontecimiento futuro, y se equivocaron. Aquí tienen algunos ejemplos, de ediciones online, que siguen publicadas y disponibles, a pesar de que anuncian un acontecimiento futuro que no se va a producir:
Fíjense que en la web no suele haber las limitaciones de espacio propias del papel para los titulares. Era muy fácil escribir "Iceta, candidato a presidir el Senado", "Iceta, propuesto para presidir el Senado", "Sánchez propone a Iceta para presidir el Senado". Pero todos estos medios eligieron la versión más breve, y errónea.
Al día siguiente, ya en papel, muchos medios recogían la posibilidad de que la maniobra no saliera exactamente como se esperaba, ya que los independentistas anunciaban dificultades para la elección como senador. Algún medio perseveró, sin embargo, en usar el futuro de indicativo, como si la cosa estuviera hecha:
Y no, claro, no ha sido así. Queda para las hemerotecas, una vez más, una noticia dando por cierto un acontecimiento futuro que no se produjo. Y que nunca se debió titular así.
3 de octubre de 2017
No, los votos "contados" por la Generalitat no suman el 100,88%
Ayer muchos de ellos usaron como argumento para poner en duda los resultados ofrecidos por la Generalitat, que sumando los porcentajes de votos afirmativos, negativos, en blanco y nulos, sumaban más del 100, concretamente el 100,88%.
Lo pueden leer así en Abc, El Mundo, La Razón, Antena 3, Levante, La Opinión, HuffPost, RTVE (en el texto, no en el titular). Y seguro que habrá salido en otros medios, y habrá sido objeto de comentario en tertulias.
En realidad, obviamente, los "resultados" de la Generalitat son un truño, pero por otros motivos, porque el referéndum no se celebró con garantías, ni hubo verdadero control ni del proceso de votación, en el que cualquier persona podía votar una o más veces, incluso sin estar censado en Cataluña, ni de que el recuento se hiciera limpiamente. Simplemente, los resultados no valen para nada ni se pueden tomar en serio.
Ahora bien, dejado eso claro, el supuesto error encontrado por los medios no es tal, porque están sumando porcentajes que no tienen la misma base. Desde siempre, en España, los votos se cuentan así:
| Suman 100% | Suman 100% | Suman 100% | |
Censo
| % participación | % válidos | % blancos |
| % sí | |||
| % no | |||
| % nulos | |||
| % abstención |
Es decir, los porcentajes de participación y abstención se calculan sobre el censo, y suman 100. Los de válidos y nulos se calculan sobre los participantes, y suman también 100. Y los porcentajes de votos en blanco, y de síes y noes (si fueran elecciones, cambien el % de síes y noes por los porcentajes de los partidos), se calculan sobre el total de votos válidos, es decir, de un total que excluye a los nulos y también suman 100.
| Emitidos | 2.262.425 | Válidos | 2.242.296 | ||
Censo
|
2.262.424 contados
| Blancos | 45.586 | ||
| Válidos | (2.242.296)* | Sí | 2.020.144 | ||
| No | 176.566 | ||||
| Nulos | 20.129 | ||||
| % abstención |
| 100,00% | 100,00% | ||||
Censo
|
2.264.424 contados
|
Válidos
|
(99,11%)*
| Blancos | 2,03% |
| Sí | 90,09% | ||||
| No | 7,87% | ||||
| Nulos | 0,89% | ||||
| % abstención |
Como digo, esto es así "desde siempre" en las elecciones y referéndums en España. Si se suma el porcentaje del voto nulo a los porcentajes de votos blancos y de síes y noes (o de votos a partidos), saldrá siempre más de 100, porque están sumando porcentajes que están calculados sobre diferentes bases.
Como muestra, aquí están los resultados del referéndum de la Constitución Europea, publicados por El Mundo, en febrero de 2005:
Los porcentajes de síes, noes y blancos suman justamente el 100%. ¡¡Si se suman los nulos saldría un 100,86%!! Casi exactamente como ayer.
En 2005 ni El Mundo ni nadie vio nada raro, porque no hay nada raro. El porcentaje de voto nulo se calculó sobre el voto total emitido. Los porcentajes de voto válido, síes y noes se calculan sobre el voto válido, que excluye precisamente el voto nulo. Todo cuadraba en 2005 y todo cuadraba ayer.
Las cuentas de ayer podrían ser perfectamente inventadas. No tenemos manera de saberlo. Y aunque fueran "buenas" se basan en urnas llenas de votos emitidos sin ninguna garantía. Por eso no valen para nada. Pero desde luego, si hay "trampas", estas no están en que los votos sumen 100,88%.
25 de abril de 2014
Espejismos estadísticos: el tráfico en las autopistas
Estas noticias son erróneas por que caen en dos "espejismos estadísticos", término que propongo usar para datos estadísticos que son absolutamente correctos en su cálculo, que no tienen errores metodológicos, ni definiciones problemáticas, que están elaborados siguiendo protocolos intachables, y que sin embargo producen impresiones erróneas.
Por ejemplo, a primeros de 2013, El Confidencial usaba el término en su titular, en este sentido, para referirse al aumento de la compraventa de viviendas que había aparecido en enero y febrero de aquel año en las estadísticas del INE, respecto a los mismos meses de 2012. El truco estaba en que el año 2012 fue el último en el que la compra de una vivienda daba derecho a una desgravación fiscal. Por eso, la gente que estaba pensando en comprar un piso en un plazo breve intentó hacerlo antes de que acabara el año. Y así, a finales de año hubo un aumento importante de ventas, que simplemente adelantó las que se hubieran producido unos meses más tarde. Pero la estadística del INE se basa en los datos de lo registradores de la propiedad, que van con uno o dos meses de retraso respecto al momento de la escritura ante notario. Por eso, el aumento de ventas de finales de 2012 aparece en la estadística del INE a comienzos de 2013.
En todo caso, son movimientos artificiales, causados por el cambio en la legislación fiscal, que no nos dicen nada sobre cómo va el fenómeno de fondo. Y son movimientos cuyo eco aún se siente: este años los meses de enero y febrero han sido aparentemente muy malos, mucho peores que los precedentes, con caídas superiores al 20% en las ventas respecto a los mismos meses del año anterior... que como hemos visto estaban anormalmente hinchadas por la gente que se había apresurado a escriturar su compra, a finales de 2012, para tener desgravación fiscal.
Pero volvamos a los datos de las autopistas. ¿Por qué digo que son un espejismo estadístico? Hay dos razones combinadas, en este caso.
El primer espejismo es el más específico, y el más que me parece más obvio, y está causado por la movilidad de la Semana Santa. Como la Semana Santa algunos años cae en marzo y otros en abril, TODAS las comparaciones en temas económicos, de consumo, laborales, entre años en los que la Semana Santa cae en meses distintos se ven alteradas. En la mayoría de las estadísticas, el mes en el que cae la Semana Santa es "peor" que el mes similar sin ella, porque al haber menos días laborables se produce menos o se vende menos. Pero en algunas actividades económicas, vinculadas al ocio y el turismo, el mes con Semana Santa es "mejor" que el mes equivalente sin ella. Pensemos en las pernoctaciones hoteleras, el consumo de bares y restaurantes, los viajeros en transporte público de larga distancia... o las autopistas de peaje.
Y esto es justamente lo que pasa al comparar el primer trimestre de este año con los años anteriores y decir que es "el peor desde 1996": se está incluyendo en la comparación primeros trimestres con y sin Semana Santa. Y concretamente, se está diciendo (implícitamente) que el primer trimestre de este año ha sido peor que el del año pasado, sin tener en cuenta que el año pasado la Semana Santa cayó en marzo, y este año ha caído en abril.
Y así, resulta que las propias noticias que daban este dato alarmante comentaban que era curioso que el trimestre de enero a marzo de este año fuera peor que el del año pasado, a pesar de que en enero y febrero el tráfico había subido en comparación con 2013. Es decir, que toda la bajada del trimestre se debe a la caída de marzo. Es más, si vamos a la web del ministerio de Fomento (xls) podemos ver que ya en noviembre y diciembre los tráficos en autopista habían subido respecto al año anterior. La caída de marzo, que arrastra al trimestre entero, es solo, por tanto, un espejismo. Me atrevo a asegurar que cuando tengamos los datos de enero a abril (el famoso “en lo que va de año”) y los comparemos con los del año pasado veremos claramente que el tráfico en las autopistas está aumentando y que el peor periodo de enero a abril desde 1996 habrá sido el de 2013, no el de 2014.
Hay otro problema adicional, menos obvio, pero que también es una dificultad a tener en cuenta cuando comparamos a lo largo del tiempo cualquier estadística. Es el problema de la heterogeneidad, es decir, de los cambios en la composición del grupo que estamos estudiando. En este caso, estamos comparando el tráfico en las autopistas españolas en 2014 con las de 1996. Pero no son las mismas autopistas.
Volviendo a la web del ministerio, tenemos en ella los datos de tráfico, mes a mes, desde 1990, de todas las actuales autopistas estatales de peaje (no se incluyen, por tanto, las autopistas autonómicas de peaje, aunque algunas de ellas sí eran autopistas estatales en los años noventa). Las que ya existían en 1996 eran ocho. Son las ahora denominadas AP-1, de Burgos a Armiñón; AP-2, de Zaragoza al Mediterráneo; AP-4, Sevilla-Cádiz; AP-6, Villaba-Adanero; los tramos de la AP-7, de La Junquera a Alicante; AP-9, Ferrol-Portugal (no estaba completa aún en 1996); AP-66, León- Campomanes; y AP-68 Bilbao-Zaragoza.
Sumando sus kilometrajes en 1996 se obtienen 1.628 kilómetros, aunque la estadística agregada del ministerio dice que había entonces 1.733,7 kilómetros. Tal vez se esté incluyendo en aquel dato alguna de las autopistas que luego se transfirió a las comunidades autónomas.
Desde 1996 se han ampliado algunas de las autopistas existentes y se han inaugurado varias otras, añadiendo 932 kilómetros al dato de 1996 (825 según la suma del ministerio, que como he dicho en 1996 cuenta 105 kilómetros más de los que me salen a mí).
Los ampliaciones son fundamentalmente en la AP-9 Ferrol-Portugal (que ha añadido 62 kilómetros), y en la AP-7, con la circunvalación de Alicante, y los tramos Alicante-Cartagena, Cartagena-Vera, y Málaga-Guadiaro. Las nuevas autopistas son, por orden de apertura, la AP-51, Ávila-Villacastín; la AP-71, León-Astorga; AP-53, Santiago de Compostela-Alto de Santo Domingo; AP-61, Segovia-San Rafael; las radiales de Madrid, alternativas a las autovías nacionales (R-2, R-3, R-4, R-5); la M-12, eje Aeropuerto de Madrid; AP-36, Ocaña-La Roda; AP-41, Madrid-Toledo; AP-46, Alto de las Pedrizas-Málaga.
Muchas de estas nuevas autopistas son famosas, precisamente, y desgraciadamente, porque tienen un tráfico bajísimo, han resultado ruinosas, y nos vamos a gastar mucho dinero en rescatarlas. Al presentar juntos los datos de tráfico de todas las autopistas, las viejas y las nuevas, y compararlos con los de 1996, estamos mezclando dos conjuntos que en este caso sabemos que son muy heterogéneos. En jerga de estadística diríamos que son dos poblaciones que es mejor analizar por separado.
A partir de los datos del ministerio de cada una de las autopistas es posible comparar la evolución del tráfico en las "viejas" (las que ya existían en 1996) y las "nuevas" (las inauguradas después), con la excepción de los nuevos tramos de la AP-9, que no se pueden analizar por separado, e incluiré junto a los "viejos". Los datos individuales de cada autopista (o tramo con concesión separada) solo están en la web del Ministerio hasta enero de este año. Así que la comparación hasta marzo no es posible, pero se puede hacer una aproximación con los datos anuales, porque además, como ya he comentado, a finales del año pasado empezaron a mejorar, de manera que podemos dar por hecho que 2013 será en conjunto peor que 2014.
El resultado es que el tráfico medio en 2013 en las autopistas “viejas” fue todavía un 36% superior al tráfico de 1996, con una intensidad media diaria de 20.000 vehículos al día, frente a 14.700 en 1996. Es de todos modos un dato que está un 30% por debajo del máximo, que se alcanzó en 2007, y es el peor desde 1999.
En las autopistas nuevas, por definición, no podemos comparar su tráfico con el de 1996, pero sí podemos compararlas con las viejas: su tráfico medio en 2013 fue de solo 8.000 vehículos al día, frente a las 20.000 de las viejas. Es incluso poco más de la mitad del tráfico que las autopistas “viejas” tenían ya en 1996. Si las incluimos en la media de 2013 y las comparamos con los datos de 1996, tiran de la media hacia abajo, pero en realidad estamos comparando cosas incomparables. En este gráfico, que ya publiqué ayer, podemos ver la evolución del tráfico en las autopistas viejas y nuevas, desde 1990:
Puede verse cómo la mezcla de los dos conjuntos heterogéneos produjo ya resultados extraños desde primeros de los años 2000. A pesar de estar en época de gran crecimiento económico la estadística global muestra un tráfico aparentemente estancado entre 2001 y 2007. En realidad lo que pasaba es que el tráfico seguía creciendo, a buen ritmo, tanto en las autopistas viejas como en las nuevas, pero las que se iban abriendo tenían menos tráfico que las anteriores, haciendo que la media de las nuevas bajase, y la media total se mantuviera estable.
A partir de 2008, en cambio, el tráfico sí empieza a bajar en todas las autopistas. Tanto las viejas como las nuevas pierden aproximadamente un 30% del tráfico máximo, alcanzado en 2007. Con ello, las viejas caen en 2013 hasta un nivel intermedio entre el de 1999 y 2000. Las nuevas, que terminaron de inaugurarse precisamente en 2007 (excepto los 28 km de la AP-46, que se añadieron en 2011) bajan al mismo ritmo, y se mantienen desde aquel año en un tráfico que es solo el 40% de la media de las viejas.
Estamos ante un ejemplo de la falacia de composición, el error que se produce al comparar la evolución de datos de un grupo que experimenta un importante cambio interno en el periodo estudiado, que afecta al tema estudiado. Xavier Sala-i-Martin lo explica aquí aplicado a los sueldos.
Por poner otro ejemplo, es como si alguien comparara la renta per cápita en la República Federal de Alemania en 1985 y en 1995, y observara un gran descenso, sin tener en cuenta que por medio esa entidad a la que llamábamos RFA, de 60 millones de habitantes, había absorbido a los 16 millones de habitantes de la RDA, mucho más pobres. Sí, la entidad de la que hablamos se sigue llamando RFA, pero no es realmente la misma cosa, y por tanto, no podemos extraer conclusiones de comparar los datos de la Alemania unificada con los de la antigua Alemania occidental.
En nuestro caso, "la cosa" a la que llamamos "autopistas estatales de peaje" ha cambiado enormemente al añadirle un montón de autopistas mal pensadas, de muy bajo tráfico. La comparación entre el tráfico de hoy y el de 1996 está irremediablemente viciada por ese cambio de composición. Puede que esté correctamente calculada, pero es un espejismo.
25 de febrero de 2014
Desigualdad salarial (1): las cuentas erróneas de UGT
La malaprensa en relación con este asunto tiene dos vertientes: por un lado, las cuentas de la UGT están mal, y por otro, la manera de presentar este asunto suele llevar a confusión sobre lo que realmente se está midiendo. Voy a tratar las dos partes en dos entradas diferentes del blog.
Vayamos primero a las cuentas de la UGT, que había calculado que en 2011 (último año con datos) las mujeres asalariadas ganaron un 23% menos que los hombres, por lo que las mujeres tendrían que trabajar 84 días más que los hombres para percibir el mismo salario. Muchos medios llevaron esa cuenta a sus titulares: RTVE, Abc.es, Elmundo.es, Levante, El Heraldo de Aragón, La Sexta, El Periódico, o Antena3, entre otros.
El problema es que UGT ha hecho la cuenta mal, como me advirtió Juan Ignacio Fernández, un lector del blog, al que estoy muy agradecido. Lo que parece que ha hecho UGT es multiplicar el 23%, la brecha salarial entre hombres y mujeres, por 365 días, y eso da precisamente 84 días. Puede ser un poco confuso porque si uno oye hablar de “trabajar 84 días más” puede pensar que se habla de días laborables y no es así, se habla de días naturales.
Pero el problema mayor es que el 23% de brecha salarial está calculado sobre el salario de los hombres, no sobre el de las mujeres. Me explico: el salario medio de los hombres en 2011 fue de 25.668 euros y el de las mujeres 19.768. La diferencia, de 5.900 euros, es el 23% del salario medio de los hombres y el 29,8% del salario medio de las mujeres. Por lo tanto, para calcular cuántos días tardaría una mujer media para ganar los 5.900 euros que le faltan, cobrando su salario diario implícito, habría que multiplicar 365 días no por el 23% sino por el 29,8%. Y eso da 109 días.
Puesto de otra forma: el hombre medio ganó (25.668/365=) 70,32 euros por cada día del año y la mujer media (19.768/365=) 54,15. Si dividimos el salario medio anual de los hombres por el salario medio diario de las mujeres nos salen (25.668/54,15=) 474 días, y por tanto, en efecto, según este modo de razonar, las mujeres tendrían que trabajar 109 días más, o estrictamente hablando, las jornadas laborables equivalentes a 109 días naturales, para ganar lo mismo que un hombre medio gana en un año.
A diferencia de tantas otras situaciones en las que las fuentes de las noticias se equivocan, casualmente (no, claro), a su favor, en este caso la fuente se ha equivocado en su contra, y al hacer mal las cuentas ha debilitado su propio argumento. Lo que no cambia nunca, como vemos en este caso, es que sea a favor de los intereses de la fuente, o sea en su contra, los medios han repetido alegremente la cuenta mal hecha por la fuente de la noticia.
En realidad, la propia idea de que las mujeres trabajen al año más días que los que tiene el año natural para ganar lo mismo que los hombres parece poco intuitiva, porque lógicamente no se pueden trabajar más días. Tal vez UGT podría hacer como la Comisión Europea, que hace también la metáfora de convertir la brecha salarial en días, pero la expresa de otra forma, algo más comprensible, al convertir la brecha salarial, expresada en porcentaje del sueldo medio de los hombres, en un número de días al año que las mujeres "trabajan gratis".
Así, por ejemplo, en España, como la brecha salarial es el 23% del sueldo medio de los hombres, y el 23% de los días del año son 84 días, podría decirse que, con un sueldo de hombre, las mujeres ganarían su sueldo anual en 84 días menos de los que dura el año. O dicho de otra forma, es como si las mujeres trabajaran gratis 84 días al año.
Pero se exprese de una forma o de otra, todas estas cuentas tienen un problema adicional, que es que si no se pone un gran cuidado en subrayar lo que se está midiendo, mucha gente las va a entender mal, pensando que se están comparando personas que hacen el mismo trabajo, cuando no es así. De eso me ocupo en la siguiente entrada del blog.
23 de enero de 2014
Hoy en el Purgatorio: pobres y ricos en España y en el mundo
La mayoría de los medios lo han contado "bien pero mal", es decir, han reproducido lo que decía el informe, sin caer en sus importantes errores. O bien directamente mal, porque han entendido erróneamente una estadística sobre España.
Entre estos últimos están los siguientes:
- TVE: Las 20 mayores fortunas de España equivalen a los ingresos del 20% de la población más pobre
- Antena3 : España es el segundo país de Europa con más desigualdades
- Eldiario.es: Oxfam calcula que los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% con menos ingresos
- Cadena SER: Los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% más pobre
- Lainformacion.com: Los 20 españoles más ricos ganan tanto como los 9,4 millones más pobres
- Huffington Post:Informe Oxfam: Los 20 más ricos de España igualan los ingresos del 20% más pobre
- 20 Minutos: Los 20 españoles más ricos igualan los ingresos de los 9 millones más pobres
- Levante: Los 20 españoles más ricos poseen tanta fortuna como el 20 % más pobre
- El Economista: Los 20 espanoles más ricos ganan tanto como los 9,4 millones más pobres
- Diario de Sevilla: Los 20 más ricos en España igualan los ingresos del 20% de la población pobre
- Pablo Rodríguez Suanzes, Desigualdad y suma cero, en Elmundo.es
- Ricardo Galli, ¿Es verdad que sólo 85 personas tienen la misma riqueza que la mitad más pobre del planeta?, en su blog, Ricardo Galli, de software libre
- Miquel Roig, ¿Cada vez más desiguales?, en el blog El Valor del Dinero, de Expansion.com
- Juan Manuel López-Zafra, Igualdad, pobreza, manipulación y estadística, en Elconfidencial.com
- Domingo Soriano, Lo que no dice Intermon-Oxfam: la pobreza y la desigualdad se están reduciendo a nivel global, en Libremercado.com
- Juan Ramón Rallo, Las mentiras del informe Oxfam en Eleconomista.es
Actualización (26-ene): De momento no puedo escribir lo que quisiera para explicar mis problemas con el estudio de Oxfam. Aquí tienen mi intervención en El Purgatorio, que como suele pasar en la radio no da de sí todo lo que uno quisiera, pero da pistas de los principales problemas que le veo.
18 de agosto de 2012
¿Cuál es la mejor universidad española, según el ranking de Shangai?
Imagino que ya te habrá llegado por mil sitios, pero la publicación del famoso "Ranking de Shanghai" ha llevado a bastantes medios (Ejemplos: Diario Vasco o La Vanguardia) a asegurar que la Universidad Autónoma de Madrid es la universidad española mejor clasificada. [Más ejemplos: Lainformacion.com, Heraldo.es, 20minutos.es, La Nueva España, Levante-emv.com]
La realidad es que el Ranking, a partir del puesto 100 solamente clasifica por tramos (101 - 150 ; 151 - 200; 201 -300...), ordenando alfabéticamente las universidades que se encuadran en cada uno de los tramos, algo que se comprueba facilmente sin más que acudir a consultar la fuente.
Por ser justos, otros muchos medios dan la noticia correctamente (Europa Press, Elpais.com). Abc gana el record al publicar en su web dos versiones (correcta e incorrecta) de la noticia.
En fin, ¿qué puedo decirte?
22 de noviembre de 2011
El mapa electoral, como nunca lo habían visto
El voto al PSOE
El voto a IU. ¡Oh!
Y el más informativo, el voto al PP. Intrigante, porque los rótulos de las comunidades autónomas cambian. Eso sí, todos son de cinco caracteres. Me pregunto qué querrán decir.
24 de mayo de 2011
Camps baja un 70%
Camps arrastra más votos que sus candidatos locales pero baja un 70%
Caramba, y nosotros sin enterarnos.Naturalmente, es falso. Lo que han querido decir sólo se descubre al final del segundo párrafo de la noticia:
Siempre, desde que en 1995 empezó la era azul en la Comunitat Valenciana, el candidato autonómico del PP había obtenido más votos que la suma de todos los candidatos locales del Partido Popular. Zaplana lo consiguió en 1995 con 39.670 votos, y en 1999 con un plus de 100.482 sufragios. Camps mantuvo la tradición. En 2003 superó el voto municipal del PP en 94.026 votos. En 2007, rebasó a sus candidatos locales con 129.200 sufragios más. En 2011, Camps ha vuelto a imponerse a la marca local del PP con esos 37.545 votos. Sin embargo, la cifra refleja una caída del 69,6% del ya citado plus de Camps con respecto a los anteriores comicios.Lo que baja un 70% es la diferencia de votos al PP entre las autonómicas y las municipales. Alguien se olvidó de decirlo en el titular, impactante, pero erróneo.
25 de enero de 2011
El peor día del año... para el sentido común
Algunos han picado del todo, como Levante, Elmundo.es, o Elperiodico.com. Otros, como La Razón, aunque informan de que la fórmula "tiene sus detractores", y cuentan como varios profesores de universidad les dicen que "es un completo sinsentido", no se arredran y tratan de "comprobarla", ¡preguntado a ciudadanos varios en la calle! Y no me extrañaría que más de un programa de radio "de entretenimiento" haya pasado un buen ratito discutiendo sobre una trivialidad como esta (aunque si dicen abiertamente que es una tontería para pasar el rato y echar la tarde, podría valer).
Pero lo cierto es que la fórmula fue ya denunciada hace años, no sólo por su completa falta de sentido matemático, sino también porque, en una práctica alucinante, que desconozco si se produce en España también, la fórmula fue escrita directamente por una empresa de relaciones públicas, para difundirla en una nota de prensa como parte de una "investigación" de la empresa Sky Travel (que era un canal de televisión de viajes, asociado a una agencia online), y simplemente anduvieron buscando un "académico" que se prestase a poner su nombre como aval de la fórmula a cambio de una bonita suma de dinero. Al final aceptó Cliff Arnall, un psicólogo que, contra lo que dicen los medios españoles, no es doctor, ni es (ya) profesor de la Universidad de Cardiff (lo fue hace años a tiempo parcial), y que se ha prestado en varias otras ocasiones a poner su nombre detrás de fórmulas absurdas con fines publicitarios.
Lo contó todo Ben Goldacre hace tiempo, como repasa en esta entrada del sábado pasado, que cuenta como la tontería inicial ha cogido vuelo, y reaparece cada cierto tiempo, impulsada por diferentes organizaciones. Hace dos años incluso se tomó la molestia de comprobar si, después de todo, habría alguna brizna de verdad en que la gente está más deprimida en enero, o en invierno. Ni siquiera eso está claro, contra lo que piensa la imaginación popular. El blog de Elpais.com Trending Topics da también una versión resumida de la historia.
En fin, genuino churrodismo, de segunda mano, viejo y gastado, que además difunde una imagen de la ciencia ridícula, haciendo creer a la gente que investigadores serios pueden dedicar su tiempo a semejantes tonterías.
26 de agosto de 2009
Los ricos sí que pagan
La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que
elevar los impuestos a las rentas más altas, como sugirió el jueves el ministro de Fomento, José Blanco, tendría poca efectividad porque sólo suponen el 3,7% de la recaudación del Estado por IRPF.Las "rentas más altas" son las de más de 60.000 euros, y al redactor del blog le parecía muy extraño que, dada la progresividad del impuesto, sólo aportaran el 3,7% de la recaudación. Lo cierto, como El País recogía en una noticia el mismo día 22, es que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF. Una actualización del blog del día 23 lo confirma, que un informe del Ministerio de Hacienda sobre el impuesto de la renta de 2006 (pdf), que decía lo siguiente:
Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).Naturalmente, no es esperable que ningún periodista sepa de memoria un dato como ese, pero sí que sospeche al ver la información de Efe, y haga alguna averiguación antes de publicar tal cosa. No lo hicieron ni Elmundo.es, ni Libertad Digital, ni El Periódico de Aragón, ni Levante, ni El Comercio, entre otros muchos.
Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.
En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.
El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.
Lo siento, pero los ricos no pagan. |
3,7% no era la recaudación sino el número de contribuyentes afectados. |
El error de los 33cm cubicos en el articulo del Mundo sobre India, tiene su origen clara en una malisima traducción del texto enhttp://www.universityofcaliforni...s/article/ 21673 |
No tengo ni idea, pero a lo mejor ese 3,7% en origen se refería al porcentaje de contribuyentes que ocupan el club de las "rentas altas". Sería muy fácil para un periodista medio dormido confundir "porcentaje de contribuyentes" con "porcentaje de contribución". Aunque no sé si un 3,7% de rentas altas es una cifra razonable. ¿Cuántos BMWs de gama alta hay en vuestro barrio? |
Perdón por desvirtuar el tema, pero ya que se habla de las SICAVs. Según parece, "los dividendos que se distribuyan no dan derecho al perceptor a deducción alguna por doble imposición". Si a alguien le suena a chino, se lo explico de manera sobresimplificada. |
Dos puntualizaciones: |
Ya metidos en el tema, comentar que la tendencia creciente de sistemas de tipo único está demostrando que se recauda más, se evade menos y son menos los que tienen que declarar (y pagar). |
Juan y Defero: el texto original de Efe, recogido por Libertad Digital, y otros, distinguía entre el porcentaje de la recaudación que correspondería a los "ricos" (3,7%) y el porcentaje de las declaraciones (3,9%). Así que no, parece que ese no fue el origen de la confusión. |
Las acusaciones de manipulación ideológica eran ridículas desde el principio porque Gestha, y así lo cuenta El mundo, lo que sugiere es que se recupere el impuesto del patrimonio a las grandes fortunas. No hay agua ni molino por ningún lado, salvo el de Gestha, que aprovecha cada ocasión que puede para presionar a sus jefes. |
Acabáramos. La nota de prensa original sí que titulaba con el 3,7%. Ya decía yo que era demasiado enfermizo inventarse eso. |
Pues el informe no sé de donde lo han sacado, pero creo que se refieren a unas declaraciones que hizo el presidente de esa asociación en la ultra-liberal cadena televisiva Intereconomía. |
Ultraliberal como Ted Kennedy, ¿no? Esto sí que es el fin de las ideologías. |
> (Juano, sobre las SICAVs) |
¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? |
Ya nos han llamado la atención por salirnos del tema de fondo por lo que pido disculpas. Dado que no se me ocurre otro sitio ni medio, Carlitos, dime dónde hay un mercado de participaciones en SICAVS y el precio de las acciones. De repente tu banco te machaca ofreciéndote ese tipo de producto, pero en mi entorno no conozco a nadie que tenga un acceso fluido a ese tipo de inversión... (2,4 millones/100 viene a salir a un precio de 24.000 euracos el cacho, calderilla vamos) |
No se si son mas o menos dificiles de comprar (y vender!), pero la posibilidad existe (y no hacen falta 24.000 euros, porque hay mas de 100 acciones y precisamente esas sociedades se llaman de capital variable porque se van vendiendo acciones nuevas, que tampoco son tan caras):http://www.bolsasymercados.es/ ma...resasSICAV_.htm |
Pues Expansión sí daba la cifra del 3,7... |
Juan, son noticias distintas. |
Creo que en los comentarios que he leído se atribuye el dato a un error. Puede ser en algún caso, pero creo que en la mayoría de estos medios el "3,7%" se ha introducido a sabiendas, de manera intencional. |
César, |
Puede ser. Quizás fue así en algunos casos y en otros, sobre todo en los enlaces especializados en información sobre economía, se transcribió el error para conseguir la opinión deseada. Me parece increíble que se piense que el 3,9% de las rentas más altas sólo aportan el 3,7% de la renta. Ni siquiera hace falta ser economista para deducir que algo no cuadra. |
César, si te das un garbeo por este blog verás que los casos de errores gordísimos nunca corregidos son legión. No puedes deducir, por eso, qeu la no rectificación signifique nada más que eso, que para la prensa de este país rectificar es de nenazas. |
No. Rectificar, para la prensa de este país, es caro. Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan. Y está claro que los métodos de corrección de los periódicos web funcionan bastante mal, salvo el de las noticias del día de Elpais.com. Claro que tener a alguien leyendo los comentarios de los lectores y sus correcciones sería pagar un sueldo, y las empresas no están dispuestas. Supongo que les sale a cuenta. |
Un pequeño comentario poco productivo, lo se, pero no puedo resistirme: |
Qué fácil y cómodo es echarle la culpa de todo a la prensa... |
... especialmente de los errores de la prensa |
Está claro que A. B. es un funcionario con mucho tiempo libre (¿cómo puede escribir tantos comentarios a todas horas?). O mejor: es un periodista-funcionario con mucho tiempo libre, obsesionado con los errores que hacen sus colegas (el nunca, claro, porque siempre está comentando en Malaprensa). |
Que conste que yo lo he dicho desde el más absoluto respeto a A.B. que tiene el mérito de escribir aquí más que Josu cosas bastante coherentes, desde mi humilde punto de vista... |
Yo no me metería con los funcionarios, estando donde estamos. |
Sí, Javier, probablemente sea un bombero, o un policía, o un profesor, o un juez, o un médico, tiene toda la pinta. |
Por comentar, en dos ocasiones distintas (y en dos medios distintos) he enviado emails informándoles de que habían publicado noticias basadas en rumores desmentidos, con su enlace a snopes y todo, y me han respondido dándome las gracias y disculpándose del error. Y pocos días después han publicado un segundo artículo del mismo autor repitiendo la información falsa con absoluta tranquilidad. Dos veces me ha pasado, repito. |
Ves, eso me parece peor que ignorar al lector. Es darle falsas esperanzas. Es el sistema de las operadoras de internet. En todo caso felicidades por enviar los mails, Terry, y entiendo que se te quiten las ganas de volver a enviarlos. |
No sé por qué, pero es lugar común en las agencias informativas cometer errores de bulto muy habitualmente. No sé si no se dan cuenta o que la nota de rectificación les llega demasiado tarde a los medios que replican la noticia. |




