Anumerismo a toda página (I): la misteriosa pizza hawaiana al aceite de oliva

 Esto que les cuento se publicó ya hace una semana pero merece la pena comentarlo. El periódico El Mundo publicó el lunes pasado esta noticia: 

Preparar una pizza hawaiana en casa es hoy un 23,71% más caro que hace un año

Así de entrada, parece un titular un poco absurdo. ¿Cuál es el interés social de saber lo que se ha encarecido esa pizza en particular, frente a otra pizza cualquiera? La respuesta no es clara, aunque leyendo la noticia parecería que se ha escogido esa pizza precisamente por ser la que más se ha encarecido (aunque en realidad, como veremos en seguida, no es muy claro que sea así), y de ese modo poder escribir un titular más escandaloso.

Por otro lado, la precisión del titular, con un cálculo de subida de precios con cuatro cifras significativas, y dos decimales, resulta un poco chocante, ante una receta que puede admitir tantas variaciones como "una pizza hawaiana". 

En todo caso, ¿cómo ha llegado El Mundo a ese cálculo? Pues según cuentan ellos, bastante avanzada ya la noticia (en el cuarto párrafo), así:

Para cocinar una pizza hawaiana se necesita: harina, levadura, una pizca de sal y un chorrito de aceite de oliva para la masa. A eso hay que añadirle el queso, el tomate, el jamón y el elemento de la discordia: la piña. Comprar todos estos ingredientes en un supermercado en España tiene un precio medio de 5,49 euros [sólo la cantidad necesaria de cada uno de los ingredientes para hacer una única pizza, según cálculos propios a partir de precios reales de tres supermercados comprobados por EL MUNDO]. Un plato fácil de elaborar y económico, hasta ahora al alcance de todas las casas, pero hoy es ya un 23,71% más caro que durante el mismo período del ejercicio anterior, cuando su precio oscilaba los 4,44 euros.

En realidad 5,49 es un 23,65% más que 4,44, diferencia intrascentente que posiblemente se explique porque los dos precios estén redondeados, pero el porcentaje se haya calculado sobre los precios sin redondear. Por otro lado, el método de averiguación de los precios (tres supermercados) hace dudar más todavía de la falsa precisión evocada al presentar los resultados con dos decimales.

En todo caso, en la web no tenemos más información sobre el precio de cada uno de los ingredientes, y lo que ha subido en el último año. Tenemos que dar por buenos los cálculos de El Mundo, y hacernos cruces con lo caro que se ha puesto hacer una pizza casera (y eso que no han contado la electricidad del horno).

Pero en la versión en papel, la noticia, que ocupaba más de una página, venía acompañada por esta enorme infografía (click para ampliar):

En ella se decía lo que habían subido todos los ingredientes de la receta, y resultaba algo raro, raro, raro, como me contaba en Twitter @juvenal_tw, al alertarme sobre la noticia: el precio de la pizza se supone que ha subido un 23,71%, pero casi todos sus ingredientes lo han hecho en porcentajes mucho más bajos. 5,6% la levadura; 9% el tomate; 3,6% el jamón; 2,9% el queso; 1,2% la sal; 5,6% la harina; 8,8% la piña. Eso sí, el aceite ha subido un 26,7%. 

Obviamente, el aceite es un ingrediente con una presencia muy pequeña en una pizza. Por lo tanto, es simplemente imposible que si todos los demás ingredientes han subido entre un 1% y un 9% y el aceite ha subido un 26,7%, la pizza en su conjunto haya subido un 23,71%. Es decir, no es matemáticamente imposible, pero sería una pizza en la que el coste del aceite fuera una proporción gigante del total de la pizza, lo que no tiene mucho sentido. 

De hecho, podemos plantear  un pequeño ejercicio de matemáticas de primaria (o tal vez de la ESO), y simplificando, y exagerando mucho, suponer que todos los demás ingredientes hubieran subido un 9%, para calcular entonces qué porcentaje del precio de la pizza tendría que ir en esos ingredientes, y qué porcentaje en aceite, para que la pizza hubiera subido un 23,71%. Sería algo así como esto:

(resto*1,09)+(aceite*1,267)=1,2371
resto+aceite=1

El resultado es que el peso del aceite en el precio total de la pizza (antes de la subida) tendría que ser el 83%, y solo el 17% el precio de todos los demás ingredientes. Es decir, de los 4,44 euros que costaba la pizza hace un año, el coste del aceite serían 3,69 euros y el coste de todos los demás ingredientes 0,75 euros. Una pizza realmente grasienta.

En fin, disparate gigante y a toda plana. Es difícil saber exactamente cómo se ha llegado a él, aunque hay una pista en el gráfico, donde se habla de la piña, con un dato que enlaza con la pregunta que nos hacíamos al principio sobre lo caprichoso de haber centrado la noticia en la pizza hawiana. Por si no lo ven ustedes bien al ampliar, les copio el texto:

+8,8% PIÑA. Una [sic] de los productos que más se ha encarecido ha sido la fruta fresca. La piña, de un modo exponencial (909%).

¡Ah, que la piña en el último año ha subido un 909%! Si así fuera, podría ser que en efecto la famosa pizza hawaiana, pero no las demás, hubiera subido un 23,71%, aunque la cantidad de piña no fuera demasiado grande. ¿Pero ha sido realmente así? ¿Se ha multiplicado por 10 el precio de la piña en el último año en España? Sería un fenómeno realmente extraño, casi digno de protagonizar noticias en los periódicos. Y siendo la piña un producto típicamente importado, sería raro que no hubiera pasado en los demás países europeos, donde, según El Mundo la pizza hawaiana ha subido mucho menos que aquí.

De hecho, sin ser tan exhaustivo como El Mundo, y buscando el precio solo en un supermercado, veo en un folleto de Carrefour que el año pasado, en enero, la piña fresca se anunciaba, como oferta, a 0,89€/kg. Y en el folleto de este año veo que la piña está a muy buen precio, ¡también a 0,89€/kg! Me la juego, y digo, sin mirar los precios en más sitios, que el precio de la piña fresca no se ha multiplicado realmente por 10 en España en el último año, y que en fin, toda la "noticia" de El Mundo se basa en un error de cálculo o de tecleado de cifras de alguien despistado, que debería haber saltado a la vista de todos los demás que han participado en el proceso de elaborar la noticia, titularla y hacer el dichoso gráfico/foto con las porciones de pizza. Una foto preciosa para una noticia cochambrosa.

Asustando al personal con cifras imposibles.

Una vez más he conocido gracias a Jesús (@juvenal_tw) una burrada vergonzosa en un medio de comunicación español de los supuestamente serios. Salió el domingo en La Razón, en su edición en papel, con este titular espectacular:

1.554.000 contagiados tras la pauta completa

Esta es la imagen de la edición en papel, que mostraba Jesús en su tweet:

[En la web han cambiado el titular por este otro: "1.554.000 españoles se han vuelto a contagiar de covid". ]

A cualquiera que haya seguido las noticias sobre el coronavirus y las vacunas le tienen que sorprender al menos dos cosas del titular.  Primero,  ninguna administración está publicando sistemáticamente datos sobre infectados vacunados y sin vacunar.  Por lo tanto, el dato anunciado sería una primicia tremenda, a la que el periodista ha debido de llegar tras alguna complicada indagación,  que el lector espera que se le explique en la noticia.  

Segundo, el número parece muy alto. Si vamos por aproximadamente un 60% de españoles vacunados con pauta completa,  o sea,  de memoria,  unos 27 o 28 millones,  1,5 millones representarían entre un 5 y un 6 por ciento de los vacunados. Son muchísimos,  teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de ellos han recibido la vacuna en los últimos dos o tres meses.

¿Es posible que uno de cada veinte vacunados con pauta completa se contagie en tan poco tiempo? Me parece que va contra todo lo que sabemos de las vacunas.  Además,  tirando ya no de memoria, sino de datos publicados, resulta que el total de contagios registrados a finales de  diciembre,  cuando comenzó la vacunación, eran 1,9 millones. Es decir, menos del 5 por ciento de los españoles fueron diagnosticados en los 10 primeros meses de la pandemia, sin vacunas. ¿Y en solo tres o cuatro meses se habrían contagiado el cinco o el seis por ciento de los vacunados? Aun contando con que en la primera ola se diagnosticaron muchas menos infecciones de la reales, sería asombroso.

Visto de otra manera, el total de contagiados registrados en España es de 4,6 millones. Si restamos los 1,55 millones del titular, tendríamos que en unos 17 meses se habrían detectado en España unos 3,1 millones de contagios en personas sin vacunar, y solo en seis meses 1,55 en la población vacunada.

Además, los contagios conocidos en 2021 son 2,7 millones. ¡Los 1,55 millones del titular serían más de la mitad de los contagios desde enero! Y eso, recuerdo, con la mayoría de esos vacunados en los últimos tres meses. O el periodista de La Razón ha encontrado datos de relevancia mundial o ha metido la pasta hasta el fondo. 

Es lo segundo, claro. Veamos de dónde salen los 1,55 millones de vacunados contagiados. Primer párrafo de la noticia: 

"El 59,5% de la población ya está vacunada con las dos dosis. Y un 5,5%, estos [sic] es, 1.554.000 españoles, han contraído la covid." 

[De nuevo, el texto web es ligeramente distinto: "El 59,5% de la población ya está vacunada con las dos dosis. Y un 5,5%, estos es, 1.554.000 españoles, han vuelto a contraer la covid."]

Vale. Esa cuenta coincide con la nuestra, hecha de memoria. 1,55 millones son un 5,5% de los vacunados.  ¿Y cómo sabe el periodista que se han contagiado ese número de personas con pauta completa?

Pues no lo sabemos, porque no lo explica. El bombazo informativo empieza y acaba en esas frases iniciales. No hay nada más. Simplemente lo afirma y debemos creerle, porque el resto de la noticia se dedica a explicar que las vacunas no son eficaces al 100%, a contar casos concretos de personas vacunadas y contagiadas, a dar consejos para seguir protegiéndonos...

Pero, pero, pero... Entonces, ¿se lo ha inventado? 

Es difícil saberlo, pero creo que no. Les contaré mi sospecha. Si ustedes tienen otras, les ánimo a que las compartan en los comentarios. Fíjense que en su frase inicial dice primero el porcentaje y luego el número absoluto, como si el segundo lo hubiera calculado a partir del primero. Y el 5,5%, ¿de dónde vendrá?  Mi hipótesis es que viene de una gigantesca incomprensión de lo que significan los porcentajes de eficacia de las vacunas. Partiendo de que la eficacia media de las dos mejores vacunas es un 94,5%, entonces no son eficaces en el 5,5% de los casos... Luego, ¡al menos el 5,5% de los vacunados se contagiarán (poniéndose en una estimación optimista que ignora que otras vacunas son menos eficaces)! Y al parecer, piensa el periodista, lo harán de manera inmediata, y por tanto, en España, ya se han contagiado 1,55 millones de vacunados con pauta completa.

Pero eso, claro, no es lo que dice la eficacia de las vacunas, que lo que significa es que, a igualdad de condiciones de exposición y difusión del virus, en una población dada los vacunados se contagiarían a una tasa que sería el 5,5% de la de los no vacunados. 

Dicho de otra forma, solo si ahora de pronto en España elimináramos todas las restricciones y el virus en 2 o 3 meses contagiara a todos los no vacunados  (olvidando, por simplificar, la inmunidad de grupo), podríamos esperar que un 5,5% de los vacunados también se contagiase (suponiendo, también por simplificar,  iguales comportamientos de unos y otros e ignorando, que su distribución por edad es diferente). En realidad serían algunos más, dado que la eficacia de otras vacunas es menor. 

Pero obviamente ese supuesto no ha sucedido. De hecho, desde finales de febrero, cuando empezó a acelerarse la vacunación (solo 1,8 millones tenían pauta completa entonces), ha habido en España una tasa acumulada de contagios de aproximadamente un 3% de la población. Poco más de 1,4 millones de contagiados... Pero 1,55 entre los vacunados. Todo disparatado, absurdo e inaceptable, en un periódico que se pretende parte de la prensa digna.

Manolete, si no sabes torear, pa que te metes

Me ha advertido esta mañana un lector a través de Twitter de este disparate, al que no he podido atender durante el día. He vuelto ahora (las 7 de la tarde) con la vaga esperanza/suposición de que alguien se hubiera dado cuenta y lo hubiera arreglado... pero a la mañana no me había fijado en que este maravilloso texto del que les voy a hablar está colgado en la web de un periódico español (Información) ¡desde julio pasado!

He caído luego en que quien "firma" es Ep/Ab (lo primero corresponde a Europa Press, lo segundo no me consta). Y temiendo lo peor, he buscado el texto literal en Google, encontrando que el texto está, con el mismo catastrófico error, también desde julio, en otros cuantos medios: La Opinión / El Correo de Zamora, Levante, Diario de Ibiza, La Provincia, La Nueva España, Faro de Vigo... y en fin, parece que en general todos los del grupo Prensa Ibérica, prácticamente sin cambiar ni una coma, y exactamente con la misma maquetación, dentro de una sección de Finanzas Personales.

La pieza lleva por título "Claves para calcular cuántos días de vacaciones te corresponden", que es perfectamente explicativo de su objetivo... que se hace desastrosamente mal. Porque tras explicar que las vacaciones pueden ser, según los convenios, de 30 días naturales/año trabajado o de 22 días laborables/año trabajado, llegal al núcleo de la cuestión con este párrafo glorioso:

En función del tiempo trabajado durante el año, si queremos saber cuántos días nos corresponden, sí debemos tener en cuenta si nuestro convenio establece que nuestras vacaciones son de 30 días naturales o bien 22 laborables. Si es la primera opción y por ejemplo hemos trabajado 5 meses, nos corresponderán 6 días naturales de vacaciones (30 días naturales / 5 meses). Si nuestro convenio establece que tenemos 22 días laborables y hemos trabajado 5 meses, entonces nos corresponderán 4,4 días laborales de vacaciones (22 días laborales / 5 meses).

Siguiendo esta lógica, si he trabajado un mes, me corresponden 30 días naturales de vacaciones y si he trabajado 10 meses, 3 días naturales de vacaciones. Todo muy lógico.

La cosa es espectacular porque este texto no responde a ninguna noticia de ningún tipo. Está escrito, a iniciativa propia, y sin más excusa que el verano, con el único propósito de explicar una regla de tres.... ¡y se hace mal! Y no lo ve nadie. Y lo publican ocho o diez periódicos. Y sigue ahí cinco meses después.

En fin, desastre cómico, o dramático, muestra de los ínfimos o inexistentes estándares con los que trabajan algunos de nuestros medios online.

Actualización (14-diciembre): Como pueden ver en los comentarios, una periodista de Europa Press me ha alertado de que en efecto, la "noticia" contiene algunas partes que provienen de un texto original de su agencia (este), pero que el párrafo problemático no estaba en su texto. Debe corresponder, por lo tanto, a la segunda parte de la firma "Ep/Ab", pero seguimos sin saber a qué entidad o a qué persona corresponde. También me alerta de que el párrafo catastrófico ha desaparecido de la web del diario Información. Y en efecto veo que es así. Tampoco está ya en la web del Levante, Diario de Ibiza, La Opinión/El Correo de Zamora, El Faro de Vigo, ni La Nueva España, pero sigue en la de La Provincia. Por supuesto, como imaginarán, no hay mención ninguna en los medios que han hecho la correción de que el texto contenía un error que ha sido corregido. Eso de la fe de errores es para cobardes.

Una caída del 500% no es cualquier cosa, oiga

Haciendo limpieza de correos atrasados de este verano me encuentro esta joya de El Mundo, edición Baleares, del 23 de julio pasado (gracias, Alejandro):



Que parecería innecesario explicar, especialmente a los lectores habituales, pero en fin, por si acaso: nada que se pueda contar sólo en números positivos puede caer, o reducirse, más de un 100%. En este caso el número de concursos empresariales ha pasado de 525 en 2015 a 95 en 2017. La reducción es de (525-95)=430, que respecto a los 525 iniciales representan una caída del 82%. Si en 2017 no hubiera habido ningún concurso, la reducción habría sido del 100% (525/525*100).

El número de concursos no puede ser negativo, y por tanto, no se puede reducir más de un 100% (en realidad, tampoco es claro que sea una buena práctica hablar de reducciones de más del 100% cuando un número pasa de valor positivo a negativo, pero al menos en ese caso hay margen para la discusión).

¿Cómo ha llegado el periodista a su número del 500%? Pues inicialmente, sin hacer el cálculo, pensé que había caído en el error típico de hacer esta división:

(Valor final- Valor inicial)/Valor final*100

en lugar de la cuenta correcta, que sería

(Valor final-Valor inicial)/Valor inicial*100

Pero resulta que no, porque ese error clásico daría una caída del 453%

(525-95)/95*100= 452,63

Lo que ha hecho es algo aún más raro: parece que ha tomado el total de concursos empresariales de 2013, los ha dividido por los de 2017, y luego ha redondeado. Y ha decidido que dividir por cinco algo es lo mismo que reducirlo un 500%. Algo así sugiere su texto:

La recuperación es un hecho en las Islas: es la comunidad española donde más han subido los salarios y ha logrado que se reduzcan en un 500% las quiebras empresariales. O lo que es lo mismo, en los últimos años las compañías que se han visto obligadas a echar la persiana se han dividido por cinco. [Énfasis añadido]

No, amigo, dividir algo por cinco no es lo mismo que reducirlo un 500%. Es reducirlo un 80% (lo que queda es una quinta parte de lo que había originalmente, es decir, un 20%).

Para rematar la jugada, 525/95 no da 5, sino 5,53, que habría que redondear, en todo caso, a seis. Por fortuna, el periodista no lo vió así, y nos ahorramos el titular con una caída del 600%.

En fin, un pequeño bochorno. Que es verdad que no es noticia fresca, ni sobre un tema de gran importancia, y por eso lo podría dejar pasar. Pero por otro lado, precisamente, llama la atención que nadie en el periódico se haya dado cuenta de la metedura de pata y haya pensado que un titular así debería rectificarse. Es sabido que en España los medios digitales no tienen mayores problemas en corregir una noticia ya publicada, muchas veces sin dejar rastro del texto original, ni mencionar que ha habido una rectificación. Pero en este caso nadie lo ha considerado oportuno. ¡Caída del 80%, caída del 500%, qué más dará!

Cuando un periódico económico no sabe contar hasta tres, tenemos un problema

Esta mañana he visto en Elmundo.es esta llamada a una noticia de Expansión:

Intrigado por qué significaría eso del pasaporte poderoso, he accedido a la noticia de Expansión, y me he encontrado esto:

Parece que el "pasaporte más poderoso" es el que da acceso a más países "sin necesidad de un visado especial". En realidad, si visitamos la página en la que se aloja el índice (el Passport Index) veremos que no es exactamente así. Se cuentan, para cada pasaporte, los países a los que se puede viajar sin visado, o con un visado que se obtiene al llegar al país, sin trámites previos, También se incluyen los países, como Estados Unidos o Canadá, a los que en ciertas condiciones se puede viajar sin visado, pero hay que tramitar antes del viaje una autorización electrónica.

Bien, no parece que sea disparatado llamar "pasaporte más poderoso" al que da entrada, sin trámites previos, a más países.

Pero, como se ve en la imagen, en ese ranking hay un primer nivel, con acceso a 158 países, que sólo tienen dos pasaportes, el sueco y el alemán. Y otro nivel, con acceso a 157 países, ocupado por cinco pasaportes, entre ellos el español.

Pero eso no se puede resumir, de ninguna de las maneras, como que el pasaporte español es "el segundo más poderoso". Será, en todo caso, "uno de los seis del segundo grupo más poderoso", o "el tercero más poderoso, empatado con otros cinco".

Pero nunca, nunca, puede ser que el que va por detrás de otros dos sea "el segundo". Señores de Expansión, se perdieron ustedes uno de los primeros episodios de Barrio Sésamo.

Más allá de la exageración grandilocuente, este es un nuevo ejemplo de la falacia del medallero: analizar las estadísticas sociales, económicas o políticas como si fueran resultados deportivos, dando más importancia a la posición en el ranking que al valor en el que se basa la clasificación, y en el que pequeñas diferencias tienen muy poca importancia. Que el pasaporte de España dé acceso a 157 países y nos coloque en el "segundo nivel" (o empatados en tercera posición) frente al de Portugal, que con 155 países les coloca en el "cuarto nivel" (o en la posición decimocuarta, empatados con otros cuatro países) es básicamente irrelevante. Una curiosidad, una anécdota.

La información con cierto valor es que el pasaporte español está, como el de los países europeos cercanos, entre los que da acceso a más países en el mundo. Uno más, uno menos, realmente no significa gran cosa, aunque ponga tan contentos a los señores de Expansión que se les vaya la mano.

Los cristianos de base se rebelan... contra las matemáticas

Dice Elplural.com en su titular [Actualización: lo han retirado. Aquí el caché de Google]:

Los cristianos de base se rebelan: cada español paga mensualmente 287 euros a la Iglesia, quiera o no

Y lo explican así en sus dos primeros párrafos:

Cada español sin distinción de situación laboral, status o edad abonará en 2015  287 euros mensuales a la Iglesia. La Comisión de Laicidad de Cristianos de Base  ha denunciado que cada mes se asignan más de 13 millones de euros  al mes  a la institución eclesiástica española en los Presupuestos Generales del Estado de este año a cuenta  del total que los ciudadanos/as propongan al marcar con X la casilla correspondiente de la declaración de la renta.
La Comisión obtiene esta cantidad de los Presupuestos Generales del Estado para 2015 publicados en el BOE recientemente.  “El Estado adjudica a la Iglesia Católica  una cantidad mensual de 13.266.216,12 € “, en base a la casilla voluntaria. Y añaden: “Si dividimos esa cantidad entre el número de habitantes que tiene España, tocamos a 287 € mensuales.

Veamos, si 13 millones entre el número de habitantes da 287, 13 millones entre 287 da el número de habitantes. Y esto da: 46.223 personas.

Va a ser que se han "comido" tres ceritos. En realidad, lo pagado por cada español "lo quiera o no" (esa es otra, porque es un anticipo de lo asignado voluntariamente en la casilla correspondiente del IRPF) serían, en realidad 0,287 euros. O, si se quiere, 28,7 céntimos de euro.

Pero esperen. Aún hay más. Más adelante dicen:

Los cristianos de base señalan que Gobierno e Iglesia “ tampoco tienen en cuenta a los más de cinco millones de parados, ni a ese millón largo de parados de larga duración que solo durante seis meses van a recibir un subsidio  mensual de 426 €. Con esos 13.266 millones de € al mes se podría duplicar, y triplicar bien la cuantía de ese mísero subsidio, bien el número de afectados, bien el tiempo de disfrute de esa ayuda”

Ahora los 13 millones se han convertido en 13.266 millones. Así es que no les salen las cuentas. Pero entonces, claro, si se repartieran entre un millón de parados, saldrían a 13.266 euros por parado y mes. ¡Mucho más que duplicar o triplicar el subsidio! ¡Es multiplicarlo por 30! ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Si se hace la cuenta bien, claro, con 13,3 millones entre un millón de personas da, para.... 13 euros por mes y parado.

Y este disparate no lo ha visto nadie de la comisión de laicidad, ni de Elplural.com. Si me permiten la broma, se ve que aplican la máxima de "todo es bueno para el convento".

(Gracias a Andreu por la pista)

La tasa de reposición y su reparto

Ayer el gobierno anunció que en 2015 permitirá que las administraciones públicas de los "servicios esenciales" (educación, sanidad, policía, gestión de impuestos) reduzcan su plantilla menos que en años pasados, ya que autorizará que en lugar de reponer el 10% de la plantilla que cause baja (por jubilación o por otra causa), se reponga el 50%. Se sigue recortando plantilla, pero a menos ritmo.

Me advierte @juvenal_tw (gracias) de que En Abc cuentan que además el gobierno va a dar flexibilidad a las autonomías para que "jueguen" con ese 50% de manera flexible entre educación y sanidad: "Según pudo saber este periódico, la propuesta del Ejecutivo pasa por permitir a las comunidades autónomas una tasa de reposición de hasta el 50% entre empleados de la sanidad y la educación."

Tiene bastante sentido. Imaginemos que en una comunidad autónoma, por simplificar, hay 1.000 bajas en educación y 1.000 en sanidad, 2.000 en total. El 50% de reposición permitiría reponer 500 empleados en cada sector, 1.000 en total. Pero es posible que esa comunidad vea más necesario o más urgente, en este momento, reponer trabajadores en sanidad. Pues parece sensato que manteniendo el número de reposiciones totales en 1.000, los nuevos contratados puedan ser, por ejemplo, 750 en sanidad y 250 en educación. Es decir, una tasa del 75% en sanidad y del 25% en educación, que conjuntamente sigue dando una tasa del 50%.

¿Se entiende muy fácil, verdad? Pues en el Abc, que son los que lo cuentan, no lo entienden y creen que un 50% de reposición conjunto entre educación y sanidad se reparte así:

Es decir, que si una autonomía repone el 20% de sus empleados del sector educativo que han causado baja en ese ejercicio, puede sustituir hasta el 30% de los que se jubilen en el sector sanitario, pero el porcentaje podría ser 25%-25%, 10%-40%, o como lo decidan las comunidades en función de las necesidades concretas de cada sector y cada región.

Y esto va en la sección de Economía. No digo más.

[Actualización, 28-sep: he modificado el texto original para dar las gracias por la pista a @juvenal_tw]

Desigualdad salarial (1): las cuentas erróneas de UGT

El jueves pasado en El Purgatorio de La Brújula hablé (hablamos) de las cifras de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, a raíz de las noticias que se habían publicado, difundiendo un informe de UGT que afirmaba que una mujer española asalariada tendría que trabajar, como media, 84 días más al año para ganar lo mismo que un hombre.

La malaprensa en relación con este asunto tiene dos vertientes: por un lado, las cuentas de la UGT están mal, y por otro, la manera de presentar este asunto suele llevar a confusión sobre lo que realmente se está midiendo. Voy a tratar las dos partes en dos entradas diferentes del blog.

Vayamos primero a las cuentas de la UGT, que había calculado que en 2011 (último año con datos) las mujeres asalariadas ganaron un 23% menos que los hombres, por lo que las mujeres tendrían que trabajar 84 días más que los hombres para percibir el mismo salario. Muchos medios llevaron esa cuenta a sus titulares: RTVE, Abc.es, Elmundo.es, Levante, El Heraldo de Aragón, La Sexta, El Periódico, o Antena3, entre otros.

El problema es que UGT ha hecho la cuenta mal, como me advirtió Juan Ignacio Fernández, un lector del blog, al que estoy muy agradecido. Lo que parece que ha hecho UGT es multiplicar el 23%, la brecha salarial entre hombres y mujeres, por 365 días, y eso da precisamente 84 días. Puede ser un poco confuso porque si uno oye hablar de “trabajar 84 días más” puede pensar que se habla de días laborables y no es así, se habla de días naturales.

Pero el problema mayor es que el 23% de brecha salarial está calculado sobre el salario de los hombres, no sobre el de las mujeres. Me explico: el salario medio de los hombres en 2011 fue de 25.668 euros y el de las mujeres 19.768. La diferencia, de 5.900 euros, es el 23% del salario medio de los hombres y el 29,8% del salario medio de las mujeres. Por lo tanto, para calcular cuántos días tardaría una mujer media para ganar los 5.900 euros que le faltan, cobrando su salario diario implícito, habría que multiplicar 365 días no por el 23% sino por el 29,8%. Y eso da 109 días.

Puesto de otra forma: el hombre medio ganó (25.668/365=) 70,32 euros por cada día del año y la mujer media (19.768/365=) 54,15. Si dividimos el salario medio anual de los hombres por el salario medio diario de las mujeres nos salen (25.668/54,15=) 474 días, y por tanto, en efecto, según este modo de razonar, las mujeres tendrían que trabajar 109 días más, o estrictamente hablando, las jornadas laborables equivalentes a 109 días naturales, para ganar lo mismo que un hombre medio gana en un año.

A diferencia de tantas otras situaciones en las que las fuentes de las noticias se equivocan, casualmente (no, claro), a su favor, en este caso la fuente se ha equivocado en su contra, y al hacer mal las cuentas ha debilitado su propio argumento. Lo que no cambia nunca, como vemos en este caso, es que sea a favor de los intereses de la fuente, o sea en su contra, los medios han repetido alegremente la cuenta mal hecha por la fuente de la noticia.

En realidad, la propia idea de que las mujeres trabajen al año más días que los que tiene el año natural para ganar lo mismo que los hombres parece poco intuitiva, porque lógicamente no se pueden trabajar más días. Tal vez UGT podría hacer como la Comisión Europea, que hace también la metáfora de convertir la brecha salarial en días, pero la expresa de otra forma, algo más comprensible, al convertir la brecha salarial, expresada en porcentaje del sueldo medio de los hombres, en un número de días al año que las mujeres "trabajan gratis".

Así, por ejemplo, en España, como la brecha salarial es el 23% del sueldo medio de los hombres, y el 23% de los días del año son 84 días, podría decirse que, con un sueldo de hombre, las mujeres ganarían su sueldo anual en 84 días menos de los que dura el año. O dicho de otra forma, es como si las mujeres trabajaran gratis 84 días al año.

Pero se exprese de una forma o de otra, todas estas cuentas tienen un problema adicional, que es que si no se pone un gran cuidado en subrayar lo que se está midiendo, mucha gente las va a entender mal, pensando que se están comparando personas que hacen el mismo trabajo, cuando no es así. De eso me ocupo en la siguiente entrada del blog.

Van menos estudiantes a la universidad... y ¡qué poco les cunde!

Dice hoy El País en la portada de su edición nacional que en los dos últimos años el número de estudiantes universitarios ha descendido un 7%:




Ya en páginas interiores encontramos alguna precisión adicional (aquí la versión online):

Los estudiantes universitarios de grado y máster se han reducido en los últimos dos cursos en un 7%, según los datos del Ministerio de Educación. Las facultades españolas han perdido estos dos cursos 25.389 alumnos, después de tres años de tendencia creciente.
La previsión del Gobierno sobre alumnos universitarios de grado (las antiguas licenciaturas y diplomaturas) para este curso 2013-2014 es de 1.438.115, ... lo que supone un descenso total en los dos cursos de un 1,2%...
En el caso de los másteres, tras el graduado, el descenso es más acusado. Los estudiantes de máster han pasado de 115.834 en el curso 2011-2012 a 109.113 en este curso 2013-2014, casi un 6% menos. 

Y aquí está el gráfico con los mismos datos:


¿Van viendo que hay un problema? Si los estudiantes de grado han disminuido un 1,2% y los de máster un 5,8%, la suma de todos ellos no puede haber disminuido un 7%. A menos que una periodista, que seguramente sí fue a la universidad, crea que esos dos porcentajes ¡¡¡se deben sumar!!!

En realidad, claro, sin hacer ningún cálculo, sabemos que el porcentaje de descenso del número total de estudiantes tiene que ser una cifra en algún punto intermedio entre la de los grados y los másteres. Y como hay muchos más alumnos de grado que de máster, estos pesan más en el total, y el porcentaje de disminución estará mucho más cerca del de los grados que del de los máster. Y en efecto, cuando hacemos las cuentas, vemos que sumando los alumnos de ambos tipos de estudios se ha pasado de 1.572.617 a 1.547.228, es decir, un 1,6% menos. Un dato mucho más cercano al -1,2% (en realidad, bien redondeado, -1,3%) que al -5,8%.

En fin, ya no sabe uno qué decir.

¿Se puede perder el 200% de lo que se tiene?

En El País piensan que un ministro puede perder el 214,4% de la puntuación que tiene en las encuestas, en una escala de 0 a 10. Ese es el récord de Wert, pero hay otros cuatro ministros que pierden también más del 100% según este épico gráfico publicado hoy en la página 16 de la sección nacional (click para ampliar):



El gráfico acompaña a esta noticia sobre la popularidad de los ministros, en cuya versión online se ha corregido ya el gráfico (y se ha puesto una nota reconociendo el error y la corrección), aunque sobrevive el subtítulo siguiente:

El que más ha caído ha sido Jose Ignació Wert, un 214,4%

Desgraciadamente, hay que entender que las varias personas de El País que han hecho y supervisado este gráfico antes de que llegue a la edición en papel no han reparado en que no se puede perder más de lo que se tiene, y por lo tanto no se puede perder más del 100%.

El origen del error, claro, es que cuando se habla de porcentajes de pérdidas o ganancias entre dos momentos, la base (la cantidad que se iguala a 100) ha de ser siempre la cantidad inicial, no la final. Por lo tanto, si en el momento 1 tenemos X (puntos, euros, empleados... lo que sea) y en el momento 2 tenemos Y, el cálculo del porcentaje de pérdida o ganancia debe de ser

(Y-X)/X*100

Y no, como ellos han hecho,

(Y-X)/Y*100

Si Y fuera mayor que X, y las dos operaciones dieran resultados "parecidos" y "normales" (imaginemos, aumentos del 15% y del 25%), sería disculpable que por despiste al meter los datos en la fórmula alguien se pueda equivocar, usar como base el dato del segundo momento, y no reparar en el error. Pero cuando los errores producen resultados tan claramente absurdos las alarmas deberían haber saltado.

La lotería de la leucemia: ¿2.000 veces más probable que el Gordo?

Vean lo que me señala @juandetobarra que decía ayer Abc.es en su sección de Salud:



La noticia parte de una campaña de la Fundación Josep Carreras para concienciar a la población de la necesidad de apoyar la investigación sobre la leucemia. En el vídeo la Fundación hace un paralelismo, no sé si muy acertado, entre la Lotería de Navidad y la "lotería de la leucemia", aunque en él no se hace ninguna afirmación sobre probabilidades. No he encontrado tampoco en su página web ninguna comparación entre la probabilidad de que te toquen las dos loterías.

Así que no estoy muy seguro sobre si es el autor original de la comparación disparatada es la Fundación o es cosecha propia de Abc.es, pero así es como comienzan la noticia:

El sueño de convertirnos en millonarios de la noche a la mañana hace que cada año desembolsemos unos 200 millones de euros en la Lotería de Navidad, aún cuando la probabilidad de ganar el gordo es de 1 entre 16 millones. Pero, por desgracia, no todas las loterías traen ilusión. Cada año, en España, más de 5.000 personas enferman de leucemia. La probabilidad de recibir este diagnóstico es 2.000 veces más elevada que la de ganar el Gordo de Navidad.

Si en España "caen" 5.000 leucemias al año, teniendo en cuenta que vivimos aquí aproximadamente 47,3 millones de personas, e imaginando que todos tuviéramos la misma probabilidad (cosa que no es cierta, claro, por edad entre otras cosas, pero podemos obviarlo aquí), esta sería de 1 entre 9.460, aproximadamente. Es decir, unas 1.700 veces mayor que la de 1 entre 16 millones.

Pero claro, ¿cómo va a ser la probabilidad de ganar la lotería 1 entre 16 millones? Hombre, si hay 100.000 números, la cuenta es muy fácil: siempre y cuando compre usted un número, claro, su probabilidad de ganar el el Gordo es una entre 100.000. Y por tanto, la probabilidad de ser diagnosticado de leucemia es "sólo" unas 10,6 veces más que la de ganar el Gordo. No 2.000 veces más. Ni 1.700 veces más.

¿De dónde sale entonces la cuenta absurda de los 16 millones? Pues parece que Abc.es (o la Fundación) ha retomado un disparate que publicó Efe en la Navidad ¡de 2008! y que corrigió apenas cuatro horas después (lo conté aquí), pero que salió en muchísimos medios (entre ellos en TVE ya muchas horas después de la corrección de Efe). Y en una prueba del peligro que tienen los disparates llamativos, y de lo difícil que es acabar con un error una vez publicado, ese número enloquecido sobrevive cinco años después de que Efe lo publicara y corrigiera.

Error y rectificación en El País

Ayer recibí un mensaje de Israel (gracias), llamándome la atención sobre este desastre en El País, edición en papel,  5 de junio de 2013, página 22.



El error es grave. Pero la enmienda es sencilla, y aparece hoy en la Fe de Errores, también en papel:



No es tan complicado. Sólo hay que querer hacerlo. La lástima es que esto no sea más frecuente y sistemático, y suceda solo en casos clamorosos como este, en lugar de ser lo habitual ante todo error.

Ser de letras no es excusa para esto

Queridos niños, hoy vamos a hacer un ejercicio de aritmética básica utilizando un ejemplo de la vida real, tomado de esta noticia de El País:

Una red corrupta de apuestas futbolísticas ... ha sido destapada por la Europol. ... Al menos 150 ... encuentros fueron amañados en 15 países. ... Las operaciones generaron unos beneficios de unos ocho millones de euros. Los sobornos pagados a unas 425 personas, entre jugadores, árbitros, jueces de línea y directivos de los clubes sumaron dos millones.

La pregunta es: ¿cuál fue el importe medio pagado en cada soborno?

¡Profesor, profesor, yo lo sé!

Una serie de correos personales, enviados por la red desde Singapur, servían para hacer entrega de sobres de 100.000 euros, lo que se pagaba de media por cada soborno.

¡Suspenso, señorita!

336.000 kilos, es decir, 1.100 toneladas

Me llega vía Twitter (gracias @aorviz) un ejemplo espectacular de la Malaprensa del tipo 2+2=5.

Se trata de una noticia publicada en La Nueva España de Oviedo sobre una campaña de recogida de tapones de plástico que varios colegios de la ciudad están haciendo, para reciclarlos, y con los beneficios obtenidos por el reciclado ayudar a costear una operación para una niña de Zaragoza, que se llama Aitana García (más información sobre la petición de ayuda).

No entiendo muy bien la lógica que tiene ayudar a alguien a salvar su vida por el alambicado proceso de recoger tapones, enviarlos por Seur a Navarra, y generar con eso un donativo de, según dice la noticia, 200 euros por tonelada, es decir 20 céntimos por kilo. Me parece que un donativo mondo y lirondo sería mucho más efectivo. O, si lo que se quiere hacer es promover que los chavales "se ganen" el dinero que donan, imagino que debe haber muchas actividades más productivas que recoger tapones.

Pero en fin, no es este el tema de la crítica a la noticia, como se imaginarán. Como he dicho, según se dice en el segundo párrafo, gracias a los tapones se recaudan 200 euros por tonelada. Pues bien, he aquí las cuentas sobre el balance actual de la campaña que se hacen unos párrafos más abajo:

La campaña nacional «Una sonrisa para Aitana» comenzó en julio del pasado año y, hasta el momento, ha recaudado 336.570 kilos de tapones, es decir, 1.136 toneladas, que equivalen a un importe de 99.771 euros para salvar la vida de la niña zaragozana. 

Es fabuloso. Aparte de que, obviamente, los kilos y toneladas no cuadran, tampoco cuadran ninguna de las dos cifras con la recaudación, a 200 euros por tonelada.

Francamente, no entiendo cómo alguien puede llegar a escribir ese párrafo. En la página oficial de la campaña se dan otras cifras muy diferentes (más o menos la mitad, a fecha 11 de enero), que lo que sí sugieren es que el donativo a la campaña por tonelada de tapones está más cerca de los 300 euros/kg que de los 200. En ese caso, la cifra de kilos y euros del párrafo anterior podría ser correcta, pero aún así queda el misterio de las toneladas. ¿Alguna hipótesis?

73% de los libros electrónicos bajados gratis

Me escribe una lectora para avisarme del error en una noticia que ha aparecido en muchos medios estos días, según la cual el 73% de los libros electrónicos que leen los españoles en sus e-books, tabletas u ordenadores son bajados de la red gratuitamente (lo cual no quiere decir pirateados, porque en la red hay también muchos libros gratuitos legalmente). Esta era la versión de Abc.es, pero la noticia ha salido en muchas otras páginas, precisamente con ese porcentaje en el titular.

La noticia de Efe, que es la que reproduce Abc.es, lo contaba así:

"Significativo" consideran también los editores que "el 73,1 % de los libros fueron bajados o descargados gratuitamente de internet" (incluidos los que lo hicieron mediante "streaming"); al 37,3 % se los consiguieron familiares o amigos y se los pasaron por USB, CD, o mail; y otro 36,9 % se los descargó de internet pagando. En ese 73,1 % están incluidos tanto los libros cuyos derechos ya caducaron como los que se "piratean" [negrita original]

Yo lo que considero significativo es que alguien no se de cuenta de que si los tres porcentajes suman mucho más de 100 (más bien 140) no pueden ser excluyentes. Como ha contado Liz Castro en su blog Pigs, Gourds and Wikis (y aquí en castellano), la propia fuente de la información, la Federación de Gremios de Editores de España (FGEE), le ha confirmado que los porcentajes vienen de  una pregunta, que admitía más de una respuesta de cada entrevistado, en la que se les pedía que declararan cómo consiguen sus libros electrónicos. La lectura correcta, por tanto, es que el 73,1% de los lectores de libros electrónicos se baja libros gratuitamente, el 37,3% obtiene libros de familiares o amigos y el 36,9% descarga libros pagando por ellos. La FGEE ha rectificado el texto inicialmente publicado, eso sí, sin cambiarle el nombre, ni el enlace, ni señalar la rectificación de ninguna manera, ni mandar una corrección, imagino, a los múltiples medios que habían ya publicado la noticia redactada erróneamente.

No sé si es todo parte de un maligno esfuerzo para hacer pasar por piratas a los lectores libros electrónicos, como sugiere el titular elegido por Liz (a fin de cuentas en el texto original no se decía que esos libros gratuitos se consiguieran ilegalmente), o si se explica simplemente por la torpeza del que redactó el informe. En todo caso, llama la atención que tantos medios lo publicaran sin darse cuenta de la imposibilidad matemática.

Los porcentajes, ese mundo misterioso

Una vez más, parece que a algunos periodistas se les atragantan los más simples porcentajes. Esta vez es Íñigo (gracias) el que me envía este curioso texto de elmundo.es, en una noticia sobre la posible reforma constitucional que Zapatero y Rajoy han pactado (sin borrador de texto ni concreción alguna, pero estos peazo de hombres de estado no necesitan saber nada de esto para pactar una reforma constitucional e imponerla a sus diputados, por lo que parece).

Bueno, que me pierdo, el texto dice así:

Entre PP y PSOE sumarían 321 escaños en el Congreso (169 de los socialistas y 152 del grupo popular) de los 350 existentes, porcentaje aún mayor en el Senado, donde estos grupos suman 226 de los 264 que componen la Cámara Alta.

Un cálculo simple permite ver que 321 diputados son el 91,7% de los 350, y que 226 serían el 85,6% de 264 senadores. Así que, de "porcentaje aún mayor", nada de nada.

En realidad, y siendo laxos, podríamos decir que casi acierta accidentalmente, porque en el Senado, ahora mismo hay sólo 260 senadores, de los cuales, efectivamente, 226 pertenecen a los grupos popular (124) y socialista (102), pero hay otros 10 senadores del PSC integrados en el grupo Entesa Catalana de Progrés, que en principio normalmente votarían lo mismo que sus compañeros en el Congreso. Lo que sumaría 236 senadores, de 260, es decir, el 90,8%. Vaya, ni por esas.

Enorme descuento y enorme torpeza

Llevo unos días con la mosca detrás de la oreja con las diferentes estimaciones de los costes para las arcas públicas de la visita de la Jornada Mundial de la Juventud. La sospecha por defecto sería que, como es habitual, tanto los críticos como los favorables mienten, y los periodistas no hacen su trabajo para desbrozar la paja del trigo. Lamentablemente, no tengo tiempo para entretenerme con ello, pero lo poco que he indagado me hace pensar que la hipótesis de partida tiene mucha pinta de ser cierta.

En todo caso, claro, esto no es como saber cuánto cuesta el Senado. La evaluación global es compleja, porque los costes para el estado son de varios tipos (subvenciones, exenciones de impuestos, servicios en especie, como la cesión de espacios públicos o el trabajo de policías o servicios de limpieza), realizados por diferentes administraciones, y algunos difíciles de cuantificar. Además, entre los costes los hay "electivos" (como las exenciones de impuestos) y otros que son servicios generales como los de seguridad y limpieza que el estado debe prestar ante cualquier gran concentración humana, sea en un concierto de Shakira, alrededor de los estadios de fútbol cada domingo, en las playas en verano, en el orgullo gay, en las fiestas de los pueblos... o en la visita del Papa. Por otra parte, los ingresos del estado también aumentarán por la actividad económica generada por los visitantes, que pagarán el IVA de sus compras y generarán beneficios a empresas que a su vez pagarán más impuestos. De nuevo, es muy difícil estimar todo ello, sobre todo porque habría que distinguir el gasto procedente de extranjeros y el de españoles, dentro del cual hay que suponer que una parte importante se habría producido de todos modos, en otras cosas (y en otros sitios de España), y habría pagado igualmente su IVA y generado sus beneficios... Bonito tema para un reportaje bien hecho y cuidado (no uno de esos de este dice, el otro dice...).

En fin, les cuento todo esto como introducción a un caso llamativo de malaprensa con los porcentajes que ha mencionado PuliPuli en un comentario, y que me ha alertado sobre una subvención encubierta de la Comunidad de Madrid a la JMJ que no conocía, y que me parece bastante llamativa (suponiendo que sea cierta, porque no he encontrado ninguna otra referencia a la misma online, pero por la forma en la que se citan las fuentes parece que es una información contrastada Actualización: los datos son correctos, como se ve en varias otras fuentes).

Resulta que los peregrinos inscritos en la JMJ podrán usar todos los transportes públicos de Madrid, en todas sus zonas (lo que llaman la zona tarifaria T), durante tres o siete días, según sea su inscripción, y según El País, el Consorcio ha acordado que cobrará a la organización 4 euros, por cada abono de 3 días, y 10 euros por los de siete días. El precio ordinario de esos abonos turísticos, del Consorcio Regional de Transportes para la zona T (que llega hasta Guadalajara y Toledo) es de 25 euros para 3 días, y 50 euros para siete días. Si esos datos son correctos, el descuento que el consorcio hace a los peregrinos sería del 84% en el abono de tres días, y del 80% en el caso del abono de siete días. La organización, por su parte, ha pedido 400.000 abonos semanales y 200.000 de tres días. Si se vendieran todos ellos, el descuento realizado por el consorcio tendía un valor total de 20,2 millones de euros. Un buen pellizco, que no sé muy bien si está justificado (y que, extrañamente, el periodista no ha calculado).

Entiendo que al consorcio (y a la ciudad) le puede interesar promover el uso del transporte público en esos días, y también evitar largas colas y aglomeraciones en las taquillas y máquinas, así que hacer un abono especial para estos usuarios, y trasladar el proceso de distribución a la propia organización es posible que comporte algunos ahorros. También es posible que el consorcio haya estimado que muchos de estos viajeros harán un uso parco del transporte público, menor que el del turista habitual, al pasar muchas horas concentrados en ciertos eventos. Con todo, el descuento del 80% parece bastante exagerado (no sé, por otra parte, si cosas parecidas se hacen para otros eventos masivos, sería interesante conocerlo), y dejaría un poco fuera de juego el argumento de que JMJ11 no recibe subvenciones públicas.

[Actualización: la Comunidad de Madrid ha respondido a las críticas diciendo que, puesto que la mayoría de los peregrinos son jóvenes, la base para el cálculo ha sido el abono joven. Han tomado como base el abono para la zona B1, que cuesta 34,6 euros mensuales, lo cual, prorrateado a 3 y 7 días daría 3,4 y 8,7 euros, menos incluso que lo que se cobra a los peregrinos. Pero claro, el abono para los peregrinos cubre todas las zonas. Si tomamos como referencia el abono joven para todas las zonas, que vale 84,90, el precio de 3 y 7 días tendría que ser de 8,2 y 19,2 euros. Es decir, que el descuento, tomando como referencia el abono joven, ronda el 50%.]

Y vamos ya con la malaprensa. El periodista de El País cuenta así los precios y los descuentos:

La JMJ cerró un acuerdo con el Consorcio Regional de Transportes de Madrid para la compra de billetes. Según fuentes de Metro, la organización pagará cuatro euros por cada abono de tres días y 10 por el de una semana. Ambos precios suponen una sustanciosa rebaja respecto a lo que paga un visitante por los abonos turísticos y coincide con una subida del 50% del billete de un viaje para metro y autobús, que desde ayer cuesta 1,50 euros.

El abono turístico al uso cuesta 50 euros -cinco veces o un 80% más que el del peregrino- y el de tres días, 25 euros (un 84% más). Será válido para todas las zonas tarifarias y en todos los sistemas (Metro, Metro Ligero, Cercanías, autobuses urbanos de distintos municipios y los interurbanos). La organización de la visita del Papa, que cuenta hasta la fecha con 424.000 peregrinos inscritos, ha solicitado unos 400.000 abonos semanales y casi 200.000 de tres días, según fuentes de Metro, que indican que podrán devolver sin coste los que no utilicen.

Los descuentos del 80% y del 84% se convierten en que los abonos normales cuestan un 80% más o un 84% más. No es lo mismo, amigo, no es lo mismo. Eso sería un descuento del 44 o 45%, la mitad del real. Y lo que ya duele leer es lo de "cinco veces o un 80% más". En fin, con periodistas que pueden publicar esto, no me extraña que los medios no hagan reportajes como el que pedía yo antes, y se limiten al "este dijo, aquél dijo". Casi mejor así.

A Telemadrid le fallan las cuentas y los gráficos

Me escribe Lamberete (gracias) con un texto que les voy a copiar casi literalmente:

Te adjunto una foto que le he hecho a la tele (afortunadamente graba, y he podido rebobinar y pausar) que habla por si sola. Es del Diario de la Noche de Telemadrid de hoy, aunque técnicamente ya es del día 24, he nombrado los ficheros con la fecha del 23 de mayo.

Como puedes observar, en el gráfico, que se supone representa al parlamento, las proporciones brillan por su ausencia.



Pero es que además de las no-proporciones:
- Según la web del congreso, en la legislatura actual el reparto de escaños es: PSOE 169, PP 152, CiU 10, PNV 6, Grupo ERC-IU-Iniciativa per Catalunya 5, Grupo Mixto 8
- Según las matemáticas: PSOE y PNV suman 175 escaños, lo cual no sobrepasa los 176 de la mayoría absoluta

Y para colmo, transcribo (adjunto fichero de audio porque si no cuesta creerlo), el "relato" que acompaña a la imagen:

"Solo hay una posibilidad: la moción de censura. La mayoría absoluta en el congreso se fija en 176 diputados. Tiene el partido popular, ahí lo ven, 153, el apoyo de los nacionalistas catalanes sería clave, pero aún así necesitaría un voto más" [yo he oído el audio y la transcripción es correcta; no sé cómo subirlo aquí]

De nuevo las matemáticas (partiendo de sus datos): 153 + 10 + 1 = 164 (es que ni aún contando con los nacionalistas vascos...)

Por contextualizar: La "noticia" seguía a las declaraciones post-electorales de Zapatero respecto a agotar la legislatura.

En fin, poco más que añadir.

Un saludo.

PD: A la media hora, y en el mismo programa, han sacado unos gráficos muy bien hechos y proporcionados sobre las elecciones de este fin de semana. Se nota que el departamento de ilustraciones sabe hacer su trabajo, al menos cuando les interesa.

Pues eso, poco más que añadir.

¿Más e-books que libros en papel? Que no, pesados

Hace unos meses publiqué una entrada comentando una noticia errónea de varios medios, que decían que Amazon vendía ya más libros digitales que en papel.

Ahora me escribe un viejo lector para contarme que Elmundo.es ha vuelto a las andadas y publicó ayer una noticia con este titular:

Los libros digitales ya ganan al papel en Estados Unidos

El primer párrafo lo tiene muy claro:

Tenía que llegar y la fecha ha sido febrero de 2011. Durante dicho mes,por primera vez, se han vendido más libros electrónicos que en papel. En total, según el último informe de la asociación de editores de EEUU (The Association of American Publishers), se han vendido copias por valor de 90,3 millones de dólares, un crecimiento del 202,3% respecto a febrero de 2010.

Depende de su tecnofilia o bibliofilia, ustedes podrán tener sentimientos distintos al respecto, pero el hecho, amigos, ha sucedido, de manera rotunda, incontestable, por primera vez, este mes de febrero. Algo que por otro lado, "tenía que llegar", porque, claro, es el signo de los tiempos...

Por supuesto, nada de ello es cierto. O mejor dicho: no se sabe si lo es. Para empezar, contra lo que dice el primer párrafo, la nota de la asociación de editores no dice nada sobre número de ejemplares vendidos de ningún formato. Sólo habla de volumen de ventas en dólares.

Y en esos términos, el libro electrónico está aún muy lejos del libro en papel, como dice la propia noticia, aunque para otro marco temporal:

En cuanto al acumulado del año, en lo que va de 2011 los libros electrónicos han crecido un 169,4% respecto al mismo período de 2010 -lo que supone unos ingresos de 164,1 millones de dólares- mientras los impresos han decrecido un 24,8% -hasta unos ingresos de 441,7 millones de dólares-.

¿Es posible que en el acumulado del año (enero + febrero) las ventas en papel sean mucho más del doble que las electrónicas, pero en febrero se hayan quedado por debajo? No, claro, no es posible. Aunque la nota de prensa de la asociación de editores es un barullo considerable, leyéndola con cuidado uno puede averiguar que en febrero se vendieron libros en papel de adultos y niños por unos 215 millones de dólares. Más del doble que los electrónicos. Sería necesario que el precio medio de los e-books fuera menos de la mitad que el de los de papel, para que efectivamente, como proclama la noticia, el número de libros digitales vendidos fuera mayor que en papel, cosa que probablemente no es cierta.

¿Pero entonces, de dónde ha salido esta noticia farsa-farsa-farsa? Pues de que, al analizar las ventas por segmentos, y refiriéndose sólo a la "edición comercial" (libros para el público general), la nota de prensa dice esto:

For February 2011, e-Books ranked as the #1 format among all categories of Trade publishing (Adult Hardcover, Adult Paperback, Adult Mass Market, Children’s/Young Adult Hardcover, Children’s/Young Adult Paperback).

Que viene a ser aproximadamente:

En febrero de 2011, los libros electrónicos se colocaron como el formato número uno entre todas las categorías de edición comercial (Tapa dura para adultos, Tapa blanda para adultos, Mercado masivo para adultos, Tapa dura infantil/juvenil, Tapa blanda infantil/juvenil).

Lo cual quiere decir que el libro electrónico, considerado como categoría separada, vendió más que cada una de esas otras categorías, considerada separamente. Fue la categoría número uno de las seis en las que se divide la edición comercial.

Cosa que en Elmundo.es han entendido como que "durante el pasado febrero, los 'ebooks' fueron lo más vendido en todas las categorías que establecen las editoriales estadounidenses, sean libros para adultos o infantiles", es decir, como si dentro de cada una de las categorías, se hubieran vendido más libros electrónicos que de papel.

El párrafo citado puede ser confuso, pero leyendo el resto de la nota de prensa se entiende perfectamente. Y también se aprende que además de esa "edición comercial" están los libros de texto, libros religiosos, y libros técnicos y profesionales, cuyas ventas, en febrero, fueron de unos 207 millones de dólares.

La relación entonces, para el mes de febrero, sería de 90 millones de dólares en libros electrónicos frente a unos 422 millones en libros en papel.

Lo que sí es cierto es que la venta de libros digitales crece al galope, y la de los de papel declina. Así que sí, si siguen publicando esta noticia de vez en cuando, alguna vez será cierta.