¿El ranking que nunca existió?

 Me pasan por un grupo de amigos de Bilbao, entre orgullosos e irónicos, una "noticia" del 20Minutos, del día 7, con este titular:

La ciudad donde mejor se vive de toda España según National Geographic (y no es la que imaginas)

No voy a comentar aquí el caso claro de titular de tipo anzuelo, que nunca hubiéramos visto en una publicación tradicional. En todo caso, por mi introducción, ustedes ya sí que se imaginarán cuál es esa ciudad: Bilbao, por supuesto. Son muchas las virtudes de la ciudad, según el artículo, aunque algunas de ellas han resultado chocantes para mis amigos bilbaínos.

Lo curioso es que la noticia de 20Minutos no traía ningún enlace a ningún artículo de National Geographic. He visto que varios otros medios han publicado también en las últimas semanas textos parecidos (El Mundo Deportivo, La Sexta, OK Diario), también sin enlace. Y el misterio se complica cuando veo que "noticias" parecidas aparecieron también el año pasado en diferentes medios o páginas web: en septiembre (El Confidencial, Sport), en agosto (Deia, El Español, Telecinco), en julio (MovilZona), en marzo (GolDigital, El Economista). Incluso algún medio como As.com, por qué no, publica básicamente la misma historia dos veces en octubre y en agosto.

Más allá de marzo no he encontrado nada, pero quién sabe. Lo interesante es que, salvo error por mi parte (que espero que no) nadie enlaza a la web de National Geographic, ni cita el título de ningún artículo, ni menciona fecha de la publicación ni número de la revista (esto último apropiado solo, claro, si el ranking hubiera salido en la edición en papel). Tampoco he sabido encontrar con los buscadores habituales ningún texto en la página web de National Geogrpahic que encaje con lo que dicen esas noticias. Todavía más interesante: en un artículo sobre Bilbao publicado en agosto no se hace mención de ese supuesto honor que la propia revista le habría concedido en algún momento reciente. Tampoco en los múltiples artículos de la misma revista que se enlazan en el artículo se dice nada de ningún ranking de ciudades españolas hecho por ellos. Lo que sí he encontrado es un ranking de las 10 mejores ciudades europeas donde vivir, de abril de 2023, en el cual aparecen Barcelona (número 4) y Madrid (número 6), aunque se atribuye a una consultora internacional que tal vez está pensando en particular en ciudades para los famosos expats y por eso solo se fija en grandes polos económicos o financieros. 

En fin, que ya sabíamos que los de los rankings es una de las herramientas más populares para atraer clicks, y que muchos de esos rankings son creados con criterios totalmente subjetivos (las mejores playas de Andalucía, las mejores pastelerías de Barcelona...). Pero aquí, hasta donde yo he podido averiguar,* parece que estamos ante un ranking que alguien se ha inventado, pero como le daba pereza también inventar unos criterios y puntuaciones, se lo ha atribuido a National Geographic por aquello del argumento de autoridad, y eso le ha permitido colar un artículo sobre las maravillas de Bilbao, a base de copia y pega de fragmentos de aquí y allá, o posiblemente ayudado por alguna aplicación de IA. Y luego otra serie de medios han ido repitiendo la "noticia", en muchos casos, de nuevo, con titular-anzuelo, y citando también la fuente inexistente, y han escrito su propia versión de baratillo de lo estupendo que es Bilbao para conseguir unos clickecillos. Todo bastante inofensivo, claro, pero también un poco triste. 

*Escríbanme, por favor, si conocen noticias anteriores a marzo de 2024 que hablen de este ranking, o por supuesto si conocen una publicación de National Geographic que sea la posible fuente de todas estas publicaciones.

Y un gráfico increíble

Sucedió el miércoles pasado, me lo habían contado por Twitter (gracias, @paygonju) pero no había encontrado momento para comprobarlo. Lo he visto ahora en la web y en efecto, esto salió así en Más Vale Tarde, el 30 de marzo, en La Sexta, a las 19:57. Inflación desde 1985, cada cinco años, e inflación de 2021:

Ojo, que el contexto era un programa donde llevaban buena parte de la tarde hablando de que la inflación interanual en marzo se acababa de anunciar que iba a ser del 9,8%, récord desde 1985. Y esta imagen solo estuvo unos segundos en pantalla. Así que parece absurdo pensar que esto es un intento deliberado de manipulación. Más bien, simplemente, una vez más, una chapuza... Pero claro, como siempre que pasan estas cosas uno se pregunta cómo puede suceder. Todas las barras en su sitio, proporcionadas, supongo que generadas con un programa informático que las dimensiona según un valor numérico introducido y luego... ese 6,5% maravilloso y reluciente. ¿Cómo? ¡¿Cómo?!

No, el lunes no hubo 247 fallecidos por covid-19

Da un poco de pena que después de casi dos años de publicación (casi) diaria de los boletines del ministerio con datos sobre la pandemia todavía estemos así, pero ayer, una vez más, vi en unos cuantos medios que se empeñan en intrepretarlo mal, ya no sabe uno si por desidia, torpeza, mala fe o qué exactamente. 

Algunos titulares de ayer:

Onda Cero: Datos coronavirus España: La incidencia supera los 3.000 casos en un día con 247 fallecidos

La Sexta: La incidencia rebasa los 3.000 puntos con 134.942 casos y 247 fallecidos por COVID en el último día

Cope: La incidencia supera los 3.000 casos tras sumar 134.942 positivos y 247 fallecidos en un día 

Seguro que otros muchos medios, y muchos comentaristas, repetirían lo de los "247 fallecidos en un día". Pero es falso, por el mismo motivo que era falso lo que dijo Pablo Casado de que había habido "100 muertos por covid" en un día, cuando discutía con Ayuso sobre las cenas de Navidad.

En los titulares, y en las declaraciones de Casado, y en tantas y tantas noticias de los últimos dos años se está confundiendo el número de fallecidos que se han añadido en un día a la base de datos del ministerio con el número de fallecidos el día anterior. Sé que no soy nada original al señalar este error, pero es que parece increíble que sigamos sin aprenderlo.

Para verlo más claramente podemos comparar las informaciones sobre el número de fallecidos de los boletines del ministerio del lunes 10 de enero (con datos hasta el 9) y el martes 11 de enero (con datos hasta el 10). Estas son las tablas con el total de los fallecidos hasta la fecha, y los de los últimos siete días:

 

El famoso número de 247, que no aparece expresamente en ningún boletín, es el cálculo que hacen los medios restando al total de fallecidos del boletín del martes los que aparecían en el boletín del lunes (lo señalado en rojo). Pero como llevamos casi dos años con esto, toda persona que se haya interesado mínimamente por estos datos, y esto debería incluir, pienso yo, a cualquier periodista que escriba sobre ellos, ya tiene que saber que esos fallecidos sumados a la base de datos no son fallecidos del día anterior. 

Lo tendría que saber porque se ha repetido mil veces que los datos no se incorporan de manera inmediata. Lo tendría que saber también porque el total de "fallecidos en los últimos siete días" sólo ha aumentado 90 (que es poco compatible, lógicamente, con que el último día se hayan añadido 247). Pero sobre todo lo tendría que saber ¡¡¡porque al lado de esas tablas, en los dos informes, aparecen sendos gráficos con la cifra de fallecidos día por día, en los últimos 14!!!

Estos son los gráficos de los informes del lunes y el martes, que aparecen, insisto, en la misma página que las tablas anteriores:

 

En el último gráfico desaparecen los datos del día 27 de diciembre, y se añaden los del 10 de enero, que son 29 fallecidos. Comparando ambos gráficos (como comparan las tablas de dos días), los periodistas pueden calcular los números que he añadido yo al gráfico de abajo, en rojo, indicando cuantos fallecidos adicionales se han adjudicado a la cuenta de cada día de los últimos 14, entre un informe y otro. Los famosos 247 fallecidos añadidos a la base de datos son la suma de esos 14 números rojos (que llegan a 213) más los cuatro casos mencionados en la nota al pie (diagnosticados en los últimos 7 días, pero sin fecha de fallecimiento en su ficha), más otros 30 casos que se han debido de añadir en días anteriores al 28 de diciembre.

La verdad es que el ministerio podría facilitar esa información sin mucho esfuerzo, publicando un gráfico del estilo de este: 

Pero como he dicho, eso no es excusa para que nadie que haya trabajado con estos informes pueda seguir titulando como si hubiera 247 fallecidos en el día en el que se añaden 247 fallecidos a la base de datos, particularmente en un momento en el que se juntan retrasos de fin de semana (por eso se añaden muchos casos a los días 8 y 9) y retrasos por las fiestas navideñas.

Lo cual nos deja, claro, con el problema de que, debido a estos retrasos, no sabemos realmente cuantos fallecidos por covid hubo el lunes 10, ni lo sabremos hasta dentro de bastante tiempo. No fueron 247 pero desde luego, cuando tengamos los datos finales, no serán 29. No sería raro que pasen de 100. Pero realmente no lo sabemos. 

¿Cómo informar sobre las cifras de fallecidos más recientes, entonces? Creo que no hay ninguna solución perfecta. Puede darse la cifra de nuevos casos registrados, insistiendo en que son nuevos casos declarados o conocidos, pero que son de varias semanas. Algo así hacen muchos medios, que dieron ayer por ejemplo la cifra de 247 casos como "nuevos casos registrados" o "nuevas notificaciones", evitando decir (aunque otra cosa es lo que la gente entienda) que son fallecidos en un día.

Pero eso no me parece realmente muy informativo. El número de notificados no corresponde ni al de fallecidos ayer, ni al de ningún otro día, ni al de ningún periodo significativo. Creo que lo más útil sería recurrir, como hacemos con los casos, a una suma o un promedio de los últimos 7 o 14 días.  Así, por ejemplo, ayer se podría haber titulado con los 463 fallecidos semanales de la tabla de arriba, o con la media diaria derivada de esa cifra, que son 66 fallecidos. O bien, sabiendo que los datos del último día son muy incompletos, usar los datos de siete días hasta el día anterior (sacados del gráfico) y titular con los 508 fallecidos, o 73 diarios, hasta el domingo. En realidad ese dato es una subestimación, con seguridad. Tal vez dentro de una semana sepamos que la media del 3 al 9 de enero ha sido más bien de 90 o 100 casos. Pero está más cerca de la realidad, desde luego, que los famosos 247.

La Sexta repite un bulo viejísimo: la violencia de género como principal causa de muerte

En La Sexta dijeron el sábado (gracias a Israel por la pista), que

La violencia de género es la principal causa de muerte entre las mujeres de entre 15 y 44 años en todo el mundo. Lo dice un informe de la ONU, que sitúa esta causa por delante de las muertes provocadas por el cáncer, los accidentes de tráfico o las guerras.

Es agosto, y no lo he mirado, pero me atrevo a decir que ese informe de la ONU no existe.

Porque el dato es absurdo, para empezar. Y porque el mismo bulo ya circuló ¡en 2006! como conté en Malaprensa. Y casualmente, el dato se atribuía entonces a la OMS, un organismo de la ONU. Lo más que encontré entonces en informes de ese organismo, que pudiera parecerse a ese dato loco es que, entre las mujeres que mueren violentamente, la mayoría (o cerca de la mayoría), lo son por sus maridos, parejas, o ex-parejas. Pero claro, las mujeres que mueren violentamente son una ínfima minoría del total de las que mueren en el mundo. [Ya en marzo de 2006 La Vanguardia dijo que la violencia de género era la primera causa de muerte, entre los 15 y los 40 años, en Europa]

En la web de la OMS, en la página explícitamente dedicada a este tema, sigue por aparecer por ningún lado, ni de lejos, una alusión a esa estadística disparatada. Parecería raro que no se hubieran enterado de un dato tan trágico.

Más bien los que no se han enterado, claro, son los de La Sexta.

Mi intervención de ayer en El Objetivo, con Ana Pastor

Muchas gracias a Ana Pastor y su equipo por invitarme a participar en El Objetivo de ayer.

Aquí está el vídeo.

Contando manifestantes

Este jueves hablé en El Purgatorio de la Brújula sobre la "clásica" guerra de cifras en las manifestaciones. No tuve mucha receptividad por parte de los contertulios que se pusieron un poco la venda antes de la herida, dando por hecho de entrada que no es posible para los medios hacerlo mejor de lo que lo hacen.

Es un tema sobre el que escribí hasta aburrir en el blog en diferentes momentos (aquí tienen todos las entradas con la etiqueta "manifestaciones"), aunque hacía un tiempo que no había vuelto sobre ello.

Mi postura no ha cambiado, y la expresé un poco a lo bruto ya en 2005:

Si un periodista le dice que en una manifestación había entre 400.000 y 2.000.000 millones de personas, y no le da más información sobre ello, es un vago, un inepto o un sinvergüenza (o trabaja para un medio que le obliga a actuar como si fuera una de esas tres cosas).

El mismo pensamiento se aplica, con más razón, si la horquilla va de 36.000 a 2.000.000, como sucedió la semana pasada, sobre la Marcha de la Dignidad.

Porque en efecto, como se ha contado muchas veces aquí, y en otros muchos sitios, contar manifestantes aproximadamente, sí es posible para un medio de comunicación, sin necesidad de amplísimos recursos. Si no lo hacen, es simplemente porque no quieren.

Casualemente esta semana me llamaron también del programa El Objetivo de la Sexta para hablar del mismo tema. Así que esta noche hablaré de nuevo del tema allí. No sé si convenceré a alguien, pero hay que insistir!!!

Purgatorio de hoy: el fraude fiscal pendiente de cobro

Hoy en El Purgatorio hablaremos de varias noticias publicadas estos días sobre la efectividad de Hacienda para conseguir cobrar las deudas detectadas al perseguir el fraude. Varios medios "picaron" y repitieron una información errónea de Efe. En eso me centraré en el programa de radio. Pero en La Sexta fueron más lejos.

En este vídeo dan la palabra a un portavoz de Gestha que dice que "la Agencia Tributaria está más centrada, y así lo reconoce el Tribunal de Cuentas, en ese pequeño fraude ... más que buscar en las grandes bolsas de fraude, en la inspección, en la investigación, sobre todo del fraude más complejo".

Y el locutor en off insiste: "Según el informe Hacienda persigue fundamentalmente al pequeño defraudador, porque es más sencillo de cazar".

Dicho muy brevemente: es una trola. El informe del Tribunal de Cuentas es este, y en él no encuentro mención alguna a esas cosas que le atribuye el portavoz de Gestha, y La Sexta repite, sobre la concentración de la Agencia Tributaria en el pequeño fraude. Si alguno de ustedes la encuentra, por favor usen los comentarios para advertirme.

Neymar: ¿el más caro o uno de los más baratos?

El jueves pasado comenté en El Purgatorio de La Brújula los errores cometidos por Marca y otros medios al comparar el coste del fichaje de Neymar con los de otros jugadores de fútbol por los que se pagaron altas cantidades. Así presentaba Marca la comparación entre los fichajes más caros:



[Actualización: por esta vez no hablo del gráfico, pero vean lo que dice, con razón, Dalet en los comentarios].

El problema con esta comparación, como expliqué en la radio, es que al ignorar la inflación el resultado es engañoso. Mientras que un kilómetro de hoy vale lo mismo que uno de hace 10 años, un euro de hoy no vale lo mismo que hace diez años. Porque el valor de un euro no es nada más que lo que podamos comprar con él. Y por eso, cuando comparamos un sueldo de hoy con uno de hace 10 años tenemos en cuenta la inflación. Si con nuestro sueldo se pueden comprar más cosas (ha subido más que la inflación) decimos que nuestro sueldo es más alto. Si se pueden comprar menos cosas (ha subido menos que la inflación) decimos que nuestro sueldo, en términos reales, ha bajado.

Lo que se debe hacer entonces, para comparar cifras en euros (o en dólares o en libras) de diferentes años, es convertirlas todas a euros de un mismo año. Por ejemplo, como en los últimos diez años la inflación acumulada ha sido del 26,6%, lo que costaba 100 euros en enero de 2004 cuesta ahora 126,6 euros. Y entonces diríamos que un sueldo de 1.000 euros de enero de 2004 equivale a 1.266 euros de 2014. Y así, con los datos del IPC, sacados de la web del INE, podemos convertir cualquier cifra de euros de cualquier año en euros de 2014 (o de cualquier momento que queramos), y compararlas.

¿Qué pasa si hacemos eso con los fichajes de los futbolistas? Pues tenemos el problema de que las cifras que se manejan son especulativas y diferentes fuentes dan distintos datos. Pero dando por buenos los del Marca, los fichajes históricos, en euros de junio de 2013 (cuando se firmó el contrato de Neymar) tendrían los siguientes valores:

	Años	Euros corrientes (Marca)	Variación IPC	Euros de junio-13
Cristiano Ronaldo	2009	96	8,9	104,544
Zidane	2001	69	36,7	94,323
Bale	2013	91		91
Figo	2000	60	42,4	85,44
Ibrahimovic	2009	69,5	8,9	75,6855
Kaká	2008	65	7,8	70,07
Cavani	2013	64		64
Fernando Torres	2011	58	4	60,32

El orden de los jugadores es distinto al del gráfico de Marca que no tenía en cuenta el valor distinto de los euros en distintos años. Como he señalado, los datos de partida sobre lo que efectivamente se pagó por cada uno de los jugadores varían de unas fuentes a otras. Así, por ejemplo, en un artículo en Jot Down Kiko Llaneras utilizó como fuente los datos de la Wikipedia, según los cuales, tras corregir por la inflación, el fichaje de Zidane (75 millones en 2001) sería en euros de 2013 más caro que el de Cristiano Ronaldo (94 millones de 2009).

Pero en todo caso, ni con los datos de Wikipedia ni con los de Marca, nadie supera los 111,7 millones de Neymar. Por lo tanto, el argumento principal de Marca, al considerar este el fichaje más caro de todos los tiempos (como hacían también La Sexta, El Mundo, y otros) estaría a salvo. ¿O no?

En realidad, todo depende de cómo se defina "fichaje". Los 111,7 millones que calcula Marca salen de sumar las siguientes partidas:

Destinatario	Concepto	Pagos únicos comienzo contrato	Pagos diferidos (cinco pagos anuales)	Pagos posibles	Total
COSTE INICIAL ANUNCIADO POR EL BARÇA
Santos	Pago inicial declarado	17,1
N&N (familia Neymar)	"Indemnización"	40
COSTES EXTRAS ANUNCIADOS POR EL BARÇA EN ENERO DE 2014
Santos	Derecho de tanteo jugadores	7,9
Neymar Sr.	Derechos de imagen		4
Fundación Neymar	Acciones sociales		2,5
Naymar Sr.	Búsqueda de talentos		2
Neymar Sr.	Comisión como representante		2,7
Neymar	"Prima de fichaje"		10
Santos	Si Barca no hiciera un partido amistosos con Santos			4,5
Santos	Bonus si alguna vez es finalista balón de oro			2
PAGOS A HACIENDA DERIVADOS DE POSIBLES INFRACCIONES FISCALES
Hacienda	Depósito preventivo por deuda y sanción			13,5
Hacienda	Mínima multa calculada por Marca			5,5
	Totales sin salario	65	21,2	25,5	111,7

Las dos primeras líneas corresponden a los 57 millones que el Barça anunció oficialmente como coste el verano pasado. El segundo bloque corresponde a otra serie de pagos de los que el Barça informó en enero, cuando dimitió Rosell, y que llevaron el coste esperado hasta los 88 millones (subirían a 92,5 si el Barça no jugara el partido amistoso que tiene comprometido con el Santos).

El tercer bloque se refiere a los posibles pagos a Hacienda que podrían derivar del proceso legal abierto, en el que está en disputa si los pagos hechos a la familiar Neymar (los 40 millones del traspaso inicial y algunos de los otros pagos previstos al propio Neymar o a su familia) son en realidad un salario camuflado, por el que se deberían pagar unos impuestos sustancialmente más altos. Para afrontar esas posibles responsabilidades fiscales, el Barça depósitó en Hacienda el lunes 24 de febrero 13,5 millones de euros, a los que Marca añade la sanción mínima que ellos calculan, que sería de 5,5 millones. Es un cálculo dudoso, ya que el depósito realizado supuestamente va destinado a cubrir también la posible sanción.

En todo caso, si el Barça finalmente tiene que pagar a Hacienda, porque esta considera que los 40 millones del traspaso pagados a los padres de Neymar (o los 10 millones de "prima" pagados al jugador en cinco años, u otras cuantías recibidas por la familia Neymar) son en realidad parte del salario del jugador, lo que habría que hacer es deducir esos 40 (o 50) millones del coste del traspaso, no sumar lo pagado a Hacienda.

Más allá de cuestiones fiscales parece que en efecto en el coste del traspaso se suele incluir lo que un club paga a otro por llevarse al jugador, más las comisiones de agentes, y en su caso las posibles compensaciones a terceros con algún derecho sobre el jugador. Por tanto, el coste real del traspaso, ascendería a un máximo de 31,5 millones pagados al Santos (incluyendo los pagos futuros potenciales), más los 2,7 millones de su padre como representante. En total, poco más de 34 millones.

El resto serían pagos a Neymar y su familia que realmente, se llamen como se llamen, no responden al concepto ordinario de traspaso, aunque una parte se haya cobrado de una sola vez al comienzo del contrato, y otras se hayan denominado de diferentes formas para tratar de obtener un mejor trato fiscal. Serían más bien costes salariales camuflados.

A menos que en los casos de Cristiano Ronaldo, Zidane, Figo, Bale... haya también dentro de las cantidades que circulan habitualmente, pagos a ellos o sus familias, el coste verdadero del traspaso de Neymar sería realmente mucho más bajo que el de cualquiera de ellos (no así necesariamente el coste total, incluyendo los salarios). Es difícil saberlo porque, debido precisamente al conflicto legal, tenemos información más detallada del caso Neymar que de los otros. Yo no recuerdo haber visto en esos casos informaciones indicando que parte del pago era para el propio jugador o su familia. Si ustedes las conocen, les agradezco que me informen en los comentarios. Si estas no aparecen habrá que concluir que el traspaso de Neymar es realmente mucho más barato que el de las estrellas con las que se le compara.