He comentado muchas veces en el blog que los medios españoles tienen la mala costumbre de informar de acontecimientos futuros más o menos probables como si ya hubieran sucedido o como si fueran seguros. Es lo que he llamado pre-riodismo o periodismo precog, que se da típicamente cuando se dan por seguros los resultados de votaciones que aún no se han producido, o por aprobadas leyes que apenas han iniciado su camino como anteproyectos.
El asunto Iceta vuelve a recordar la necesidad de prudencia. Muchos medios dieron por cierto y seguro un acontecimiento futuro, y se equivocaron. Aquí tienen algunos ejemplos, de ediciones online, que siguen publicadas y disponibles, a pesar de que anuncian un acontecimiento futuro que no se va a producir:
Fíjense que en la web no suele haber las limitaciones de espacio propias del papel para los titulares. Era muy fácil escribir "Iceta, candidato a presidir el Senado", "Iceta, propuesto para presidir el Senado", "Sánchez propone a Iceta para presidir el Senado". Pero todos estos medios eligieron la versión más breve, y errónea.
Al día siguiente, ya en papel, muchos medios recogían la posibilidad de que la maniobra no saliera exactamente como se esperaba, ya que los independentistas anunciaban dificultades para la elección como senador. Algún medio perseveró, sin embargo, en usar el futuro de indicativo, como si la cosa estuviera hecha:
Y no, claro, no ha sido así. Queda para las hemerotecas, una vez más, una noticia dando por cierto un acontecimiento futuro que no se produjo. Y que nunca se debió titular así.
Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos...
Mostrando entradas con la etiqueta diario de sevilla. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta diario de sevilla. Mostrar todas las entradas
17 de mayo de 2019
31 de marzo de 2019
¡Qué bien se está en Soria, que no se muere nadie!
Me escribe Antonio (gracias) señalando una noticia del Diario de Sevilla que dice que "Los hombres sevillanos, los que menos esperanza de vida tienen de España". Es un dato relevante y reseñable para los lectores de ese periódico, sin duda, así que en este caso la "localización" de la estadística de mortalidad parece claramente adecuada.
En realidad, el titular no es completamente exacto, como reconoce la propia noticia, porque Sevilla sólo tiene el valor mínimo si se excluye a los varones nacidos en Ceuta y Melilla. Dada la peculiaridad de esas poblaciones, su pequeño tamaño, y las limitaciones de los titulares, la licencia parece admisible. Hubiera sido más exacto decir algo como "Sevilla, la provincia con menor esperanza de vida masculina", dado que las ciudades del norte de África no son provincias. Pero el mensaje real, para el lector que no se adentrara en el texto, sería el mismo.
Lo que sí es más criticable es el poco cuidado de la redacción, ya que tras exponer los datos de Sevilla, y de otras dos provincias andaluzas con relativamente baja esperanza de vida, y explicar la exclusión de Ceuta y Melilla, la noticia dice lo siguiente:
Aparte de la contradicción lógica, el párrafo plantea el misterio sobre el origen del error. Es decir, los datos de Madrid y Soria son correctos, y el error está en las medias nacionales. Las correctas son 80,37 años para los hombres y 85,73 para las mujeres. ¿De dónde salen los 84 y 89 años que aparecen en la noticia? Es difícil saberlo, aunque una posible pista es que la esperanza de vida a los 65 años, que también está en la web del INE, es de 19,12 años para los hombres y 22,97 años para las mujeres, lo que equivale a llegar a los 84,12 años en el caso de ellos y a los 87,97 años en el de ellas. En el caso de los varones, el dato, redondeado, coincide con el que aparece erróneamente en la noticia; en el de las mujeres, se acerca, pero no llega (se quedaría en 88 años).
En fin, no sabemos de dónde viene, pero en todo caso es un dato erróneo e intrínsecamente contradictorio con el resto de los datos de la noticia (que incluye un gráfico con la esperanza de vida de todas las provincias).
Para acabar de estropear la cosa, la noticia sobre esperanza de vida se completa con un mapa que colorea las diferentes provincias... ¡por el número total de fallecidos en cada una en el año 2017! Sí, aquí lo tienen:
¡Qué sorpresa! El año pasado murieron más de 25.000 personas en provincias como Madrid, Barcelona, Valencia, Alicante, Sevilla... y en cambio murieron menos de 1.143 personas (punto de corte grotesco, por otra parte) en Palencia, Soria, Segovia, Ávila, Guadalajara... La provincia donde menos gente murió fue Soria, con 649 fallecidos. Con Segovia y Teruel, son las únicas provincias donde murieron menos de 1.000 personas. ¡Qué suertudos! No se entiende que estén justo hoy por Madrid quejándose de los problemas de la España vacía. Si leyeran el Diario de Sevilla se darían cuenta de lo bien que les va, en realidad.
Obviamente no, claro. Es un mapa irrelevante y sin valor, por caer en un error fácil de entender. De hecho, se acerca bastante al ejemplo completamente absurdo, inimaginable, que yo proponía hace 14 años:
En realidad, el titular no es completamente exacto, como reconoce la propia noticia, porque Sevilla sólo tiene el valor mínimo si se excluye a los varones nacidos en Ceuta y Melilla. Dada la peculiaridad de esas poblaciones, su pequeño tamaño, y las limitaciones de los titulares, la licencia parece admisible. Hubiera sido más exacto decir algo como "Sevilla, la provincia con menor esperanza de vida masculina", dado que las ciudades del norte de África no son provincias. Pero el mensaje real, para el lector que no se adentrara en el texto, sería el mismo.
Lo que sí es más criticable es el poco cuidado de la redacción, ya que tras exponer los datos de Sevilla, y de otras dos provincias andaluzas con relativamente baja esperanza de vida, y explicar la exclusión de Ceuta y Melilla, la noticia dice lo siguiente:
La esperanza de vida media en España es de 84 años en los hombres y 89 años en las mujeres. Madrid es la provincia donde los hombres son más longevos (81,91 años) y Soria en la que las mujeres viven más (88,08 años).¿Notan ustedes algo raro? En efecto, el valor medio no puede ser mayor que el valor máximo. Es matemáticamente imposible que la media nacional de cualquier variable sea más alta que el valor máximo de esa variable en una provincia. Lo mismo pasaría con una media europea de cualquier cosa y los valores medios de cada país.
Aparte de la contradicción lógica, el párrafo plantea el misterio sobre el origen del error. Es decir, los datos de Madrid y Soria son correctos, y el error está en las medias nacionales. Las correctas son 80,37 años para los hombres y 85,73 para las mujeres. ¿De dónde salen los 84 y 89 años que aparecen en la noticia? Es difícil saberlo, aunque una posible pista es que la esperanza de vida a los 65 años, que también está en la web del INE, es de 19,12 años para los hombres y 22,97 años para las mujeres, lo que equivale a llegar a los 84,12 años en el caso de ellos y a los 87,97 años en el de ellas. En el caso de los varones, el dato, redondeado, coincide con el que aparece erróneamente en la noticia; en el de las mujeres, se acerca, pero no llega (se quedaría en 88 años).
En fin, no sabemos de dónde viene, pero en todo caso es un dato erróneo e intrínsecamente contradictorio con el resto de los datos de la noticia (que incluye un gráfico con la esperanza de vida de todas las provincias).
Para acabar de estropear la cosa, la noticia sobre esperanza de vida se completa con un mapa que colorea las diferentes provincias... ¡por el número total de fallecidos en cada una en el año 2017! Sí, aquí lo tienen:
¡Qué sorpresa! El año pasado murieron más de 25.000 personas en provincias como Madrid, Barcelona, Valencia, Alicante, Sevilla... y en cambio murieron menos de 1.143 personas (punto de corte grotesco, por otra parte) en Palencia, Soria, Segovia, Ávila, Guadalajara... La provincia donde menos gente murió fue Soria, con 649 fallecidos. Con Segovia y Teruel, son las únicas provincias donde murieron menos de 1.000 personas. ¡Qué suertudos! No se entiende que estén justo hoy por Madrid quejándose de los problemas de la España vacía. Si leyeran el Diario de Sevilla se darían cuenta de lo bien que les va, en realidad.
Obviamente no, claro. Es un mapa irrelevante y sin valor, por caer en un error fácil de entender. De hecho, se acerca bastante al ejemplo completamente absurdo, inimaginable, que yo proponía hace 14 años:
Si yo les dijera que Madrid, Cataluña y Andalucía son las comunidades autónomas de España donde más gente muere cada año, y que en La Rioja, Ceuta y Melilla es donde menos gente muere, y que por lo tanto, si quieren ustedes vivir muchos años, deberían mudarse a una de esas tres comunidades, supongo que me responderían que soy imbécil. Claro que muere más gente cada año en Madrid que en La Rioja: en Madrid hay casi seis millones de habitantes y en La Rioja rondan el cuarto de millón.Disparate en 2005, disparate en 2019. Y sin embargo, era fácil de evitar: el mapa se podía haber hecho con los datos, precisamente, de la esperanza de vida, que la propia noticia maneja. Y eso habría permitido, tal vez, ver patrones geográficos con algún interés. En su lugar, un mapa que nos dice lo que ya sabemos. Un desperdicio.
Comparar las cifras absolutas de cualquier fenómeno relacionado con la población entre territorios con una población muy diferente es un disparate. Pero es un disparate que aparece con cierta frecuencia en nuestros medios.
23 de enero de 2014
Hoy en el Purgatorio: pobres y ricos en España y en el mundo
Hoy en El Purgatorio hablaré de las noticias aparecidas estos días sobre el informe de Intermon Oxfam "Gobernar para las élites" y su Anexo para España.
La mayoría de los medios lo han contado "bien pero mal", es decir, han reproducido lo que decía el informe, sin caer en sus importantes errores. O bien directamente mal, porque han entendido erróneamente una estadística sobre España.
Entre estos últimos están los siguientes:
Unos cuantos periodistas y blogueros, más bien de medios minoritarios (con alguna excepción) se han dado cuenta de los importantes fallos del informe, y han escritos varias piezas muy interesantes. Aquí les dejo los enlaces:
Actualización (26-ene): De momento no puedo escribir lo que quisiera para explicar mis problemas con el estudio de Oxfam. Aquí tienen mi intervención en El Purgatorio, que como suele pasar en la radio no da de sí todo lo que uno quisiera, pero da pistas de los principales problemas que le veo.
La mayoría de los medios lo han contado "bien pero mal", es decir, han reproducido lo que decía el informe, sin caer en sus importantes errores. O bien directamente mal, porque han entendido erróneamente una estadística sobre España.
Entre estos últimos están los siguientes:
- TVE: Las 20 mayores fortunas de España equivalen a los ingresos del 20% de la población más pobre
- Antena3 : España es el segundo país de Europa con más desigualdades
- Eldiario.es: Oxfam calcula que los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% con menos ingresos
- Cadena SER: Los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% más pobre
- Lainformacion.com: Los 20 españoles más ricos ganan tanto como los 9,4 millones más pobres
- Huffington Post:Informe Oxfam: Los 20 más ricos de España igualan los ingresos del 20% más pobre
- 20 Minutos: Los 20 españoles más ricos igualan los ingresos de los 9 millones más pobres
- Levante: Los 20 españoles más ricos poseen tanta fortuna como el 20 % más pobre
- El Economista: Los 20 espanoles más ricos ganan tanto como los 9,4 millones más pobres
- Diario de Sevilla: Los 20 más ricos en España igualan los ingresos del 20% de la población pobre
- Pablo Rodríguez Suanzes, Desigualdad y suma cero, en Elmundo.es
- Ricardo Galli, ¿Es verdad que sólo 85 personas tienen la misma riqueza que la mitad más pobre del planeta?, en su blog, Ricardo Galli, de software libre
- Miquel Roig, ¿Cada vez más desiguales?, en el blog El Valor del Dinero, de Expansion.com
- Juan Manuel López-Zafra, Igualdad, pobreza, manipulación y estadística, en Elconfidencial.com
- Domingo Soriano, Lo que no dice Intermon-Oxfam: la pobreza y la desigualdad se están reduciendo a nivel global, en Libremercado.com
- Juan Ramón Rallo, Las mentiras del informe Oxfam en Eleconomista.es
Actualización (26-ene): De momento no puedo escribir lo que quisiera para explicar mis problemas con el estudio de Oxfam. Aquí tienen mi intervención en El Purgatorio, que como suele pasar en la radio no da de sí todo lo que uno quisiera, pero da pistas de los principales problemas que le veo.
13 de diciembre de 2007
El ciego que conducía a 150 km/hora
No sé si verían hace días una noticia publicada por El País, con este titular: Absolución firme de un ciego que circulaba a más de 150. ¿Cómo es posible? ¡Qué escándalo! En efecto, el comienzo de la noticia parece confirmar lo que dice el titular:
Absolución firme. El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que dictó la Audiencia de Barcelona el pasado mes de enero y ha absuelto a un invidente que fue sorprendido conduciendo a 154 kilómetros por hora.Pero la siguiente frase empieza a mostrar que algo no cuadra:
La sentencia cierra definitivamente nueve años de pleitos y desestima el recurso de la aseguradora Mapfre, que fue condenada a pagar 546.780 euros a Domingo Merino Arjona por la vía civil por un accidente de tráfico que le produjo "ceguera total".¿Qué tiene que ver una aseguradora con un juicio por conducir a 150 por hora? Nada, claro, pero es que el juicio no era por conducir o no a esa velocidad. El juicio era porque la ceguera (parcial) provenía de un accidente anterior, a resultas del que el accidentado había perdido (casi completamente) la visión, y Mapfre tenía que pagarle una indemnización. Al conocer que dos años después del accidente le habían detenido conduciendo a alta velocidad, Mapfre le había acusado de estafa. Y de eso es de lo que le han absuelto. Lo cuentan, algo mejor que en El País, aunque con un titular igualmente malo, en el Diario de Sevilla. Lo contaron también bastante bien en El Mundo, cuando se dictó la sentencia que ahora se ha confirmado, y con un titular simple y claro: Absuelto de un delito de estafa el ciego que fue sorprendido al volante a 154 km/h.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)





