10 de agosto de 2010

20 millones frente a 800 millones

Novedades sobre el impacto publicitario de la visita a España de Michelle Obama. Los medios publican hoy que un nuevo estudio, elaborado por Kantar Media, empresa dedicada precisamente a medir audiencias e impactos, que ha estimado que las noticias publicadas y difundidas por los medios españoles han tenido una repercusión que equivaldría a 20 millones de euros en publicidad. ¿Es posible que ese dato sea coherente con los 800 millones de impacto mundial?

Pues no tengo tiempo para buscar cuál es el peso del mercado de publicidad español en comparación con el del mundo (les agradezo aportaciones). Pero sí el peso del PIB (que estará bastante correlacionado). Resulta que en 2009, según datos del FMI recogidos en Wikipedia, el PIB mundial nominal era de 60,6 billones (de los de verdad) de dólares. El PIB español era de 1,4 billones de dólares. Aproximadamente el 2,3 por ciento. El 2,3 por ciento de 800 millones son 18,4 millones de dólares. Por lo tanto, sí, los datos de 20 millones de impacto en España y 800 millones de impacto en el mundo podrían ser coherentes... siempre que en todo el mundo la visita de Michelle Obama haya tenido una presencia en los medios aproximadamente similar a la que ha tenido en España.

Obviamente, no ha sido así, ni siquiera en Estados Unidos, donde desde luego el asunto no ha estado en portada de los medios online durante cinco días. Lógicamente, la presencia en el resto del mundo ha tenido que ser muchísimo menor.

Conclusión (apresurada y revisable, pero creo que con lo que sabemos hasta ahora, razonable): los estudios son incompatibles. Puesto que el segundo está hecho a posteriori, midiendo, y no especulando, y sobre una realidad acotada y conocida para los que lo hacen, resulta en principio más fiable. Es coherente además con el razonamiento de mi entrada anterior que sospechaba que la cuantía de 800 millones era completamente exagerada. Ahora creo que hay un motivo adicional para creerlo.

Pero la prensa española cuenta el estudio de hoy como contó el del otro día, sin inmutarse, sin hacer medio cálculo, y sin explicar a sus lectores por qué les cuenta, con tan poca diferencia de tiempo, dos informaciones tan poco consistentes.

8 comentarios:

  1. El argumento tiene un par de fallos. No es lo mismo publicidad de Marbella en España, donde es conocida de sobra, que en Estados Unidos o en Francia. También tiene bastante más valor una noticia sobre Marbella en la página 15 del New York Times que una en la apertura de El país; por no hablar de lo que vale una noticia pequeñita en la CNN comparada con un reportaje en TVE. Que en otros sitios la presencia haya sido menor en términos relativos nos dice poco sobre las cifras absolutas.

    ResponderEliminar
  2. A.B.: tu argumentos también fallan:

    "(...) tiene bastante más valor una noticia sobre Marbella en la página 15 del New York Times que una en la apertura de El país; (...)" y lo que sigue ya lo ha tenido en cuenta malaprensa al considerar los pesos relativos del PIB.

    Venga, piénsalo otra vez.

    ResponderEliminar
  3. Por cierto, Kantar Media cita el estudio de Oak. Si damos credibilidad a Kantar con los 20 millones, también habrá que dársela cuando ellos dan credibilidad a los 800 millones, sin cuestionarlos siquiera. A lo mejor es que no son inconsistentes: lo cual no significa que sean correctos, ojo.

    Por cierto, "la prensa española", es decir, medios que hayan publicado tanto un estudio como el otro, así a ojo solo veo Larazon.es y Elmundo.es. En cambio RTVE y El pais, que aparecían citados el otro día, no han publicado nada sobre el nuevo estudio.

    Con ese criterio, también se puede decir que "la prensa estadounidense" se ha pasado el día hablando Michelle.

    ResponderEliminar
  4. "También"; ¿eso significa que los de Malaprensa fallan? Pues sí que estamos bien. O te explicas mejor...

    ResponderEliminar
  5. Bueno, hombre. No se pueden comparar ambos estudios porque el de Kantar no tiene en cuenta las revistas generales y del corazón, solo los diarios, a diferencia de Oak. Tampoco los medios online (que ya sabemos que publicidad tienen poca, pero oye, poquito a poquito)...

    "660 televisiones, 2.500 periódicos, 2.100 medios on line, 900 radios, 950 revistas generales y 900 del corazón"

    Claro que habría estado bien que tanto Kantar como los medios que citan ambos estudios señalaran las diferencias entre ambos. Que luego llegan bloggers poco avisados y se creen que son comparables.

    ResponderEliminar
  6. Es más, el estudio de Oak no incluye solo en los días del viaje, sino también los anteriores y posteriores. Recuerdo que desde el principio hubo polémica en USA por el viaje de Michelle; en cuanto a las revistas del corazón, aún no han tenido tiempo de publicarse.

    Por cierto, el estudio de Oak también incluía a los blogs. Si al final tendrán impacto y todo.

    "El estudio ha estimado la información que aparecerá tanto en televisiones y radios (informativos, conexiones en directo y reportajes anteriores y posteriores al viaje y los denominados programas del “corazón”), diarios (portadas, noticias en páginas interiores, artículos, entrevistas…), diferentes medios on line, revistas de información general y del corazón, así como otros soportes como blog, libros…"

    ResponderEliminar
  7. De hecho, el de Oak no incluye NADA. Cero. Ningún dato. Es una estimación a priori, vulgo "número sacado de un sombrero".

    ResponderEliminar
  8. No. Se basaba en eventos similares. Lo que se llama una extrapolación.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.