14 de agosto de 2010

El piso más caro del mundo, según El Mundo

Me escribe Juan Luis (gracias), que acaba de leer en Elmundo.es, sección vivienda, una noticia con el titular de El ático más caro del mundo.

El subtítulo ya anuncia que hay algo que no cuadra:
Se especula con que el metro cuadrado podría haber superado los 7.220 euros

Pues no parece tan caro, cuando el precio medio de un ático de segunda mano en el barrio de Salamanca de Madrid es ahora mismo de 6.300 euros por metro cuadrado. Juan Luis lo explica: según la noticia, no se ha hecho público el tamaño del ático en cuestión, pero se conoce un precio aproximado, que sería de 170 millones de euros (140 millones de libras). Pero si el precio fuera de 7.220 euros por metro cuadrado, saldría un ático de 23.545 m2. Improbable, por mucho duplex de lujo que sea.

De hecho, es más bien imposible. El solar se puede identificar con las fotos y descripción del Daily Mail, y corresponde a esta imagen de Google Street View:


Ver One Hyde Park en un mapa más grande

Visto desde arriba, el solar es aproximadamente este (aunque la imagen no sé si es antigua, y refleja lo que había allí antes, o es posterior a la del Street View y se ve ya el resultado de la construcción):

Ver One Hyde Park en un mapa más grande

En todo caso, con Google Planimeter he calculado el área del solar, y es de unos 5.000 m2 en total (y en él se van a construir varios edificios). Luego no, definitivamente, el dúplex lujosisisimo no mide 23.500 m2, que serían casi cinco pisos de un edificio que ocupara el solar entero.

La explicación del error me la ha averiguado también Juan Luis. En lo que parece la fuente original, el Daily Mail, hablan de 6.000 libras por pie cuadrado, que, aplicando el mismo tipo de cambio usado para el precio del piso, serían 7.286 euros. Suficientemente parecido al precio de El Mundo para suponer que esta es la fuente del error: han convertido a euros el precio en libras de un pie cuadrado como si fuera un metro cuadrado. Pero un metro cuadrado son 10,8 pies cuadrados. Por lo tanto, el precio por metro cuadrado sería de 78.400 euros, y eso equivaldría a una superficie de 2.170 m2, lo que empieza a ser creíble, para un dúplex que ocupara completas las dos últimas plantas de uno de los edificios.

Así pues estamos en un problema de confusión de pies cuadrados con metros cuadrados. Me entra la duda de si el problema es lingüístico, o matemático.

Lo más sorprendente, como me comenta Juan Luis, es que al periodista de la sección de Vivienda (y a su jefe, que debería leer lo que publican los subordinados) no le parezca raro que el piso más caro del mundo tenga un precio por metro cuadrado no tan lejano del de muchos pisos en España. Sólo en Madrid hay ahora mismo, en Idealista.com, 113 áticos de segunda mano y más de 700 pisos (el 3% de los ofertados) que piden más de 7.200 euros por metro cuadrado construido (algunos hasta el doble). Aún suponiendo que en Londres hablen de metros útiles (que sería más sensato), la comparación debería hacer sonar las alarmas. Pero para eso hay que tenerlas encendidas, claro.

5 comentarios:

  1. Que los jefes lean lo que se publica en la web? Ya me extraña. En las webs los periodistas publican directamente, los jefes, si los hay, se ocupan de hacer las portadas y organizar las noticias.

    Por cierto, aunque la periodista está especializada en Vivienda, la noticia también aparece en la sección de Cultura, porque el ático es de un famoso arquitecto. En las webs no hay una jerarquía ordenada como en los periódicos.

    Por lo que veo, ni los lectores ni Malaprensa se han abonado a Orbyt. Seguirán leyendo noticias de mala calidad.

    ResponderEliminar
  2. La misma noticia apareció el viernes en la edición impresa de El mundo, firmada por el corresponsal. No venía el precio por metro cuadrado, es decir, no tenía errores. Pero claro, queremos noticias rápido y gratis. No queremos esperar al día siguiente para ir al kiosko y pagar el euro y pico. Los lectores tienen el periodismo que se merecen.

    Malaprensa ha dejado de ser un blog sobre la prensa para ser un blogs sobre las webs de noticias. Me parece estupendo, pero poco preciso.

    ResponderEliminar
  3. El titular del post, sin ir más lejos, es falso: "según El mundo". No se habla de Elmundo, sino de elmundo.es.

    ResponderEliminar
  4. Para A.B.

    Cada vez que escribes algún comentario lo haces para echar pestes contra todo lo habido y por haber. Nunca estás conforme o apoyas otras opiniones.

    ¿Acaso eres un infalible sabelotodo? Pues si tanto sabes y crees que los haces mejor que nadie, ¿por qué no te haces un blog y te dedicas a hacer la competencia a Malaprensa?.

    Tío,.. ¡cansas! Aburres hasta las suegras. Si por lo menos fueras objetivo.

    ResponderEliminar
  5. Apoyo la moción de Tu abuelo: A.B., publica un blog, en serio.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.