12 de enero de 2009

Almudena Grandes hace el ridículo (otra vez)

Almudena Grandes, que ya demostró hace un par de meses su mal gusto y su mala baba burlándose de las violaciones (de monjas), además de su ignorancia (la frase que le daba pie a la broma no era de Sor Maravillas, sino de San Juan de la Cruz, y su destino no era una mujer, sino el alma), vuelve a tocar de oídas repitiendo un bulo matemático absurdo que circula por ahí, por ejemplo, en el comentario nº 2 a esta noticia de La Nación, de Argentina, del 3 de enero, y ayer mismo, en el comentario nº 30 a la entrevista a Obama que publicó El País. Ambos comentarios, por cierto, replicados inmediatamente por otros lectores; supongo que ambos provienen de alguna otra fuente que no he encontrado.

Lean el asombroso texto completo, de la última página de El País de hoy (gracias a Miguel Ángel por el envío):
Ejercicio de economía recreativa. Fácil, limpio, instructivo, para cualquier edad. No precisa más que una calculadora, un cuaderno, un lápiz y una goma. El experimento consta de tres fases, y la primera es una simple división, 775.000 millones entre 6.700 millones. Si la realiza, obtendrá como resultado 115, con una serie de decimales que despreciaremos para simplificar. ¿Y dónde está la gracia?, se preguntará usted. La gracia está en que el dividendo representa los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica diseñado por Obama. El divisor somos los 6.700 millones de personas que existimos en este planeta. Y el resultado son los 115 millones de dólares que nos tocarían a cada uno si los repartiéramos entre todos. ¿Lo prefiere en euros?, 84 millones por barba.

¿Está usted diciendo "no puede ser", "no me lo creo", "es imposible"? Bien, pasemos a la segunda fase del experimento. Fuera calculadora. Divida usted a mano, con las benditas tablas de toda la vida. ¿Cambia el resultado? No, ¿verdad? Haga la prueba, 115 millones por 6.700 millones. Por más que borre y multiplique, obtendrá siempre 770.500 millones, porque antes hemos despreciado los decimales, y además, desde que empezó usted a leer, habrán nacido un montón de niños que nunca llegarán a cobrar lo que les toca. Ahora, si se atreve, sume al dividendo los 700.000 millones de dólares del plan de Bush, más las inyecciones europeas, etcétera.

Así llegamos a unas sombrías conclusiones. Si no hay dinero en el mundo para respaldar estas cuentas, malo. Si lo hay, peor. Y si ésta ha sido la evolución natural del capitalismo, ¿a qué intereses obedecen quienes pretenden refundarlo, para llevarnos a la ruina una y otra vez? Lo único que nos ha enseñado esta crisis es que nuestros políticos trabajan para los bancos. Nosotros somos apenas su excusa, o su mercancía.
Tiene gracia la insistencia de la señora Grandes en hacer tantas veces el "experimento". Y todas mal. 775.000 millones entre 6.700 millones es lo mismo que 775.000 entre 6.700 y lo mismo que 775 entre 6,7= 115,7; es decir, redondeando (ni eso sabe), 116 dólares por persona del planeta, no 116 millones de dólares.

Obviamente, la señora Grandes no ha hecho la división ni con calculadora, ni con papel y boli. Sólo ha copiado y pegado lo que ha leído por ahí, sin darse cuenta de la mamarrachada que estaba diciendo.

Que un par de personas escriban un comentario en Internet basado en semejante disparate tiene un pase. Ya saben ustedes que la Interné es muy mala y no se puede fiar uno de lo que la gente ignorante escribe en ella.

Pero lo que uno creía que no podía pasar en un periódico medio serio es que una persona a la que pagan supongo que una buena cantidad dedique todo su artículo del día, en lugar destacado (la contraportada) a divulgar esa patraña, y demostrar de paso su ignorancia no sólo en matemáticas, sino en su comprensión completa del mundo en el que vivimos (parece dudar realmente sobre si gobierno de Estados Unidos podría gastar, en un año, 115 millones de dólares por habitante del planeta). Pues sí, sí puede pasar.

Actualización (19:59): Elpais.com ha puesto una prominente Fe de Errores en la página que contenía el artículo. Espero que mañana en papel publiquen también una rectificación.

Comentarios hasta el 26-12-09

Afortunadamente, su descripción de la división, a medio camino entre numerológica y cabalística, pone en alerta a cualquier lector que tenga dos dedos de frente.

Mostrenco, es usted un optimista. Fíjese en que la noticia de El País tiene ya más de 160 votos y la mayoría de ellos por encima de la media. O, claro, es usted un pesimista y cree que los que tienen dos dedos de frente son una minoría

No se pierdan también la página 22 de El Pais ("El hombre pasmado"), donde el paso del bono metro de 7 a 7,5 euros se convierte en un incremento del 20%...

A-CO-JO-NAN-TE

Lo mejor de todo es que Rosa Montero comentó el mismo cálculo en esa misma página hace tres semanas y se dio cuenta del error!!! Almudena Grandes ni siquiera lee su propio periódico.

http://www.elpais.com/articulo/u...elpepiult_1/ Tes

Y lo peor de todo es que incluso el fondo del asunto es demagógico; los gobiernos no están "regalando" dinero a los bancos como se quiere dar a entender, sólo se lo están "prestando". Se puede o no estar de acuerdo con esto, pero hay una gran diferencia entre ambos conceptos.

Agustín, estos 775.000 millones son adicionales al rescate delas entidades financieras. Se trata del plan de empuje económico que aspira a poner en marcha el gobierno de Obama. Se trata de un esfuerzo acumulado de 1'5 billones "europeos" de dólares o lo que ellos llaman trillones.

En este segundo caso se trata de recortes de impuestos y planes de infraestructuras.

Como decía Rosa Montero, aún así, 115 dolares por persona es demasiado, muchísimo, injustificable.

Aún así, piensa en lo que significan 115 dólares para una familia en cualquiera de los paises africanos en que la inmensa mayoría de la población vive en condiciones de pobreza severa.

La anécdota es la equivocación de A. Grandes, la noticia no deja de ser un préstamo multimillonario para empresas multimillonarias en un mundo en que hay quien se muere de hambre. La noticia es que el sistema es cruel y salvaje y nos empeñamos en salvarlo.

Qué manera de hacer el ridículo...

Esther, reina, ¿No has leído el comentario anterior? Esto no es "lo de los bancos". Se trata de recortes de impuestos y nuevas inversiones.
Aunque es cierto que el rescate financiero es de mucha cuantía, a quien beneficia en última instancia es a los tenedores de hipotecas y a los accionistas, que en EEUU son muchos ciudadanos. Eso no quita que muchos se hayan beneficiado con primas extraordinarias y ahora las pérdidas se paguen entre todos.
Creo que una de las cosas más necesarias en las que gastar es la Salud pública universal, pero eso va costar mucho esfuerzo.

Lo más gracioso es que el cálculo equivocado se ha hecho dos veces: con los 700.000 millones y con los 770.500. De hecho Rosa Montero se refería a los primeros, y Grandes a los segundos. El hombre es el único animal, etcétera.

Lo que quiere dejar en evidencia, es la ilógica del sistema económico en que nos sumimos y eso creo que queda claro, otra cosa es que esa parte fuera un pedazo de copia de donde le dio la gana jaja.

Yo hace ya tiempo que no leo opinión, porque ya suelo forjarmela yo sólito, solo leo textos de teoría política que es donde se demuestra quien sabe y quien no, cualquiera no puede entrar en esos temas.

Buen post.

Yo creo que sí que ha hecho los cálculos, pero a lo burro. En la calculadora no ha escrito

750.000.000.000 / 6.700.000.000

sino

750.000 / 6.700

Y ha decidido que si la unidad del dividendo y el divisor es el millón de euros, pues la del resultado también, qué otra cosa iba a ser.

Es patético que alguien cuele un artículo así en un diario que se supone serio.

Y también resulta patético (aunque no tanto) que aquí se hable de matemáticas en lugar de aritmética. Es como si para hablar de literatura hablásemos de faltas de ortografía.

No, señores. Las faltas de ortografía y la aritmética se enseñaban en la primaria, y aunque sean pre-requisito, no son parte del temario.

No confundamos saber matemáticas con saber dividir.

Bueno, no me sorprende. Es el resultado de esta manía de creer que un escritor, tras haber publicado unos libros que eran buenos literariamentes y/o han tenido exito, esta facultado para escribir sobre cualquier cosa. Se les da una columna fija en un periodico, y despues nos extrañamos de que a) no tengan ni idea de matemáticas (o cualquier otro tema) b) sean zafios y/o fanáticos (como si escribir bien tuviese alguna correlación con el caracter...). Y como guinda, Grandes nos demostró anteriormente que tampoco tenía mucha idea de literatura, cosa que ya es mas grave siendo escritora.
En resumen, que siempre he desconfiado mucho de los "intelectuales" que se ponen a opinar sobre cualquier cosa des de una supuesta superioridad moral que en muchos casos esta por demostrar.

Me acuerdo de una anecdota (esta documentada) bastante sarcastica, aunque si no conocen a los personages pierde la gracia. En un determinado momento, Chomsky criticó duramente a Bernard Lewis sobre Oriente Medio. Lewis dijo que las opiniones de Chomsky sobre Oriente Medio eran tan de fiar como las suyas propias sobre lingüística. Hay mucho que criticar en Lewis, no voy a discutir eso, pero aquí dió en el clavo.

Manué: En el divisor no son millones de euros, sino millones de personas!

Has sido mencionado en Libertaddigital. No sé si eso te ilusiona o te horroriza, pero es.

Completamente de acuerdo respecto con lo de Almudena Grandes aunque no es lo peor de ella, como bien citas. Dudo mucho que sea un error, por un lado, al principio, hace la cuenta bien, pero luego se equivoca varias veces. Por otro lado, el articulo es dedicado a los 115 millones, por tanto, creo que el error es deliberado. Nunca olvideis que esta gente piensa que somos más idiotas que ellos. La firma de mucha gente socialista es: Mi complejo de superioridad es mayor que el tuyo. Se las trae la frasecita...

Creo que esta cosa mujer, no persona, malaleche, está haciendo meritos para dirigir una checa de las que están construyendo el PSC y ezquerra

A los escritores se les lee, si uno así lo quiere. Sus opiniones personales no tienen más peso que las de otras personas. Esa señora excluye a los que no piensan como ella. Ahora, debería ser suspendida en todas las asignaturas de matemáticas desde que nació hasta ahora. Su ceguera ideológica no le ha dejado ver. Pero, también, faltan correctores en ese periódico, ¿no?

Dr_Cooke, como era de temer, tu comentario ha sido el anuncio de otros que no encajan con el tono habitual de esta página. Qué país este.

Pues mira que lo siento, supongo que los habrás editado. Como comprenderás no era mi intención.

Llego tarde, pero hice un post hace más de dos meses sobre el tema, con un cálculo un tanto más generoso:
http://gebiet.blogspot.com/2008/...ra- morirse.html

Y un recálculo: http://gebiet.blogspot.com/2008/...e- reloaded.html

El post vino a raiz de que el cartel que indica la deuda externa norteamericana se había quedado sin dígitos. Se me ocurrió cruzar un dato con el otro y a mí me dio 180.

No es mi intención venir a robar tráfico,aclaro, sólo quería dejar constancia de que la (ahora, para mí, después de sus derrapes) famosa Almúdena Grandes ni siquiera es más original que un oscuro blogger argentino.

El error (entendible en una conversación de barra de bar, pero no en un artículo de un medio de comunicación) tiene su explicación:
750.000 millones de dólares dividido entre 6.700 millones de personas SÍ da 115 millones de dólares, PERO POR CADA MILLÓN DE PERSONAS, no por cada individuo (empleamos el millón como unidad).
Abreviando: en puridad, decir que 750.000 millones entre 6.700 millones da 115 millones es correcto, pero incompleto.
...Aunque está claro que el artículo de la ínclita Grandes sí es incorrecto, porque habla de millones "por barba".

Tisurcan ¿dónde aprendió usted matemáticas?

Hombre, el cálculo de Tisurcan es correcto formalmente pero no tiene demasiado sentido. Decir que hay 115 millones de dólares por cada millón de personas es una forma un poco extraña.
Desde luego si cuando aprendí a dividir, en el problema "hay 10 tartas para 5 personas, a cuanto toca cada uno" respondía "cuatro para cada 2" o mejor aún "2 millones para cada millón", no creo que me hubieran aprobado. El objetivo de la división es obtener un cociente, no pasar a otra fracción, digo yo.

Pablo, no seas tan benevolente. Copio y pego de Tisurcan:
"en puridad, decir que 750.000 millones entre 6.700 millones da 115 millones es correcto, pero incompleto"
Esto es un disparate se mire como se mire. No es incompleto. Es falso.

Recuerdo que cuando hice el cálculo (en Excel) lo primero que hice fue renegar con la cantidad de ceros del salvataje, por lo que no me extraña. Pero no sólo es un error grosero de Grandes, sino del propio medio, que no revisa las gilipolladas que pudieran cometer sus columnistas. Algo que pasa también aquí, en Argentina.

Josu: Mantengo lo que dije; y aprendí matemáticas teniendo claro las unidades de medida a emplear.
Así, si la unidad que utilizamos es "el millón", resulta que 750.000 millones entre 6.700 millones da 115 millones. Como dice Pablo, un cálculo así no tiene demasiado sentido si lo que se pretende es hallar la ratio "por individuo", pero no deja de ser correcto.
Se lo pongo de otra forma, usando como unidad "el conjunto formado por un millón de elementos": 750.000 conjuntos dividido entre 6.700 conjuntos da 115 conjuntos.
Y, repito, no estoy diciendo que sea una forma útil de hacer un cociente (como dice Pablo, estaría sólo simplificando quebrados), pero ese no es el tema; lo que intento explicar es que, aunque inútil, es correcto; lo correcto no tiene por qué ser necesariamente útil.
Y que Grandes metió la pata, también.

Lo siento Tirsucan, no insista. Lo sigue haciendo mal.
"750.000 millones entre 6.700 millones" de lo que sea nunca da 115 millones.
Lo único que da 115 millones es si usted divide "750.000 millones entre 6.700" de lo que sea.
Es decir, en nuestro caso, deja en el numerador la unidad en dólares, y en el denominador la unidad la cambia por millones de personas.
Pero la división no es la misma, es otra, porque hemos divido el divisor por 1.000.000 y hemos mantenido el numerador. No son fracciones equivalentes.

Y el resultado, claro, como ya le han dicho, es "dólares por millón de personas".
Y entonces, la respuesta es 115 millones ($/millón de personas).

Lo que Tisurcan en realidad está pensando es en un sistema decimal de unidades de personas:

El decapersona serían 10 personas, el hectopersona serían 100 personas, y el megapersona sería un millón de personas. En ese sentido, serían 115 millones de dólares por cada megapersona. Aunque entonces se podría crear el megadólar, y vuelta a empezar. Además me temo que eso no lo entendería Almudena Grandes.

Por cierto, ese tipo de medidas facilitaría mucho los titulares a los periodistas. Pero lo facilitaría si pudieran optar entre ese sistema y la nomenclatura antigua. De la misma manera, poder escribir un millón de metros en lugar de un kilómetro se lo pondría más fácil, porque a veces no cabe en los titulares.

Le haré caso, Josu, y no insistiré. Creo que mi razonamiento (115 $/Persona = 115 M$/MPersona) está bastante claro, y veo que hay comentaristas que lo han captado (Pablo: "el cálculo de Tisurcan es correcto formalmente pero no tiene demasiado sentido"; A.B.: "Lo que Tisurcan en realidad está pensando es en un sistema decimal de unidades de personas [...] el megapersona sería un millón de personas. En ese sentido, serían 115 millones de dólares por cada megapersona").
Quede usted con su verdad, que yo quedaré con la mía.

No tenéis piedad. Y eso que ella misma lo avisa: "Fácil", pero "precisa... una goma".

Por si te equivocas. También vale típex.

Tisurcan
Sí, eso ya se lo había entendido, pero es no es lo mismo que dijo más arriba:
"en puridad, decir que 750.000 millones entre 6.700 millones da 115 millones es correcto, pero incompleto".

Si se queda usted con "su verdad" espero que no sea para construir aviones ni puentes, ni para gestionar una empresa con la que yo trate. Quita usted y poner ceros con mucho peligro.

Que sí...
Que vale...
Duerma tranquilo.

Entiendo lo que quiere decir Tisurcan, pero tal y como afirma Josu, está equivocado, aunque contemos "millones" como una unidad, al dividir "millones" entre "millones" nos queda 1, la unidad se pierde, por ejemplo, 20 Km dividido por 5 Km nos da 4, no 4 Km, visto de otra forma, recorrer 20 Km a una velocidad de 5 Km/h nos da 4 horas, es decir, se simplifican las unidades, lo mismo sucede con los millones. Espero haber aportado algo de luz.
Por otro lado, Josu, felicidades por el blog.

A Tisurcan no le importa si está equivocado o no, porque no cree que haya verdad. Y a Josu no le importa si lo que dice Tisurcan se entiende o no, porque lo que le importa es la verdad. Me temo que por eso discuten.

Ahora estamos viendo que Boeing y Spanair quitan y ponen ceros de sus manuales con la misma coherencia que Tisurcan. Y hay jueces que tienen que dilucidar quién tiene la culpa. Me temo que el mundo es más frágil de lo que nos gustaría.

A ver tisurcan, no mezcles unidades de medida con la cantidad de lo que se mide. Según tu razonamiento 1 millón de $ entre 1 millón de personas = 1 millón de dólares, osea que si repartes un millón de $ entre 1 millón de personas, cada persona toca a 1 millón. Ojalá fueras el director de mi banco.

Perdón, al releerlo me he dado cuenta de que Tiruscan lo había dicho medio bien al principio, pero de una forma tan enrevesada que parecía que decía lo que no decía. (Por eso lo de medio bien)

"750.000 millones entre 6.700 millones da 115 millones" es equivalente a decir que "750.000.000.000 entre 6.700.000.000 da 115.000.000" lo cual se mire como se mire es obviamente falso.
Pero este caso los millones en dividendo y en el divisor son de unidades diferentes por tanto, si sería correcto decir que "750.000 millones de dolares entre 6.700 millones de personas da 115 millones de dolares por millón de personas" lo cual, tenga sentido o no, es simplemente mantener las unidades iniciales.
Formalmente hablando no se puede simplificar "115 millones de dolares por millón de personas" a "115 millones" ¿millones de qué?

Pedro: creo que has "cerrado el círculo". Dices: "sí sería correcto decir que '750.000 millones de dolares entre 6.700 millones de personas da 115 millones de dolares por millón de personas' lo cual, tenga sentido o no, es simplemente mantener las unidades iniciales".
Es casi lo que dije en mi primer comentario: "750.000 millones de dólares dividido entre 6.700 millones de personas SÍ da 115 millones de dólares, PERO POR CADA MILLÓN DE PERSONAS, no por cada individuo".

Noto un poco de sarcasmo!

jaja

La está bien empleada a esta sectaria chequista que tantas barbaridades ha dicho últimamente: lo de Sor Maravillas fue tremendo, ahora ya ha pagado una parte de esa burla inmisericorde que la hizo esta impresentable Almudena.

Pero qué unidad es el "millón de habitantes"?? Por Dios...
Así vale cualquier cosa. Das a alguien 5 euros, y el otro le cuenta a un tercero: "-me ha dado 100 €". Y tú: "-cómo? Si te he dado 5...". "Sí, es que lo he dicho correcto, pero incompleto. Quería decir que me has dado 100, entre 20"
?

Bueno, añadir que lamentable Almudena Grandes, una inepta que vive bien, y lamentable El País, por la causa concreta de esta noticia (revisan algo de lo que se publica?) y por la causa general de tener articulistas de tan bajo nivel intelectual y moral.

PS: Me encanta cómo describe el proceso de la división, una simple división; es un experimento, de 3 fases y no sé cuántas cosas más... Parece más difícil que el álgebra lineal que tanto se me resistía (y que no conseguí aprobar).

A. B. Me estoy haciendo un lío con tanto cero, pero "poder escribir un millón de metros en lugar de un kilómetro" quizás no sería deseable, porque un millón de metros son mil kilómetros

Lo único positivo es que ha pedido disculpas, claro que ya le vale ...

http://www.elpais.com/articulo/o...lpepiopi_11/ Tes

@Profe Demente

Eso es si lo calculas en kilómetros kilómetros, si lo calculas en megakilómetros te salen bien las cuentas. :P

Es evidente, y más después de la disculpa de la señora Grandes, que no le preocupa la ingnorancia en la que vive, ni ser una absoluta analfabeta.
A ver cuando aprendemos, que no saber nociones básicas de matemáticas y físicas es exactamente igual de reprochable que no saber nociones de lengua y literatura.
No saber dividir es igual que no saber quien escribió El Quijote señores.

Ahora, no es más importante todavía que un diario como El País no tenga un solo eslabón en la cadena de publicación que revise estos números o las fuentes de sus columnistas y sea capaz, no sólo de hacer la cuenta, sino chequear medianamente las fuentes? Grandes no hizo la cuenta, se limitó a transcribir el error que recibió en un mail de cadena. Y quienes publicaron son tan o más responsables, no sólo por no saber aritmética, sino por NO SABER QUE NO SABEN ARITMÉTICA. ¿Qué pasa con números más complejos, con estadísticas o guarismos más importantes? Sí, dirán que es una columna de opinión, pero ¿cuán cerca se puede estar del libelo cuando es evidente que se da una opinión basada en datos falaces?
Aquí nos quejamos de Almúdena, por lo de la monja y las salidas mediáticas de la protagonista, pero es el medio (hombre, es El País) el responsable de desinformar.

Normalmente, los ciudadanos digamos "cultos" tienen un conocimiento profundo de muy pocas materias, bien sea por profesión o por afición. En mi caso, cada vez que hay alguna noticia en prensa sobre alguna de las materias que domino, me llevo las manos a la cabeza por la cantidad de bobadas que escucho o leo (no digamos ya veo en TV) y, más aún, por la enormidad de ellas que me colarán en aquello que no domino. Como resultado no me creo nada.

Yo creo que en El país querían hundirla.

Bueno, que haga el ridículo no es nada nuevo, no?

Hombre, "Google", el laísmo también es una barbaridad ¿no?

Los periodistas acahcamos estas cosas a las prisas, pero no creo que la Sra. Grandes tenga prisas para escribir su columnita... vaya error!

1 comentario:

  1. Por favor, no se pierdan la última columna que ha publicado en la SER, metiéndose con la juez Alaya.

    Una perla de dicho texto, titulado "La mujer perfecta":

    "Una madre de familia, con un empleo exigente, cuyo rostro jamás revela el menor signo de cansancio físico a las ocho de la mañana, o no es humana, o no es de fiar."

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.