11 de enero de 2009

Comentarios a la MP Exprés de noviembre-09

Comentarios hasta el 01-01-10

Es lo que tienen los robots, que leen calcáreos y como viene en su diccionario, lo dejan pasar.

Hablando de robots, recomiendo esta entrevista:

http://estudioae.com/ elmundopord...NDO20091104.pdf

"Los periodistas no podemos pasarnos la vida haciendo lo que los robots
hacen mejor, más rápido y más
barato."

"Me parece que el actual modelo de web informativa está obsoleto. En un 99%, son noticias sin valor añadido. Lo nuestro es la mentefactura, no la manufactura."

Ahora una errata es malaprensa. Vaya. Cada vez se parece esto más al Curso de Ética Periodística de Caiga quien Caiga, donde se dedicaban a leer los anuncios por palabras.

Ya decía el profesor Palacio Attard que los listos se fijan en los errores y los tontos en las erratas.

Más interesante, A.B., me parece el sumario de que si un columnista no domina un tema, los lectores le sacarán los colores. Sobre todo porque eso no suele sentar bien a los columnistas. Uno de los beneficios indudables que le veo a internet es que ahora la comunicación es bidireccional... aunque no faltan columnistas y gurus que eso, precisamente, lo consideran como defecto.

Pero vamos, que para eso no hace falta ser columnista de medio clásico. Basta con ser blogger, que también los hay que encajan bastante mal las críticas y nunca admiten que se equivocan.

Asumir las críticas es complicado, a todo el mundo nos cuesta. Me parece suficiente publicarlas sin censura, como es el caso de este blog y de muchos periódicos, para que el resto de lectores puedan sacar sus propias conclusiones.

Pérez, la sección Malaprensa Exprés está ahí precisamente para señalar errores menores.

Creo, por otra parte, que en este blog la ratio entre errores y erratas es bastante favorable a los primeros.
De hecho, me llegan muchos mensajes con simples erratas, que no suelo publicar.

Finalmente no estoy seguro de que escribir calcáreo por calcáneo sea una errata. Yo creo que una errata es más bien escribir púbico en lugar de público; euros en lugar de millones de euros; o "parameter" en lugar de "pentameter" como escribí yo el otro día; o incluso puede serlo escribir Oslo(Suecia), que también salió por aquí. Estás pensando una cosa y escribes otra, o tienes un desliz con el teclado...

El DRAE habla de "Equivocación material cometida en lo impreso o manuscrito."

Pero escribir una palabra en lugar de otra, ambas de poco uso y al menos una de ellas poco conocida y de significado muy preciso, no estoy muy seguro de que sea una errata. Dudo que el periodista estuviera pensando en "calcáneo" y sin darse cuenta escribió "calcáreo". Más bien sospecho que le llegó el término segundo, quizá en un relato oral hecho por el portavoz del servicio de emergencias, por un bombero... lo tomó al vuelo, y no miró el diccionario.

O el bombero dijo calcáneo y él oyó calcáreo.

Hay otra posibilidad: que alguien le pasara el corrector ortográfico automático y éste lo cambiara por calcáreo. El corrector que uso yo hace justamente eso, porque en su diccionario incorporado no tiene la palabra calcáneo.

El peligro de confiar en los robots. Asimov vuelve!!!!

Ah, claro. Si el Planeta es un fraude, es típico de los medios, que son malísimos. Pero no tiene nada que ver con el capitalismo, porque como todo el mundo sabe los medios son ONGs que no se mueven por el dinero. Por ejemplo, cuando copianypegan sin escrúpulos para tener publicidad.

Rasgarse las vestiduras por el premio Planeta (que nunca ha escondido sus pretensiones de marketing) sólo puede hacerlo un medio tan conspiranoico y extremista como Rebelión. Que Malaprensa se haga eco de su demagogia sólo se justifica por una obsesión contra los medios de comunicación.

A.B, creo que la razón de que se haga referencia a ese artículo no es por hacerse eco de ese medio, simplemente (supongo) que es por que el título es contradictorio con lo que se dice luego, independientemente del tema del que trate el artículo o quién lo haya escrito.

Hola Erre,
Aclaro que no, el artículo no está aquí por la malaprensa posible de Rebelion.org (que no sería propiamente malaprensa, al tratarse de un texto de opinión, y una cuestión subjetiva si lo que se cuenta es o no causado por el capitalismo).
Está aquí por la denuncia del concurso de los medios (y de mucha más gente, como está claro en el texto) en un fraude descarado, que en otros muchos países (capitalistas también, por cierto), no sería tolerado.
Pero el papel de los medios es central, por supuesto. Si ellos no se prestasen al juego toda la bufonada del Planeta no podría haber existido.

Erre, también me planteé esa opción, pero que Malaprensa hiciera un análisis en serio del uso del concepto "capitalismo" en Rebelión me habría parecido más disparatado todavía.

El Planeta es un premio que suelen ganar periodistas o sucedáneos, lo raro sería que no lo promocionaran los medios de comunicación. Gracias a ese dinero se pagan las webs y las hemerotecas en abierto, por ejemplo. Ah, y los altísimos salarios de los muy capitalistas directivos de los medios de comunicación.

Ah, y como todo el mundo España es el único país del mundo en el que hay este tipo de fraudes. A nadie se le ocurriría pensar que el Nobel de Literatura se usa para promocionar a autores desconocidos, y que el de la Paz se usa para que el Nobel se promocione a sí mismo.

Por cierto, que a nadie le obligan a comprar el premio Planeta. ¿No estaremos insinuando que el lector medio de periódicos es tonto? Yo creo más bien lo contrario, son la élite de la sociedad, y además cada vez son menos. El que sí es un poco tonto es el que lee periódicos online gratuitos, pero ese no tiene dinero para comprarse un libro.

A. B. No le entiendo. ¿Qué quiere decir con que "El que sí es un poco tonto es el que lee periódicos online gratuitos, pero ese no tiene dinero para comprarse un libro"???

Es una hipérbole. El lector de periódicos gratuitos (de papel o no) tiene menos poder adquisitivo medio que el lector de pago. Por eso interesa mucho menos a los anunciantes, pese a que son muchos más.

A.B. Estoy de acuerdo contigo sobre la justificación de tu primer comentario sobre el Planeta.

Lo que es típico de los medios es que se guarde como un secreto todo el tema del Planeta, que si no recuerdo mal incluso ha admitido haber encargado novelas de la temática digamos "adecuada" para darle el premio - novelas que, añado yo, difícilmente escribió el autor que terminaría saliendo en la portada.

Lo que sí es cierto es que ya en el año 2009, el lector de periódicos de papel es... no diré tonto, que es ofensivo. Diré simplemente que tiene una edad en la cual es difícil adaptarse a los avances técnicos. Independientemente del interés innegable que sienten los anunciantes por los jubilados.

Pues en CEADE (universidad privada de Sevilla, donde se imparte periodismo y poco más) hay montones de periódicos, de pago y gratuitos, que los alumnos pueden coger gratis. Los primeros que se acaban son los gratuitos. El Mundo, el ABC y El País siguen disponibles almediodía.

Realmente impresionante la gráfica del paro en EEUU. Un ejemplo de gráfica bien hecha y que aporta una cantidad enorme de información.

La parábola de la vaca está bien, pero tampoco está mal la del jefe que creía que los becarios entran gratis en el autobús. Y, como dicen en los comentarios, la del jefe que siempre toma leche uperisada marca Efe y tira a la basura la leche fresca de sus propias vacas.

Google nunca ha sido imparcial. El que quiera imparcialidad en temas de cartelera que se compre un periódico... ¿Se puede considerar eso Buenaprensa? Al final la gente va a comprar el periódico por la cartelera, lo que yo te diga.

También se puede visitar la web de cada cine por separado, que eso sí arroja resultados... ("cine pascual madrid", "cine nosequé parla", etc...) ¿Qué es eso de comprar periódicos? :P

De hecho, es una de las cosas que a mi siempre me ha frustrado de las webs de los periódicos, que la cartelera es un coñazo. Al final siempre me iba a la de papel. Los suplementos de los viernes como On Madrid y Metrópoli son muy útiles. El periódico sirve para más cosas aparte de para envolver el pescado.

En la cartelera de Madrid hay más cines en entradas.com, aunque es verdad que faltan algunos de los fáciles

El gráfico del WSJ es manifiestamente mejorable, pero sí menciona el tema del cambio de moneda. En cuanto a varias de las preguntas de Junk Charts, quizás quedan explicadas en el texto, pero como hay que pagar para leerlo, nos tenemos que fiar del señor Junk.

"El PSOE dice empresario..." no lo ha redactado nadie. Es un titular típico de agencia, que para que quepan más palabras en una línea (que es la que aparece en el feed de teletipos) elimina los artículos. Como se publica automáticamente desde el feed de agencias, nadie lo ha cambiado (ni siquiera un robot).

Estos investigadores han dedicado tiempo y esfuerzo a descubrir que en los titulares no caben frases enteras? En esto pierden el tiempo y gastan el dinero público los investigadores de universidad? Fascinante.

Infinitamenet más fascinante que tus comentarios, A.B.

Pues no estoy de acuerdo. A veces, leyendo alguna de las entradas y comentarios de esta por otra parte de esta muy respetable y necesaria web, pienso que mucha gente no sabe muy bien -aun que crea saberlo- ni qué es el periodismo ni cómo funciona sobre todo a nivel 'técnico'. A.B. ofrece el necesario contrapunto.

Esto se parece a aquello del 'Romanones compra Globo'. Aunque en este caso quien metiera la pata fue el redactor, parece que no sólo ellos son quienes malinterpretan.

No me refiero en este caso concreto a Josu. Está claro que la web que lo recogió, por muy cutre que sea, se podía haber tomado el trabajo de al menos titularlo correctamente en vez de copiar y pegar.

P.D.: El 'aun que' ha sido involuntario.

Claro, Pérez, por ejemplo el comentario de A.B. sobre el trabajo de los investigadores es un contrapunto "técnico" muy necesario. Por poner un ejemplo, vaya.

Lo que faltaba, que A.B. se trajese a su familia.

El estudio citado por la Fundéu tiene apartados interesantes (aunque no sean el descubrimiento de América), como el distinto lenguaje que usan la oposición y el Gobierno ¿Pero en qué se fijan el titular de la Fundéu y Malaprensa? En lo más anecdótico y obvio. Como si fueran unos periodistas cualesquiera.

No dice lengua romance por ningún sitio, dice lenguas "romanizadas", es decir, que adoptaron el alfabeto latino.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rom...iteraci%C3%B3n)

"Este sistema funciona para todos la lenguas no romances, excepto para el hebreo, el árabe y el persa."

Cierto, sí que dice lenguas no romances. No lo había visto.

De todos modos, probando la web, parece que en voz alta sólo sabe leer en inglés...

Aquí está mejor explicado.

http://www.latercera.com/ conteni..._201617_9.shtml

O sea, A.B, que para ti el que los periodistas no respeten las citas literales es un hecho "anecdótico" y "obvio". Hay que joderse.

Lo que dices del distinto lenguaje de oposición y gobierno sería objeto de un tipo de debate del que nunca ha tratado Malaprensa (parece que sigues sin entender la filosofía de Malaprensa).

Hay cosas de los periódicos que podrían mejorarse, pero hay otras que son su naturaleza. Una de ellas es que los titulares rara vez respetan las citas literales. El problema del 88% es que no distingue cuántos tergiversan la idea del político y cuántos sólo la simplifican. Quizás venga en la investigación, pero en el artículo no lo distinguen.

En lo otro tienes parte de razón. Pero había algo que sí es relativo a la prensa y que sí es más interesante, y es el distinto tipo de verbos que se usan para el partido afín y para el contrario. Lo que pasa que eso es más difícil ponerlo en porcentaje, que parece que es el salvoconducto para hacer un titular.

No, Josu, ahí te equivocas. Sí es correcto decir "romanización" para el uso de caracteres latinos en el japonés. En japonés se llama a esto "romaji" y se traduce en todas las lenguas (supongo que en español también) por "romanización".

Arturo: pero no se puede hablar de lenguas "romances" para las que se han romanizado ¿o sí?

Efectivamente, en el artículo no hay error en el concepto de "romanización", pero sí en el de "lenguas romances". Con este término nos referimos solamente a las que derivan del latín. Las lenguas germánicas, eslavas, etc., es decir, las que provienen de otras lenguas diferentes pero utilizan el alfabeto latino, se han romanizado en cuanto a la escritura se refiere, pero no son en absoluto romances.

Es que no puede ser. Si el mastil mide 58 m, para los 2 km2 de vela haria falta una longitud de 34.5 km aproximadamente. Aqui dan un tamaño más probable de 625 m2

http://www.timesonline.co.uk/ tol...icle6920265.ece

La gente se hace un lío y en realidad es muy sencillo: 7x7= 7 al cuadrado, del mismo modo que KM x KM = KM al cuadrado ó M x M = M al cuadrado.
O sea que para obtener KM cuadrados hay que multiplicar 2 cifras en unidad KM.
1 KM cuadrado = 1 KM x 1KM = 1.000 M x 1.000 M = 1.000.000 M cuadrados.

Lo de los mails del cambio climático lo ha recogido ahora Público, pero con otra lectura:

http://www.publico.es/ciencias/2...ambio/ climatico

La verdad es que tiene su coña que para desprestigiar a los "negacionistas", Público diga que son "blogs". El enlace que pinchan es del Telegraph, que de blog tiene poco. Como si no hubiera medios "serios" que son "negacionistas".

El artículo es infumable por usar el término "negacionista". Yo no lo usaría ni para el tema del Holocausto. En lo demás, tiene toda la razón: el ataque es completamente injustificado, y las filtraciones son muy sospechosas.

Por cierto, el autor es Iñigo Sáenz de Ugarte, el de Guerra eterna, muy popular en la Blogosfera. A lo mejor dice "blogs" como un elogio, pero le ha quedado muy raro.

Menuda lucha de lobbys. Me hace gracia el final.

Hoy está saliendo en todas partes.

http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1259059051.html

El artículo de El mundo, lleno de enlaces, desmiente esa extraña teoría de que los medios tienen miedo a dejar de ser intermediarios de la información.

elmundo.es publica una noticia refrita de News of the World sobre una mujer multiorgásmica, la más leída de los dos últimos díashttp://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1259222594.html Muuy sospechosa

Cosas veredes.

http://www.elmundo.es/ suplemento...1259190010.html

Reconozco que no soy lector habitual de News of the World, pero en la Wikipedia leo que la mayoría de los escándalos que ha publicado eran ciertos (Phelps, Moxley, etc.). Otra cosa es la legalidad: les condenaron por lo de Moxley.

A mi lo que me llama la atencion es el dato de la media. Segun lei por ahi, la buena de la señora tiene 300 orgasmos al dia, lo que da una media de 12,5 a la hora lei el otro dia ( creo que en el pais).

Pero creo que esta mal calculada. Eso seria dividir 300 entre 24, pero sospecho que cuando duerme su cuerpo no tiene el mismo problema. Digamos que serian 8 horitas de suñe mas o menos caliente ( lo siento, tenia que hacer el chiste malo ). Serian 300 entre 16, que nos da 18,75.

Sé que no ha salido en Malaprensa Exprés, pero creo, Josu, que deberías escribir algo sobre el titular de portada de ABC, el famoso "la mirada del asesino de una niña"... un asesino que ese mismo día sale en libertad sin cargos. A mí personalmente, me parece uno de los casos más graves de mala práctica periodística que he visto nunca. Y encima en portada y en un diario de tirada nacional. Espero que pidan disculpas y que terminen teniendo que pagar una indemnización al hombre en cuestión.

No he conseguido ver la portada del Abc de la que hablas. Su página web ahora mismo no me permite verla. Pero hay otro hilo sobre el tema en los comentarios y deduzco que han dado por asesino a un simple detenido a quien se estaba investigando. Si esto fuera así, y este fuera un país moderno alguien debería pagar una indemnización colosal. Y tal vez algo más.

En este país hace tiempo que los periódicos pagan indemnizaciones cuando cometen una tropelía así. Lo que no debería pasar en un país, moderno o antiguo, es que se publiquen esas cosas.

Soy el primer sorprendido.

http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1259603354.html

El letrado también indicó que a día de hoy, "sólo los medios de comunicación están siendo humildes y reconocen los errores".

"Nadie ha pedido disculpas", aseveró Plácido Peña que reconoció que éstos después de todo "sólo han informado de lo que le han dicho".

Pues sí, ha habido disculpas. No está mal, en un país en el que resulta tan raro que alguien reconozca un error.

http://www.20minutos.es/noticia/...usado-maltrato/

Algo tan grave no es fácil de olvidar. La prensa creo que sigue tratando mal el asunto. Desde luego sería bueno que todos, también la prensa extrajeran lecciones de este caso.

El director de ABC pide disculpas.

http://www.abc.es/blogs/angel-ex...-diego- 2440.asp

Julia Otero pidió disculpas también. Pero dijo que los médicos deberían indemnizar a Diego. Cuidado con exigir a los demás más de lo que te exiges a ti mismo.

En Factual recuerdan, atinadamente, que esto de los juicios previos se hace muy a menudo. Es una ruleta rusa.

http://www.abc.es/hemeroteca/ his...2471091284.html

http://canarias7.es/articulo.cfm...o.cfm? id=149610

El director de Canarias 7 también pide disculpas.

Ahora algunos han pasado a echarle la culpa de todo a los médicos. Y quizá tengan responsabilidad en el caso de que por creer que hubo malos tratos no tomaron en serio la verdadera causa de que llevaran a la niña a urgencias, lo ignoro.

Pero el hecho de que un médico informe que cree que se han producido un maltrato no debe de ser censurado aunque se equivoque, entre otras cosas, porque sino ningún médico lo hará. Y esto nos lleva a que se lleve con mucha cautela la investigación tanto por parte de la policía como de los medios de comunicación.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.