Estoy de acuerdo. Inventarse noticias, aunque sean tan increibles como esas, no es serio. Pero tampoco era seria la carta de Wolfowitz que se invento Foreign Policy, y entonces se echo la culpa a los periodicos espanyoles. Hay una doble vara de medir. |
Por otra parte, ¿alguien concedía credibilidad a Terra Noticias ya antes de saber esto? ¿Alguien se informaba por esa vía? ¿Había aparecido en Malaprensa alguna vez? |
La OGC del Reino Unido no llegó a cambiar su logo, como se puede comprobar y al contrario de lo que dicen aquí http://www.lavanguardia.es/gente...ntes- inter.html |
¿Dónde? |
Ah, ok. El artículo debería decir "retirar" en lugar de cambiar, para ser más precisos, pero no dice nada falso. |
Desde luego, el teletipo de Efe contiene errores gravísimos como escribir Ostgaard sin barra en la O. |
Por cierto, que los de JMNoticias también se equivocan... escriben "fundadadores". Hay que ver, debería darles vergüenza, un fallo tan lamentable. |
Umm, qué periódico tan interesante y riguroso, este JMNoticias. El artículo de portada es "Tetas de colores". Mucho mejor que los copiapega de los medios serios, dónde vas a parar. |
Por cierto, sabemos si JMNoticias ha pedido permiso a Efe para reproducir la noticia? |
confundir "impacto" con "velocidad" tiene tela, en efecto. pero aun hay mas...realmentye es relevante esa comparacion "5 veces mas rapido que el disparo de un revolver Magnum."?para empezar, magnum no es revolver ninguno, es un estilo de municion, y hay de muy distintos tipos... y aunquee fuese un tipo de arma, ese tipo de comparaciones tienen sentido cuando el objeto comparador es asimilable por la gente normal. "5 campos de futbol" por ejemplo. pero la gente de la calle sabe que un disparo va "la hostia de rapido", sin más...no le esta diciendo nada que sea "5 veces mas rapido que"...yo creo que el tio se queria marcar un tanto dicienod 2mira, se lo que es un revolver, como molo"...en fin. |
Lo peor de todo es que han copiado la noticia de El mundo en varios sitios, incluidos blogs especializados en astronomía. No es solo que El mundo cometa un error, es que la gente supuestamente experta lo propaga!!!!!! |
Para A.B. |
De nada. ¿Pedisteis permiso a Efe para reproducir el teletipo? |
Para A.B. No lo necesito. Ya pago mis impuestos con los que se financian. Además no hay reproducción textual sino una crítica de lo que hacen. |
Entonces me pregunto por qué los medios de comunicación se gastan una pasta en las noticias de Efe; supongo que también pagan impuestos. |
Para A.B. Los llamados medios de comunicación, subvencionados y con ventajas fiscales, están obligados a tener un abono a EFE y a obedecer las órdenes del Gobierno de turno si quieren seguir manteniendo su estatus. Estos medios son los reproducen los teletipos de EFE |
No conozco a ningún español que no tenga subvenciones o ventajas fiscales de algún tipo. Tú serías el primero, así que te ofrezco salir en un reportaje. Luego te mando un mail privado. |
Para A.B. Creo que es de mala educación abusar de la hospitalidad de Josu para discutir aquí un asunto que ni te concierne ni viene a cuento. Además, y viendo tus múltiples comentarios, me pregunto si eres el «troll» oficial o simplemente no tienes otra cosa que hacer. Saludos. |
Hombre, ya tardabas en hacer alusiones personales. Sé que preferirías que discutiéramos en tu web para tener más visitas y cobrar más de los anunciantes, pero qué le vamos a hacer. |
Carallo con lo del OVNI. Un día van a poner el video de un burro volando y se van a indignar algunos porque no sea verdad. |
JMNoticias es el medio que se tragó el hoax de la madre danesa que buscaba al padre de su hijo. Un día va a colar una noticia de un OVNI y algunos se escandalizarán de que un medio así pierda su credibilidad. |
Por cierto: Jordi Hurtado está vivo. Lo digo pa que no se la cuelen. |
JMnoticias, no te vayas tan ofendido! los espectadores nos divertimos mucho con vuestra discusion llena de odio pero todo con palabras amables. pareceis britanicos, es divertido:D |
Al parecer JMNoticias no acepta enlaces de Menéame "por motivos de seguridad". Al menos sí acepta enlaces de Malaprensa. |
Hay personas que tienen vocación de directores de periódico, con todos sus tics. Pero como no consiguen serlo se hacen un blog. |
Pues peor es lo de algunos comentaristas, como yo, que tenemos vocación de bloggers, y como no conseguimos serlo, nos quedamos en comentaristas. |
La noticia de El mundo ya no incluye lo del portavoz. |
En cualquier caso no veo la contradicción. Servimedia llamó a la Jefatura Superior de Policía y le dieron el dato. El resto de medios no llamaron. ¿Qué tiene que ver la delegación del Gobierno? |
Sugerir la invención de una información es indecente si no se tienen pruebas. Pero opinar es gratis. |
El tema del portavoz de la Jefatura de Policía es realmente trascendente. Hemos llegado a tal punto que cuando una declaración no aparece en todos los medios, copiapegada o ruedaprenseada, los lectores desconfían de que sea cierta (como le ha ocurrido a Malaprensa). Es así de tremendo: en realidad, lo que debería ser mérito de Servimedia, que consiguió un dato que los demás no consiguieron (por otro lado, un dato absurdo e innecesario; más les valdría no haberlo publicado), se convierte en fuente de sospecha. |
Y eso les pasa también a los directores de periódicos, que cuando ven que su redactor publica un dato que no dan las agencias, sospechan que no sea correcto o que esté inventado. |
Será porque estamos acostumbrados a que los medios "rellenen" noticias con partes inventadas, o que malinterpreten la información que les dan los expertos. Yo especialmente dudo de lo de "portavoz", por los datos que da, podría ser perfectamente el policía que estaba de guardia en la entrada o en la recepción de llamadas. La jefatura de policía no suele dedicarse a dar datos sin el conocimiento de la delegación de gobierno, mucho menos declararía un portavoz para darlos sin una razón de peso |
Francesc |
No estoy de acuerdo con ese criterio. Es importante revelar o no las fuentes cuando el dato es importante. En ese caso, o bien hay que nombrarla porque se trata de una acusación grave, o bien precisamente hay que esconderla para evitar represalias. En ese caso el periodista asume la responsabilidad de la información. |
Me corrijo: si el portavoz en efecto habla en nombre de la Jefatura, tampoco hay que citarle aunque diga que fulanito ha sido detenido. En este caso lo importante es que la información sea cierta o no. Si lo es, no hay cuestión. Si es falsa, el responsable es el periodista. Y para eso están los tribunales. |
Esa es la cuestión principal: el responsable de una información, cuando no se dice el nombre de la fuente, es el periodista. Los periódicos británicos lo que hacen es quitarse el muerto de encima. |
Ufff qué fuerte qué fuerte!!!! Plagio a la Wikipedia!!!!! Y además se puede comprobar!!! |
"El periodista nos obliga a confiar en él". Esa es la mejor frase de todas. Nadie obliga a nada. El lector lee el periódico porque se fía, al menos un poco, del periodista. Si no se fía, allá él. Pero nadie le pone la pistola. |
Otra cuestión son las opiniones anónimas. Eso sí que debe usarse con cuentagotas, porque eso sí que no se puede comprobar de ninguna manera. Si un periodista dice que tal fulano del PSOE piensa que otro fulano del PSOE es un poco tonto, sí que está actuando de manera hipócrita. |
Hablando de la Wikipedia, ¿yo debería sentirme copiado si algún periodista alguna vez se entera de que Stanley era Estanley a través de la Wikipedia? ¿Debería sentirme ofendido si no citara a la Wikipedia (es decir, a mi), como su fuente? |
> |
(Me referia al comentario |
O sea, que si yo consulto la Wikipedia para saber que Felipe González nació en el año tal, también tengo que citarla, ¿no? Qué estrés. |
A.B: Si tú vas a la wikipedia para saber en qué año nación Felipe González, estupendo. Si vas a la wikipedia, y copias y pegas toda la biografía de Felipe González tienes que citar la fuente, como bien te explicó txan. No me parece tan difícil distinguir ambos conceptos. |
Es mejor todavía. Gran parte de la biografía de la Wikipedia viene de un artículo... de Público. O sea, que acusamos a Público de plagiarse a sí mismo. Alucinante. |
¿Como que toda la biografia salio de Publico? Puedes comprobar en el historial de la página que la biografía de Andrés Montes ya existía como tal antes de su muerte... y en cualquier caso, con citas de donde proceden los datos! (no todo lo bien que podria estar, cierto es) |
LA MAYORÍA (no toda) de la biografía viene de un artículo ANTERIOR de Público (publicado hace un mes), que aparece en las propias referencias de Wikipedia. Es decir, que si la Wikipedia copia de Público y lo cita, y Público copia de Wikipedia la mayor parte de lo ya publicado en Público, tiene que decir "Wikipedia, basándose en datos de Público"? ¿Estamos locos? |
Yo no diria tanto como la mayoria: |
Es que la otra mitad de la información es de un texto anterior de Efe. |
Por cierto, el enlace que citas no tiene referencias, así que no sabemos de dónde han sacado la información. ¿Se la habrán inventado, como hacen los periodistas? |
Vaya, ACB. Si yo estaba cogiendo el rábano por las hojas, ¿qué hace Malaprensa teniendo en cuenta mis aportaciones? |
El enlace correcto a la noticia anterior de Público es este. |
No hay conflicto, hombre, medio me has convencido... |
¿Y a nadie se le ocurre que Público pudiera hacer una información y un admirador de Andrés Montes la pasara a la Wikipedia, con la inesperada consecuencia de que los debeladores del periodismo acusaran a Público de plagiar a la Wikipedia? |
La cuestión de fondo es que los intereses del mundo Creative Commons y el de las empresas son distintos. Las empresas no viven de que les citen, viven del dinero que pagan los clientes. Y los del Creative Commons, que es gente que vive de otra cosa, tienen que alimentar su ego con citas. A un periódico no le importa que la competencia le copie información, salvo que sea muy muy exclusiva. En cambio a un Creative Commons cualquier pequeña cosita es como un robo a su ego. |
Pero es posible eso? Quiero decir, con la legislación de copyright actual, incluir información de un periódico citandolo debidamente puede "prohibirse"? |
No lo sé. Pero ya que los de Creative Commons exigen que se les cite, me parecería justo que los periódicos pudieran exigir que no se use su información y que sólo se les linkee. Lo que yo haría entonces, si fuera Wikipedista, sería coger información de los medios sin poner links, para dificultar el rastreo. Pero eso se contradiría con la política de referencias de la propia Wikipedia. |
Hablando de eso, a La Sexta le han prohibido emitir imágenes de Telecinco. Todas las teles ponen imágenes de otras teles, pero La Sexta llenaba programas enteros, y además para criticar. Si Público llenara sus páginas con biografías de la Wikipedia, me parecería lógico el cabreo. Pero siendo una cosa puntual me parece irrelevante. |
Sobre el hoax de Reuters, si yo fuera de Reuters me vengaría no informando sobre estos de Yes Men jamás (salvo que pusieran una bomba o algo así). Aunque tampoco creo que hayan informado mucho sobre ellos antes. |
Joder, para una vez que hacen el cambio bien!! |
A. B. es periodista funcionario y trabaja en Público. |
Pues para ser funcionario trabajo en muchos medios a la vez, no doy abasto! |
Ya puestos a especular, yo creo que es "rentista" y por eso tiene tanto tiempo libro. |
También son ganas de quitarles la ilusión a los chinos, hombre. Menos mal que no saben inglés. |
A.B: eres un troll y un pesado |
Jeje, lo que tiene gracia es esta frase de El retorno de los charlatanes: "Este mismo desaseo periodístico jamás sería permitido en otras secciones informativas como la de sucesos, política, actualidad internacional o deportes." |
Pues ya es hilar fino entresacar el racismo de los delirios de Daniken. |
Desde luego, está claro que Mauricio-José Schwarz no lee prensa deportiva española |
Lo del racismo es fácil de deducir: para Daniken, cualquier construcción antigua y compleja efectuada por civilizaciones no occidentales ha tenido que ser hecha por los extraterrestres, puesto que para él esas civilizaciones nunca han tenido los medios ni la inteligencia para hacerlas posibles. |
Es una manera de verlo. Otra manera es pensar que alguien que cree que los extraterrestres son gente avanzada no es racista. Al menos con los extraterrestres. Véase Distrito 9. |
Soitu.es cierra. Otro medio más que lo daba todo gratis... Por supuesto, los comentarios de despedida están llenos de lágrimas. Hay quien llega a decir: "incluso los que acuden a desbarrar al Descodificador pagarían suscripción, es como una terapia, siempre vuelven y ahora los dejáis huérfanos". |
O no. El caso es que las construcciones de las habla Daniken son bastante anteriores a las europeas. Se puede también inferior que los europeos eran tan brutos que ni los OVNIS se interesaban por ellos. De tal forma que el Acueducto de Segovia lo tuvieron que hacer los romanos cargando con piedras en vez de con un rayo láser o así. |
Copiopego comentario de Enric González sobre el cierre de Soitu: |
El hecho de que el copiapega sea robótico explica que las correcciones de agencia no sirvan para nada (los robots no entienden la palabra "corrección"), y deja como ridículas e innecesarias muchas de las justificaciones que he dado a un montón de errores. No había nadie a quien justificar, porque directamente no había nadie. |
Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos...
10 de enero de 2009
Comentarios a la MP Exprés de octubre-09
Comentarios hasta el 01-01-10
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.