10 de enero de 2009

Comentarios a la MP Exprés de octubre-09

Comentarios hasta el 01-01-10


Estoy de acuerdo. Inventarse noticias, aunque sean tan increibles como esas, no es serio. Pero tampoco era seria la carta de Wolfowitz que se invento Foreign Policy, y entonces se echo la culpa a los periodicos espanyoles. Hay una doble vara de medir.

Por otra parte, ¿alguien concedía credibilidad a Terra Noticias ya antes de saber esto? ¿Alguien se informaba por esa vía? ¿Había aparecido en Malaprensa alguna vez?

Ese será uno de los medios que den noticias gratuitas cuando haya que pagar por los demás. Sssstupendo.

La OGC del Reino Unido no llegó a cambiar su logo, como se puede comprobar y al contrario de lo que dicen aquí http://www.lavanguardia.es/gente...ntes- inter.html

¿Dónde?

Ah, ok. El artículo debería decir "retirar" en lugar de cambiar, para ser más precisos, pero no dice nada falso.

Desde luego, el teletipo de Efe contiene errores gravísimos como escribir Ostgaard sin barra en la O.

Por cierto, que los de JMNoticias también se equivocan... escriben "fundadadores". Hay que ver, debería darles vergüenza, un fallo tan lamentable.

Umm, qué periódico tan interesante y riguroso, este JMNoticias. El artículo de portada es "Tetas de colores". Mucho mejor que los copiapega de los medios serios, dónde vas a parar.

Por cierto, sabemos si JMNoticias ha pedido permiso a Efe para reproducir la noticia?

http://www.google.com/ hostednews...4fIU2f0YP3D9HWg

© EFE 2009. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de los servicios de Efe, sin previo y expreso consentimiento de la Agencia EFE S.A.

confundir "impacto" con "velocidad" tiene tela, en efecto. pero aun hay mas...realmentye es relevante esa comparacion "5 veces mas rapido que el disparo de un revolver Magnum."?para empezar, magnum no es revolver ninguno, es un estilo de municion, y hay de muy distintos tipos... y aunquee fuese un tipo de arma, ese tipo de comparaciones tienen sentido cuando el objeto comparador es asimilable por la gente normal. "5 campos de futbol" por ejemplo. pero la gente de la calle sabe que un disparo va "la hostia de rapido", sin más...no le esta diciendo nada que sea "5 veces mas rapido que"...yo creo que el tio se queria marcar un tanto dicienod 2mira, se lo que es un revolver, como molo"...en fin.

Lo peor de todo es que han copiado la noticia de El mundo en varios sitios, incluidos blogs especializados en astronomía. No es solo que El mundo cometa un error, es que la gente supuestamente experta lo propaga!!!!!!

Para A.B.
Asunto: "fundadadores"
Fallo corregido. Gracias por la anotación.

De nada. ¿Pedisteis permiso a Efe para reproducir el teletipo?

Para A.B. No lo necesito. Ya pago mis impuestos con los que se financian. Además no hay reproducción textual sino una crítica de lo que hacen.

Entonces me pregunto por qué los medios de comunicación se gastan una pasta en las noticias de Efe; supongo que también pagan impuestos.

Está bien esa respuesta en una web que al pinchar con el botón derecho te dice "Por favor no copies ni hagas "hotlink"! Enlaza mejor a la noticia y respeta la etiqueta de la red". No enlazas ni uno sólo de los medios que citas. Muy cortés.

Para A.B. Los llamados medios de comunicación, subvencionados y con ventajas fiscales, están obligados a tener un abono a EFE y a obedecer las órdenes del Gobierno de turno si quieren seguir manteniendo su estatus. Estos medios son los reproducen los teletipos de EFE

En nuestra web puede ver ampliadas las capturas de pantalla pinchando en las fotos. Y creo que te deberías leer el aviso legal antes de buscarle los cinco pies al gato. Saludos.

No conozco a ningún español que no tenga subvenciones o ventajas fiscales de algún tipo. Tú serías el primero, así que te ofrezco salir en un reportaje. Luego te mando un mail privado.

En cuanto a lo otro: Supongo que no te importará entonces que copien pantallazos de tu web sin poner links. Como todo el mundo sabe, los anunciantes (también los de tu web) pagan por el número de pantallazos y no por el número de links. Pero claro, tú no tienes ánimo de lucro, a diferencia de los pérfidos medios de comunicación.

Para A.B. Creo que es de mala educación abusar de la hospitalidad de Josu para discutir aquí un asunto que ni te concierne ni viene a cuento. Además, y viendo tus múltiples comentarios, me pregunto si eres el «troll» oficial o simplemente no tienes otra cosa que hacer. Saludos.

Hombre, ya tardabas en hacer alusiones personales. Sé que preferirías que discutiéramos en tu web para tener más visitas y cobrar más de los anunciantes, pero qué le vamos a hacer.

En cuanto al asunto, trata de medios de comunicación así que no se me ocurre mejor sitio para abordarlo.

Carallo con lo del OVNI. Un día van a poner el video de un burro volando y se van a indignar algunos porque no sea verdad.
¿No creen ustedes que si aparece de verdad un OVNI la noticia no va a salir precisamente escondidita en un rincón de Terra Noticias?
Me sorprende esta reacción entre gente tan sesuda, científica y racional.

P.D.: En efecto, A.B., tanta santa indignación de la tan bien protegida JM Noticias bien hubiera merecido al menos un triste comentario.

JMNoticias es el medio que se tragó el hoax de la madre danesa que buscaba al padre de su hijo. Un día va a colar una noticia de un OVNI y algunos se escandalizarán de que un medio así pierda su credibilidad.

Por cierto: Jordi Hurtado está vivo. Lo digo pa que no se la cuelen.

JMnoticias, no te vayas tan ofendido! los espectadores nos divertimos mucho con vuestra discusion llena de odio pero todo con palabras amables. pareceis britanicos, es divertido:D

Al parecer JMNoticias no acepta enlaces de Menéame "por motivos de seguridad". Al menos sí acepta enlaces de Malaprensa.

Hay personas que tienen vocación de directores de periódico, con todos sus tics. Pero como no consiguen serlo se hacen un blog.

Pues peor es lo de algunos comentaristas, como yo, que tenemos vocación de bloggers, y como no conseguimos serlo, nos quedamos en comentaristas.

La noticia de El mundo ya no incluye lo del portavoz.

En cualquier caso no veo la contradicción. Servimedia llamó a la Jefatura Superior de Policía y le dieron el dato. El resto de medios no llamaron. ¿Qué tiene que ver la delegación del Gobierno?

Sugerir la invención de una información es indecente si no se tienen pruebas. Pero opinar es gratis.

El tema del portavoz de la Jefatura de Policía es realmente trascendente. Hemos llegado a tal punto que cuando una declaración no aparece en todos los medios, copiapegada o ruedaprenseada, los lectores desconfían de que sea cierta (como le ha ocurrido a Malaprensa). Es así de tremendo: en realidad, lo que debería ser mérito de Servimedia, que consiguió un dato que los demás no consiguieron (por otro lado, un dato absurdo e innecesario; más les valdría no haberlo publicado), se convierte en fuente de sospecha.

Y eso les pasa también a los directores de periódicos, que cuando ven que su redactor publica un dato que no dan las agencias, sospechan que no sea correcto o que esté inventado.

Así funciona el mundo. Queremos originalidad, y cuando alguien la aporta, provoca sospechas.

Será porque estamos acostumbrados a que los medios "rellenen" noticias con partes inventadas, o que malinterpreten la información que les dan los expertos. Yo especialmente dudo de lo de "portavoz", por los datos que da, podría ser perfectamente el policía que estaba de guardia en la entrada o en la recepción de llamadas. La jefatura de policía no suele dedicarse a dar datos sin el conocimiento de la delegación de gobierno, mucho menos declararía un portavoz para darlos sin una razón de peso

Francesc
En efecto, las fuentes anónimas deberían ser un recurso usado con cuentagotas en los medios, cuando la fuente revela algún secreto o información muy delicada, y pide confidencialidad a cambio de dar la información. Y ha de ser siempre mirado con sospecha, porque el periodista nos obliga a confiar en él, sin posible verificación posterior.
Por eso en el periodismo anglosajón tienen la costumbre de citar siempre por su nombre a las personas a quienes atribuyen palabras (aunque sea un manifestante "anónimo" entrevistado por la calle).

Lo de "un portavoz de..." es sin embargo frecuente en nuestros medios. Debería ser siempre, Fulano de tal, Portavoz de tal institución. No tiene sentido llamar "portavoz" a alguien no identificado. ¿Quién le ha dado ese título? ¿Cómo sabemos que habla realmente en nombre y representación de la institución, y no a título personal? Sólo se puede comprobar eso si esa persona se identifica.

No estoy de acuerdo con ese criterio. Es importante revelar o no las fuentes cuando el dato es importante. En ese caso, o bien hay que nombrarla porque se trata de una acusación grave, o bien precisamente hay que esconderla para evitar represalias. En ese caso el periodista asume la responsabilidad de la información.

Cuando la información es irrelevante, como es este caso, no es necesario citar el nombre de la fuente. Otra cosa sería si el portavoz de la Jefatura dijera que Fulanito ha matado a alguien o que tal personaje ha sido detenido.

Pero vamos, eso allá cada lector. Si el lector desconfía por sistema de los periódicos, no sé por qué sigue leyéndolos. Al menos hay que darles el beneficio de la duda.

Me corrijo: si el portavoz en efecto habla en nombre de la Jefatura, tampoco hay que citarle aunque diga que fulanito ha sido detenido. En este caso lo importante es que la información sea cierta o no. Si lo es, no hay cuestión. Si es falsa, el responsable es el periodista. Y para eso están los tribunales.

En este caso no creo que nadie vaya a los tribunales por el dato. Y en cuanto a los lectores, creo que son suficientemente inteligentes para saber que un millón de personas son muchas, las diga la policía o el sumsuncorda.

Esa es la cuestión principal: el responsable de una información, cuando no se dice el nombre de la fuente, es el periodista. Los periódicos británicos lo que hacen es quitarse el muerto de encima.

Ufff qué fuerte qué fuerte!!!! Plagio a la Wikipedia!!!!! Y además se puede comprobar!!!

Pero no hemos quedado en que la Wikipedia es más fiable que los medios? Si los medios se fían de la Wikipedia, ole por ellos.

No se puede plagiar a algo que no está firmado. La Wikipedia es de todos.

"El periodista nos obliga a confiar en él". Esa es la mejor frase de todas. Nadie obliga a nada. El lector lee el periódico porque se fía, al menos un poco, del periodista. Si no se fía, allá él. Pero nadie le pone la pistola.

Otra cuestión son las opiniones anónimas. Eso sí que debe usarse con cuentagotas, porque eso sí que no se puede comprobar de ninguna manera. Si un periodista dice que tal fulano del PSOE piensa que otro fulano del PSOE es un poco tonto, sí que está actuando de manera hipócrita.

Los hechos pueden comprobarse, las opiniones no. Los hechos pueden darse sin citar la fuente, las opiniones no.

Hablando de la Wikipedia, ¿yo debería sentirme copiado si algún periodista alguna vez se entera de que Stanley era Estanley a través de la Wikipedia? ¿Debería sentirme ofendido si no citara a la Wikipedia (es decir, a mi), como su fuente?

Yo creía que el objetivo de la Wikipedia era difundir información cierta, y que con eso es suficiente. Si los periodistas tenemos que citar a la Wikipedia, a lo mejor opto por no colaborar con ella si no me pagan. No te jode.

>

Totalmente Falso!

Wikipedia tiene restricciones Muy serias sobre el uso de su contenido. EN particular, Público debería citarla y difundir una copia de la licencia libre que heraeda por usar su contenido.

Es de "todos", pero en cierto sentido.

(Me referia al comentario

"No se puede plagiar a algo que no está firmado. La Wikipedia es de todos.")

O sea, que si yo consulto la Wikipedia para saber que Felipe González nació en el año tal, también tengo que citarla, ¿no? Qué estrés.

¿Y eso como encaja con que Jimmy Wales diga que la Wikipedia no debe usarse como fuente primaria? Hay una paradoja espacio-temporal: si no la citas, mal porque hay que citarla; y si la citas, mal también porque la Wikipedia no es una fuente fiable. Qué estrés.

A todo esto, ¿por qué la Wikipedia no pone una querella a Público por plagio? Es una gran empresa, no un blogger desnutrido y desprotegido. Seguro que están enfadadísimos.

A.B: Si tú vas a la wikipedia para saber en qué año nación Felipe González, estupendo. Si vas a la wikipedia, y copias y pegas toda la biografía de Felipe González tienes que citar la fuente, como bien te explicó txan. No me parece tan difícil distinguir ambos conceptos.

Por otra parte, ¿has pensado en hacer un blog? Es gratis y muy sencillo, y dejarías de llenar esto de comentarios en los que no haces más que coger el rábano por las hojas.

Es mejor todavía. Gran parte de la biografía de la Wikipedia viene de un artículo... de Público. O sea, que acusamos a Público de plagiarse a sí mismo. Alucinante.

Público copió toda la biografía de Andrés Montes, que ocupa varias páginas además. De hecho Público hizo un suplemento para que cupiera la biografía entera. ¿Dónde ponemos el corte? ¿En una frase? ¿En dos? ¿En un párrafo? Si parte de la infografía había salido antes en Público, ¿se descuenta del total?

El rábano ya estaba cogido por las hojas. Malaprensa tiene posts muy buenos, y tiene unos cuantos rábanos como este. Pero alguien tiene que vigilar al vigilante.

¿Como que toda la biografia salio de Publico? Puedes comprobar en el historial de la página que la biografía de Andrés Montes ya existía como tal antes de su muerte... y en cualquier caso, con citas de donde proceden los datos! (no todo lo bien que podria estar, cierto es)

La biografia que ofrece Publico es sencillamente un copy/paste descarado. Donde ves la disculpa??

LA MAYORÍA (no toda) de la biografía viene de un artículo ANTERIOR de Público (publicado hace un mes), que aparece en las propias referencias de Wikipedia. Es decir, que si la Wikipedia copia de Público y lo cita, y Público copia de Wikipedia la mayor parte de lo ya publicado en Público, tiene que decir "Wikipedia, basándose en datos de Público"? ¿Estamos locos?

↑ a b Yeray Calvo (21 de septiembre de 2009). Público.es (ed.): «El comentarista Andrés Montes deja LaSexta» (en español). Consultado el 21 de septiembre de 2009.
----------------

Copypaste sí. Plagio no (es la etiqueta de Malaprensa exprés). El plagio es una cosa más seria, como sabe cualquiera con dos dedos de frente. Si la gente fuera a la cárcel por hacer copypaste, no cabíamos.

Seguro que Jimmy Wales no pierde el tiempo con estas chorradas que sólo les interesan a cuatro fanáticos del Creative Commons. Esto se acabará el día que los periódicos cobren por leer sus noticias. A ver de donde sacan información los Wikipedistas para rellenar artículos de la Wikipedia.

¿No entendéis que los medios y la Wikipedia se retroalimentan? Los medios ofrecen información gratis, y la Wikipedia la ordena y la reescribe. Pero tranquilos, que esto se acabará. Y será peor para todos.

Yo no diria tanto como la mayoria:

http://es.wikipedia.org/w/index....& oldid=11472718

Ok, en cualquier caso, acepto lo del copypaste (que sigue siendo un ejemplo pésimo de periodismo "serio"). De todas formas, tambien me parece que el rapapolvo es para Efe, más que para Público.

En cuanto a la dinámica de los medios de cobrar o no, me parece que poco tiene que ver con lo que haga o deje de hacer la comunidad de Wikipedia.

Es que la otra mitad de la información es de un texto anterior de Efe.

Lo que no es serio es copiarypegar información falsa. Si la información es cierta, y es de dominio público, como es este caso, no hay ningún problema. Es peor los periodistas que se creen que les van a dar el Pulitzer por una nota de agencia.

La dinámica de los medios de no cobrar facilita que en la Wikipedia haya biografías como la de Andrés Montes. Si para escribir la bio de Montes un wikipedista tuviera que ir al registro civil a consultar su fecha de nacimiento, apuesto que no estaría. Me parece razonable que los medios, a cambio, puedan copiar sin tener que pedir perdón breves biografías para completar noticias como esta. Pero para qué llevarnos bien si podemos montar un conflicto, ¿verdad?

Por cierto, el enlace que citas no tiene referencias, así que no sabemos de dónde han sacado la información. ¿Se la habrán inventado, como hacen los periodistas?

Vaya, ACB. Si yo estaba cogiendo el rábano por las hojas, ¿qué hace Malaprensa teniendo en cuenta mis aportaciones?

(Por cierto, gracias. Sé que Malaprensa aprecia y valora que la información sea gratis, como dijo explícitamente hace poco con lo de la hemeroteca de ABC.)

El enlace correcto a la noticia anterior de Público es este.

http://www.publico.es/television...a/nba/nba/ jugon

No hay conflicto, hombre, medio me has convencido...

¿Y a nadie se le ocurre que Público pudiera hacer una información y un admirador de Andrés Montes la pasara a la Wikipedia, con la inesperada consecuencia de que los debeladores del periodismo acusaran a Público de plagiar a la Wikipedia?
Carallo, que poco falta para que acusemos a Cervantes de plagiar en la Wikipedia el argumento del Quijote.
Pero vamos, si ya ponemos el grito en el cielo porque en Terra aparezcan videos de OVNIS y sea mentira... Estoy a la espera del burro volando para reirme de verdad.

La cuestión de fondo es que los intereses del mundo Creative Commons y el de las empresas son distintos. Las empresas no viven de que les citen, viven del dinero que pagan los clientes. Y los del Creative Commons, que es gente que vive de otra cosa, tienen que alimentar su ego con citas. A un periódico no le importa que la competencia le copie información, salvo que sea muy muy exclusiva. En cambio a un Creative Commons cualquier pequeña cosita es como un robo a su ego.

¿Qué pasaría si los periódicos acusaran a la Wikipedia de robarles información y solo les dejaran poner links a las noticias que publican? La Wikipedia se convertiría en un directorio de links. Y seguiría siendo útil, pero menos.

Pero es posible eso? Quiero decir, con la legislación de copyright actual, incluir información de un periódico citandolo debidamente puede "prohibirse"?

(Como puede suponerse, soy bastante ignorante al respecto sobre derechos de autor y demás)

No lo sé. Pero ya que los de Creative Commons exigen que se les cite, me parecería justo que los periódicos pudieran exigir que no se use su información y que sólo se les linkee. Lo que yo haría entonces, si fuera Wikipedista, sería coger información de los medios sin poner links, para dificultar el rastreo. Pero eso se contradiría con la política de referencias de la propia Wikipedia.

Lo único eficaz que podrían hacer los medios para evitar que usaran su información es cerrar sus contenidos. Seguiría usándose, pero de forma mucho más minoritaria.

Hablando de eso, a La Sexta le han prohibido emitir imágenes de Telecinco. Todas las teles ponen imágenes de otras teles, pero La Sexta llenaba programas enteros, y además para criticar. Si Público llenara sus páginas con biografías de la Wikipedia, me parecería lógico el cabreo. Pero siendo una cosa puntual me parece irrelevante.

Sobre el hoax de Reuters, si yo fuera de Reuters me vengaría no informando sobre estos de Yes Men jamás (salvo que pusieran una bomba o algo así). Aunque tampoco creo que hayan informado mucho sobre ellos antes.

Joder, para una vez que hacen el cambio bien!!

A. B. es periodista funcionario y trabaja en Público.

Pues para ser funcionario trabajo en muchos medios a la vez, no doy abasto!

Ya puestos a especular, yo creo que es "rentista" y por eso tiene tanto tiempo libro.

También son ganas de quitarles la ilusión a los chinos, hombre. Menos mal que no saben inglés.

A.B: eres un troll y un pesado

Jeje, lo que tiene gracia es esta frase de El retorno de los charlatanes: "Este mismo desaseo periodístico jamás sería permitido en otras secciones informativas como la de sucesos, política, actualidad internacional o deportes."

Será que no lee Malaprensa...

Pues ya es hilar fino entresacar el racismo de los delirios de Daniken.

Desde luego, está claro que Mauricio-José Schwarz no lee prensa deportiva española

Lo del racismo es fácil de deducir: para Daniken, cualquier construcción antigua y compleja efectuada por civilizaciones no occidentales ha tenido que ser hecha por los extraterrestres, puesto que para él esas civilizaciones nunca han tenido los medios ni la inteligencia para hacerlas posibles.

Es una manera de verlo. Otra manera es pensar que alguien que cree que los extraterrestres son gente avanzada no es racista. Al menos con los extraterrestres. Véase Distrito 9.

Yo más bien diría que Daniken es etnocentrista.

Soitu.es cierra. Otro medio más que lo daba todo gratis... Por supuesto, los comentarios de despedida están llenos de lágrimas. Hay quien llega a decir: "incluso los que acuden a desbarrar al Descodificador pagarían suscripción, es como una terapia, siempre vuelven y ahora los dejáis huérfanos".

O esto otro: "¿Habéis siquiera planteado seguir con alguna forma de suscripción mensual? Me refiero a algo barato como 1 €. Estoy seguro de que muchos colabraríamos."

¿No habíamos quedado en que siempre habrá quien te de información gratis? Pues eso.

No valoramos las cosas hasta que las perdemos. Y lo digo también por mi mismo.

O no. El caso es que las construcciones de las habla Daniken son bastante anteriores a las europeas. Se puede también inferior que los europeos eran tan brutos que ni los OVNIS se interesaban por ellos. De tal forma que el Acueducto de Segovia lo tuvieron que hacer los romanos cargando con piedras en vez de con un rayo láser o así.
Y por cierto, que si leemos los delirios sobre Agartha y Shambala tenemos que también la raza aria tuvo ayuda extraterrestre. Y son muy divertidos porque suponen que Hitler vive ahora en el centro de la tierra, que es hueco, y huyó en un platillo volante.

Copiopego comentario de Enric González sobre el cierre de Soitu:

"Soitu.es intentó algo muy arriesgado: ofrecer productos propios, en lugar de colgar agencia. Eso es caro. Y no es rentable en una época de bajón publicitario. Creo que la industria (y la industria será cada vez más digital) evoluciona hacia una mezcla de gratuidad para ciertos contenidos y pago para otros."

En efecto. La explicación del copiapega generalizado (que tanto molesta a este blog y a mi resulta incomprensible) es que Google da prioridad por varios motivos, entre ellos el número de información que se produce. Las noticias de agencia se copiapegan automáticamente (sin intervención humana) en la mayoría de los casos, y es baratísimo. Así que venga dalequedale a meter paja en Google. Soitu no copiapegaba nada, y así le ha ido. Por tanto, entiendo que los medios tradicionales se dediquen a la copia indiscriminada, si quieren sobrevivir (aunque me parecería más inteligente empezar a cobrar).

Es la misma dinámica perversa que mueve a los Gobiernos a incrementar el PIB indefinidamente. Y a los investigadores universitarios a hacer papers y papers. En la época actual se valora la cantidad y no la calidad. Hasta que nos explote todo en las manos.

El hecho de que el copiapega sea robótico explica que las correcciones de agencia no sirvan para nada (los robots no entienden la palabra "corrección"), y deja como ridículas e innecesarias muchas de las justificaciones que he dado a un montón de errores. No había nadie a quien justificar, porque directamente no había nadie.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.