8 de enero de 2009

Comentarios a la MP Exprés (julio-agosto 09)

Pongan aquí sus comentarios a la Malaprensa Exprés

Comentarios hasta el 01-01-10

Lo de los "billones con b" seguro que está sacado de contexto y eran billones con "b de burro"... seguro.

Sobre los billones, sencillamente es el fruto de que los EEUU (y el Reino Unido) emplean la "escala corta" (un billón es mil millones) mientras que nosotros empleamos la "escala larga" (un billón es un millón de millones). El corresponsal tendría que haberlo tenido en cuenta y haber convertido el "3.4 billions" original en 3,4 millardos.

La cuestión del billón se resolverá probablemente asumiendo que un billón son 1.000 millones. La palabra millardo prácticamente no se usa, y el billón (millón de millones) es una cifra muy poco común, que prácticamente sólo se usa en ciencia. Habrá una etapa de confusión, como la actual, hasta que la RAE acepte la nueva definición. Por cierto, he leído en la Wikipedia que millardo la introdujeron un poco artificialmente para evitar el anglicismo; bonita solución, introducir un galicismo.

Yo prefiero usar mil millones y un millón de millones para evitar confusiones.

Billón también es un galicismo

Resulta enternecedor ver cómo se revisan los "votos fraudulentos" de las encuestas web. Supongo que se refieren a revisar IPs repetidas. Fascinante el tiempo y el esfuerzo que se dedica a dotar de seriedad a lo que debería ser un simple divertimento. Más alucinante todavía, 10.000 personas que se declaran catalonófobas.

http://www.elmundo.es/debate/ 200...ciones2150.html

La cuestión del billón se podría resolver también aplicando la notación de usar varias veces "millones" si hace falta y abandonar el uso de "billones" o "trillones". Por ejemplo: 3.400 millones, o bien 3,4 millones de millones. Y que ese criterio se aplique en todo el mundo, claro, para que así no se sigan cometiendo los mismos errores, como traducir "billion" por "millones de millones". En algunos libros ingleses para un público juvenil ya hacen algo así y hablan de "million million million" por ejemplo, en lugar de "quintillion" (el equivalente a nuestro trillón).

O simplemente enseñando a los periodistas que cuando traducen del inglés hay que tener un poco de cuidado con los números. ¿O acaso la Tierra tiene 6 billones de habitantes?

Noticia en El País:

El 40% de los accidentes de moto se produce en verano

http://www.elpais.com/articulo/e...lpepunac_19/ Tes

La noticia da realmente este dato:
"Entre los meses de mayo y septiembre se produce el 44% del total de accidentes de estos vehículos, que causaron el año pasado un total de 93 víctimas mortales."

Resulta que "entre" los meses de Mayo y Septiembre van tal que 5 meses, que, mira tu, con respecto al total de meses que tiene un año son el 41,6%........ así que resulta que en esos meses hay menos accidentes realmente, en proporción, que en el resto de los meses del año...

JBes, se producen más accidentes, no menos. Si esos 5 meses representan el 41,6% del año y en ellos se produce el 44% de los accidentes, entonces se producen más que el resto del año.

Eso sí, dudo que esa diferencia sea estadísticamente significativa.

Noticia en elmundo.es: "El misterio de la roca lunar que EEUU entregó a España" (http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1248023409.html ). Según la noticia, Franco se quedó personalmente la roca, y ahora nadie sabe dónde está. Según los comentarios, está en expuesta en el Museo Naval... (tampoco sé si es la misma)

El País desconoce el nombre correcto de uno de lo homres más conocidos del mundo? Dado que JFK es John Ford.. y no Fitzgerald?(2º parágrafo de link)

http://www.elpais.com/articulo/s...elpepusoc_3/ Tes

Visto a las 17:51h de hoy 20 de julio

Confirmado: a las 18:33 sigue siendo "John Ford Kennedy"

Lo de la roca he estado a punto de postearlo yo, pero me parecía tan burdo que he esperado.

Parece ser que se trata de dos rocas distintas. De todas formas, tampoco estoy seguro.

Hola, dejo aqui un enlace, porque no soy capz de enviarlo por mail. No se si es problema mio del servidor. Se trata de una noticia segun la cual una encuesta habla de la bajada de popularidad de Obama... Encuesta hecha a 1001 personas en un pais de 300 millones...

http://www.publico.es/internacio...rde/ popularidad

Espero que el comentario llegue aunque lleve una direccion web.

Titular de El Mundo:
"Un objeto mayor que la Tierra impacta sobre la superficie de Júpiter"

http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1248168473.html

¿cómo se le puede "colar" a alguien algo así?

Por lo que yo entiendo no dice eso.
Lo que yo entiendo es que dejó un crater del tamaño de la tierra, que según Science es lo que hay...

Pues claro que no, en el titular dice algo que es claramente imposible y en el texto de la noticia no aclara nada de dónde viene la referencia al tamaño.

sebas: ¿dónde dice Science que hay un crater? Me juego lo que quieras a que no es en Jupiter

La noticia de El Mundo se las trae:

1- Jupiter no tiene superficie sólida, así que no puede haber crater ni escombros. Todo lo que se ha visto está en la atmósfera.

2- La zona de impacto resplandece en infrarrojos, lo que indica que se han calentado capas inferiores de la atmósfera, pero no la troposfera

3- Se ha detectado una concentración de amoniaco mayor de lo normal en la atmósfera superior, pero no "una posible emisión de gases de amonio".

Sí, según otra noticia del mismo periódico y el día siguiente, la roca del Museo Naval es otra, que se le regaló a Carrero Blanco. La de Franco, según declaraciones de su nieto en la noticia, está simplemente perdida. Así que no parece malaprensa en ese sentido.

¿Apostamos algo a que los gases "de amonio" (NH4+, en inglés "ammonium") es una mala traducción del inglés "ammonia" (NH3, en español amoniaco)?

Cráter es un abuso del lenguaje, ¿pero cómo lo llamarías Patxi?
No voy a ser yo quien defienda a El Mundo, pero no me parece que esta vez lo hayan hecho tan mal...

¿Qué tal "huella"?

¿Qué tal "mancha"? Aunque en muchos sitios (incluso en el JPL) lo están llamando "cicatriz".

He escrito algo al respecto enhttp://www.malaciencia.info/2009...re- jupiter.html

Es de hace unos días, pero la he visto hoy: impresionante (por lo cutre) mezcla de pseudo-noticia y publicidad:

http://www.abc.es/20090724/ medio...0907241030.html

Por cierto, Josu, yo tampoco consigo enviar noticias por correo, me lo devuelve el servidor diciendo que ese usuario no existe.

elpais.es: (...) La liberación de los satelites (sic) se ha producido sobre el océano pacífico (sic), al norte de Madagascar.

¿Comorl?

Otras "perlas" del artículo del Pacífico al N de Madagascar :

"A las 20.46.23 de este miércoles, exactamente a la hora prevista, ha sido lanzado desde la base espacial rusa de Baikonur el satélite Dniepr con el satélite Deimos 1"

El Dniepr o Dnepr no es ningún satélite, es un lanzador.

"En total la carga puesta en órbita ha sido de 260 toneladas. De ellas, 500 kilos corresponden a los seis satélites y 100 únicamente al Deimos 1."

Con independencia de que el Dniepr no puede poner en óbita una carga de 260 toneladas porque eso supera en unas 256 toneladas su capacidad de carga real, si ésta consistía en seis satélites con un peso total de 500 kilos, ¿qué es lo que ha puesto en órbita hasta completar esas 260 toneladas? ¿Jamones de Jabugo?

Es difícil (incluso para el bajo nivel de la prensa en vacaciones) encontrar un artículo que contenga más errores que éste.

http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1248958001.html
"El trepador de árboles más antiguo de la Historia"
Uno pensaba que la historia empieza con la escritura, más o menos, no hace 260 millones de años. El texto de la notícia tampoco tiene mucha suerte con una cita -supongo que recortada:
" "Es increíble descubrir la primera evidencia de un cambio evolutivo exitoso", asegura Fröbisch."
Evidencias anteriores de cambios evolutivos "exitosos" ya teníamos, a lo sumo es la primera evidencia de un cambio evolutivo exitoso en la adaptación a la vida arborícola.
Pero bueno, dado que no habla de eslabones perdidos y tal, reconozco que estoy siendo un poco quisquilloso y le pondría buena nota al artículo -¿con qué poco nos conformamos?

A ver si alguien es capaz de decirme donde esta la malaprensa si que yo lo explique....

Perdon, y ahora el link:

http://www.diariobarcelona.com/ _...a_de_salud.html

Jose, gracias por el enlace. Hacía tiempo que no me reía tanto como leyendo los comentarios a la "cantada" de la foto errónea. En cualquier caso, la noticia empieza con un "Aproximadamente un 40% de británicos se somete a cirugía fuera de su país para evitar las listas de espera del Sistema Nacional de Salud..." que también se las trae como ejemplo de mala prensa.

Impresionante. Pondré un enlace en la MP exprés.

Desde luego me parece una gran manera de darse a conocer, porque dudo que nadie conociera este diario digital previamente. En un diario del mismo grupo:

http://www.diariomarbella.es/ __n...zodiacales.html

Mas informacion acerca del curioso caso del incidente de las fotos en:

http://barrapunto.com/~Hard_007/...7/journal/ 32849

Cómo se nota que es verano, porque en Publico.es han publicado una noticia sobre el tema.

http://www.publico.es/242957/porno

Por cierto que en el periódico en cuestión trabaja una persona, que además no puede subsanar el error (imagino que porque no tiene licencia para acceder a la noticia). ¿Esta es prensa que la gente va a leer con tal de no pagar a Murdoch?

Confirmado: en agosto no hay mala prensa. Si no, no se entiende que esto está tan muerto. ¿Dónde está Josu? ¿Es que en agosto no hay gazapos en la prensa?
Lástima.

Está claro que los lectores de blogs son igual de inagotables y egocéntricos que los de periódicos digitales. No quieren pagar por nada, pero no se cansan de exigir. ¿Cuánto pagáis por este blog? ¿Cuántos estarían dispuestos a pagar un sueldo al autor para que se comprometiera a hacerlo o para que contratara a alguien que le sustituyera en vacaciones?

Qué paisanaje.

Sobre los puntos de Periodistas21, no son tan sencillos.

Hay alguno que es inviable, por ejemplo el primero. Lo que diga el presidente del Gobierno si es relevante (suele serlo) hay que publicarlo, aunque no admita preguntas. Por cierto que Obama a veces tampoco las admite, a ver si va a parecer que son los españoles los únicos.

El segundo es interesante. El tercero es de sentido común. El cuarto ya se hace. La quinta es fundamental, pero es más barato y más fácil publicar un entrecomillado que investigar. Para eso hace falta dinero, y los lectores no están dispuestos a pagarlo.

Hay una alternativa que es directamente pasar de los políticos, pero me pregunto si los lectores lo soportarían (sería interesante que alguien se arriesgara y lo probara, pero que lo haga otro que a mi me da la risa).

Por cierto que los ciudadanos (lectores y no lectores) tienen un arma, esta sí sencillísima, contra los políticos: no votarles. Además es gratis.

Sobre el manifiesto de Periodista21. Leo lo siguiente:

"No informar de ningún acto ni publicar manifestaciones realizadas sin posibilidad de preguntas y acceso abierto de los periodistas a la información."

Pues se acabó la información sobre sesiones del Parlamento, sentencias judiciales... Vale, lo de las "ruedas de prensa" sin derecho a preguntar es un disparate, pero lo que proponen estos señores no es un disparate menor.

Yo creo que Periodistas21 se refiere a los vídeos como el de Cospedal o el de Camps. Pues yo no veo inconveniente en publicarlos, puesto que lo que dicen es interesante. Prefiero que publiquen eso a que publiquen una entrevista muy sesuda de un periodista, que no obtiene ninguna respuesta interesante. Como las que hace Gabilondo a Zapatero, por ejemplo. Le pregunta y le repregunta, pero Zapatero se escaquea. A veces los periodistas no son necesarios. Los propios políticos se bastan ellos solos para quitarse la máscara.

Los periodistas lo que deben ocuparse es de que lo que publican sea cierto e interesante. El modo en que lo obtengan es lo de menos.

Sobre que para investigar hace falta dinero... la mayoría de las veces una búsqueda en algún buscador curioso te lleva al dato. Siempre la culpa de los lectores, madre mía, si no pagan también puede ser que sea debido a la calidad de los contenidos...

Es un círculo vicioso. La culpa está repartida a medias. No soy yo el que piensa que la culpa solo es de un lado de la balanza.

Eso de que no importa el modo en que los periodistas consiguen la información es algo muy delicado. ¿De verdad vale todo?

Yo creo que a las ruedas de prensa sin preguntas no debería acudir nadie. Porque si vas, le estás comprando su mensaje tal como te lo quieren vender (por eso precisamente se mosqueó el jefe de prensa del ministro de Trabajo cuando el reportero de TVE le puso la alcachofa a Corbacho; para mí, el reportero hizo muy bien su trabajo).

Ah, y si exigimos Malaprensa a Josu en verano es porque este blog es utilísimo y necesario (único en su especie en España, por lo que yo sé).

Y puestos a sustituir a Josu en verano, yo propongo a A.B., que debe de ser funcionario por el tiempo libre que tiene. -no se me enfade, por favor-

Un saludo!

Yo también creo que a las ruedas de prensa sin preguntas debería ir sólo la cámara de Efe, o las cámaras, para grabar. Pero bueno, nunca se sabe cuando se puede sacar una respuesta de refilón.

Los que se enfadarán serán los funcionarios, me temo. Yo tengo tiempo libre, pero no tanto, no creas: para criticar, que es lo que suelo hacer en este blog, hace falta mucho menos tiempo que para elaborar.

Liberto, eso de por un lado gustarte tanto Malaprensa y por otro andar reproduciendo tópicos sobre lo poco que trabajan los funcionarios es pelín inconsistente, ¿no crees? ¿De qué comunidad autónoma eres? Lo digo por llamarte tacaño o vago o chulo...

Lo que me parece curioso sobre la noticia del teléfono de la mujer, más que el cálculo mal hecho de la tasa de aumento es lo siguiente:

1.- ¿De dónde sale la cifra de 4 llamadas al día?

Si ha habido 12950 llamadas desde enero de 2006 la media es de (12950 llamadas) / (1321 días desde enero de 2006) = 9,8 llamadas/día

2.- Una vez más, está comparando las cifras del teléfono de la Comunidad del Madrid (012), con las del teléfono de toda España (016).

Supongo que no existirá restricción alguna para que una mujer de Cuenca llame si quiere al teléfono de la Comunidad de Madrid en vez de al teléfono del Ministerio, pero sospecho que no es muy común. Tampoco sé si este tipo de teléfono existe en otras comunidades (sería interesante que la noticia lo mencionara, junto con sus cifras de uso si es que existe), pero parece bastante claro que las cifras a nivel estatal no son comparables con las autonómicas.

3.- Si desde enero de 2006 solo ha habido 12950 llamadas es imposible que haya habido más de 30000 actuaciones (como dice en el 5º párrafo), ni tampoco es posible que "8977 requirieran apoyo psicológico, 9559 fueran derivadas a servicios jurídicos, 471 a distintos recursos sanitarios y 11826 fueran orientadas a servicios psicosociales" (salvo que estos conjuntos no sean excluyentes, lo cual no queda muy bien explicado).

Otra explicación es que de una única llamada se produzcan varias actuaciones, pero salvo que le devuelvan la llamada, no lo veo muy claro...

4.- En el antepenúltimo párrafo parece que aclara algo las cosas:

En el primer semestre de 2009 se registraron 765 llamadas al 012, lo que ahora sí representa 4 llamadas al día (~4,1), y 8237 al 016, lo que representa 45,1 llamadas al día. En la siguiente frase dice que "de las 50 llamadas de mujeres maltratadas que se realizan diariamente en la Comunidad sólo cuatro se las lleva el 012".

En este caso habla de llamadas al 016 realizadas DESDE LA COMUNIDAD DE MADRID, que sí es comparable con las llamadas al 012 (que se suponen también desde la Comunidad de Madrid), lo que me hace pensar en que quizá en el resto del artículo esté hablando en términos de cifras del 016 realizadas desde la Comunidad de Madrid (aunque, que yo haya visto, no lo menciona en ningún sitio).

5.- En el último párrafo:

"La misma portavoz no ofreció ninguna razón concreta que justifique que Madrid, con más de un 24% de las llamadas de toda España, haya sido durante el primer semestre del año año la comunidad que más marcó el 016."

Hubiera sido de agradecer alguna cifra que justificara esta última aseveración, no sea que Madrid sea la comunidad que más marca el 016 en términos absolutos, y no en porcentaje de población... ;P

Y hay otra cosa que me parece relevante: Aunque se menciona el coste de 400.000 euros al año para cuatro llamadas al dia (cifra incorrecta, pero admitamoslo) ¿Por que no se menciona el coste del servicio estatal? Si vamos a comparar, habrá que compararlo todo. En cualquier caso, el numero de llamadas me parece que depende sobre todo de las campañas publicitarias, y en ese aspecto el servicio "nuevo", por tener la campaña mas reciente, lleva todas las de ganar.

¿de dónde sacan los de Público que "Las costas de la Península Ibérica hacen vibrar la Tierra"? De la noticia no, desde luego

Está muy bien el artículo de Goldacre, sobre todo porque critica a su propio periódico. Lo que no entiendo muy bien es la esquizofrenia del director o el dueño del Guardian, que a la vez publican los estudios y a Goldacre...

Me quedo con uno de los comentarios: mientras los periódicos sigan publicando publicidad gratuita camuflada de información, las empresas no van a pagar publicidad... Nos estamos cavando nuestra propia fosa!!!

Pie de foto de La Verdad: Los pies de foto han de ser descriptivos, y éste desde luego es un ejemplo. Aunque me parece un poco arriesgado poner lo de los 85 euros, a lo mejor es falsificada... ¿Le preguntaron cuánto le costó? Eso es periodismo, desde luego. Hablando de pies de foto, este es estupendo también (pero tiene su razón de ser: el propio Costa presume a menudo de lo que le costó su coche):

http://www.elpais.com/articulo/e...elpepinac_2/ Tes

Si no me equivoco, han cambiado el titular de 5dias.com, pero no veo rectificación ni comentario alguno sobre el titular original.
También aprovecho para felicitarte por tu página, que me parece excelente.
Un saludo, nos vemos/leemos.

Edito:
Como se ve en el enlace, en la noticia original era un 109 %...

Si buscas "renfe plantilla adif" en Google también sale el titular erróneo... En 5días.com deben de estar avergonzadísimos de que su sofisticada estrategia para ocultar su error no haya salido bien. ¡Qué lectores tan sagaces!

El error, por cierto, es de Europa Press.http://www.europapress.es/ econom...0818153318.html

Ahora saldrá uno de EP diciendo que luego enviaron una rectificación y patatín patatán... Yo digo lo de siempre: no tiene sentido hacer periódicos web que se dedican a copiar y pegar de agencias. Pero el caso es que a los lectores les gusta, y sobre todo les encanta pillar los fallos.

Uyuyuy... Malaprensa está perdiendo fuelle. La noticia del fichaje fantasma también tiene su propio error: Smiljanic sigue siendo jugador del Espanyol.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mil..._Smiljani%C4% 87

http://www.20minutos.es/noticia/...itantes/espana/

El pie de foto lo dice todo :
"En Asturias la media supera considerablementa a la nacional, con 347 establecimientos por habitante"

Madre mía, 347 Bares por Habitante.

Y a pesar de los comentario que comentan el error con sarcasmo, la página aún no la han cambiado.




Y por no hablar de la manía de sacar conclusiones de cifras absolutas:
"Ceuta y Melilla son las que menos bares registran"

> Y por no hablar de la manía de sacar conclusiones de cifras absolutas:
> "Ceuta y Melilla son las que menos bares registran"

Hombre, yo diria que ese subtitulo se refiere a numeros relativos (aunque tambien den numeros absolutos en los dos ultimos parrafos):
En Asturias hay un bar o restaurante por cada 347 habitantes, (...); por el contrario, Ceuta y Melilla recogen los datos más bajos. En la ciudad autónoma de Ceuta esta cifra supera los mil habitantes por establecimiento y en Melilla es de 661.

Curiosamente, en la portada de Elpais.com dicen Club Dante, y en la foto de la noticia dice Club Dante también. Esta vez sí hay dos sin tres.

Aprovecho que un reciente malaprensa expres citaba a la web de BadScience. Me compré hace poco el libro (Bad Science de Ben Goldacre) y lo he leído en un tiempo record. Es un libro que te hace reir o te pone los pelos como escarpias, muchas veces en el mismo parrafo. La única pega es que muchos ejemplos son 100% británicos.

He buscado si esta traducido al español para recomendarlo, pero parece que no. ¿Alguien tiene mas información?

El capitulo sobre homeopatía es impagable y me gustaría darselo a leer a muchos amigos "filohomeopatas"(con grave riesgo para la amistad, me temo). Y a continuación darles el capitulo sobre las empresas farmaceuticas a la que soltaran lo tipico de "ese debe cobrar de las malvadas multinacionales".

Seguramente muchos ya lo conoceis, pero lo recomiendo encarecidamente. Además sirve para practicar el ingles ;D

Rosie,
Absolutamente de acuerdo, es magnífico. Yo también lo leí muy rápido y lo disfruté mucho.
¿Has visto en su página el "capítulo omitido" (o tal vez has comprado la nueva versión que ya lo incluye)? Ese sí que da miedo.
Me temo que no está traducido, ni lo será, precisamente porque, como dices, los "referentes empíricos" son 100% británicos.
Pero sería fantástico que alguien escribiese una adaptación, una versión española, o algo similar, porque muchas de las lecciones básicas sobre cómo funciona la ciencia (médica) serían estupendas para divulgación entre el gran público (incluidos, como dices, filo-homeópatas).

Incluía el capitulo omitido, de lo mas deprimente que he leído en mi vida...

Quizás lo mejor en español sería una adaptación, traduciendo las partes "metodológicas" y buscando ejemplos locales (seguro que haberlos haylos).

Quizás lo que más me gusta del libro (aparte de su ironía británica) es la idea de que el publico en general es perfectamente capaz de entender el método científico si se lo explican bien. Yo soy "de letras" y he devorado el libro a pesar de no tener mucha idea sobre medicina...

Sería realmente escribir un libro distinto, "inspirado en..", porque los casos de los que habla son centrales para estructurar muchos de los capítulos.

Por otra parte, tengo que decir que me impresionan los ejemplos de la prensa británica. Creo que queda en muchos temas, como el de las vacunas, a la altura del barro. Con lo anglófilo que yo soy, y mi tendencia a ver la hierba más verde en el jardín del vecino. Pues no, hay que decir que desastres comparables no se han visto en España.

Creo que en el Reino Unido la homeopatía la paga la Seguridad Social. Para los antihomeopatía, no hay más que decir.

A mi lo peor de la homeopatía me parece el precio, precisamente porque no la paga la Seguridad Social. Funcionar, funcionará parecido. Los fabricantes también se hacen ricos a costa de las enfermedades ajenas.

Voy a desvelar un poco mi vida privada, perdon de antemano. Mi marido es inglés, y por razones familiares viajo con frecuencia a Londres. Pues bien, hay una gran diferencia entre la prensa digamos "seria" y la amarilla. Y a veces una continuidad. Dicho de otro modo, un tema que se inicia en la prensa amarilla y tiene gran repercursión "popular", acabará tambien en la seria, para bien o mal. Por ejemplo Goldacre trabaja para el Guardian (que le pagó las costas de juicio por difamación), pero algunos ejemplos "delirantes" tambien salen de la prensa "seria", pero en la mayoría de casos se iniciaron en la amarilla. Donde hay una profusión de "testimonios" y "casos reales" sensacionalistas.

Y al contrario de lo que se cree en España, los lectores de una u otra prensa no estan netamente separados. Por ejemplo mi suegra se compra, al mismo tiempo, el Times y el Daily Mail, algo a primera vista totalmente ilogico.

Mi teoria tambien es que la función de esta premsa amarilla en España la cumplen otros medios: las tertulias radiofónicas y los programas de "higadillos" (mas que del corazón) de la televisión. Y tambien que en España aún se tiene a la medicina "oficial" (por decirlo asi) un respeto que en el Reino Unido, para bien o para mal, ya se le ha perdido. Pero vamos por el mismo camino, me temo.

En cambio hay algo muy saludable en la prensa inglesa y que aquí no tenemos. Evidentemente tienen claras tendencias ideológicas (que no intentan esconder). Pero no existe el fenomeno español de la sinergía periodico=partido político concreto, o no tan descarado. Un ejemplo: el caso del bebé Rayan se enfocó prácticamente des del punto de vista político. Sin embargo una vez desmenuzado el caso, yo no ví nada mas que un error profesional gravisimo. Y aún espero un analisis serio en la prensa (estadístico o de otro tipo) sobre el tema de los errores y negligencias medicas en España...

En efecto, uno creería que las barbaridades aparecen sólo en la prensa amarilla, pero tras años de leer a Goldacre (y su libro) está claro que no siempre es así.

Yo creo que la diferenciación entre prensa "seria" y amarilla nunca es radical, claro, pero mi impresión (no he vivido en UK, pero sí unos meses en Irlanda, que está muy dentro de su ámbito de influencia), es que en España en efecto, la mayoría de los periódicos diarios tienden a estar cerca del extremo "serio" (excepto en política pura y dura, donde hay un todo vale repugnante), y no tenemos prensa diaria amarilla.
Pero probablemente la radio y la TV tiran mucho más a lo amarillo que en en UK (me refiero a informativos, en sentido amplio).
Y en efecto, el partidismo enloquecido yo creo que no se da allí como aquí.

Ciertamente la diferencia entre prensa seria y amarilla donde esta mas clara es en los extremos (como casi todo en esta vida, por cierto).

Quizás la comparación Reino Unido / España es mas facil en la crónica de sucesos. Muchos en España se recochinearon con el trato que la prensa amarilla inglesa (principalmente) dio al caso de la desaparición de Madeleine MacCann. Y olvidaron facilmente el trato que el equivalente local (los programas televisivos sensacionalistas) dieron al caso Wanninkhof. El tratamiento histérico y la cancha que se dió a las sospechas de la madre (no dudo que sinceras pero equivocadas) ocasionaron ni mas ni menos que la condena judicial de una inocente (por suerte revocada en apelación y reivindicada una vez descubierto el verdadero asesino).

Por lo tanto si que tenemos medios sensacionalistas, pero generalmente no son impresos...

El titular es una elipsis de "descarta tocar el tipo general del IRPF", porque el periodista sabe perfectamente que el capital forma parte del IRPF, como se puede ver más abajo en el texto:

"Zapatero confirmó ayer que el Gobierno subirá el IRPF, pero señaló que la subida no afectará a los tipos generales del impuesto, que son los que se aplican por tramos a las rentas del trabajo. La subida provendrá de cambios en las deducciones y en la fiscalidad del ahorro y el capital."

¿Y qué importa que el periodista lo sepa, si lo que cuenta es otra cosa? El titular es falso y lamentable.

Importa porque popularmente cuando se habla del IRPF se habla del tipo general. Es una opción que toma el periodista conscientemente, y es una opción razonable. También es razonable estar en desacuerdo, pero el que tiene que tomar la decisión es el periodista, no un lector resabidillo al día siguiente.

El tema de las arcas y el superávit es el mismo que el de la definición de riqueza. ¿Quién es más rico, el que más tiene o el que más gana? Ya Adam Smith consideraba que se podía definir de las dos maneras. Por tanto se puede decir que las arcas de la Seguridad Social es el superávit o el déficit (porque los Estados, a diferencia de los individuos, viven al día, no transmiten herencias). El día que Malaprensa hable de los países ricos como aquellos que más capital acumulado tienen podrá criticar esta definición.

La comparación con el PIB anual puede tener sentido, pero entonces habría que aclarar justamente eso, que el PIB es anual, porque si no alguien puede pensar que es el de los últimos siete meses, y que el Gobierno no lo está haciendo tan mal después de todo. Que estoy seguro que no es lo que quería transmitir el Gobierno.

http://www.igae.meh.es/NR/rdonly...959/ 2007092.pdf

Por cierto que el dato viene publicado en un documento oficial del Ministerio de Hacienda, que imagino que sigue la normativa contable legal. En el documento no dice en ningún momento que el PIB usado sea a anual.

O sea, que se permite comparar peras con manzanas sin dejarlo claro. Qué fantástico para facilitar la labor a los periodistas, incluso para los que se leen los documentos oficiales.

Justo el de julio no lo he encontrado, pero esta es la serie completa.
http://www.igae.meh.es/Internet/ ...Indicadores.htm

Todavía es más interesante comprobar el informe de febrero: el déficit era del 0,49% del PIB.

http://www.igae.meh.es/NR/rdonly...2211/ 200904.pdf

Y la UE qué dice de esto? Cómo permite al Gobierno abusar así de los datos? Qué escándalo.

A.B. tu retorcimiento de la realidad para saciar tu verborreico corporativismo a menudo traspasa ampliamente la linea de lo grotesco. O sea, que es lo mismo tener mucho que ganar mucho. Es decir, si Emilio Botín pierde este año medio milloncete de euros será mucho más pobre que yo, que incluso voy a terminar con un ligero superávit, ¿no? Hay que joderse.

A.B. dijo:

"Importa porque popularmente cuando se habla del IRPF se habla del tipo general. Es una opción que toma el periodista conscientemente, y es una opción razonable. También es razonable estar en desacuerdo, pero el que tiene que tomar la decisión es el periodista, no un lector resabidillo al día siguiente".

Precisamente el problema es que los periodistas acepten sin más lo que se dice "popularmente". Es evidente que el periodista tiene que lograr que entiendan lo que cuenta, pero no a costa de colaborar en el apuntalamiento de ciertos errores conceptuales. Realmente en este caso lo más grave no me parece el asunto de las rentas de capital, sino el hecho de que probablemente se elimine la deducción de 400 euros, que a mucha gente le afectará mucho más que un posible cambio de tipos (en plural). Hablar en este escenario de que el gobierno no va tocar el IRPF me parece de broma.

Javier y Gauffree. Asociar a los más ricos con los que más ganan lo hace todo el mundo, Malaprensa incluido ("Los ricos sí que pagan", cuando luego habla de las rentas más altas, no de los que tienen más capital acumulado). Si Botín pierde mucho dinero este año, sigue siendo de los ricos. Es el uso popular, pero es un error conceptual que ya abordamos en su momento. No estoy en contra de exigir rigor a los periodistas, siempre y cuando se predique con el ejemplo.

Es perder el tiempo contestarte, A.B., pero bueno, sigues retorciendo la realidad solo por pasar el rato. Una cosa es que alguien que gana mucho dinero sea, en la práctica, rico, y otra cosa es sacar de ahí que desde el punto de vista económico/matemático el capital acumulado y el superávit/déficit sean magnitudes que se puedan intercambiar sin pestañear, que es lo que hace el ABC. Lo que dice es una burrada y defenderlo es ser un burro o querer parecerlo, por notoriedad o por lo que sea.

Por cierto, Josu te da cien mil vueltas, qué digo cien mil, varios millones de vueltas, en cuanto a rigor, así que podrás criticar su rigor cuando prediques con el ejemplo. Mientras tanto la imagen que me produces es la del típico perrito enano que ladra como si fuese alguien a cualquier cosa que se le cruce. Solo provocas hilaridad.

Lo siento, no me has convencido.

Mmmmh... Siento ser irrelevante, pero que conste en acta que "Javier" y yo no somos la misma persona, y que a partir de ahora firmaré como Rogue.

Un saludo.

¿Javier y Gauffre? ¿Acaso dije yo algo sobre renta y riqueza? Creo que mi último comentario ha quedado sin contestar, pero no me puedo creer que A.B. no tenga una respuesta. Se habrá despistado.

Uy, qué celosillo. Claro que te respondía, hombre. Hablabas de que los periodistas no deben aceptar el uso popular. Cosa que hace todo el mundo, incluido Malaprensa, en el tema de la riqueza.

Que sí, que sí, que lo hace todo el mundo. Pero creo que aquí intentamos juzgar si está bien hecho o no, y en el caso de El País, yo creo que está muy mal hecho.

Amigo Gauffre, es que usted no sabe que A. B. es periodista-funcionario de El País?

"En el caso de El país". No sabía que los delitos eran peores según quien los cometa. Eso en mi pueblo se llama doble moral.

Veo que la gente sigue metiéndose con los funcionarios, ignorando el lugar en el que estamos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.