1 de enero de 2009

Comentarios a la MP Exprés de septiembre-09

Aquí, por favor

Comentarios hasta el 01-01-10

No se lo que entenderan por "renta disponible" los autores del estudio ese que citan
(http://oglobo.globo.com/economia/arquivos/ Infoglobov5.pdf), pero al menos los calculos son correctos: se ha pasado de 22 reales en 2007 a 69 reales en 2008, un aumento del 213%.

Claro que mas espectaculares fueron los cambios respecto del año previo en 2007 (1000%, de 2 a 22) y en 2006 (-112%, al pasar de -17 a 2). En el cuadro "renta familiar media" los incrementos son mas razonables, desde luego.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ren...per_c%C3% A1pita

El fallo no son los años de cárcel, sino la edad de su muerte. Tenía 36 años. 23 es la edad a la que murieron sus hijas. RTVE no comete el error, porque no dice que muriera con 23 años.

"En este caso, Todd Willingham, de 23 años, fue condenado por la muerte de sus tres hijas en el incendio de la casa familiar."

http://en.wikipedia.org/wiki/ Cam...Todd_Willingham

Ahora sólo son 28 los muertos por sida:

http://reflexionesenelinsomnio.b.../09/ cifras.html

En realidad el interesantísimo dato de que el 72% de los robos se dan en cinco países viene del informe original de ENISA, y de la nota de prensa. En este caso sí son funcionarios los que hacen el estudio, me temo.

http://www.enisa.europa.eu/doc/p...s/ ATM_crime.pdf

http://www.enisa.europa.eu/ pages...rime_paper.html

Jojojo. Me he colado de mala manera. En realidad lo que dicen es que el 72% de los cajeros están en cinco países. El dato de que el 72% de robos fueron en cinco países no viene por ningún lado, así que es peor todavía.

Por cierto, leyendo el artículo de Krugman sobre "por qué los economistas se equivocaron tanto", se entiende claramente por qué: porque los economistas siempre son los otros. Habla en tercera persona, como si él no fuera economista. A toro pasado todos somos Manolete.

Lo de la foto no es manipulación como tal, pero no deberían habérsela firmado solo a Reuters. Deberían haber firmado Reuters/El mundo, para dejar claro que ellos habían intervenido en su "fabricación".

Puede que no sea una manipulación en el sentido de tergiversar la realidad, pero sí que es una peligrosa puerta abierta

Hubiera sido más inteligente poner las dos fotos separadas, aunque muy pegadas. El efecto era el mismo.

http://www.elpais.com/articulo/s...elpepisoc_8/ Tes

Desde luego a Reuters no le ha hecho ninguna gracia, pero me parece que el asunto no es para tanto. El mundo dice que ya advertían en el pie. El pie de foto dice concretamente: "J. A. Fernández Villa, líder del sindicato minero de UGT, A. Guerra, el presidente Zapatero, Leire Pajín y la ministra Aído, en las IMÁGENES tomadas ayer en Rodiezmo" Fdo: Eloy Alonso/Reuters. Desde luego la explicación no es obvia, pero es lo que tiene El mundo, que hace este tipo de cosas audaces.

Es curioso, leyendo a Escolar y Menéame, que el fotomontaje de El mundo ha molestado más a los periodistas que a los lectores. Lo cual indica que está bien hecho, y que los periodistas que lo critican están celosos de que no se les haya ocurrido a ellos.

Hombre, partiendo de la base de que se publica una foto que no corresponde con un hecho ocurrido en la realidad (realmente se corresponde con dos hechos...;P), es como poco una mala práctica.

Pero teniendo en cuenta que la foto resultante es prácticamente igual que la realidad y que (desde mi humilde punto de vista) no se cambia el sentido de lo ocurrido, no me parece muy grave (creo que puede ser más grave poner dentro de un entrecomillado palabras que alguien no ha dicho, aunque el sentido sea el mismo que las que ha dicho literalmente).

Lo que tampoco entiendo es que costara menos trucar las fotos que poner las dos juntas o buscar una panorámica...

http://www.elpais.com/articulo/i...elpepuint_7/ Tes

"Alrededor de 5,5 millones de europeos y unos 7 millones de judíos murieron durante la II Guerra Mundial bajo el régimen nazi."

Ein?

Por cierto, A.B., si efectivamente a las clases bajas brasileñas en 2005 les quedaba, despues de pagar impuestos y cotizaciones a la seguridad social, un promedio de -17 reales, lo verdaderamente sorprendente es que consiguieran sobrevivir hasta 2006.

Eso es como el chiste de "Prohibida la entrada a dentistas y judíos" (¿Y por qué los dentistas?).

Carlitos, es evidente que el Observador en cuestión define la "renta disponible" como lo que les queda a los brasileños para gastos superfluos (la comida, la luz y el gas son los gastos necesarios). Es decir, que en 2005 pasaban hambre. Es una definición distinta a la que dan los académicos. Un periodista no tiene por qué saber cuál es la definición oficial de "renta disponible", pero si lo utiliza (sobre todo si es en un uso distinto al oficial) debe decir a qué se refiere, como hace el estudio de Cetelem. No es el caso.

Hombre, yo lo decia porque como hace unos dias enviabas (si "A.B" y "A.B," sois la misma persona) un enlace a la wikipedia sin mas comentarios entendia que considerabas que la "renta disponible" del articulo de marras correspondia a "la oficial" (ya que parecia una respuesta a mi duda sobre "qué entenderan por renta disponible los autores del estudio ese").

Esto es lo que pasa por no buscar siguiera un poquito:http://www.lucasnews.net/2009/08...rinking-grog- xd

Qué maravilla. Muy pronto habrá que pagar por leer a Krugman, por ver las transcripciones de debates del Post, por leer los reportajes del Economist

http://www.elpais.com/articulo/s...elpepisoc_1/ Tes

Muy pronto habrá dos tipos de lectores: los estúpidos, que pagarán por leer noticias llenas de errores, y los inteligentes, que se harán sus propias noticias, buceando en la web del INE, en notas de prensa de organismos públicos en privados, con su calculadora y su Excel. El derecho a la información gratuita está asegurado. Lo que se acaba es este cachondeo del derecho a la intermediación periodística. A lo mejor así los lectores empiezan a valorar el esfuerzo que requiere copiar y pegar, que por ahora sigue siendo mayor que el de pinchar un link en el navegador.

(Sin ir más lejos, noticias como la de la renta disponible ya no se podrán leer gratis. Así los millones de lectores que se enteren de que existe el estudio podrán leerlo directamente, sin inútiles intermediarios.)

El vídeo, mencionado por "muchos medios"? Por cuáles? En España, ninguno. En cambio hay un blog que sí se lo ha tragado, Solitario George. Es algo que se han tragado los inteligentes e informados internautas, básicamente. Aunque yo no descartaría que algún medio español lo publique como cierto, incluso ahora.

http://news.google.es/news/searc...e+- visitdenmark

No hay que irse tan lejos. La propia web que avisa del hoax se lo tragó. Pero eso sí, habla en tercera persona de "medios informativos", sin reconocer su error, cual medio de comunicación tradicional.

http://jmnoticias.com/wp/2009/09...apa-en-youtube/

Lo de los candados y los kilos/gramos lo ponen en los comentarios, pero ¿se lo leeran en el 20minutos?, ¿no tendrán una fedeerratas@20minutos.es?

No, no se los leen. Y lo entiendo perfectamente, porque el porcentaje de comentarios interesantes es mínimo. No compensa ni económica ni profesionalmente tener a alguien leyéndolos. Los lectores somos muy pesados.

y ¿de dónde sale el 1000? 200x400=80000g o 300x400=120000g ... entre 80 y 120 kilos... de dónde salen los 1000 ¿valor medio multiplicado por un factor raro? ¿la nota de efe? no parece salir con tanta precisión en ningún otro medio online

Es un cálculo hecho a ojo, evidentemente. 200*400=80.000, "casi" 100 kilos. El error es el cero de más.

Mira, un par de artículos para A.B. y las pataletas de "El País" (y otros):

http://www.lorem-ipsum.es/blogs/...n- internet.html

http://asinosonlascosas.com/2009...-y-%C2%A1falso/

El primer artículo tiene razón en que la publicidad está mal gestionada. De hecho no basta con cobrar a los lectores: habrá que reducir la publicidad, que sea poca pero más cara. Exactamente igual que en las ediciones de papel.

Lo que me hace gracia es eso de que se acaba el periodismo como negocio, que las noticias las darán entidades sin ánimo de lucro. "Siempre habrá quien de noticias gratis". Querrá decir, con un montón de publicidad incordiante. Sin publicidad, y gratis, ahora también puede hacerse, y nadie lo hace.

En cuanto al segundo artículo, no lo he leído a fondo pero parece razonable. El artículo en cuestión de El país se hacía algunas pajas mentales y explicaba confusamente el nuevo sistema de pago de Google. A mi lo que me interesaba era la parte de que los grandes medios como el Post, el NYTimes y el Economist iban a cobrar. Así que sí: siempre habrá quien dé noticias gratis, pero serán medios como Eldiariodebarcelona, ese que ponía noticias porno en portada. O, como dice el segundo artículo, la gente volverá a la radio y a la tele. Medios que se caracterizan por la calidad y la profundidad de sus noticias, como sabemos.

Pero está claro que la gente no está dispuesta a pagar por contenidos de calidad en la red (un 86%, según la acientífica encuesta de El país). Así que eso es lo que ocurrirá: que la mayoría no tendrá aquello por lo que no quiere pagar. Me parece justo.

(Todo esto es opinable. Nadie sabe lo que va a pasar. Lo que desde luego deberían hacer los periódicos es dejar de producir y producir como una cadena de montaje. Mejor producir menos, pero mejor.)

Por cierto, que el autor del segundo artículo utiliza la acientífica encuesta de El país como un argumento a su favor. Hombre, ya está feo que un periódico serio haga encuestas de coña, pero que un blogger astuto e inteligente la utilice como argumento da una idea del nivel de la información gratuita.

Uno de los problemas de la prensa online ha sido la obsesión por ver quién la tiene más larga, es decir, por ver quién tiene más audiencia, y supuestamente más influencia. Y se han olvidado de las necesidades materiales, es decir, la pasta. Está bien tener audiencia e influencia, pero a fin de mes hay que hacer caja. Mejor un 86% menos de lectores, pero sacar más rentabilidad.

El vídeo ha aparecido en los medios españoles ya contando el hoax.

http://www.telecinco.es/ informat...azada+dinamarca
http://www.elpais.com/articulo/g...elpepuage_4/ Tes
http://www.rtve.es/noticias/2009...al/ 292694.shtml

Los medios han ganado en rigor a los blogs! Yuhu!

Ya sé que esto no es exactamente malaprensa, ni entra dentro de los medios que sueles analizar aquí, pero es que este titular de Yahoo Noticias se las trae:

"Descarrila un vagón de un tren en Cortes producido por un rebaño de ovejas"

http://es.noticias.yahoo.com/9/2...co- 61bd63d.html

¿Qué es lo que han producido las ovejas? ¿El vagón? ¿El tren? ¿Cortes?

No sé si tiene mucho sentido incluir en Malaprensa Exprés noticias de 20minutos.es . En ese "periódico" tiene más mérito encontrar una noticia sin malaprensa que con malaprensa.

Julio, MP Exprés es para errores "menores", bien por su propia entidad, bien precisamente por el medio en el que se publican.

Siempre habrá quien de noticias gratis... como 20minutos.

O sea, hay un señor que mete una información falsa en Wikipedia a sabiendas, y encima queda como un héroe. Hay una historia que lo cuenta muy bien, se llama El curioso impertinente y sale en el Quijote.

Es ese tipo de "investigadores" los que convierten a la Wikipedia en un cachondeo. Esta es una broma inocua, claro, pero por bromas más graves la gente ha ido a los tribunales. Pero eso se acabó, porque la Wikipedia está empezando a aceptar su responsabilidad y a controlar los contenidos.

Lo cual no quita responsabilidad a los medios que transmiten información falsa; pero estoy seguro que si el estudiante en cuestión hubiera dicho que Jarre era traficante de armas, los medios no lo hubieran publicado alegremente. Ese tipo de cita estaba destinada a ser copiada por los medios, que no tienen tiempo para comprobarlo todo.

Precisamente para justificar que una información de Wikipedia es cierta hay que citar a un medio de comunicación conocido. Esa cita se borró... porque no había aparecido antes en ningún medio. Lo estúpido es que los medios se fíen más de los ciudadanos que de sí mismos. Así les sale luego el tiro por la culata, se lo tienen bien merecido.

(Por cierto, quiero ver cómo demostrará la Wikipedia sus afirmaciones cuando las páginas de The Guardian y demás sean de pago.)

Por cierto, ese rollo de "la Wikipedia no es fiable pero la usamos a escondidas" hace tiempo que se acabó. Los medios hablan con naturalidad y respeto de la Wikipedia. Siempre habrá algún medio friki que se burle de ella, como El Mercurio Online (¿cuántos lectores de Malaprensa lo conocían antes de hoy?)

No tienen que comprobarlo todo, con que comprueben lo que publican ya mejorarían.

Lo irónico es que el autor del experimento podría haber sustentado la cita falsa con referencia a los medios que la copiaron. Lo humillante para la prensa es que este círculo vicioso lo rompió Wikipedia, no la propia prensa.

Eso sí, Wikipedia es un cachondeo. ¡Mira que corregir información! ¡Qué pardillos! ¿Es que no saben que es imposible "comprobarlo todo"?

Pues ya sabes, Terry. Lee la Wikipedia y no leas la prensa. Nadie te obliga.

Lo malo es que si los wikipedistas hicieran lo mismo la Wikipedia se quedaría completamente obsoleta.

(A mi me gusta la Wikipedia, por cierto. Usada con inteligencia. No entiendo esa guerra Wikipedia contra medios. Ambos son complementarios. Pero algunos como Terry siguen empeñados en no sé qué competición a ver quién la tiene más larga.)

Por cierto, Terry, muestras un serio desconocimiento de cómo funciona Wikipedia. Si el autor de la cita falsa hubiera referenciado a los medios que publicaron la cita POSTERIORMENTE, los wikipedistas habrían podido comprobar fácilmente que la cita apareció publicada por primera vez en Wikipedia.

También podrían haberlo hecho los medios, claro. Pero los medios se publican en un momento dado, no como la Wikipedia que tiene un tiempo infinito para corregirse. Lo cual no la hace ni mejor ni peor: simplemente distinta.

El pájaro en cuestión publicó la cita falsa el 30 de marzo a las 2:29. Se eliminó el 31 de marzo a las 15:07. Eso es más de 24 horas. Ningún medio de comunicación tiene más de 24 horas para comprobar una noticia. El día que la Wikipedia y los medios jueguen en igualdad de condiciones, podrán compararse.

Yo me quedo con los medios para enterarme de lo último, y con la Wikipedia para enterarme de cosas fehacientemente comprobadas.

Por cierto, es sorprendente que aquí, donde tanto se valoran los estudios serios, se dé credibilidad a un "estudio" hecho con un solo experimento. Para comprobar la fiabilidad de los medios respecto a la Wikipedia habría que hacer un experimento a larga escala... pero está claro que cuando se trata de criticar a los medios, cualquier anecdato es válido.

A.B:

"Es ese tipo de "investigadores" los que convierten a la Wikipedia en un cachondeo. Esta es una broma inocua, claro, pero por bromas más graves la gente ha ido a los tribunales. Pero eso se acabó, porque la Wikipedia está empezando a aceptar su responsabilidad y a controlar los contenidos."

Pues nada. A ver cuándo llega ese control de los contenidos a artículos como éste:

http://es.wikipedia.org/wiki/Xil...Xilograf%C3% ADa

en el que se puede leer esta "perla":

"En Occidente se introdujo en la Edad Media, las primeras muestras de xilografía datan del siglo XIII, se trata de naipes realizados con esta técnica."

Y barbaridades de ese mismo pelo, hay muchas y no precisamente por obra del "gracioso" de turno. Son esos errores los que convierten a la Wiki en español en algo muy poco fiable.

Pues corrígelas tú mismo. Si quieres, vamos.

Ciertamente, el control de la Wikipedia por el momento se reduce a los artículos sobre personas vivas. No hubiera servido para proteger el artículo de Jarre, que ya estaba muerto.

Al final va a resultar que los medios son más fiables que la Wikipedia. Líbreme Dios de pronunciar semejante blasfemia.

A.B.:

"Al final va a resultar que los medios son más fiables que la Wikipedia. Líbreme Dios de pronunciar semejante blasfemia."

Que la Wiki no sea fiable no quiere decir que los medios lo sean. Si consideramos que entre los 50 y los 70 el añorado Evaristo Acevedo encontró suficientes errores garrafales en los medios como para llenar los tres volúmenes de "El despiste nacional" y si hoy el Sr. Mezo puede continuar con esa tradición crítica sin que falte material para añadir nuevas entradas a este blog, tendremos una buena idea de lo fiables que son los medios de comunicación españoles (y de que no han mejorado con el paso de los años).

Un estudio con cifras, por favor. Igual que el que se hizo comparando la Wikipedia y la Enciclopedia Britannica. El resto es opinología y todología.

En todo caso qué se puede esperar de alguien que prefiere quejarse de la Wikipedia que arreglarla. Y esto no es como los medios, que lo hacen por ánimo de lucro.

A.B.:

"Un estudio con cifras, por favor. Igual que el que se hizo comparando la Wikipedia y la Enciclopedia Britannica. El resto es opinología y todología."

Es que comparar la Wiki con cualquier enciclopedia es factible. Comparar la Wiki con algo quie tiene una estructura radicalmente diferente no sé cómo puede hacerse.

"En todo caso qué se puede esperar de alguien que prefiere quejarse de la Wikipedia que arreglarla. Y esto no es como los medios, que lo hacen por ánimo de lucro."

Ah, entonces cuando, por ejemplo, el periódico de mi localidad se queja por el mal estado de una acera ¿el informador tiene que ponerse a arreglarla? Qué se puede esperar de unos medios que prefieran quejarse de los problemas que arreglarlos? Pues que su función no es ésa como tampoco es la de la crítica corregir los errores sean éstos en una obra de teatro, en una película, en una novela... o en una enciclopedia virtual.

José Luis, creo que la comparación que haces no es razonable. Un periodista no puede arreglar una calle, pero un lector sí puede corregir la Wikipedia, y eso es precisamente lo que se espera de ellos.

Estoy de acuerdo, José Luis Calvo. No tiene sentido comparar la Wikipedia con los medios de comunicación. Cosa que sí hizo el pájaro invstigador, y algún que otro lector de este blog.

Gauffre, también de acuerdo. La verdad es que no sé por qué a veces espero que los lectores colaboren constructivamente con los medios cuando ni siquiera están dispuestos a colaborar en un proyecto Wiki. Está claro que quejarse es el deporte nacional. (Por cierto que yo alguna vez he corregido un error de Wikipedia justo al verlo. Otros medios y periodistas prefieren contar la noticia de que Wikipedia tiene un error garrafal, y dejar el error. Y otros prefieren analizar los errores de la gente en público en lugar de notificarlos en privado para que se solucionen.)

no se como funciona el malaprensa express ese, asi que lo pongo aqui:

http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1253285810.html

el pie de foto: la tempera

Los dinosaurios tienen 3 dimensiones.

http://www.sciencedaily.com/ rele...90917144115.htm

Los aviones tambien tienen 3 dimensiones, y los modelos a escala 1/48 miden uno o dos palmos, no varios metros.

pariente, ta.

1. adj. Respecto de una persona, se dice de cada uno de los ascendientes, descendientes y colaterales de su misma familia, ya sea por consanguinidad o afinidad.

-----------------

En cuanto a la investigación, ya se sabe que el copia de un solo sitio es un plagiador y el que copia de varios investigador. Este es el caso de El mundo. Por la regla de tres que utilizan en Rue89, se podría que su reportaje también es un refrito, porque no descubren nada nuevo.

Me quedo con esta frase: "Nosotros mismos debemos admitir que el artículo de Het había escapado a nuestro ojo." Es decir, que lo publicado por El mundo realmente era nuevo para ellos, y sin ese reportaje jamás se habrían enterado. En mi pueblo eso se llama dar una noticia.

El reportaje de El mundo sí que contiene Malaprensa, y es la cifra equivocada. Al parecer eran 36 y no 39 los parientes.

Lo que demuestran los de Rue89 es que es más fácil criticar el trabajo ajeno que dar noticias. Cuánta envidia.

Muy curiosa la historia de los "descendientes" de Hitler pero por aquello de que a veces hay que corregir al corrector, el periodista que publicó su "investigación" en El Mundo no se llama Albert Serena (como asegura Blandine Grosjean en Rue89) y sí Albert Segura como puede comprobarse en el artículo de marras:

http://www.elmundo.es/ suplemento...1252792801.html

"Ni una sola mención a ese diario de nombre impronunciable, Het Laast Nieuws" dice Rue89.

¿Cómo que no? "Este reportero del periódico belga Het Laatste Nieuws". En el diario austriaco también lo citan. ¿De dónde han salido estos de Rue89?

Me respondo: de Liberation. Del nivel de Rue89 da una idea que digan que El mundo es un periódico "de derechas".

Jojojo, qué bueno eso José Luis Calvo. Nivelazo.

Lo había leído rápido y no había caído en el uso incorrecto de "descendientes" por parte de El mundo. Pero el artículo no da lugar a dudas: la primera frase dice que "no tuvo hijos, pero sí sobrinos".

El problema es de la anónima fuente-twitter de Rue89, que dice lo de "descendientes", y de su propio sistema de valores: considerar "malsana" la búsqueda de descendientes de Hitler es una valoración moral. El Mundo sólo la cuenta, sin hacer juicios de intenciones. En mi opinión, es igual de malsano buscar parientes por buscarlos, que por desmentir o confirmar si otro señor era hijo de Hitler, o si su abuelo era judío o no. Todo lo que no tenga que ver exclusivamente con el individuo Hitler es inmiscuirse en la intimidad de otras personas. Y si tanto le importaba la intimidad de esos señores al señor Mulders, no sé a cuento de qué venía divulgar los apellidos falsos de los parientes de Hitler.

Y luego dirán que El mundo es sensacionalista.

Lo que es divertido es que por ejemplo para este diario rumano Mulders y Vermeeren son dos periodistas de El mundo. Solo falta Scully.

http://www.realitatea.net/ hitler...ria_614297.html

En la Gaceta.es (no sé si también en la edición impresa) interpretan de una forma muy particular unos datos de enero del Ministerio de Política Territorial: Las CCAA nombran 'a dedo' a la cuarta parte de sus empleados ( http://www.gaceta.es/16-09- 2009+..._1img,1,1,66433 )

Les he dejado este comentario, que todavía no está publicado (quiero pensar que no trabajan por las tardes):
Al parecer, los datos de esta noticia están sacados de el boletín Estadístico del personal al servicio de las Administraciones Públicas (enero 2009):http://www.mpt.es/servicios/ serv...co_Enero_09.pdf

En este boletín, la definición de "Otro personal" dista mucho de la definición que le dan ustedes (la de "Libre designación/Enchufados").
Por eso, pienso que la información que han dado es totalmente errónea. Por ejemplo, ¿es un enchufado un profesor de secundaria interino?. Parece que para ustedes sí lo es.

El blog antiRahola habla poco de datos y mucho de opiniones, sobre todo en relación a Israel. Para eso no hacía falta un blog, ya existen montones de tertulianos que discuten con ella. El autor del blog es un tertuliano frustrado, ni más ni menos.

Cuando dentro de 300 años los historiadores se interesen por los récords de Isinbayeva les surgirá la tremenda duda de si en realidad batió el récord, pero un complot de la IAAF consiguió difundir que no había sido así.

Eso ha sido siempre así. Los textos que nos quedan de los historiadores contendrán errores, pero nosotros nos creemos que las cosas pasaron así. Con las noticias pasará lo mismo. Luego nos extrañamos de que haya quien no se cree que el hombre llegó a la Luna, o que Elvis ha muerto.

En cualquier caso es irrelevante. Dudo que nadie denuncie a nadie por difundir esta información falsa. Otra cosa sería si hubieran dicho que Isinbayeva mató a Michael Jackson (probablemente también lo habrían publicado).

¿Quién dice que haya que ducharse? El informe habla de "orinar en el plato de la ducha". No hace falta abrir el grifo. En nuestra España acomodada eso suena asqueroso, pero hay sitios donde el agua potable es un bien de lujo (por ejemplo Brasil).

(Lo que habría que hacer es reformar la canalización de los retretes para usar agua no potable, pero eso cuesta una pasta y nadie quiere hacerlo.)

La diferencia es que en muchos medios de comunicación (al igual que en los blogs) dejan constancia de los comentarios notificando errores. En los papers científicos, ni eso.

(Me refería a blogs participativos como éste, no como Microsiervos.)

Los periodistas usamos el 10% de nuestro cerebro y nos creemos que todo el mundo es igual que nosotros.

Josu, creo que las cifras sobre la meada en la ducha están bien:
Suponiendo que una persona se ducha una vez al día y que (como dicen ellos) la cisterna descarga 12 l., pues si cada vez que se ducha aprovecha para orinar a mi me salen:
12*365=4380 l. que no descarga la cisterna.
Si bien es cierto, que por lo menos en España, las cisternas han ido reduciendo su tamaño y añadiendo un segundo botón para descargar menos agua, no se la situación en Brasil, así que podemos dar por buenos los resultados.
A.B me temo que lo de orinar en la ducha (siempre) es una guarrada, aqui y en cualquier otro sitio, a no ser que te refieras a mear y luego limpiar el plato de ducha, por que, ya puestos a ahorrar, bastaría con no tirar nunca de la cadena, pero me parece también una guarrada.

Me autocontesto:
El titular es correcto, pero los calculos que hacen despues no.
Cuando calculan el ahorro se columpian a base de bien a mi me salen:
12*4*365=17520 l. que se tiran anualmente por el retrete, no los 4830 que indican en el texto, y que pueden haber salido del cálculo anterior solo que moviendo el 3 y el 8 de sitio.
La culpa es mía por no leer el articulo completo.

Gilman,
Yo tampoco lo había leído bien, la verdad. Con una ducha diaria se ahorrarían ya, en efecto los 4.000 litros, que era lo que decía el titular. Son, en efecto, las cuentas de dentro del artículo las que no cuadran (48 litros diarios no dan 4.800 al año, obviamente).

Los blogs vigilantes de la prensa siguen haciendo publicidad gratuita del Diario de Barcelona y sus webs porno.

Gilman, tienes razón. Algo habría que abrir el grifo. No se ahorrarían los 12 litros, pero 10 sí, al menos. O sea, que se han quedado cortos en su cálculo.

Era sospechoso que Pajín aprendiera a hacer porcentajes de una frase para otra. Pudo ser un lapsus suyo, o de Europa Press. En todo caso El país sí se ha dado cuenta.

http://www.psoe.es/ambito/salade...718& action=View

http://www.europapress.es/ nacion...0928155949.html

http://www.elpais.com/articulo/e...elpepinac_5/ Tes

Todos los medios han corregido lo de "ocho de cada cuatro". Claro que algunos prefieren seguir insistiendo en lo mala que es la prensa gratuita...

(El error del céntimo también lo comete Servimedia, así que probablemente fue que Pajín tuvo un lapsus.)

En realidad el titular es tan abierto y tan poco informativo que vale cualquier interpretación. Los menos de entre quiénes? Se supone que Burkina Faso no está incluida...

Es peor este titular, que es de un cuarto de hora antes, y que es directamente falso. Se ve que lo corrigieron a medias.

http://www.eleconomista.es/flash...a-pobreza- .html

El ateísmo es una ideología propia de criminales como Stalin.

A.B:

"El ateísmo es una ideología propia de criminales como Stalin."

El mejor chiste que he oído en mucho tiempo.

En efecto es un chiste, aunque dudo que lo hayas pillado.

Lo bueno de difamar a un Ardipithecus es que ninguno te va a poner una querella.

Por cierto, es curioso que Gámez no haya citado a su propio periódico. Lo que no entiendo es por qué no se dedica él a escribir de ciencia, en lugar de a dar lecciones a los demás... Ah, que es mucho más cómodo esperar a lo que escribe el resto y luego criticar. Al menos Ben Goldacre critica a su propio periódico.

http://www.elcorreodigital.com/a...o- 20091002.html

Lo más gracioso de todo es que la portada web de El Correo pone los dos links juntos!! ¿Es que Gámez ni siquiera llama a su periódico para que corrijan el error? ¿Prefiere poner en ridículo a sus propios compañeros? Y más aún: ¿Es que en El Correo Digital no leen los artículos que publican?

http://www.elcorreodigital.com/a...lidad/sociedad/

'Ardi' releva a 'Lucy' en el trono
Ardi no es el ancestro humano más antiguo conocido

Me corrijo. La noticia de El Correo Digital es correcta, en ningún momento dice que Ardi sea la más antigua, sino "uno de los homínidos más antiguos hallados hasta ahora".

Pero curiosamente, la noticia es de la agencia Colpisa (del grupo Vocento), que es la que publica El diario montañés, uno de los diarios criticados por Gámez. Moraleja: Gámez critica a su propio grupo empresarial equivocadamente.

Por cierto, que la noticia de RTVE también es correcta. Incorrectas son las de El país, Público y Europa Press (además del blog de ABC, que sin embargo en su sección de noticias lo cuenta bien).

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.