Se triplica la obesidad en un año

Tengo poco tiempo (en realidad nada), pero no me puedo resistir a contarles de forma muy breve algo de lo que me alerta una lectora, que me escribió también ayer sobre los mileruistas (gracias, Finuestro).

Me cuenta que ha oído en Radio Nacional, y luego visto también en Abc.es, y Elmundo.es, entre otros, noticias que contienen las siguientes afirmaciones:
a) Que la tasa de obesidad en Europa es ya casi como la de Estados Unidos (ambos en titulares)
b) Que la tasa de obesidad se ha triplicado en Europa se ha triplicado en un año

Compruebo efectivamente, en los enlaces de arriba, que Abc.es y Elmundo.es dicen ambas cosas. Estos son los dos primeros párrafos, idénticos (o casi) de los dos medios (copio el de Abc.es):

Los niveles de obesidad entre los hombres y mujeres adultos en la Unión Europea se ha multiplicado por tres en solo un año, hasta situarse en prácticamente los mismos niveles que Estados Unidos, según una encuesta publicada hoy por la Oficina de estadística comunitaria (Eurostat).
Así, la proporción de mujeres adultas de la UE pasó del 8 % en 2008 al 23,9 % en 2009, mientras que el de los hombres subió del 7,6 % al 24,7 %. En EEUU, la cifra en 2009 fue de 26,8 % para las mujeres y de 27,6 % para los hombres.

Su fuente es la Agencia Efe, seguramente con este texto.

Pongámonos en los zapatos de los "periodistas" (por llamarles algo) que han hecho las piezas de Abc.es y Elmundo.es. ¿Qué es lo que hacemos al recibir el texto de Efe?
a) Extrañarnos ante semejantes datos y tratar de corroborarlos
b) Buscar una foto impactante para ilustrar la "noticia" y colgarla inmediatamente en la web.

Está claro que los de Abc.es y Elmundo.es han optado por b) (en efecto, las fotos son llamativas).

Pero si hubieran optado por a), como deberían, habrían tardado menos tiempo que en encontrar las fotos en descubrir que la noticia es errónea de cabo a rabo.

Hagan el ejercicio conmigo. Miren su reloj, abran una pestaña extra en el navegador y busquen en Google "Eurostat" (que es la fuente de la noticia según Efe). Hagan click en el enlace principal, el primero que aparece "Eurostat Home". Se encuentran en la portada de la página Eurostat. En la columna central, en la parte de arriba, lo primero que aparece en la página es Latests News Releases (últimas noticias), y entre ellas, la primera dice "Between 8% and 25% of adults are obese across Member States" (es decir, "entre el 8% y el 25% de los adultos son obesos en los países miembros").

¿Cuánto llevamos? ¿60 segundos? Antes de hacer click ya tenemos un titular que choca con lo que dice Efe (que la media europea es de 23,9% para las mujeres y 24,7% para los hombres). Si hacemos click en el titular vamos a la nota de prensa, que repite el mismo texto en su cabecera y dice luego, en su primer párrafo:

Obesity and overweight are serious public health problems that can be statistically measured using the Body Mass Index (BMI) of adults. Obesity is defined as a BMI of over 30. Among the 19 Member States for which data are available, the proportion of obese people in the adult  population varied in 2008/9 between 8.0% and 23.9% for women and between 7.6% and 24.7% for men. In the USA, the corresponding figure was 26.8% for women and 27.6% for men in 2009.

[Mi traducción aproximada]: La obesidad y el sobrepeso son serios problemas de salud pública que pueden medirse estadísticamente usando el Índice de Masa Corporal (IMC) de los adultos. La obesidad se define como un IMC mayor que 30. Entre los 19 estados miembros para los que hay datos disponibles, la proporción de obesos en la población adulta varió en 2008/09 entre un 8% y un 23,9% para las mujeres y entre un 7,6% y un 24,7% para los hombres. En los Estados Unidos, la cifra correspondiente fue un 26,8% para las mujeres y un 27,6% para los hombres en 2009.

El periodista de Efe ha entendido mal (muy mal) el párrafo anterior. Confunde variedad entre países del 8% al 23,9% (entre las mujeres) en el periodo 2008/2009, con crecimiento del dato medio de la UE en un año, de 2008 a 2009, del 8% al 23,9%. Lo mismo con los hombres. ¿Es un error disculpable? No, no lo es, porque aunque la frase pudiera ser (un poco) confusa, el titular es muy claro, y porque el párrafo siguiente va desgranando los datos por países y deja claro que el máximo es 23,9% para las mujeres y 24,7% para los hombres:

For both women and men aged 18 years and over, the lowest  shares of obesity in 2008/9 were observed in Romania (8.0% for women and 7.6% for men), Italy (9.3% and 11.3%), Bulgaria (11.3% and 11.6%) and France (12.7% and 11.7%). The highest proportions of obese women were recorded in the  United Kingdom (23.9%), Malta (21.1%), Latvia (20.9%) and Estonia (20.5% in 2006/7), and of men in Malta (24.7%), the United Kingdom (22.1%), Hungary (21.4%) and the Czech Republic (18.4%)

Tiempo total de la comprobación: ¿cuatro minutos?

Conclusiones rápidas:
a) Efe, empresa pública que pagamos entre todos, tiene a gente que no entiende inglés (o francés o alemán, las otras lenguas en las que Eurostat publica sus notas de prensa) haciendo noticias basadas en fuentes internacionales
b) Abc.es,  Elmundo.es, Radio Nacional, y otros medios tienen gente trabajando para ellos que no tienen las habilidades, el hábito, la curiosidad o el conocimiento de inglés suficiente para, en cuatro minutos, desmentir una noticia absurda que Efe les manda (la excusa de las prisas no sirve: seguro que han empleado más tiempo en buscar las fotos que el que nos ha llevado a nosotros darnos cuenta de que la noticia estaba mal).
c) Hay días en que el nombre de Malaprensa.com se queda corto

60% de mileuristas

Andan por ahí algunos medios contando que debido a la crisis económica, ya el 60% de los asalariados cobra menos de 1000 euros netos al mes (o 1282 brutos). Por ejemplo en Lasprovincias.es, pero me dicen que también lo han oído en Asuntos Propios de RNE y en varios otros sitios, como El Confidencial, donde ponen un enlace a la estadística de la Agencia Tributaria que lo justifica, que es esta.

Los datos provienen de la declaración de la renta de las declaraciones de pagos y retenciones presentadas por los pagadores (modelo 190), del año 2010 y muestran que de los 18.024.554 de asalariados que presentaron su declaración sobre los que hay información, unos 10.433.000 percibieron un salario menor que dos veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que era el año pasado de 641,40 euros mensuales. Por lo tanto, se nos dice, el 58% de los asalariados tendría unos ingresos brutos menores a los 1282,80 euros, que teniendo en cuenta las retenciones y los pagos a la Seguridad Social, calculan ellos, quedarían por debajo de los 1000 euros al mes (a mí me parece mucho descuento y retención, pero dejémoslo pasar).

Aquí hay dos problemas. Primero (visto ya hace años aquí), que Hacienda solo hace una estadística de ingresos anuales, y no distingue en esta cuenta si la gente ha tenido ingresos todo el año, o solo algunos meses, o si ha trabajado a tiempo completo o a tiempo parcial. Eso es lo que explica que haya gente que tiene ingresos inferiores al SMI o incluso a la mitad del SMI. Un estudiante que tenga un trabajo a tiempo parcial en verano, y gane 400 euros al mes, tendrá unos ingresos anuales de 1200 euros, y forma parte de ese primer bloque de 3,4 millones de personas con ingresos inferiores a la mitad del SMI. De hecho, puesto que la gente no suele declarar a Hacienda situaciones ilegales, se supone que por definición todos los que está por debajo del SMI (5,6 millones) son o bien personas que no han trabajado todo el año, o bien personas que trabajan solo a tiempo parcial, porque no se puede tener a alguien a tiempo completo pagándole menos del SMI, y ningún empleador será tan bruto de declarar a Hacienda que hace eso.

Segundo, es que en la propia página de la AEAT se puede encontrar información que muestra que  al sumar los ingresos de esos 18 millones de asalariados se están mezclando situaciones muy heterogéneas. En esta tabla se explica la composición por tipos de ingresos de esos 18 millones de asalariados:

• 1,2 millones han tenido ingresos del trabajo y también de pensiones. Entiendo que una parte son personas que se jubilan a lo largo del año, y otros personas que reciben pensiones compatibles con un salario. Sus ingresos medios, por salarios, son de 16.900 euros anuales, y por pensiones, 9.100 euros. Es decir, su ingreso medio anual es de 26.000 euros. Sin embargo, para la estadística de los salarios, solo se cuentan los ingresos salariales.
• 3,8 millones de personas recibieron ingresos tanto de salarios como del seguro de desempleo. Es decir, que estuvieron trabajando parte del año, y en paro otra parte del año. Sus ingresos por salarios son de media anual 8.800 euros, y por desempleo 3.400. Pero de nuevo, para la estadística de arriba solo se computan sus ingresos por salarios.
• Hay otras 310.000 personas que tuvieron ingresos por los tres conceptos (salarios, pensiones, y desempleo), con un ingreso total medio de 14.800 euros, pero de los que se cuentan solo, para la estadística de arriba, los 7.500 que como media perciben por salarios.
• Finalmente, hay 12,7 millones que han tenido ingresos solo del trabajo, con un ingreso medio anual de 22.700 euros. Dentro de ellos también los habrá que han trabajado sólo parte del año, o que trabajan a tiempo parcial, pero no tenemos forma de identificarlos.

Con este peculiar sistema, una persona que se haya jubilado en cualquier momento de 2010 cuenta, para esta estadística, solo con sus ingresos salariales, pero divididos por los doce meses del año a efectos de calcular las "veces el SMI". Lo mismo pasa con quien trabaje un tiempo y esté otros meses cobrando el paro, o sin cobrarlo. En esta estadística se cuentan solo los ingresos salariales, pero se distribuyen entre 12 meses.  

¿Tiene algún sentido a partir de esas cuentas hablar de qué porcentaje de los españoles cobran menos de 1.000 euros al mes, o de cualquier otra cifra? Yo diría que no.

¿Plagio o sólo engaño en Radio 3?

Me entero por twitter (gracias @alberlama) de una extrañísima situación en el programa de Radio 3 Toma Uno, denunciada en el blog musical Paulamule.

La cosa es que el 5 de marzo el programa Toma Uno difundió una entrevista a Gregg Allman, (parte 1 y parte 2), "nuestro invitado exclusivo de este fin de semana", como decían en la web.

Pero Paulamule, que la escuchó en el momento de la transmisión, reconoció que la entrevista le sonaba. Y en efecto, en su completo archivo de entrevistas de radio y televisión sobre el último álbum de Allman encontró que la supuesta entrevista de Radio 3 era en realidad la misma que una emisora canadiense le había hecho a Allman hace ya unas semanas, y que está colgada también en la red, sólo que en en Radio Nacional las preguntas estaban hechas en castellano por el presentador del programa, pero las respuestas eran exactamente las mismas.

No he oído las entrevistas enteras, pero basta con escuchar los comienzos de las dos para comprobar que efectivamente, las respuestas de Allman son iguales. Estamos ante dos posibilidades:
a) RNE ha plagiado la entrevista de la Q107 canadiense (es lo que supone Paulamule)
b) Tanto Q107 como RNE estén haciendo entrevistas falsas a Allman usando material promocional enviado por la propia compañía de discos a emisoras de todo el mundo, con el permiso expreso de utilizarlo como si fuera una entrevista real.

Hasta hace poco no habría imaginado la opción b. Pero últimamente he aprendido que los periodistas reciben muchos materiales de empresas u otras instituciones, con la autorización de usarlos sin cita, o incluso, con la expresa petición de que no se cite su procedencia. Es posible que esto funcione también en el periodismo musical (¿algún lector que se lo sepa?). Si se fijan en la entrevista de Q107 el diálogo tampoco suena muy natural y el sonido de fondo cambia entre preguntas y respuestas. Por lo tanto, me da la impresión de que ambas son falsas entrevistas, y me inclino más bien por la segunda opción. No es plagio, pero es un engaño manifiesto a los oyentes.

Actualización (16-marzo): Ayer mismo se publicó en el blog del programa una aclaración del periodista, explicando que se trataba de una entrevista enviada por la compañía de discos, con permiso para reproducirla. También dice (y me lo creo), que esta es una práctica habitual en este mundillo.
No hay plagio, por tanto, pero sí engaño, por mucho que sea costumbre. No hay por qué suponer que los oyentes participan del juego, si no se lo decimos.