8 de mayo de 2011

El ABS en las motos salvaría "hasta 100 vidas"

Me manda un lector (gracias) un enlace a una noticia de Elmundo.es (sección Motor) según la cual Instalar ABS en las motos podría salvar hasta 100 vidas al año. El mensaje principal es que con ABS las motos frenan mucho mejor, en menor distancia, y con menos caídas, y que si todas las motos lo llevaran se salvarían unas cuantas vidas (entre 70 y 100 al año en España). La noticia viene de una nota de prensa conjunta del RACC y Bosch, empresa que fabrica, según dice la propia nota, "aplicaciones tecnológicas para la automoción", entre las que entiendo que se incluyen los sistemas de ABS. Es por tanto noticia que viene de parte interesada, y que el periodista habría de leer con la lógica prevención, cosa que claramente no ha hecho, como veremos.

La noticia (y la nota de prensa) tienen dos tipos de contenidos entremezclados: por una parte, sobre el propio asunto de las ventajas del ABS, y las posibles mejoras en los muertos y heridos por accidentes; y por otro lado, datos de contexto sobre los accidentes en motos y ciclomotores en España y en Europa.

Los dos bloques contienen errores, de diferente tipo. Empezaré por los datos de contexto. La noticia dice:
España está en la lista de los países europeos que más motoristas resultan muertos en accidente. [negrita original]
Y lo ilustra con este gráfico, tomado de la nota de prensa:


Estamos, una vez más, ante la falacia de los números absolutos. Los países más grandes y donde más motos hay (y más se usan) son aquellos donde muere más gente en accidentes de moto. Al menos la noticia ha evitado el bochorno de la nota de prensa del RACC que decía, antes de ese gráfico:
A pesar de las mejoras de los últimos años en temas de accidentalidad de motos, España se sitúa entre los países europeos con un mayor número de muertos entre usuarios de motocicleta.
Lo relevante para decir si a pesar de las mejoras estamos mejor o peor que Europa, claro, serían las tasas por millón de motocicletas o como mínimo por millón de habitantes. Lo contrario es una comparación sin ningún significado verdadero.

También como datos de contexto se ofrecen las estadísticas, ya solo para España, de mortalidad en accidentes de motocicleta y ciclomotor, entre 2002 y 2009, con sus respectivos gráficos. Los de ciclomotor han bajado continuadamente, mientras que los de motos subieron hasta 2007 y desde entonces bajaron. Me dice el lector que me escribe que esas gráficas son también engañosas, y reducen la verdadera bajada de la accidentalidad, porque ha habido un enorme crecimiento, en ese periodo, del parque de motos en España. Es cierto, y es también algo que debería evitarse, pero que sucede también en las noticias generales sobre accidentes en carretera, así que lo dejaremos pasar como error leve.

Vamos ya al centro de la noticia: la eficacia del ABS y la posible reducción de muertos y heridos.

Sobre lo primero, la noticia dice en un subtítulo que "reduce en un 25% la distancia de frenado, a una velocidad de 100 km/h" y lo especifica así en el texto:
Tal y como se ha extraído de las pruebas realizadas por el automóvil club alemán (ADAC) se desvela que la distancia de frenado se reduce en un 25% cuando se circula a una velocidad cercana a los 100 km/h, a lo que se une el refuerzo de la seguridad de los motoristas cuando circulan por calzadas mojadas
Mi lector, que es motero, me dice:
Desconozco los datos exactos de la prueba pero como profesional de las motos desde hace mas de 30 años y usuario de ellas desde los doce, te puedo asegurar que estos datos se refieren a frenada en mojado, la diferencia de una frenada en seco entre motos que usen ABS y que no son poco apreciables.
Como yo no sé nada de motos, no sabía si fiarme del lector o de la noticia. Las dudas se han despejado con la nota de prensa, cuyo texto es muy similar al de Elmundo.es:
Las pruebas de seguridad llevadas a cabo por el ADAC –el automóvil club alemán revelan que gracias al ABS la distancia necesaria de frenado se reduce de media un 25% cuando se circula a 100 Km./h. Además el ABS proporciona estabilidad en la frenada, evitando las caídas de los motoristas, sobre todo en superficies mojadas.
Pero este texto viene acompañado de este bonito gráfico, con texto en inglés, que procede de informes de ADAC (si lo entiendo bien, se refiere exactamente a siete pruebas de frenada, ni una más):


El título lo dice muy clarito: "on wet road". Sobre carretera mojada. Que era lo que decía mi corresponsal, y que los señores del RACC y Bosch se han comido en el texto, y el periodista de motor de Elmundo.es no ha echado en falta. Y que cambia bastante el cuento, porque en España no llueve tanto, y seguramente la gente saca menos la moto cuando llueve.

Vayamos, entonces, a la reducción de la mortalidad. El título de Elmundo.es dice "hasta 100 muertos". En el texto, hacia el final, dice "entre 70 y 100", que es lo que dice la nota de prensa. ¿De dónde sale esa cifra? Ni la noticia ni la nota de prensa lo aclaran. Simplemente "se calcula". Teniendo en cuenta que en 2009 murieron, según los datos citados, 438 conductores o pasajeros de motos, la reducción prevista estaría entre un 16 y un 23 por ciento del total de fallecimientos. Muchos me parecen, si recordamos que 113 de esos fallecidos son en ciudad, a velocidades más bajas, y que los efectos del ABS se dan, sobre todo, con calzada húmeda. Teniendo en cuenta nuestro clima, y que la gente usa la moto o no dependiendo precisamente de si llueve, y aún suponiendo que los accidentes sean más frecuentes en días de lluvia, cuesta creer que el ABS pudiera llegar a salvar al 23 por ciento de los fallecidos.

Pero bueno, si lo dice Bosch, cómo vamos a dudar de ello. ¿Por qué iban a exagerar?

30 comentarios:

  1. Aunque estoy totalmente de acuerdo en todo lo que comenta, le pido que tenga un poquito de cuidado al decir que en "España no llueve tanto". No toda España es Madrid, Castilla y Mediterráneo. En zonas como Galicia, Asturias, etc. sí llueve y no poco. Cierto es que las motos salen menos en estas condiciones, pero aún así, sí se circula con ellas habitualmente con lluvia (por lo menos en Galicia, o sales cuando llueve, o no sales nunca...).

    De todos modos, como siempre, bravo.

    ResponderEliminar
  2. Venia a comentar lo mismo que Beluka, como usuario de moto y Gallego le pediria que dejase esa parte del análisis aparte.

    Como opinion personal, el ABS me hubiese salvado de un par de caidas en mojado a no mas de 50 km/h.

    ResponderEliminar
  3. Hombre Beluka, y Carlos... que soy de Bilbao!!!
    Ya se que no TODA España tiene clima mediterráneo o mesetario. Pero sí la mayor parte.
    Así a la pata la llana, las comunidades con clima atlántico (Gal, Ast, Cant, PV) suman menos de 7 millones de habitantes, de un total de 47. A eso habría que sumar partes de Navarra, y de CyL.
    Minoría clara, en cualquier caso.

    ResponderEliminar
  4. Correcto el articulo, y tramposas las cifras.
    Pero como motero (con Abs), añadire, que aun en seco, con calzadas malas, llenas de gravilla, pulidas, etc... (largo) la diferencia es simplemente brutal... llevo 20 años de moto y 5 con abs, lo recomiendo, solo 1 caida que te libre ya merece la pena.

    ResponderEliminar
  5. El tema está en que Bosch hace una lectura interesada de los datos, si vamos a Informe en pdf encontramos datos sobre el número de motocicletas matriculadas y parque movil existente en España, si nos vamos a las páginas 15 y 16, se puede ver que en el período 2003 a 2008 (ya se que es un período muy pequeño para sacar conclusiones), hay una tendencia a la baja en el porcentaje de accidentes por vehiculo (motocicletas).
    Esto no significa que no se deba incrementar la seguridad, pero, como comenta Josu, parece todavía mas claro que el informe RACC-Bosch es más un publireportaje que otra cosa.

    ResponderEliminar
  6. Perdón, los datos a que me refería están en las páginas 13, 14 y 15

    ResponderEliminar
  7. Por lo que se dice en el post sólo se toma en consideración la diferencia en la distancia de frenado para concluir si el ABS es útil o no.

    Y digo yo, a parte de reducir la distancia de frenado no se debería tomar en cuenta si con el ABS se libra la moto de patinar?. Porque no sólo se trata de frenar antes, sino de no perder el control.

    Entonces, mi pregunta a los moteros con ABS sería: Patinais menos sobre seco?

    ResponderEliminar
  8. Yo creo que nadie duda de las ventajas del ABS, simplemente se critica el presentar la información de forma errónea o falaz.

    ResponderEliminar
  9. Hola
    los datos ,como siempre, son falseados. Pero en las condiciones de las pruebas en seco y mojado, se hacen en pistas de pruebas, que distan algo de las condiciones reales.
    Nuestras carreteras (aún en seco) son de vergüenza y en esas condiciones y sin experiencia (y no solo de años hablo) es mas facil controlar la moto.
    Pero tambien es cierto que un motero experto frena en menos espacio sin abs en seco, pero no es facil, y no todos somos expertos.

    ResponderEliminar
  10. Da gusto ver cómo cometes los mismos errores que te permites criticar en los demás. "Teniendo en cuenta nuestro clima, y que la gente usa la moto o no dependiendo precisamente de si llueve". ¿Qué datos tienes para afirmar eso? Infórmate antes de abrir la boca o escribir sandeces. De paso, nos cuentas lo bien que lo hacen tus colegas letrados en temas como los del etarra Troitiño y la coalición Bildu. Por la boca muere el pez.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo.
    Lo del clima creo que no hay que discutirlo.
    Lo de que la gente saque o no la moto dependiendo del tiempo es cierto que es sólo una sospecha.
    No sé si llega al grado de "sandez".

    Pero lo que me asombra es tu lógica según la cual como hay juristas por el mundo que hacen cosas mal, un jurista (cosa que no soy, por otro lado, has leído demasiado rápido mi CV) no debe atreverse a criticar a gentes de otras profesiones (por ejemplo, periodistas).

    Como tú bien has dicho: "por la boca muere el pez".

    ResponderEliminar
  12. Te contesta tu pez anónimo.
    ¿En qué línea de mi comentario digo que eres un jurista? Digo que eres un letrado. Definición de la RAE:

    "letrado, da.

    (Del lat. litterātus).


    1. adj. Sabio, docto o instruido.

    2. adj. coloq. Que presume de discreto y habla mucho y sin fundamento.

    3. adj. ant. Que solo sabía leer.

    4. adj. ant. Que sabía escribir.

    5. adj. ant. Que se escribe y pone por letra.

    6. m. y f. abogado (‖ licenciado o doctor en derecho).

    7. m. y f. Jurista de una institución pública encargado de estudiar y preparar sus dictámenes o resoluciones. Letrado del Consejo de Estado. Letrado del Tribunal Constitucional.

    8. m. y f. Asesor jurídico permanente de una sociedad o empresa."

    Aplícate a ti mismo lo que criticas, antes de criticar a los periodistas.

    ResponderEliminar
  13. Parece que algunos posts eluden el motivo de la crítica a la información, que es:

    - Omitir una condición importante (lluvia, pavimento mojado) de las pruebas reales en que se basan los resultados que se citan.

    - Que la reducción en número de muertes evitables se calcula para toda España, donde la meteorología -como media- es mucho más seca que en Alemania y la mejora de frenado de las pruebas afectaría a un número menos frecuente de casos.

    No veo que en ningún sitio Josu ponga en duda las cualidades del ABS, que creo generalmente aceptadas.

    Para mi la crítica a la mala información es adecuada porque es engañosa (oculta una parte relevante de las pruebas que cita) y extrae deducciones que cuantifica sin ninguna explicación.

    Y por otra parte me parece paradójico que no hayan hecho mención de esa condición de la mejora de frenado en mojado, que podría suponer la eliminación de un freno importante para la decisión de compra de motos en zonas de clima húmedo.

    Un ex-motero que aun tiene una Vespa y que ha evitado en general salir con la moto cuando llueve.

    ResponderEliminar
  14. hola josu, veo que has borrado una contestación que rebatía tus argumentos y que incluía una definición de la rae. ¿por qué lo has borrado?

    ResponderEliminar
  15. Ya que has borrado mi comentario, repito: ¿En qué línea de mi comentario digo que eres un jurista? Digo que eres un letrado. Definición de la RAE:

    letrado, da.
    (Del lat. litterātus).
    1. adj. Sabio, docto o instruido.
    2. adj. coloq. Que presume de discreto y habla mucho y sin fundamento.
    3. adj. ant. Que solo sabía leer.
    4. adj. ant. Que sabía escribir.
    5. adj. ant. Que se escribe y pone por letra.
    6. m. y f. abogado (‖ licenciado o doctor en derecho).
    7. m. y f. Jurista de una institución pública encargado de estudiar y preparar sus dictámenes o resoluciones. Letrado del Consejo de Estado. Letrado del Tribunal Constitucional.
    8. m. y f. Asesor jurídico permanente de una sociedad o empresa.
    En cuanto a las "sandeces", date un paseo por la RAE. Visita la definición de "sandez" y, a continuación, la de "necedad". Dime si no responde el calificativo de sandeces a tu afirmación sobre el clima de España y el uso de las motos.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo
    No he borrado nada.
    La semana pasada Blogger se cascó y perdió algunos comentarios. Lo han contado muchos medios.
    También se ha borrado mi respuesta.
    Intentaré recuperarlos.

    ResponderEliminar
  17. Recupero el comentario publicado por Anónimo para Malaprensa a las 12 de mayo de 2011 08:41

    Te contesta tu pez anónimo.
    ¿En qué línea de mi comentario digo que eres un jurista? Digo que eres un letrado. Definición de la RAE:

    "letrado, da.

    (Del lat. litterātus).


    1. adj. Sabio, docto o instruido.

    2. adj. coloq. Que presume de discreto y habla mucho y sin fundamento.

    3. adj. ant. Que solo sabía leer.

    4. adj. ant. Que sabía escribir.

    5. adj. ant. Que se escribe y pone por letra.

    6. m. y f. abogado (‖ licenciado o doctor en derecho).

    7. m. y f. Jurista de una institución pública encargado de estudiar y preparar sus dictámenes o resoluciones. Letrado del Consejo de Estado. Letrado del Tribunal Constitucional.

    8. m. y f. Asesor jurídico permanente de una sociedad o empresa."

    Aplícate a ti mismo lo que criticas, antes de criticar a los periodistas.

    ResponderEliminar
  18. Acabo de recordar que la respuesta a ese comentario no se ha borrado, sino que directamente no pude publicarla, después de estar un rato escribiendo.

    Fue cuando descubrí que Blogger estaba caído.

    Trato de recuperar los argumentos:
    1. Sobre "no te he llamado jurista, te he llamado letrado"

    Puestos con las definiciones, veamos.
    Hablabas de que me debía preocupar de criticar lo que decían mis "colegas letrados".
    Definición de Colega en el DRAE:
    1. com. Compañero en un colegio, iglesia, corporación o ejercicio.
    2. com. coloq. Amigo, compañero.

    Como esos señores no son mis amigos (de hecho no sé muy bien de quién hablas), supongo que hablas del sentido 1, sobre compañeros en el sentido profesional.

    Bien, de las definiciones de letrado que das, las de sentido profesional son las tres últimas. Son profesiones jurídicas.

    "Jurista", según el DRAE, es una "Persona que ejerce una profesión jurídica". Por tanto, un letrado, en las acepciones 6, 7 y 8, es un jurista.

    2. Más importante: ¿en qué manual de ciudadanía, o de periodismo, has leído que para que un ciudadano pueda criticar a alguien de otra profesión (político, escritor, actor, cantante, empresario... o periodista) tiene primero que haber criticado a personas de su propia profesión?

    ¿Se aplica esa regla también a los periodistas?

    ¿Puedo yo responderte que antes de criticarme tú a mí estás obligado a criticar primero a todos tus "colegas periodistas" que hayan hecho algo mal, desde el principio de los tiempos? (He supuesto que eres periodista. Si no lo eres, sustituye por médico, fontanero, o lo que sea apropiado).

    ¿Qué tipo de debate público surgiría de esa lógica?

    ResponderEliminar
  19. 1. ¿No te has licenciado en derecho? Si la respuesta es "sí", eres un letrado (sexta acepción del DRAE). Con lo cual, cualquier licenciado en derecho es tu colega, sea o no jurista.

    Yo sí vi la respuesta a tu comentario. Estuvo visible varias horas. Luego se cayó blogger. Y, mira por dónde, hasta que no se vuelven a publicar los "mensajes perdidos" no recuperas los antiguos que se borraron accidentalmente. Interesante. Además, que lo hayan comentado varios medios no garantiza la veracidad del hecho, ¿cierto?

    2. Más. Mi comentario: "Infórmate antes de abrir la boca o escribir sandeces. De paso, nos cuentas lo bien que lo hacen tus colegas letrados (...)". ¿Dónde se dice que antes de criticar a los periodistas, primero debes criticar a los abogados? Se dice que debes informarte antes de afirmar con presunción (decir sandeces) algo como: "Teniendo en cuenta nuestro clima, y que la gente usa la moto o no dependiendo precisamente de si llueve". No se dice que primero debas criticar a los abogados y sólo a continuación a quien quieras. Se dice que te informes y luego escribas y, aprovechando la ocasión, critiques a tus colegas letrados.

    Criticas a los periodistas (no soy periodista). Pero, al hacerlo, en tus argumentaciones cometes los mismos errores que ellos: por imprecisión y presunción. Por ejemplo, tus frases: "Ya se que no TODA España tiene clima mediterráneo o mesetario. Pero sí la mayor parte."

    ResponderEliminar
  20. 1. Sobre el borrado y recuperación de los comentarios. Si te sientes más a gusto pensando que he querido censurarte, aprovechando la caída de Blogger, me has pillado y luego me he arrepentido, pues tú mismo. Hay muchos años de archivos en este blog que prueban que no censuro los comentarios.

    2. Repito: Colega: "Compañero en un colegio, iglesia, corporación o ejercicio"
    No pertenezco a ningún colegio, corporación o ejercicio similar al de los letrados esos que mencionas. A la iglesia, como bautizado, supongo que sí.
    Pero entiendo que el DRAE se refiere a ordenados, seminaristas, etc... Lo contrario sería convertir a todos los bautizados en colegas. Sería absurdo. Y sería un sentido distinto al que tú usas.



    3. Es cierto. Rectifico. No dijiste que antes de criticar a los periodistas tuviera que criticar a mis (supuestos) colegas. Dijiste "de paso".

    Aún así, y aún suponiendo que yo fuera colega de esa gente: ¿qué agumento es ese?

    Cuando Mariano el frutero critica la gestión del alcalde, Jacinto el fontanero, que pasa por allí, le responde que el otro día en una frutería le vendieron manzanas podridas, y le echa en cara a Mariano que hable del alcalde y no de sus colegas fruteros.

    Lógica aplastante.

    ResponderEliminar
  21. Con el ABS no se patina....(precisamente su funcionamiento consiste básicamente en eso)
    El control y equilibrio de la moto es muy superior, aunque no evita caidas.
    Recordar que la superficie de contacto de una rueda de moto con el asfalto es muy inferior a una rueda de vehículo, por anchura y por tener perfil curvo. A eso se le suma que el freno principal está en la rueda delantera.
    Pero no sólo influye el agua de lluvia, el polvo de la carretera, manchas de aceite, pintura deslizante, desgaste del propio asfaltado,... Evidentemente creo que podría evitar muchas muertes, siempre y cuando el hecho de llevarlo, no provoque un exceso de confianza y se eleve más el riesgo al conducir.

    ResponderEliminar
  22. Por lo que veo, mi presencia no es necesaria para que Malaprensa se enfrasque en discusiones bizantinas.

    ResponderEliminar
  23. Pez anónimo.
    Ya he corregido varias veces tus réplicas a mis comentarios. Una vez más. "Colega: (...) 2. com. coloq. Amigo, compañero.". No son tus amigos, pero sí son tus compañeros. Lo he consultado a la RAE. Según sus respuestas, es correcto decir que los licenciados en derecho son letrados y que todos los letrados son colegas. Son tus colegas letrados. Aunque a ti te parezca absurdo, lo son. Por cierto, en tu frase "Y sería un sentido distinto al que tú usas", empleas incorrectamente la preposición, el artículo y el adjetivo.

    Tus denuncias a la prensa y tus réplicas contienen errores, imprecisiones y presunciones como: "Ya se que no TODA España tiene clima mediterráneo o mesetario. Pero sí la mayor parte.". Me pregunto si, tal y como han demostrado tus réplicas a mis comentarios, tus dificultades para escribir correctamente y comprender mis frases no tienen relación con tus interpretaciones de los textos publicados en la prensa. En tu blog puedes escribir lo que quieras, como quieras y, visto lo visto, replicar sin fundamento. Nada de eso te otorga autoridad ni credibilidad.

    El debate público que se plantea tiene que ver con la soberbia, la credibilidad y la autoridad, no con la lógica.

    ResponderEliminar
  24. Me rindo a tu lógica aplastante y la autoridad infinita de la RAE: todos los licenciados en derecho de España, y supongo que del mundo entero, son mis colegas, porque son mis compañeros. Ojito, que lo dice la RAE.

    Por tanto, es completamente razonable y lógico que cualquiera que pase por aquí, a comentar un texto mío crítico con la prensa, me pida que "de paso" comente, qué se yo, las decisiones del tribunal de Nueva York sobre el caso de Strauss-Kahn o el trabajo de los abogados de Berlusconi.

    Mi perpejlidad y rechazo ante semejantes peticiones es prueba clara de soberbia, falta de credibilidad y de autoridad.

    ResponderEliminar
  25. No lo dice la RAE. Lo digo yo y tú no lo entiendes. Ese es el primer problema. El segundo problema es que, como no lo entiendes, argumentas sin fundamento. El tercero es que, al argumentar sin fundamento, con presunciones, imprecisiones y cometiendo errores gramaticales, te desautorizas.

    ¿Qué problema hay en que cualquiera que pase por aquí demuestre tu falta de autoridad y de credibilidad?

    Pez anónimo.

    ResponderEliminar
  26. Ningún problema, pez anónimo.

    Aquí están abiertos los comentarios para que gente como tú me ponga verde y argumente sobre mi incompetencia.

    Que esos argumentos "demuestren" mi falta de autoridad y de credibilidad es ya otra cosa, sobre la que los lectores de estos comentarios decidirán.

    ResponderEliminar
  27. Anonimo, que comiste? Milanesa de tigre? Tu tono esta totalmente fuera de lugar en este blog. Y aunque puedas tener razon, da pereza leer a un tio que, como tu, rezuma arrogancia. Aun no entiendo como Josu se toma la molestia de contestar tus salidas de tono. Y por cierto, aun no has demostrado nada sobre Josu y si unas cuantas cosas sobre ti.

    ResponderEliminar
  28. Mira, otro que, como "malaprensa" no sabe escribir correctamente... Si no sabes escribir ni entiendes el español es tu problema, anónimo defensor de malaprensa.

    ResponderEliminar
  29. Soy pez anónimo.
    En ningún momento le he faltado al respeto. Que malaprensa no sepa algunas cosas no las hace menos ciertas. Ha quedado demostrado:
    1. Malaprensa no sabía el significado de varias palabras.
    2. Malaprensa malinterpreta "de paso" y entiende "antes". A continuación monta un argumento que, lógicamente, al estar basado en su mala interpretación, se cae por su propio peso. En ningún momento digo cosas que él cree que digo.
    3. Malaprensa escribe con faltas de ortografía y de gramática. Simplemente, se lo digo.
    4. Malaprensa escribe sandeces: "Ya sé que no toda España tiene clima mediterráneo o mesetario, pero sí la mayor parte".

    Mi argumento es que si no sabes escribir correctamente ni entiendes lo que lees, corregir a los demás sobre esos mismos aspectos es, cuando menos, arriesgado. Y construir argumentos sobre presunciones e imprecisiones (punto 4) le desautoriza. Ya sabes, "habló de mierda el más cagao".

    ResponderEliminar
  30. Me parece una iniciativa más que buena, y muy sensata pues la mayor accidentalidad en los últimos años ocurre con una moto, por miles de factores, y si iniciamos con una buena iniciativa para empezar a evitar tanta accidentalidad, las encuestas cogerían otro rumbo.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.