18 de abril de 2015

Gráficos absurdos sobre la fortuna de Rato

Hoy El Mundo lleva en portada una noticia (aquí la versión web) con algunas cifras, hasta ahora desconocidas, del patrimonio de Rodrigo Rato, y de la magnitud de los delitos fiscales que al parecer habría cometido. Digamos que es una información "interesante" aunque siento decir que, dados los antecedentes, hay que tomarla con pinzas.

La noticia continua en la página 4, donde se reproduce un gráfico que representaría la evolución de la fortuna de Rato entre 2009 y 2013 (versión web), desglosando sus componentes según sea fortuna personal o de sociedades en las que tiene participación. La verdad es que no me queda claro si ese es el valor de la participación de Rodrigo Rato en las diferentes entidades, o el valor total de las sociedades en las que participa. Si fuera solo su fortuna personal no se entendería que en bloque superior aparezcan otras personas físicas, como su ex cónyuge o sus hijos.

Pero ahora les quiero llamar la atención sobre el gráfico como pieza de transmisión de información


Analicemos la primera columna, de 2009: 8,7 millones tienen un sector claramente más grande que 12,5. Y abajo, 1,37 millones se representan con un sector mucho más grande que los 5,7 millones de arriba. Y sucede lo mismo en todas las columnas.

Miremos ahora comparativamente cómo evoluciona cada componente de la fortuna, de año en año. Por ejemplo, de 2011 a 2012. No hay ninguna relación entre el cambio del valor en euros de los sectores y la variación de su tamaño. Personas físicas pasa de 5,2 a 6,2 millones y su sector, ya ridículo, casi desaparece. Empresas con más de un 50% pasa de 13,7 a 15,2 y el sector disminuye. En cambio, Empresas de Rato y sus hermanos pasa de 8,1 a 5,7 millones, pero el sector que lo representa crece mucho en tamaño. Lo mismo pasa con el último sector, que pierde más de la mitad de su valor, pero aumenta de tamaño.

La locura total. Un caso clamoroso de gráfico que directamente boicotea la comprensión de la información.

Todavía hay un bonus track. Tanto en la edición en papel como en la web pueden encontrar estos otros gráficos, que estiman la cuantía defraudada cada año, por el IRPF y por Sociedades.


¿No ven nada raro? ¡¡Los segmentos negros son siempre iguales!! Según el grafista de El Mundo, vale la misma proporción para representar el 44,29%, el 48,31% o el 25%.

Como suele pasar en estos casos, uno se pregunta cómo se han podido generar semejantes desastres. El segundo me lo explico, relativamente, si alguien genera un gráfico y luego copia y pega, cambiando rótulos, pensando que luego va a "arreglar", las proporciones, y se olvida de este último paso. Pero el primer gráfico simplemente desafía mi imaginación. No hay copia pega. Simplemente hay desconexión total entre las cifras y el gráfico. ¿Alguien tiene hipótesis?

[Actualización (19 de abril): como me hicieron ver enseguida varios lectores (véanse los comentarios) el primer gráfico no era tan misterioso. Los sectores correspondían a los rótulos numéricos en orden invertido. Es decir, que, por ejemplo, en 2009, el pequeño segmento de arriba corresponde al valor de 1,37 millones. El segundo segmento, empezando por arriba, corresponde al segundo rótulo empezando por abajo, 8,7 millones, y así sucesivamente. Un error ya sí, comprensible, aunque parece mentira que nadie lo vea antes de publicarlo. Queda la duda sobre si sólo se han invertido los rótulos numéricos, o si también están en el orden equivocado los rótulos de la primera columna que describen los conceptos.]

3 comentarios:

  1. En el primer gráfico parece que las columnas están cabeza abajo. Si les das la vuelta cuadran las magnitudes representadas con las cifras, tanto cada año como la evolución de un año al siguiente. La duda es si son las columnas las que están al revés o son las cifras las que han sido escritas en orden inverso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caramba, qué poca imaginación tengo. Es verdad. Misterio resuelto.

      Eliminar
  2. En el donut de "Posible Fraude al IRPF 2012" parece que han sumado la base imponible a la cuota y hecho el gráfico sobre el total. Eso explicaría que una cuota del 44.29% ocupe solamente un 30% del donut.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.