5 de abril de 2005

Las ejecuciones se ha duplicado o triplicado, o quizá han caído un 15%

(Gracias a Salvatierra por la pista)
Volvemos a un clásico de Malaprensa, que hacía tiempo que no visitábamos: la ONG tramposilla. Y su siempre aliado, el periodista descuidado. Dice hoy El País en titulares: "Las ejecuciones de pena de muerte se duplicaron durante 2004, según un informe de AI". Hmmm, casi ningún fenómeno social se duplica en un año. Veamos donde está el error.
Un informe de Aministía Internacional denuncia que la aplicación de la pena de muerte aumentó durante el pasado año llegando hasta las 3.797 ejecuciones, doblando la cifra de 2003, año en que se registraron 1.186.
Un momento. Entonces no se han duplicado. Se han más que triplicado (se habrían multiplicado por 3,2).
La mayoría de esas penas se llevaron a cabo en China, un país que no informa oficialmente de las ejecuciones, que podrían haber llegado a las 10.000, según denuncia la organización.

Según Amnistía Internacional en China "al menos 3.400 personas fueron ejecutadas el año pasado, aunque ciertas fuentes sostienen que la cifra real se aproxima a 10.000", según ha declarado el portavoz de AI en Suiza, Manon Schick.
Pero entonces, se habrían multiplicado por 6 ó por 8. Tampoco, porque el problema de información de China no es nuevo, sino que viene de lejos.
Aunque a simple vista esa cifra apunte a un drástico aumento de las ejecuciones en China -con respecto a los 726 casos registrados en 2003-, Schick ha afirmado que la diferencia "se debe fundamentalmente al incremento en el número de casos conocidos y al acceso a más fuentes de información". Sin embargo, insiste en que las cifras más recientes no muestran la amplitud del problema en China, "que se niega a comunicar oficialmente el número de ejecuciones que realiza".
Vamos a ver, vamos a ver, resulta que el aumento de China, de 726 casos en 2003 a 3.400 (al menos) en 2004 se debe, probablemente, a un aumento de información. No sabemos si realmente hay más ejecutados, o si tenemos más información.

Pero entonces ¿qué pasa con los datos globales? Descontados los casos chinos tendríamos 460 casos en 2003 (1.186-726) y 397 casos en 2004 (3.797-3.400). Esto sí que es mundial. En lugar de una duplicación tenemos un descenso de alrededor del 15%.

Conclusión: en China hay ejecuciones a porrillo, pero no tenemos ni idea de si suben, bajan o están estables. Y en el resto del mundo, han descendido un 15%.

Titular obvio: las ejecuciones se han duplicado. De cajón.

Actualización (6 de abril): Aunque lo digo también en un comentario, que quede claro: lo de la duplicación no lo dice Amnistía Internacional, sino el periodista. Los errores de esta noticia son suyos, por tanto.

Comentarios hasta el 27-12-09

Plas, plas, plas. Bravo... Impecable argumentación y demostración. Muy buen artículo. Esta bitácora se está convirtiendo en imprescindible, aunque se centre en las estadísticas.

Me pregunto si publicar un artículo así tiene algún fin oculto o es una simple mentecatez sin sentido ¿Hay algún interés en convencernos de que las ejecuciones se han duplicado? Supongo que no, que es simple incompetencia

Es que venden más las malas noticias, ¿no? Las ejecuciones aumentan, la temperatura subirá en los próximos 100 años, etc...

A pesar de la loable tarea que desempeña Amnistía Internacional, le ha ocurrido como a tantas ONGs: que exagera la importancia del problema que da sentido a la organización. Si se acaban las ejecuciones por pena de muerte, si deja de haber presos de conciencia, si deja de haber torturas en las cárceles, o si esos fenómenos se reducen mucho, hasta ser "invisibles" para la opiníón pública, a AI, con perdón, se le acabó el negocio.

Creo que el primer dato de AI se refiere a ejecuciones oficiales.
Es decir, que en ningún caso incluye las de China.

El periodista nos ha hecho un lío, quizá se lo hizo antres el mismo o no se molestó.

Sí que incluye las cifras de China, pero lo que no hace AI y sí el periodista es comparar los datos con los datos también incompletos del año anterior, el 2003. AI sí que compara cifras oficiales como, por ejemplo, las de Estados Unidos: 59 ejecuciones en 2004 frente a las 65 de 2003.

Es que si la noticia es que disminuyen las ejecucciones ya no es noticia, si AI quiere salir en los medios tiene que hacer eso

Mea culpa. El periodista ha redactado su titular de manera tan zafia que he dado por hecho que lo de la duplicación lo decía AI.
No es así: como dice Elen, AI no compara en su nota de prensa los datos globales de 2003 y 2004. Eso lo hace el periodista por su cuenta, bastante mal, y encima le echa el muerto encima (perdón por la mala broma) a AI.

Por cierto, que si leen toda la nota de prensa de AI verán como el tono general no es de "la cosa va a peor", sino casi todo lo contrario: países que abolen la pena de muerte, o la suspenden en la práctica, sentencia del Supremo en USA sobre menores, países...
O sea que si la ONG no se anima a cargar las tintas, ya está el periodista para hacerlo.
Espectacular.

Me dan mucho que pensar las innumerables confusiones a cuenta de las cifras que recogéis en Malaprensa. Si un montón de los informes originales de los que se extraen las noticias están disponibles a través de Internet, y es tan fácil consultar los datos, ¿es que los periodistas tienen todavía poca costumbre de utilizar la red como la importantísima fuente de información que es, o ni siquiera se plantean recurrir a otra fuente que no sea la nota de prensa?
La verdad es que yo estoy aprendiendo mucho de los errores de los demás.

Al hilo de lo que dice Elen, se me ocurre una idea para comprobar la labor de los periodistas.

La cosa sería convertir esta (excelente) página de una página meramente receptora a una página más activa, más generadora.

Así, por ejemplo, podríais pergeñar alguna nota de prensa con una errata semi-evidente y enviarla a "los periodistas" para comprobar cuántos repiten el informe con la errata y cuántos se molestan en elaborar su noticia a un nivel un poco mayor que el de copiar y pegar.

La errata podría ser ortográfica (cojer en vez de coger), anacrónica (se prevé que en el siglo XXI se vea un 130% más de horas de televisión que en el s. XIX), o de otro estilo que seguro sabréis idear.

En fin, es sólo una idea.

Un saludo a todos.

Ignacio... eso es bastante cruel, ¿no?

Hola.
Espero que haya quedado claro a todos que AI sólo informa de las cifras sin hablar de que se duplican o triplican, el titular es del periodista.

Os invito a leer el resumen original del informe enhttp://www.es.amnesty.org/cms/in...che=1& tx_ttnews[tt_news]=215&tx_ttnews[backPid]=10

Hombre, eso de intentar colar una nota de prensa falsa... no sé yo. Aparte de los cuestionamientos éticos que pueda plantear, yo creo que con los errores reales del día a día hay más que suficiente material para mantener el interés de esta página, que no es poco.

Hum, de acuerdo, de acuerdo, pero no es tan mala idea, diablos.

En un libro llamado "El gen egoista", se define meme como aquellas "unidades que se repiten". Un ejemplo de meme podría ser un gen, pero otro ejemplo podría ser, digamos, la musiquita de "Cumpleaños feliz", que es la misma en todas partes.

El autor de ese libro desarrolla un estudio de los memes y llega a proponer la "fabricación" de un meme, para comprobar su desarrollo. Da incluso un ejemplo: propone extender el meme "Dios salvA a la reina" en vez de decir "Dios salvE a la Reina", y observar si ese meme tiene o no éxito. En ello me he inspirado al enviaros la nota.

"Según el Instituto Público de Emisiones, la sustitución de gasolinas con plomo por las sin plomo ha reducido en un 27% la emisión de tetracloratos a la atmósfera. Dicha reducción no ha impedido no obstante el aumento de la capa de ozono durante estos mismos años"

La nota anterior no tiene ni pies ni cabeza, ¿alguien se atreve a estudiar qué medios la cuelgan tal cual está?

Y por supuesto que esta página es interesantísima, claro que sí. Mi propuesta no deja de ser un (cruel) divertimento, nada más.

Un saludo afectuoso.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.