Volvemos a un clásico de Malaprensa, que hacía tiempo que no visitábamos: la ONG
Un informe de Aministía Internacional denuncia que la aplicación de la pena de muerte aumentó durante el pasado año llegando hasta las 3.797 ejecuciones, doblando la cifra de 2003, año en que se registraron 1.186.Un momento. Entonces no se han duplicado. Se han más que triplicado (se habrían multiplicado por 3,2).
La mayoría de esas penas se llevaron a cabo en China, un país que no informa oficialmente de las ejecuciones, que podrían haber llegado a las 10.000, según denuncia la organización.Pero entonces, se habrían multiplicado por 6 ó por 8. Tampoco, porque el problema de información de China no es nuevo, sino que viene de lejos.
Según Amnistía Internacional en China "al menos 3.400 personas fueron ejecutadas el año pasado, aunque ciertas fuentes sostienen que la cifra real se aproxima a 10.000", según ha declarado el portavoz de AI en Suiza, Manon Schick.
Aunque a simple vista esa cifra apunte a un drástico aumento de las ejecuciones en China -con respecto a los 726 casos registrados en 2003-, Schick ha afirmado que la diferencia "se debe fundamentalmente al incremento en el número de casos conocidos y al acceso a más fuentes de información". Sin embargo, insiste en que las cifras más recientes no muestran la amplitud del problema en China, "que se niega a comunicar oficialmente el número de ejecuciones que realiza".Vamos a ver, vamos a ver, resulta que el aumento de China, de 726 casos en 2003 a 3.400 (al menos) en 2004 se debe, probablemente, a un aumento de información. No sabemos si realmente hay más ejecutados, o si tenemos más información.
Pero entonces ¿qué pasa con los datos globales? Descontados los casos chinos tendríamos 460 casos en 2003 (1.186-726) y 397 casos en 2004 (3.797-3.400). Esto sí que es mundial. En lugar de una duplicación tenemos un descenso de alrededor del 15%.
Conclusión: en China hay ejecuciones a porrillo, pero no tenemos ni idea de si suben, bajan o están estables. Y en el resto del mundo, han descendido un 15%.
Titular obvio: las ejecuciones se han duplicado. De cajón.
Actualización (6 de abril): Aunque lo digo también en un comentario, que quede claro: lo de la duplicación no lo dice Amnistía Internacional, sino el periodista. Los errores de esta noticia son suyos, por tanto.
Plas, plas, plas. Bravo... Impecable argumentación y demostración. Muy buen artículo. Esta bitácora se está convirtiendo en imprescindible, aunque se centre en las estadísticas. |
Me pregunto si publicar un artículo así tiene algún fin oculto o es una simple mentecatez sin sentido ¿Hay algún interés en convencernos de que las ejecuciones se han duplicado? Supongo que no, que es simple incompetencia |
Es que venden más las malas noticias, ¿no? Las ejecuciones aumentan, la temperatura subirá en los próximos 100 años, etc... |
A pesar de la loable tarea que desempeña Amnistía Internacional, le ha ocurrido como a tantas ONGs: que exagera la importancia del problema que da sentido a la organización. Si se acaban las ejecuciones por pena de muerte, si deja de haber presos de conciencia, si deja de haber torturas en las cárceles, o si esos fenómenos se reducen mucho, hasta ser "invisibles" para la opiníón pública, a AI, con perdón, se le acabó el negocio. |
Creo que el primer dato de AI se refiere a ejecuciones oficiales. |
Sí que incluye las cifras de China, pero lo que no hace AI y sí el periodista es comparar los datos con los datos también incompletos del año anterior, el 2003. AI sí que compara cifras oficiales como, por ejemplo, las de Estados Unidos: 59 ejecuciones en 2004 frente a las 65 de 2003. |
Es que si la noticia es que disminuyen las ejecucciones ya no es noticia, si AI quiere salir en los medios tiene que hacer eso |
Mea culpa. El periodista ha redactado su titular de manera tan zafia que he dado por hecho que lo de la duplicación lo decía AI. |
Por cierto, que si leen toda la nota de prensa de AI verán como el tono general no es de "la cosa va a peor", sino casi todo lo contrario: países que abolen la pena de muerte, o la suspenden en la práctica, sentencia del Supremo en USA sobre menores, países... |
Me dan mucho que pensar las innumerables confusiones a cuenta de las cifras que recogéis en Malaprensa. Si un montón de los informes originales de los que se extraen las noticias están disponibles a través de Internet, y es tan fácil consultar los datos, ¿es que los periodistas tienen todavía poca costumbre de utilizar la red como la importantísima fuente de información que es, o ni siquiera se plantean recurrir a otra fuente que no sea la nota de prensa? |
Al hilo de lo que dice Elen, se me ocurre una idea para comprobar la labor de los periodistas. |
Ignacio... eso es bastante cruel, ¿no? |
Hola. |
Hombre, eso de intentar colar una nota de prensa falsa... no sé yo. Aparte de los cuestionamientos éticos que pueda plantear, yo creo que con los errores reales del día a día hay más que suficiente material para mantener el interés de esta página, que no es poco. |
Hum, de acuerdo, de acuerdo, pero no es tan mala idea, diablos. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.