4 de agosto de 2008

El caso del antrax

Glenn Greenwald cuenta en su blog en Salon.com la lamentable historia, que él considera el mayor escándalo periodístico de la década, de cómo ABC News divulgó noticias absolutamente falsas sobre el hallazgo en los envíos de antrax del otoño de 2001 de un componente químico que los vinculaba indudablemente a Irak. La supuesta primicia fue durante varios días la noticia principal de su informativo. Y nunca se retractaron.

ABC News se niega a decir quién les suministró esas falsas noticias. Dice Greenwald que esto no es "protección de fuentes", porque luego se ha sabido, sin lugar a dudas, que la información era falsa. Se está protegiendo a intoxicadores que influyeron decisivamente en asentar en la población la idea de que Irak era una amenaza activa contra los Estados Unidos. De hecho, en un artículo posterior Greenwald insiste en que en este tipo de situaciones ("fuentes" de las que se descubre que deliberadamente mintieron y manipularon) hay acuerdo en la profesión periodística en que el periodista no sólo puede sino que debe difundir quién le informó.

Hoy sabemos que el antrax salió de los laboratorios del gobierno. Pero no sabemos quién exactamente lo puso en circulación. Por otra parte, está documentado que antes de los primeros ataques había gente con información "privilegiada" (gubernamental) que le había avisado de que acumulara el medicamento para tratarlo. No hay que ser un conspiranoico para preguntarse si no habría que investigar quién sabía qué cuando, como pide Greenwald.

Veremos si la prensa está a la altura.

Comentarios hasta el 31-12-2009

Bueno, puede que la fuente de ABC News no supiera que lo que estaba contando era falso, y lo contara de buena fe. Puede que la fuente lo supiera por otra fuente, a su vez. Es un juego de lealtades, y no necesariamente es ABC News la que ha sido traicionada. En todo caso la cuestión se resuelve de forma muy sencilla: si hay un proceso judicial, ABC está obligado a dar sus fuentes, independientemente de si lo que le dijeron era cierto o falso. Y si no las dan, serán sancionados.

Por lo demás, me fascina la fe de Greenwald en la prensa estadounidense. Quitando el NYTimes y el WPost, que sí están tratando el caso, no sé qué se puede esperar.

Esto no es un caso de malaprensa, sino algo mucho más grave.

Uy, he estado leyendo por encima el blog, y me da la impresión de que difícilmente ABC reconocerá que sus noticias eran falsas. Lo único que dijeron es que en el ántrax había bentonita. La asociación con Irak no es una noticia, es una opinión. Esto de la bentonita me suena a otro caso mucho más cercano, me suena a trazas de TNT, a otras cuestiones... mucho más intangibles de lo que Greenwald parece estar seguro. Lo de la ABC News es tan falso como lo de El mundo. Falso, cierto, es bastante más complicado de lo que parece. Si alguien puede demostrar que ABC News (o que El mundo) mintió, que vaya a juicio. No creo que ningún juez le de la razón.

A.B. No has leído bien. Parece que ahora se sabe que nunca ningún análisis encontró bentonita.
No es que hubiera un primer análisis que lo encontró y luego un contra-analisis lo desmintió.
Es que no hay ningún análisis registrado que encontrase bentonita.
No es una opinión. Es un hecho.

"There never was any bentonite detected in the anthrax (a fact ABC News acknowledged for the first time in 2007 only as a result of my badgering them about this issue). It's critical to note that it isn't the case that preliminary tests really did detect bentonite and then subsequent tests found there was none. No tests ever found or even suggested the presence of bentonite. The claim was just concocted from the start. It just never happened. "

Ya, pero ABC no ha reconocido en ningún momento que no hubiera esos análisis previos, y difícilmente alguien podrá demostrar que no los hubo (siempre se podrá decir que han borrado los informes, etc.)

La respuesta "we made it clear to millions of viewers that our original report was indeed wrong" es suficientemente ambigua como para no que no quede claro si lo que era incorrecto era que hubiese bentonita, que hubiera habido tests, que hubiera habido fuentes que se lo contaran a Ross, o que siquiera el reportaje hubiera sido emitido. Me parece demasiado aventurado por parte de Greenwood deducir de esa frase que "a fact ABC News acknowledged". Yo no veo que reconociera ningún hecho concreto, solo que estaban equivocados... en general. Quizás en haberle dado la importancia que le dieron al reportaje. Me recuerda a las rectificaciones de Pedro J. sobre el 11-M en respuesta a Zapatero:

http://reggio.wordpress.com/2008...ez-en-el-mundo/

Leo en internet que un juez ordenó a Ross que publicara sus fuentes. Pues muy bien. A ver si se atreve a enchironarle. Sinceramente creo que Greenwald le da demasiada importancia a este caso, ya nadie se acuerda del ántrax (al menos a este lado del océano). Pero cada cual tiene derecho a luchar su guerra.

Ya, pero ABC no ha reconocido en ningún momento que no hubiera esos análisis previos, y difícilmente alguien podrá demostrar que no los hubo (siempre se podrá decir que han borrado los informes, etc.)

La respuesta "we made it clear to millions of viewers that our original report was indeed wrong" es suficientemente ambigua como para no que no quede claro si lo que era incorrecto era que hubiese bentonita, que hubiera habido tests, que hubiera habido fuentes que se lo contaran a Ross, o que siquiera el reportaje hubiera sido emitido. Me parece demasiado aventurado por parte de Greenwood deducir de esa frase que "a fact ABC News acknowledged". Yo no veo que reconociera ningún hecho concreto, solo que estaban equivocados... en general. Quizás en haberle dado la importancia que le dieron al reportaje. Me recuerda a las rectificaciones de Pedro J. sobre el 11-M en respuesta a Zapatero:

http://reggio.wordpress.com/2008...ez-en-el-mundo/

Leo en internet que un juez ordenó a Ross que publicara sus fuentes. Pues muy bien. A ver si se atreve a enchironarle. Sinceramente creo que Greenwald le da demasiada importancia a este caso, ya nadie se acuerda del ántrax (al menos a este lado del océano). Pero cada cual tiene derecho a luchar su guerra.

Greenwald dice que ABC si lo reconoció.

En cuanto a la poca relevancia... ¿comparado con qué?

Sí, y se basa justamente en esa frase de un email.

Comparado con el 11-S.

No conozco el caso en detalle, pero...

AB: "Sinceramente creo que Greenwald le da demasiada importancia a este caso, ya nadie se acuerda del ántrax (al menos a este lado del océano). Pero cada cual tiene derecho a luchar su guerra."

¿Demasiada importancia? ¿A una noticia que sirve para que tu población apoye una guerra?

Yo flipo, en serio.

Creo que con el 11-S ya había más que suficiente. Además el Gobierno en todo momento negó la noticia, y el asunto se cerró en cinco días. Comparado con el 11-S y con lo de las armas de destrucción masiva (asunto sí muy divulgado por el Gobierno), creo que lo del ántrax fue irrelevante. Pero yo no estaba en EE UU.

Lo del Anthrax es un hecho más en relación con la farsa del 11-S.

Los atentados del 11-S fueron unos auto-atentados organizados por la Administración de EEUU y falsamente atribuidos a Al Qaeda.

Mirad este vídeo:

http://video.google.es/videoplay...s+spanish& hl=es

Hombre, AB, que nadie encontró relación entre Irak y el 11S, y justo aparece una noticia falsa que los relaciona. Qué casualidad, ¿no?

F: di que sí, muchacho, di que sí XD

Es que el ántrax no tenía ninguna relación con el 11-S, ni según el Gobierno ni según la noticia. La relación supuesta era con Irak.

En realidad lo que dice F es llevado al extremo, lo que decís los demás, incluido Lanarch: que había una conspiración para crear pruebas que justificaran la guerra de Irak. Y no hacía falta. No hay ninguna prueba que relacione el 11-S con Sadam, y sin embargo se utilizó como argumento para la guerra.

> Es que el ántrax no tenía ninguna relación con el 11-S, ni según el Gobierno ni según la noticia. La relación supuesta era con Irak.

Hombre, por favor, ¿hemos perdido todos la memoria?

Caen las torres e inmediatamente empieza Bush a soltar que atacarán donde haga falta. Zumban a los talibanes y empiezan a mirar a Irak. Pero nada vincula Irak con Al Qaeda, así que se inventan las pruebas. Incluido el dejar caer que eso del ántrax es cosa de Sadam, que hace cosas de terroristas, como Bin Laden, etc.

No sé quién envió el ántrax, pero sí sé que se utilizó de forma vergonzosa para vincular Irak con el 11S. Sí, se hizo con argumentos infantiles ("los malos nos zumbaron las torres, ahora otros malos nos mandan ántrax, todos los malos son iguales, vamos a atacar a los malos estén donde estén"), pero funcionó.

> En realidad lo que dice F es llevado al extremo, lo que decís los demás, incluido Lanarch: que había una conspiración para crear pruebas que justificaran la guerra de Irak.

Perdona, lo que dice F (al menos en su comentario, paso del vídeo, que ya he visto alguno de esos) es que el 11S lo montó el gobierno americano. Lo cual es bastante diferente de lo que yo creo (que se aprovecharon de las circunstancias y cuando les faltaban pruebas se las inventaban).

> Y no hacía falta. No hay ninguna prueba que relacione el 11-S con Sadam, y sin embargo se utilizó como argumento para la guerra.

Lo cual da una idea de lo eficaz que fue la campaña de intoxicación. Las mentiras sobre el ántrax fueron una pequeña contribución más.

-Tienes razón en que lo de F es distinto.

-Exacto. Lo del ántrax fue una pequeña contribución más. No el asunto más grave de la última década, como dice Greenwood. Pero vamos, que ahí todo el mundo tuvo su responsabilidad, incluidos los que se dejaron intoxicar por argumentos infantiles. O a lo mejor no se dejaron intoxicar, y simplemente estaban de acuerdo en que había que luchar contra los malos, fueran los que fueran. ¿Por qué hay que pensar que esa es una idea infantil?

Miento, La moqueta verde contó lo de que el Gobierno Zapatero era el más viejo de la democracia. Y en honor a la verdad, Josu sigue criterios mucho más rigurosos en El ruido y las nueces que aquí. Aunque a los hooligans les guste más la fanfarria.

A ver, he sido durante an&os fan declarada de Josu, asi que me permito la critica en este caso. que la filtracion era interesada? seguramente. Pero no es el primer caso de filtracion interesada (ni la primera, ejem, algo falsa), en usa u otras partes y por gobiernos de diferentes colores. Por una vez estoy de acuerdo con AB. Si se considera que asi debe ser, se denuncia, puesto que ante un juez no hay proteccion de fuentes que valga. Pero la frase "no hay que ser conspiranoico..." me ha parecido muy fuera de lugar. Podrian aparecer en El mundo ante otra conspiranoica, esta muy cercana. Las acusaciones de conspiracion las carga el diablo, y cualquier persona sensata debe tratarlas con pies de plomo y pruebas irrefutables. Y que el gobierno "implicado" nos caiga mal no lo exime. Por desgracia opiniones como las de F abundan y es casi imposible debatir con personas asi. No hay que alimentarles la paranoia. Las teorias conspirativas y leyendas urbanas me gustan a nivel de estudio, y he leido suficientes justificaciones como para que el post de Josu me haya encendido todas las alarmas...

En resumen, si es el mayor escandalo periodistico de la decada... que espera Greenwald para hacerse con un Pulitzer? Y las acusaciones del ultimo parrafo... pues bueno, Josu debe tener mas informacion de la que yo he podido leer en el periodico ultimamente...
En resumen, que con perdon para Josu, es una entrada que va contra el propio espiritu de malaprensa...

(perdon por la total ausencia de acentos, entre otros problemas, estoy de vacaciones con un teclado no hispano)

Creí que me moriría sin que nadie considerara conspiranoico un post de Malaprensa. Dios existe.

Leyendo sobre el Rathergate veo que la CBS y USA Today no revelaron su fuente, Burkett, hasta que él mismo se reveló. Y el propio Burkett contó que el creía que los documentos eran ciertos, y que a su vez los recibió de otra fuente, que nunca ha aparecido. Si era sincero o no, no lo sé, pero el caso del ántrax bien podría ser el mismo. Hombre, lo honrado por parte de la fuente de ABC es que saliera a la luz y contara lo que ha pasado, pero vaya usted a saber qué clases de lealtades hay detrás de eso.

Rosie (y A.B.)
Lo de "mayor escándalo periodístico de la década" es obviamente una apreciación subjetiva, que uno puede compartir o no.

Sobre lo de "no hay que ser conspiranoico"... Justamente eso es lo que quiero decir. No hay que creer, como F, que Bush planeó el 11-S, para hacerse preguntas en este asunto.

No sé si has leído la (las) columnas de Greenwald o si escribes sólo a partir de lo que yo he escrito. Si lees las columnas verás que hay muchos cabos sueltos.

Si cabos sueltos habrá, ¿pero por qué tiene que resolverlos la prensa y no los jueces? Además Greenwald escribe en una revista, ¿por qué no hacen las preguntas los periodistas de Salon Magazine? Parafraseando a Arcadi Espada, Greenwald escribe como si su revista no tuviera periodistas. O como si él no lo fuera (o ejerciera de tal). Ya hace las preguntas él, y ni caso. ¿Por qué no investiga el asunto? Es muy fácil hacer preguntas, y echar la culpa a los demás de que no las resuelven. Y si ha llegado a un punto en el que no puede descubrir más cosas, que lo denuncie en un juzgado. Además es abogado.

No hay por dónde cogerlo.

Parece que el diario online Salon.com está dirigido por David Talbot, autor de un libro que cuestiona la versión oficial del asesinato de Kennedy.

Pues eso, a tirar la piedra y esconder la mano.

A.B.
No entiendo nada de tu diatriba contra Greenwald.
¿Por qué no se puede escribir sobre las preguntas abiertas en un caso, sin tener las respuestas?
¿Qué tiene de malo que sea abogado?
¿Qué tienen que ver los libros del director de la publicación?

Pues porque si el periodista plantea preguntas, su obligación es también tratar de resolverlas.

Al menos en mi medio está prohibido titular con interrogantes.

A ver si lo entiendo: ¿ni ciudadanos privados ni periodistas pueden escribir sobre un asunto "oscuro" hasta que no tengan las respuestas??

No hay que publicar entonces nada sobre el caso Marbella, nada sobre el pocero, nada sobre ninguna corruptela de ningún gobierno, nada sobre ningún accidente en ninguna empresa....

Qué extraño código deontológico el que proponéis.

Quizás no me he explicado bien. No critico que haga preguntas, lo que critico es que se meta con el resto de medios por no hacerlas. Porque entonces yo me meteré con él y con su medio por no investigar más y responderlas, por ejemplo. En ese sentido, no entiendo tu frase "Veremos si la prensa está a la altura". ¿A la altura de quién? ¿Qué tiene que hacer la prensa exactamente? ¿Quién debe investigar?

Un periodista debe hacer preguntas, pero cuando llevas varios años haciéndolas sin que te respondan, tienes dos opciones: o cambiar de tema, o poner una denuncia en un juzgado. El resto es marear la perdiz.

Lo de abogado era un comentario sin importancia, quería decir que él debería saber para qué están los juzgados.

Y por supuesto que tiene importancia el estilo de periodismo que practica y que le gusta al director de la revista. Ese libro en concreto se limita a contar las distintas teorías sobre el asesinato de Kennedy. Por supuesto, se limita a hacer preguntas.

Sí, creo que una de las obligaciones principales de la prensa es vigilar y controlar al poder.

Y precisamente en todo lo relacionado con la máquina de propaganda que se lanzó desde el gobierno usa para favorecer la guerra de Irak, la prensa de los Estados Unidos lleva algún tiempo entonando el mea culpa por su falta de independencia, de rigor, y de cuestionamiento de las medias verdades, mentiras y campañas que les llegaron del gobierno y que ellos no supieron poner en cuestión ni revisar como creen (al menos ellos lo piensan) que debían.

Vease, sobre el tema, el documental de PBS (disponible on line, dura más de cuatro horas).

Este es uno más de los elementos de ese puzzle, creo que sí, es parte de la obligación de los medios achuchar al gobierno para que se sepa lo máximo posible sobre el asunto y también cuestionar a los medios que lo hicieron tan mal en el pasado.

No: hay que buscar las respuestas.

Ej.:
TITULAR:
¿Hay corrupción en Marbella?
o
Parece que hay corrupción en Marbella

Eso no dice nada

Lo correcto es titular Afirmando o negando que hay corrupción en Marbella y dando las razones.

Pero las preguntas por sí mismas son antiperiodísticas.

http://journalism.nyu.edu/ pubzon...abcnews_qs.html

Leyendo esto, me quedo con las ganas de ver el programa original. Las transcripciones de Greenwald no me bastan. Y parece que el crítico de TV Andrew Tyndall comparte la idea de que el asunto no fue para tanto.

Aparte de todo, justo este caso del ántrax no entra en las noticias propagadas por el Gobierno y tragadas por los medios. Esta noticia no la dio el Gobierno.

Grilládez, claro que se pueden plantear incertidumbres y preguntas. Pero en su justa medida, y valorándolas adecuadamente. Creo que a Greenwald le falta medir los adjetivos. Si es el asunto más grave de la última década como dice, debería poner una denuncia. Si se limitara a plantear las preguntas y no a hacer juicios de valor ni a prejuzgar y especular, sería mucho mejor. Una cuestión de formas.

A ver aqui hay dos grandes temas:

Si hay que exponer publicamente a fuentes "mentirosas". Diria que si, pero que la cosa no es tan facil como "si son puras como la nieve las defiendo a capa y espada y si son mentirosass y viles las expongo". Si hay alguna periodista que cree de verdad que las fuentes secretas solo se estan chivando por amor la verdad, mejor cambia de profesion. Las filtraciones en un 99.9% son interesadas, solo cuentan la "verdad" que les interesa, sueltan globos sonda (los gobiernos son especialmente propensos), etc. Este caso parece claro, pero en muchos otros todo dependeria de si el periodista se considera o no enganado. En todo caso si se quiere realmente identificar una filtracion es posible, como se vio con el caso Plame.

Sin embargo curiosamente despues de volver a leer el articulo creo que quien deberia indentificar a sus fuentes no es ABC, sino Cohen. A ver alguien "dice" que recibio un aviso anticipado y compro antibioticos. Se dice que tal "aviso" fue generalizado. A ver asi que tenemos periodistas que tienen una noticia bomba y no la cuentan, sin contar con el problema etico de comprarte el antidoto para ti y que los otros se zurzan. Porque Cohen no deberia identificar a sus supuestas fuentes? porque en este caso no mintieron? Sin embargo en este caso esta acusando de algo aun mas grave que el caso de ABC, Greenwald dice que Cohen deberia ser algo curioso. Yo diria que Cohen deberia poner directamente una denuncia o ser denunciado. Punto.

Dicho esto toda esta parte de la historia es la mas brumosa y la que, igual que en el post de Josu me parece mas grave. Si nos creemos a Greenwald, toda una cohorte de periodistas habria tenido una noticia bomba en sus manos, pero no solo no la habria utilizado sino que habria esperado pacientemente a que se produjesen los ataques y despues no habria tenido una minima curiosidad para investigar tal filtracion? Greenwald viene a decir que le parece imposible, pues a mi tambien pero en otro sentido. Segun las reglas basicas de deteccion de conspiranoias esto hace saltar todas las alarmas. Para empezar hay demasiadas personas en el ajo, que nadie se haya ido de la lengua es mas dificil cuantas mas personas implicadas, despues no hay ninguna prueba documental clara ("alguien dijo por ahi, alguien dijo por alli"), y para acabar que haya cabos sueltos por si solo no indica nada, cualquier conspiranoia de pro te presentara una larga lista de cabos sueltos. Para coger un ejemplo no politico, en la de la muerte de Lady Di habia una larga lista de "preguntas sin respuesta" que sin embargo una investigacion un poco seria respondia sin problemas. El caso es que la de Greenwald no es una investigacion seria, es una acusacion gravisima sin pruebas.

Digo que esto que no creo que sea posible? Una cosa es lo que tu creas posible y otra las pruebas. Tengo la desagradable tendendia a no creerme nada sin pruebas, incluso cuando la noticia me parece plausible y/o deja a la altura del betun alguien que me cae mal. Y tengo la inocencia de creer que los periodistas deberian hacer lo mismo. Permitanme poner un ejemplo muy alejado de este. Durante meses desayunamos con el llamado "caso Maccann". Hubo decenas de filtraciones de la policia muy interesadas, y un linchamiento de la pareja increible. Me parecio demencial, especialmente en un pais que habia visto otro caso de linchamiento mediatico y judicial sin pruebas (el caso de Dolores Vazquez). Ahora se ha hecho publico el dossier (curiosamente de esto no se ha hecho tanta difusion) y lo que tenemos es... ninguna prueba solida y la sensacion de que la policia portuguesa fue muy poco profesional (esto es politicamente incorrecto en Espana pero es lo que se deduce facilmente). Esto quiere decir que son inocentes? desgraciadamente a menos que se produzca un vuelco extraordinario (para condenarlos o "a lo Dolores Vazquez") no lo sabremos. Sin embargo lo que si sabemos es que se produzco un linchamiento generalizado en base a "cabos sueltos", "preguntas sin respuesta", etc, que podian ser muy legitimas. Pero que no habia ninguna prueba. Y lo que cuenta en un juicio son la pruebas, lo otro es difamacion.

De la misma manera, un periodista puede poner todos los interrogantes que quiera, pero acto seguido debe investigar y/o presentar pruebas. Sino simplemente como vulgarmente se dice, lanza la piedra y esconde la mano... Por ejemplo puede indicar que hay rumores de corrupcion en un lugar, pero no puede lanzar tales rumores sin pruebas minimamente solidas. Pues pienso lo mismo en el caso de Greenwald. Y creo tambien por eso que la segunda parte especialmente del post de Josu va contra el espiritu de Malaprensa. Just my opinion (un poco larga por otra parte, lo siento).

No había leído lo de Cohen. En efecto, es lo más gordo de todo. Preguntas sí, acusaciones generalizadas y abstractas no.

Por cierto, me ha picado la curiosidad y he leido sobre el tan traido y llevado Cipro. Si se lee a Greenwald, parece que es EL antidoto contra el antrax. Por lo tanto, si se sopla que te lo compres, es que el gobierno esta tras los ataques. Sin embargo segun Santa Wikipedia es un "antibiotico de amplio espectro"
http://en.wikipedia.org/wiki/Cip...i/ Ciprofloxacin
No hay que haber visto muchos episodios de House para saber que es el tipo de medicacion que se toma contra muchos tipos de infecciones. En wikipedia sin ir mas lejos, dice que es efectivo contra el antrax... y el colera, la meningitis, la legionela, unas cuantas ETS y ahi he parado. Dicho de otro modo, es el tipo de medicacion que se recomendaria ante un posible ataque bacteriologico. Que desde la administracion Bush se temiera realmente un ataque asi o se quisiera aumentar el panico (explicaria los "soplos" a periodistas), es una cosa. Que fuera el responsable de una ataque asi es otra. De hecho, de lo poco que recuerdo del famoso antrax es que se tardo muy poco en saber que el origen no era extranjero sino interno.

No digo que esta tenga que ser LA explicacion al tema. Sino que a veces, las famosas "preguntas sin respuesta" a la que rascas un poco, pueden tener otras respuestas muy distintas. Para saberlo Greenwald deberia hacer una investigacion seria, que no es lo que ha hecho. Por cierto Greenwalt no es periodista, sino abogado....

Joe, Greenwald ni siquiera miró la Wikipedia. Suspenso en Malaprensa.

Parece claro por qué Greenwald dejó la abogacía y se metió en el periodismo. Porque hay más posibilidades para los diletantes.

Otra cosa que Greenwald no hace es preguntar a los interesados (regla número 1 del periodismo). Entiendo que no tenga acceso a John McCain, ¿pero por qué no pregunta directamente a Richard Cohen, como había hecho antes con la ABC? Hacer preguntas en público sin hacerlas antes en privado es show, no periodismo.

(Malaprensa también habla de noticias sin hablar con los periodistas que las escriben primero; sé que el motivo es el silencio administrativo que Josu recibía habitualmente por respuesta, y que de hecho muchas veces manda cartas privadas primero. En todo caso los asuntos que trata Malaprensa son mucho menos trascendentes que los que trata Greenwald. A cambio, Malaprensa recibe también críticas en público, como las que hago yo.)

Otra cosa bastante discutible que hace Greenwald es relacionar lo de la bentonita con lo del Cipro. Dice que tanto una cosa como la otra vienen "del Gobierno". El Gobierno así considerado no son cuatro gatos, es bastante gente si incluye a científicos del Ejército y etcétera. Como dice Rosie, es otra teoría típicamente conspiranoica, la de que varios hechos están relacionados y de que "el Gobierno" está detrás de todo. Yo creo más bien en la casualidad, en que hay una psicosis colectiva en un determinado sentido y que todo aquello que se ajusta a ello se considera más creíble por parte de todo el mundo. Es como lo del 11-M: el Gobierno quería creer que era ETA, y daba más credibilidad a las señales hacia ETA, y menos a las de Al Qaeda. Pero no se inventó nada.

De hecho, se tardó meses, quizás hasta años en reconocer el secreto a voces de que el origen último del anthrax estaba en el propio país, algo que por cierto cualquiera con un mínimo conocimiento de EEUU ya se imaginaba (me lo imaginaba hasta yo, que ya es decir, basándome exclusivamente en que la "epidemia de anthrax" es un recurso muy usado en películas, series, libros y cómics de EEUU, y virtualmente ignorado en el resto de países).

Me resultan muy curiosos todos estos escorzos por los cuales ABC News dio una noticia falsa y extrajo implicaciones serias y graves, pero no hizo malaprensa sino que fueron buenos chicos y hay que preguntarle a quien sea menos a ABC News, que no hizo nada malo. Es más, hicieron su trabajo mucho mejor que el cantamañanas ése de Greenwald, dónde va usted a parar.

Me parece normal que el Rathergate tuviera consecuencias. Me parece increíble que aquí un tío tenga que pasarse años dando la brasa para conseguir que algunos cuestionen lo del "sigan, sigan, aquí no ha pasado nada".

PD: ¿Cómo se puede decir que esta noticia "no la dio el gobierno" cuando no sabemos quién dio la noticia?

No la dio... públicamente, debería haber añadido. A diferencia de lo de las armas de destrucción masiva, por ejemplo. De hecho la desmintió, desmintió a la ABC. Pensar que filtraron la noticia a la ABC para que la transmitiera, para desmentirla a continuación suena realmente a conspiranoia. Pruebas, quiero pruebas oiga.

El tío que da la brasa podría dejar de quejarse y tomar medidas serias. Ah, no, que lo que le gusta es dar la brasa y llenar columnas. Y a lo mejor saca un libro y todo.

En cuanto a la ABC, no sé quién la ha defendido... Si tan grave es el asunto, que la denuncien. En cuanto a las implicaciones serias y graves, recomiendo leer lo que dice Andrew Tindall. Y quiero ver el vídeo original.

Pondré un ejemplo. Si Josu considerara que la insistencia de los medios por publicar encuestas sin valor ninguno tuviera algo que ver con un posible delito, seguramente lo denunciaría en un juzgado. Evidentemente no lo cree, y por eso sigue insistiendo en el tema, después de mucho tiempo diciéndolo y de que los medios pasen directamente de él. Y no ha puesto ninguna denuncia. Pues eso.

Qué cosas, leyendo la Wikipedia (esa fuente básica de saber), descubro que el 14 de octubre de 2001 The Guardian (conocido medio imperialista estadounidense; ya, ya, pro-Blair y etc.) fue el primero en hablar de Irak. Y veo que Greenwald incluye entre sus preguntas ese dato. ¿Por qué no la toma con The Guardian o con Wall Street Journal? ¿Por qué no los denuncia a todos? ¿Por qué acusa a TANTA gente de mentir sin pruebas?

Volvemos a lo mismo: ¡malo, malo Greenwald por no proporcionar pruebas! Sí, las pruebas las tiene ABC y sólo ABC puede proporcionarlas, pero ¡malo, malo Greenwald! ABC, buen trabajo, seguid así. Sí, lo sé, era mentira, una mentira con consecuencias políticas, pero lo importante es que no es delito (curiosamente, que Greenwald no cometa ningún delito no le exime de los palos, ya es mala suerte no ser periódico), así que ¡buen trabajo!

¿? Esto es pura dialéctica. Unos se meten la ABC y otros nos metemos con Greenwald. ¿Qué gracia tendría que los palos se los llevara uno solo?

Mentir sí que es delito en Estados Unidos. Por eso es una acusación tan grave. El problema es que no está probado que alguien haya mentido. Mentir es decir algo falso a sabiendas.

En cuanto a Greenwald, escribe en un periódico digital llamado Salon.com. Ni siquiera es un blogger puro y prístino.

A ver, primero un pequeno detalle a AB. Dice que "Es como lo del 11-M: el Gobierno quería creer que era ETA, y daba más credibilidad a las señales hacia ETA, y menos a las de Al Qaeda. Pero no se inventó nada.". Hombre, pues yo en este caso creo que el gobierno decidio bastante conscientemente hacer lo que aqui criticamos: pasar de las pruebas, por la simple razon de que estas apuntaban en la direccion "equivocada".

Para Terry: hablamos aqui de dos cosas distintas. Una es si se debe "descubrir" fuentes que mienten (caso ABC). No discutire mas sobre esto porque mientras no haya una denuncia legal es cosa de etica periodistica, asunto en el que no soy muy experta.

Otro tema es el de Cohen, que si te lees la noticia original, seguida del post de Josu, es la parte mas conspiranoica. Aqui ya la cosa patina, y cada vez que me lo releo no me cuesta imaginarme a periodistas de ciertos medios espanoles hablando de conspiranoias del 11-M. Implica una conspiracion con muchisimos implicados, que no dijeron ni mu, y reposa sobre "cabos sueltos" que pueden tener otras lecturas que las que apunta Greenwald. Ahi se hace una acusacion gravisima sin pruebas. Creo que Josu podia hacerse eco del primer caso (ABC), pero que deberia haber sido muy cuidadoso con el segundo (la parte "no hay que ser muy conspiranoico").

Just my opinion... evidentemente el blog es de Josu.

Lo de "bastante conscientemente" es un juicio de intenciones, Rosie. No irás tú también a volverte un poquito conspiranoica, ¿no?

Yo creo que no es un asunto de ética periodística, es un asunto de ética en general. Cuando un amigo o alguien de quien te fías miente, o dice algo falso sin saberlo, no tienes necesariamente que ponerlo en evidencia. Dependerá de cada caso, no hay regla fija.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.