14 de mayo de 2020

Correlación entre infectados y fallecidos por covid-19

Una nota breve, de urgencia, sobre un aspecto muy concreto de los resultados del informe preliminar del estudio de seroprevalencia del SARS-COV-2 en España, que publicó ayer el Ministerio de Sanidad.

En concreto, yo estaba intrigado por ver la relación entre la las tasas de infección que se estiman en el informe preliminar, y la mortalidad (por millón de habitantes), calculada según los datos del informe diario del Ministerio de Sanidad, por comunidades autónomas.

Sabemos que ambas series de datos son imprecisas: hay más fallecidos que los contados en los informes del Ministerio, como sugieren las estadísticas de exceso de mortalidad, y el informe preliminar, basado en los tests rápidos, es solo una primera estimación, que será revisada con los resultados de los análisis de sangre por inmunoensayo. Pero no hay muchas razones para pensar que las imprecisiones o errores estén muy desigualmente repartidas por comunidades autónomas.

Por eso, creo que es razonable hacer la comparación que muestra el siguiente gráfico:
Gráfico 1. Relación entre el porcentaje de población con anticuerpos (informe preliminar publicado el 13 de mayo) y mortalidad por millón de habitantes (fallecidos hasta el 12 de mayo). Elaboración propia con datos del Ministerio de Sanidad e INE.

Excepto el caso anómalo de La Rioja, como se ve, las comunidades autónomas están claramente alineadas. El coeficiente R2, que mide el grado de asociación entre las dos variables tiene un valor de 0,94, prácticamente el valor máximo esperable entre dos variables relacionadas pero medidas por procesos completamente independientes [Actualización/aclaración: tanto la recta que representa la tendencia como el coeficiente R2 se han calculado excluyendo el valor de La Rioja. Indebidamente he incluido el valor de España, lo que no tiene mucho sentido. Sin él, el coeficiente R2 es también 0,94 de todos modos.]

Dicho crudamente: es tan simple como que hay más muertos donde hay más infectados. Y por tanto, para entender las diferencias en los primeros, hay que buscar explicaciones para los segundos. Las explicaciones basadas en la diferente capacidad del sistema sanitario para tratar la enfermedad no deben de tener casi ninguna relevancia. Esto no quiere decir, claro, que el sistema sanitario no haya jugado un papel esencial en reducir la mortalidad. Lo ha hecho, con enorme sacrificio, a veces de sus propias vidas, de sus profesionales. Pero parece que lo ha hecho con más o menos la misma efectividad en todas partes, con un esfuerzo mayor o menor en función del número de infectados en cada territorio, pero sin que, aparentemente, sus características organizativas y de gestión hayan marcado grandes diferencias entre unos lugares y otros (la tasa de letalidad calculada sobre el número estimado de infectados está muy cerca del 1% en todas las comunidades).

Lo que hay que explicar es por qué hay más infectados en unos lugares que en otros. Sobre esto se manejan distintas hipótesis (densidad de población, contactos con otras zonas del mundo, uso de transporte público, clima...) que habrá que explorar. También puede que algunas caracterísicas del sistema sanitario sean factor explicativo de las tasas de contagio, ya que muchos contagios se han dado en los propios hospitales y centros de salud. Es una hipótesis que queda pendiente de analizar.

Y también puede ser que la gestión del sistema socio-sanitario, en un sentido amplio, incluyendo las residencias de mayores, hubiera tenido incidencia sobre las infecciones en estos centros, y por tanto en la mortalidad. Esto habrá que explorarlo también, pero no se puede relacionar con el estudio de seroprevalencia del INE, que está basado en una muestra de hogares, y por tanto no incluye a la población que vive en residencias. Esto es lógico: dada la pequeña población que vive en esas residencias, pero su gran presencia entre los enfermos y fallecidos, un estudio de población general no es apropiado para medir lo que ha sucedido en ellas. Haría falta un estudio mucho más específico para saberlo.

En definitiva, la gravedad de la epidemia, como sabemos también por la comparación entre países, no depende de cuantos médicos o camas de hospital tengas, sino sobre todo de cuántos infectados tienes, y cuantos consigues evitar. De momento, la prevención, no la curación, es la herramienta más relevante.

22 comentarios:

  1. Es interesante. Sin embargo el cómputo debiera ser por provincia. Cáceres tenia una de las peores tasas de letalidad de España y 10 veces peores tasas de fallecimiento /100000 habitantes que Badajoz. Este gráfico no deja entrever esas enormes descompensaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los datos de fallecidos que da el ministerio no se publican por provincias. Por eso no es posible hacerlo así.

      Eliminar
  2. Y ¿a qué se debe que la Rioja se salga tanto de la media nacional?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi sospecha (por las noticias a primeros de marzo) es que el brote allí fue bastante localizado geográficamente, y tal vez socioeconómicamente, en barrios o grupos en riesgo de exclusión. Eso puede hacer que la muestra aleatoria, relativamente pequeña, por ser una comunidad con poca población, haya tenido dificultad para captar adecuadamente la presencia del virus en la región.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tienes alguna evidencia que los países comunistas hayan hecho una mejor prevención de la pandemia y que dispongan de industrias farmacéuticas públicas potentes?

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. Un gran artículo y una gràfica muy aclaratoria. Crees posible ampliarla con datos de otros países? También es muy significativo que el nivel de el sistema sanitario para tratar el Covid sea similar (y bueno) en todos lados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. C, bueno, no. A mi juicio., muy bueno. Mucho mejor enfocado, mucho mejor escrito, mucho mejor explicado que casi todos los artículos, sesgados, mal explicados, nada 'factuales' que leo habitualmente en la prensa. Por no mencionar los que confunden lo que muestran los datos de sus propias tablas y lo que dicen en la letra del artículo. Saludos.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Perdón, tienes razón ;-)

      Eliminar
  5. No se ve muy bien pero esa recta no pasa por el origen ¿no? Esa interpretación...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ERG, El artículo hace la interpretación desde la R2...

      Eliminar
    2. Lo que quería decir es que parece que el artículo asume que el hecho de que los puntos estén alineados (o que el R2 para esa recta sea muy alto), implica que la letalidad es la misma para todos. Esto sólo es así si la recta pasa por el origen.
      Releyendo el artículo, es verdad que no dice eso explícitamente, pero sigue sin entenderse muy bien cuál es la justificación para afirmar que "la tasa de letalidad ... está muy cerca del 1% en todas las comunidades". Sin tener los datos, viendo la gráfica, parece claro, por ejemplo, que la letalidad de Melilla es mucho menor que la de Asturias, y está muy por debajo del 1%.

      Eliminar
  6. Para aclararme un poco. Se entiende que todas aquellas CCAA que quedan por encima de la recta su sistema sanitario se ha respondido relativamente peor? Me llama mucho la atención el caso de Asturias a la que se está presentado como modelo pero resulta que tiene una mayor de tasa de fallecidos (muertos/casos informados) con una menor tasa de prevalencia. Efectivamente en tu gráfico parece deducirse esa peor gestión del sistema sanitario en el caso de Asturias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un gráfico como este te da una idea de la relación general, y te dice que en líneas generales la principal explicación del número de fallecidos es el número de contagiados.
      Puedes tomar las desviaciones hacia arriba y hacia abajo de la línea como indicios de sitios a los que les ha ido mejor de lo esperado, o peor de lo esperado, en función de sus tasas de contagio. Por lo tanto, en esos sitios habrá "otras cosas" que expliquen esa desviación. Pero ojo, esas otras cosas pueden ser variadas, no solo tienen que ver con el sistema sanitario.
      Además hay que tener en cuenta que las imprecisiones en ambas medidas (la de fallecidos y la del estudio de serología), aunque son aceptables para entender la relación general, aconsejan cautela a la hora de interpretar los datos de casos concretos.

      Eliminar
    2. Una cosa es intentar que la gente no se contagie (que es lo más importante) y otra es intentar que los contagiados no se mueran. A Asturias le ha ido bien en lo primero y mal en lo segundo, según esa gráfica. Los elogios a Asturias que yo he oído son por lo primero, así que tienen sentido.

      Eliminar
    3. No, no tienen sentido y fueron bastante bochornosos. En Asturias no se hizo nada especial para evitar que la gente se contagiase. O, más bien, se hizo lo mismo que en todos lados. Las razones de la baja tasa de contagios en Asturias hay que buscarlas en el contexto de la tasa, igual de baja, en Galicia y en Cantabria. El artículo de EL PAÍS lo insinuaba en el titular, al hablar de su "fortaleza geográfica" o algo así (la barrera que supone la Cordillera Cantábrica y sus sierras adyaccentes en Galicia) pero luego, en el cuerpo del reportaje, se convertía todo en un elogio a la gestión del gobierno regional. No se mencionaba a Murcia o Galicia, que tienen mejores números, por razones obvias (están gobernadas por el PP). Fue un reportaje lamentable, dicho sea con todo el cariño a los amigos asturianos.

      Eliminar
    4. Veo que no me expresé bien. No quería decir que los elogios tuvieran sentido, ni siquiera los recuerdo bien. Lo que quería decir es que puede tener sentido elogiar a una región aunque su letalidad sea alta, si los elogios son por evitar los contagios (respondiendo al comentario original de Peloponeso).
      De todas formas, no sé a qué artículo de El País te refieres, o por qué asumes que estamos hablando de un artículo de El País. El que yo leí era de El Confidencial y hablaba de tests y rastreos, lo que supuestamente diferenciaba a Asturias de otras comunidades. Pero vamos, que no sé si es verdad o no. Como digo, mi comentario no pretendía valorar eso, y mucho menos, entrar en un debate político que no me interesa nada.

      Eliminar
  7. Una pequeña pista para el caso, extremo, de Castilla La Mancha en https://www.lanzadigital.com/covid19/claves-geograficas-y-demograficas-para-entender-la-diferente-incidencia-territorial-de-la-covid-19-en-castilla-la-mancha/

    ResponderEliminar
  8. Josu, me parece buenísimo el análisis. ¡Punto de vista muy 'factual' para las discusiones en las vídeo-cervezas! También me parece un buen hilo del que tirar para enfocar mejor las siguientes preguntas como bien expones en el artículo.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.