14 de mayo de 2020

CorrelaciĆ³n entre infectados y fallecidos por covid-19

Una nota breve, de urgencia, sobre un aspecto muy concreto de los resultados del informe preliminar del estudio de seroprevalencia del SARS-COV-2 en EspaƱa, que publicĆ³ ayer el Ministerio de Sanidad.

En concreto, yo estaba intrigado por ver la relaciĆ³n entre la las tasas de infecciĆ³n que se estiman en el informe preliminar, y la mortalidad (por millĆ³n de habitantes), calculada segĆŗn los datos del informe diario del Ministerio de Sanidad, por comunidades autĆ³nomas.

Sabemos que ambas series de datos son imprecisas: hay mĆ”s fallecidos que los contados en los informes del Ministerio, como sugieren las estadĆ­sticas de exceso de mortalidad, y el informe preliminar, basado en los tests rĆ”pidos, es solo una primera estimaciĆ³n, que serĆ” revisada con los resultados de los anĆ”lisis de sangre por inmunoensayo. Pero no hay muchas razones para pensar que las imprecisiones o errores estĆ©n muy desigualmente repartidas por comunidades autĆ³nomas.

Por eso, creo que es razonable hacer la comparaciĆ³n que muestra el siguiente grĆ”fico:
GrĆ”fico 1. RelaciĆ³n entre el porcentaje de poblaciĆ³n con anticuerpos (informe preliminar publicado el 13 de mayo) y mortalidad por millĆ³n de habitantes (fallecidos hasta el 12 de mayo). ElaboraciĆ³n propia con datos del Ministerio de Sanidad e INE.

Excepto el caso anĆ³malo de La Rioja, como se ve, las comunidades autĆ³nomas estĆ”n claramente alineadas. El coeficiente R2, que mide el grado de asociaciĆ³n entre las dos variables tiene un valor de 0,94, prĆ”cticamente el valor mĆ”ximo esperable entre dos variables relacionadas pero medidas por procesos completamente independientes [ActualizaciĆ³n/aclaraciĆ³n: tanto la recta que representa la tendencia como el coeficiente R2 se han calculado excluyendo el valor de La Rioja. Indebidamente he incluido el valor de EspaƱa, lo que no tiene mucho sentido. Sin Ć©l, el coeficiente R2 es tambiĆ©n 0,94 de todos modos.]

Dicho crudamente: es tan simple como que hay mĆ”s muertos donde hay mĆ”s infectados. Y por tanto, para entender las diferencias en los primeros, hay que buscar explicaciones para los segundos. Las explicaciones basadas en la diferente capacidad del sistema sanitario para tratar la enfermedad no deben de tener casi ninguna relevancia. Esto no quiere decir, claro, que el sistema sanitario no haya jugado un papel esencial en reducir la mortalidad. Lo ha hecho, con enorme sacrificio, a veces de sus propias vidas, de sus profesionales. Pero parece que lo ha hecho con mĆ”s o menos la misma efectividad en todas partes, con un esfuerzo mayor o menor en funciĆ³n del nĆŗmero de infectados en cada territorio, pero sin que, aparentemente, sus caracterĆ­sticas organizativas y de gestiĆ³n hayan marcado grandes diferencias entre unos lugares y otros (la tasa de letalidad calculada sobre el nĆŗmero estimado de infectados estĆ” muy cerca del 1% en todas las comunidades).

Lo que hay que explicar es por quĆ© hay mĆ”s infectados en unos lugares que en otros. Sobre esto se manejan distintas hipĆ³tesis (densidad de poblaciĆ³n, contactos con otras zonas del mundo, uso de transporte pĆŗblico, clima...) que habrĆ” que explorar. TambiĆ©n puede que algunas caracterĆ­sicas del sistema sanitario sean factor explicativo de las tasas de contagio, ya que muchos contagios se han dado en los propios hospitales y centros de salud. Es una hipĆ³tesis que queda pendiente de analizar.

Y tambiĆ©n puede ser que la gestiĆ³n del sistema socio-sanitario, en un sentido amplio, incluyendo las residencias de mayores, hubiera tenido incidencia sobre las infecciones en estos centros, y por tanto en la mortalidad. Esto habrĆ” que explorarlo tambiĆ©n, pero no se puede relacionar con el estudio de seroprevalencia del INE, que estĆ” basado en una muestra de hogares, y por tanto no incluye a la poblaciĆ³n que vive en residencias. Esto es lĆ³gico: dada la pequeƱa poblaciĆ³n que vive en esas residencias, pero su gran presencia entre los enfermos y fallecidos, un estudio de poblaciĆ³n general no es apropiado para medir lo que ha sucedido en ellas. HarĆ­a falta un estudio mucho mĆ”s especĆ­fico para saberlo.

En definitiva, la gravedad de la epidemia, como sabemos tambiĆ©n por la comparaciĆ³n entre paĆ­ses, no depende de cuantos mĆ©dicos o camas de hospital tengas, sino sobre todo de cuĆ”ntos infectados tienes, y cuantos consigues evitar. De momento, la prevenciĆ³n, no la curaciĆ³n, es la herramienta mĆ”s relevante.

22 comentarios:

  1. Es interesante. Sin embargo el cĆ³mputo debiera ser por provincia. CĆ”ceres tenia una de las peores tasas de letalidad de EspaƱa y 10 veces peores tasas de fallecimiento /100000 habitantes que Badajoz. Este grĆ”fico no deja entrever esas enormes descompensaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los datos de fallecidos que da el ministerio no se publican por provincias. Por eso no es posible hacerlo asĆ­.

      Eliminar
  2. Y ¿a quĆ© se debe que la Rioja se salga tanto de la media nacional?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi sospecha (por las noticias a primeros de marzo) es que el brote allĆ­ fue bastante localizado geogrĆ”ficamente, y tal vez socioeconĆ³micamente, en barrios o grupos en riesgo de exclusiĆ³n. Eso puede hacer que la muestra aleatoria, relativamente pequeƱa, por ser una comunidad con poca poblaciĆ³n, haya tenido dificultad para captar adecuadamente la presencia del virus en la regiĆ³n.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tienes alguna evidencia que los paĆ­ses comunistas hayan hecho una mejor prevenciĆ³n de la pandemia y que dispongan de industrias farmacĆ©uticas pĆŗblicas potentes?

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. Un gran artƭculo y una grƠfica muy aclaratoria. Crees posible ampliarla con datos de otros paƭses? TambiƩn es muy significativo que el nivel de el sistema sanitario para tratar el Covid sea similar (y bueno) en todos lados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. C, bueno, no. A mi juicio., muy bueno. Mucho mejor enfocado, mucho mejor escrito, mucho mejor explicado que casi todos los artĆ­culos, sesgados, mal explicados, nada 'factuales' que leo habitualmente en la prensa. Por no mencionar los que confunden lo que muestran los datos de sus propias tablas y lo que dicen en la letra del artĆ­culo. Saludos.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. PerdĆ³n, tienes razĆ³n ;-)

      Eliminar
  5. No se ve muy bien pero esa recta no pasa por el origen ¿no? Esa interpretaciĆ³n...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ERG, El artĆ­culo hace la interpretaciĆ³n desde la R2...

      Eliminar
    2. Lo que querĆ­a decir es que parece que el artĆ­culo asume que el hecho de que los puntos estĆ©n alineados (o que el R2 para esa recta sea muy alto), implica que la letalidad es la misma para todos. Esto sĆ³lo es asĆ­ si la recta pasa por el origen.
      Releyendo el artĆ­culo, es verdad que no dice eso explĆ­citamente, pero sigue sin entenderse muy bien cuĆ”l es la justificaciĆ³n para afirmar que "la tasa de letalidad ... estĆ” muy cerca del 1% en todas las comunidades". Sin tener los datos, viendo la grĆ”fica, parece claro, por ejemplo, que la letalidad de Melilla es mucho menor que la de Asturias, y estĆ” muy por debajo del 1%.

      Eliminar
  6. Para aclararme un poco. Se entiende que todas aquellas CCAA que quedan por encima de la recta su sistema sanitario se ha respondido relativamente peor? Me llama mucho la atenciĆ³n el caso de Asturias a la que se estĆ” presentado como modelo pero resulta que tiene una mayor de tasa de fallecidos (muertos/casos informados) con una menor tasa de prevalencia. Efectivamente en tu grĆ”fico parece deducirse esa peor gestiĆ³n del sistema sanitario en el caso de Asturias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un grĆ”fico como este te da una idea de la relaciĆ³n general, y te dice que en lĆ­neas generales la principal explicaciĆ³n del nĆŗmero de fallecidos es el nĆŗmero de contagiados.
      Puedes tomar las desviaciones hacia arriba y hacia abajo de la lĆ­nea como indicios de sitios a los que les ha ido mejor de lo esperado, o peor de lo esperado, en funciĆ³n de sus tasas de contagio. Por lo tanto, en esos sitios habrĆ” "otras cosas" que expliquen esa desviaciĆ³n. Pero ojo, esas otras cosas pueden ser variadas, no solo tienen que ver con el sistema sanitario.
      AdemĆ”s hay que tener en cuenta que las imprecisiones en ambas medidas (la de fallecidos y la del estudio de serologĆ­a), aunque son aceptables para entender la relaciĆ³n general, aconsejan cautela a la hora de interpretar los datos de casos concretos.

      Eliminar
    2. Una cosa es intentar que la gente no se contagie (que es lo mĆ”s importante) y otra es intentar que los contagiados no se mueran. A Asturias le ha ido bien en lo primero y mal en lo segundo, segĆŗn esa grĆ”fica. Los elogios a Asturias que yo he oĆ­do son por lo primero, asĆ­ que tienen sentido.

      Eliminar
    3. No, no tienen sentido y fueron bastante bochornosos. En Asturias no se hizo nada especial para evitar que la gente se contagiase. O, mĆ”s bien, se hizo lo mismo que en todos lados. Las razones de la baja tasa de contagios en Asturias hay que buscarlas en el contexto de la tasa, igual de baja, en Galicia y en Cantabria. El artĆ­culo de EL PAƍS lo insinuaba en el titular, al hablar de su "fortaleza geogrĆ”fica" o algo asĆ­ (la barrera que supone la Cordillera CantĆ”brica y sus sierras adyaccentes en Galicia) pero luego, en el cuerpo del reportaje, se convertĆ­a todo en un elogio a la gestiĆ³n del gobierno regional. No se mencionaba a Murcia o Galicia, que tienen mejores nĆŗmeros, por razones obvias (estĆ”n gobernadas por el PP). Fue un reportaje lamentable, dicho sea con todo el cariƱo a los amigos asturianos.

      Eliminar
    4. Veo que no me expresĆ© bien. No querĆ­a decir que los elogios tuvieran sentido, ni siquiera los recuerdo bien. Lo que querĆ­a decir es que puede tener sentido elogiar a una regiĆ³n aunque su letalidad sea alta, si los elogios son por evitar los contagios (respondiendo al comentario original de Peloponeso).
      De todas formas, no sƩ a quƩ artƭculo de El Paƭs te refieres, o por quƩ asumes que estamos hablando de un artƭculo de El Paƭs. El que yo leƭ era de El Confidencial y hablaba de tests y rastreos, lo que supuestamente diferenciaba a Asturias de otras comunidades. Pero vamos, que no sƩ si es verdad o no. Como digo, mi comentario no pretendƭa valorar eso, y mucho menos, entrar en un debate polƭtico que no me interesa nada.

      Eliminar
  7. Una pequeƱa pista para el caso, extremo, de Castilla La Mancha en https://www.lanzadigital.com/covid19/claves-geograficas-y-demograficas-para-entender-la-diferente-incidencia-territorial-de-la-covid-19-en-castilla-la-mancha/

    ResponderEliminar
  8. Josu, me parece buenĆ­simo el anĆ”lisis. ¡Punto de vista muy 'factual' para las discusiones en las vĆ­deo-cervezas! TambiĆ©n me parece un buen hilo del que tirar para enfocar mejor las siguientes preguntas como bien expones en el artĆ­culo.

    ResponderEliminar

Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "AnĆ³nimo" a secas. Usa la opciĆ³n "Nombre/URL" e invĆ©ntate un nombre, aunque sea "AnĆ³nimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mĆ­ y no se publican inmediatamente.