8 de junio de 2004

Hablando de basura

(Gracias de nuevo a Salvatierra de Barros por la pista)

Dice el ABC del lunes 7 de junio que La producción de tabaco provoca cada año la tala de 200.000 hectáreas de bosques y selva. Podría ser cierto. Pero no se da fuente. No se da perspectiva (dice la ONU que cada año se pierden unos 9 millones de hectáreas de bosque, luego lo del tabaco sería el 2% del total mundial).

Y se pone como titular de una "noticia" omnibus cuyo hilo conductor es el de acumular toda la evidencia negativa posible contra el tabaco en el campo ambiental. Que si deforestación, que si pesticidas para el cultivo, que si reforestación hecha sólo para "lavar la imagen" (¿en opinión de quién?), que si acuíferos amenazados por la dicha reforestación, que si grandes cantidades de residuos químicos e industriales, que si los envoltorios, mecheros y cerillas también abultan mucho en la basura (vaya por Dios), que si los filtros en el agua matan a la pulga de agua (aunque el estudio no es muy de fiar)...

Pero lo mejor es el subtítulo: las colillas representan la mitad de la basura en Australia, y el 40% en el Reino Unido. ¿Cómo? ¿La mitad de toda la basura? Bueno, según el último párrafo en Australia debe serlo. En el Reino Unido matiza que se refiere a "la basura que se encuentra en las calles". Umm, para mí que en Australia también se debe referir a eso. ¡¡Qué pequeña diferencia!!! ¿Cuál será la proporción entre "basura" a secas y "basura que se encuentra en las calles"? ¿100 a 1? ¿200 a 1? ¿Y qué le importa a la periodista tan pequeño matiz?

Comentarios hasta el 26-12-09

Me gusta tu bitácora, te voy a enlazar desde la mía, la cual espero que visites de vez en cuando.

Ha sido un placer

La autora (¿autora?) del reportaje de ABC se limita a traducir (o transcribir literalmente, probablemente lo segundo) una de las últimas notas de prensa de la OMS sobre el tema, nota publicada con ocasión del último día del "no al tabaco" (http://www.who.int/tobacco/areas/communications/ events/wntd/2004/tobaccofacts_nations/en/ index.html). Por supuesto, en el artículo no se cita ninguna fuente. Es "regurgitación" en su máximo nivel, el que incluye la ocultación de quien es el primer productor de la papilla que luego habrá que "descargar" en las bocas de los ávidos lectores del ABC.

Sobre la puesta en contexto de las cifras, es muy interesante examinar el artículo original donde se estiman las 200.000 Ha de bosque que se pierden anualmente por culpa del secado de tabaco. En él (http://tc.bmjjournals.com/cgi/content/full/8/1/ 1, un artículo escrito desde una perspectiva crítica con las tabaqueras se reconoce lo siguiente, que viene a echar por tierra todo el rollo de lo malas que son las tabaqueras que están acabando con los bosques (malas, seguro que son, pero habrá que ser más cuidadoso señalando sus maldades): [en siguiente comentario]

"Although the global assessment of deforestation related to tobacco farming was estimated to be around 200 000 ha annually in 1990-1995, compared with the higher value given for mid-1980, 1.2-2.5 million ha (although using the same design), the difference could be explained by a combination of the following two factors.

Increased efforts of afforestation/reforestation together with lower rates and higher efficiency of wood used in curing tobaccofor example, improvements in barn technology, growing use of agricultural wastes as fuel sources9could well have reduced tobacco's roundwood consumption and impact upon deforestation.
The aggregated national data used here produce generally lower results than the global assessments based on single values previously undertaken...

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.