Malaprensa cósmica

Me escribe Jesús Varela desde Italia (gracias), quejándose como astrofísico no sólo de que les confundan con astrólogos, como pasó recientemente en la famosa portada de El País (por partida doble), sino sobre todo de las burradas que en su tema se encuentra en los periódicos. Dos muestras de hoy mismo, sobre la misma noticia.

El Mundo nos cuenta que ha sido "Detectada por primera vez la luz de planetas fuera del Sistema Solar" y lo acompaña con esta fotografía (o fotomontaje):



Acompañada de este pie: "A la izquierda, imagen captada por el 'Spitzer', con luz normal; a la derecha, con luz infrarroja. (EFE)"

Pero esto no es una imagen tomada por ningún satélite, sino una recreación artística de cómo se vería un planeta muy cercano a una estrella. Jesús dice que es obvio. Los que no somos astrofísicos (como probablemente, el periodista) lo podemos averiguar si leemos la nota de prensa de la NASA, refiriéndose justamente a esa imagen:

This artist's concept shows what a fiery hot star and its close-knit planetary companion might look close up if viewed in visible (left) and infrared light. In visible light, a star shines brilliantly, overwhelming the little light that is reflected by its planet. In infrared, a star is less blinding, and its planet perks up with a fiery glow.

O sea: "Esta visión artística muestra cómo se verían de cerca una estrella extraordinariamente caliente y su acompañante planetario adjunto si se contemplaran con luz visible (izquierda) e inrarroja". Alguien en EFE o en El Mundo no lee bien lo que le cuentan.

Para comparar un poco, Jesús se ha ido también a la página web de La Razón. Allí no reproducen la imagen, pero cuentan esto:

El ser humano traspasa las fronteras del Universo conocido. Dos equipos de investigadores han detectado por primera vez una señal luminosa procedente de planetas que orbitan alrededor de otras estrellas, es decir,fuera de nuestro sistema solar. Uno de los dos planetas, catalogado como HD 209458 b, da vueltas en torno a una estrella situada a 153 años luz de distancia, lo que equivale a más de 46 quadrillones de kilómetros.

Oh, oh. Ahora lo que fallan son las matemáticas y la lengua española: 153 años luz no son 46 "quadrillones" de kilómetros en ningún sentido, ni en el de quadrillion americano de 10¹⁵, ni mucho menos en el español de cuadrillón cuatrillón, que es 10²⁴. En realidad, según cuenta Jesús

son (y cualquiera puede calcular):

153 año-luz x 365.25 días/año x 24 horas/días x 3600 segundos/hora * 300000 km/segundo = 1453,5 billones de kilómetros

Dicho de otra manera 1,45 10¹⁵ kilómetros, es decir, unas 30.000 millones de veces menos que lo que decía La Razón, si usaba "quadrillón" en su sentido español. Creo que puede entrar en el libro de los records de Malaprensa.

Pero esperen, que el periodista se supera. Apenas dos líneas más abajo dice: "existen al menos 130 estrellas externas a nuestro sistema solar." Seguramente estaban pensando en "planetas extrasolares". Porque estrellas, lo que se dice estrellas, en nuestro sistema solar sólo hay una, y todas las demás que existen en el universo están fuera de nuestro sistema solar. Una visita rápida a la Agencia Espacial Europea nos dice que, en un cálculo muy muy impreciso debe haber en el universo unas 10²² a 10²⁴ estrellas (esto último sí sería un cuadrillón cuatrillón en español). Ahí lo tienen, el periodista ahora se equivoca en un orden de magnitud de 10²⁰ a 10²². Ha pulverizado su propio récord. Si esto fuera una máquina de marcianitos (símil apropiado a la ocasión) este hombre colocaría su nombre en todos los registros del "Hall of Fame".

En fin, que el pobre tenía un mal día (también tendrá un jefe, pero estará de vacaciones en la playa). Y total, mira que son maniáticos los científicos. Qué más dará 100 que 1.000.000.000.000.000.000.000.000. Tampoco hay que ser tan tiquismiquis.

Estaré desconectado unos días, así que es posible que no pueda colocar ningún mensaje hasta el lunes. Buen descanso de Semana Santa a quien lo tenga.

Comentarios hasta el 27-12-09

Con cifras así te das cuenta de lo minúsculo del hombre en el universo (bueno, sobre todo, de lo minúsculo del cerebro de algunos periodistas). Wonka | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 17:15 | #

Tengo que decir que el mensaje de Malaprensa supera con creces el original que le envié. Sólo añadir que para ser un poco constructivo escribí a ambos periódicos y por curiosidad he controlado de vez en cuando ambas noticias para ver si hacían algún tipo de corrección. Ya se sabe que equivocarse es humano. Resultado obtenido. "La Razón" pasa literalmente. "El Mundo", no sé si por efecto de mi correo, tiene un pie de foto correcto cuando uno entra en la sección de Ciencia pero la noticia original sigue en sus trece. Bueno, menos da una piedra. Ciao,ciao Jesus | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 17:20 | #

Con un experto por tema científico más los fans de corte sociólogo, politólogo y economista ..... se podría montar la "Espasa" de MALAPRENSA. ¿Qué nos estarán contando en cada artículo y nosotros sin "coscarnos"?. Salvatierra de Barros | Email | Homepage | 23.Mar.05 - 20:43 | #