19 de mayo de 2005

¿Crece el número de católicos?

Eso dice el ABC de hoy: Crece en España por primera vez desde 2001 el número de personas declaradas católicas.

Evidencia, en el subtítulo: "Desde 2001, la cifra de católicos había descendido tres puntos. El último barómetro del CIS muestra un ligero aumento con respecto a junio de 2004 (79,3 por 79,1)".

Tamaño de la muestra: no se indica. Pero para que una diferencia de dos décimas fuera significativa (es decir, pudiéramos decir con seguridad que no se debe a la variación entre muestras, no a un cambio en la población) debería ser grande, muy grande... Algo más de 245.000 un millón de personas. Va a ser que no.

Comentarios hasta el 27-12-09

Además, los periodistas podían molestarse y ofrecer datos con un poco más de perspectiva temporal. Por si a alguien le interesan esos datos, puede verse este post: http://www.google.com/url?sa=U&s...-en.html& e=9833

En cuanto leí la noticia, pensé en malaprensa. Felicidades, otro acierto, y van muchos.

Y leyendo el artículo se lee la frase dicha por la Conferencia Episcopal que era "en un momento en el que están a punto de arrancar las negociaciones Iglesia-Gobierno en materia educativa y financiera."
Vaya, o sea, en función de estadísticas mal interpretadas se decide dónde irá nuestro dinero. Pues vamos listos.

Además de malaprensa había algunas cosas estilo wonkapistas.

Apuntaban además el crecimiento de musulmanes y evangélicos como consecuencia de la inmigración, pero no relacionaban con ella el de los católicos (si los datos dan para una cosa deberían dar para la otra y a este país están emigrando también católicos latinoamericanos y de Europa del Este).

En cualquier caso con datos malos poco puede hacerse, pero ya se sabe que el ABC es como es.

Hola. Primero, Felicidades por Malaprensa.
Quería preguntar si en la siguiente noticia hay alguna posibilidad de malaprensa
http://channels.netscape.com/ns/...at18/ virginat18
He intentado leer la fuente, pero es de subscripción. Ya mosquea cuando el resultado coincide con lo que en teoría les interesaría demostrar a los autores, pero por lo demás, el estudio es válido?

Clasificación de las mentiras: Pequeñas mentiras, grandes mentiras y estadísticas

Hola:

A mí me salen 157650. Si asumimos que la media = pN (0.793*N) donde N es el número de experimentos y la desviación tipo cuadrado es Npq = N*0.793*0.207 y el área de la normal debe dejar un 2'5 % por la derecha y por la izquierda en la campana de Gauss (ya que podría oscilar dos décimas arriba o abajo), el p-valor en la Normal 1,96.

Dado esto, despejando N obtengo los 157650, pero no un millón. Si no es así, ¿cómo lo has deducido?

Saludos

(Esta es una respuesta al comentario anterior. Siento las precisiones matemáticas poco comprensibles para los no iniciados)
Es verdad, me ha pasado un poco, sobre todo porque, por costumbre, he tomado como valores para el cálculo de p y q los más desfavorables, 0,5 y 0,5 cuando en situaciones como ésta es legítimo usar como estimación de p la proporción encontrada en la muestra.
Dicho esto, lo que hice fue lo siguiente:
Para estar seguros, con un 95,5% de probabilidad, de que la diferencia no se debe al azar, la diferencia de 0,2% debería ser suficiente para que, sumando y restando a cada valor el margen de error, las horquillas de valores no se pisen. Es decir, es necesario que 79,3 menos el margen de error sea mayor que 79,1 más el margen de error.
El margen de error no debería ser mayor que 0,1% por lo tanto.
El margen de error, a su vez, si exigimos un 95,5% de confianza, es dos veces el error típico de estimación (estrictamente hablando, 1,96 veces). Así que calculé el error como 0,05%.
Y el error típico de estimación es Raiz(p*q/N).
Si 0,05=Raiz(50*50/N), N es 1.000.000
Siendo más precisos, el error típico de estimación sería 0,1/1,96, es decir,0,05102%.
Y en la fórmula p y q podrían ser 79,3 y 20,7.
Con esos datos el problema se transforma en 0,05102=Raiz(79,3*20,7/N) y N resulta ser 630.602,48.
¿Correcto, no?

Como hemos hablado en privado y para quien lea posteriormente esta noticia, el cálculo de Josu del anterior comentario es totalmente correcto.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.