La integridad de la ciencia podría estar en peligro. Este mensaje, lanzado por una nueva investigación estadounidense, responde al 33% de científicos que, por conflictos de interés, reconoce haber modificado en alguna ocasión los estudios o sus resultados.Parece que el "alto porcentaje" debe ser el 33% y el fraude debe ser "modificar los estudios o sus resultados". Sigue siendo poco claro. Pero un par de párrafos después viene esto:
En diciembre de 2000 la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) estableció como prácticas censurables "la producción, falsificación y plagio a la hora de proponer, realizar o revisar la investigación o para dar a conocer los resultados".¿Producción, falsificación y plagio? Quiere decir "fabrication, falsification and plagiarism". (Fabrication= mentira, cuento, invención).
Se trata de una definición que, como explican los autores de este nuevo trabajo en 'Nature', se queda corta a la hora de caracterizar un fenómeno que es mucho más complejo: "Nuestra evidencia muestra que los comportamientos dehonestos más mundanos y que se dan regularmente suponen una mayor amenaza para el campo científico que aquellos causados por malas conductas de más alto nivel, como el fraude".Vaya. Entonces resulta que el 33% no es de fraude, entendiéndolo como la hace la OSTP, sino de "comportamientos deshonestos más mundanos", que se dan más regularmente. O sea que el titular, que hablaba explícitamente de fraude, estaba mal. Y sigue la noticia:
Sólo un 1,5% admitió haber recurrido al plagio o a la falsificación. Sin embargo, una media del 33% reconoció haberse visto involucrado -por lo menos una vez y durante los tres años anteriores- en otras conductas deshonestas 'menores'.Un 1,5% reconoce haber plagiado o falsificado. Parece que según la OSTP y los autores del estudio, estos serían los que habrían cometido propiamente "fraude". No lo habrán reconocido todos los que lo han hecho, claro. Si uno plagia en una revista científica, luego no lo va a contar alegremente en una encuesta (aunque se le den garantías de anonimato). Pero desde luego no es un "alto porcentaje". El 33% al que se refería el primer párrafo reconoce "conductas deshonestas menores", que como se puede ver, tienen grados distintos de gravedad.
"Un 15,5% varió la metodología o los resultados de un estudio como respuesta a presiones de los patrocinadores; un 12,5% supervisó el uso por parte de otras personas de datos incorrectos; y el 7,6% se saltó algunos requisitos menores", publica la revista científica.
Acaba la noticia con algunas reflexiones sobre cómo estas prácticas "mundanas" pueden poner también en peligro la integridad de la ciencia. Naturalmente, como en el famoso juego del teléfono estropeado, los que reproducen la información de El Mundo todavía distorsionan más la información. El caso más peculiar el de el boletín de prensa de Madri+d, que copia tal cual la noticia de El Mundo, citando fuente y autora, pero cambia el titular por este otro, mucho más jugoso: "Uno de cada tres científicos de EE.UU. reconoce haber falseado sus datos." Diga usted que sí.
En fin, les propongo alguna lectura alternativa, por ejemplo la del NYTimes (requiere registro gratuito), que titula Mundane Misdeeds Skew Findings, Researchers Say. Y empieza así:
People who worry about research misconduct in science should look beyond the fabrication, falsification and plagiarism that have traditionally defined the term and consider less obvious misdeeds, like interpreting data in a questionable way, changing study methods to suit a sponsor and other problems, researchers from Minnesota say.¿Qué diferencia, no? Pues sigan leyendo y observarán otras cuantas, como por ejemplo, explicaciones de los autores sobre las preguntas, dudas sobre si su formulación puede hacer aparecer como conductas deshonestas lo que no lo son... En fin, ya saben, la prensa extranjera.
[Los que se preocupan por la mala conducta científica debería mirar más allá de la invención, falsificación y plagio, que tradicionalmente han definido ese concepto y tener en cuenta faltas menos obvias, como la interpretación de datos de forma cuestionable, el cambio de métodos de estudio para satisfacer a un patrocinador y otros problemas, según investigadores de Minnesota.]
Comentarios hasta el 27-12-09
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.