18 de marzo de 2010

Tres es más que cinco, de toda la vida

Atención, pregunta:
Si el banco A cierra el 3% de sus oficinas y el banco B cierra el 5% de sus oficinas, ¿cuál ha sido el más "agresivo" en el recorte?
No parece que hay muchas dudas de que es B. Pues siento decirles que aún hay gente en España, que trabaja en periódicos, en la sección de economía, para más señas, que se deja ofuscar por la falacia de los números absolutos, y escribe cosas como esta, hoy, en elmundo.es:

Las cajas de ahorros fueron algo más agresivas que los bancos en este apartado. Han desaparecido del mapa 783 oficinas (el 3,13%), con lo que ahora tienen 24.202.

Su red es notablemente superior a la de los bancos que, tras cerrar 740 sucursales (el 4,74% de su red), conservan 14.840.

Sí señor, mucho más agresivas, ¡donde va a parar!

31 comentarios:

  1. Lo de la falacia de los números absolutos que se lo digan a la gente que se ha quedado sin oficinas. Tan falaz es fijarse solo en los números absolutos como fijarse solo los relativos.

    Por cierto, cada vez Malaprensa se dedica más a criticar noticias online y menos al papel. Habrá que esperar a ver cómo lo publica la edición impresa. Moraleja: suscríbanse a Orbyt.

    ResponderEliminar
  2. Hola Josu,

    hmmmm... en principio tienes razón, pero yo no estoy seguro de que aquí no sea correcto hablar en términos absolutos: a más oficinas cerradas, más gente se queda en la calle, ergo el efecto de los despidos es mayor, "más agresivo" si prefieres. Otra cosa es que eso fuera lo que el redactor interpretara, claro.

    De todos modos, el artículo ya está mal hecho desde que hace una comparación estúpida entre "las cajas" y "los bancos", como si fuesen dos entidades únicas, monolíticas y de decisión colegiada sobre cuantas sucursales se cierran por cada lado. Se ve que es de relleno, sin más.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. No, A.B., no, reflexiona un poco: si a una persona rica (digamos con varios millones de euros de patrimonio e ingresos de al menos cientos de miles de euros anuales) se le pierde un billete de 100 euros le molestará, pero no lo notará. Desde luego no lo notará igual que si un mileurista hipotecado pierde 50 euros. Lo que sería falaz es decir que la pérdida para la primera persona ha sido más grave, o más agresiva.
    Lo siento, pero te equivocas, como la persona que ha escrito el artículo de elmundo.es. A lo mejor es que tenéis formaciones similares...

    ResponderEliminar
  4. Es que no estamos hablando de una persona rica que pierda más o menos dinero, sino de que más o menos personas se queden sin oficinas y/o sin empleo (que las cierren no significa que echen a la gente). Como bien ha dicho Otis.

    En este caso hay un impacto relativo y otro absoluto. La noticia se queda a medias, pero Malaprensa también.

    Para leer la noticia completa, abónense a Orbyt.

    ResponderEliminar
  5. Como puedes ver Paco, yo he hecho dos carreras, la que hizo el periodista y la que hizo Malaprensa. Dos mejor que una, que a listo y espabilado no me gana nadie.

    ResponderEliminar
  6. Mi querido A.B., eres contumaz en el error: el artículo al que refiere malaprensa, el enlazado, no habla en ningún momento de personas a las que han echado, habla de cierre de oficinas, de estrategia empresarial. Y la estrategia empresarial de los bancos ha sido más agresiva que la de las cajas, según los datos. El análisis de cuántos puestos de trabajo se pierden no se hace, lo estás haciendo tú para desviar la atención y defender un error.
    Así que sigue haciendo carreras, pero en las próximas estudia un poco más.

    ResponderEliminar
  7. Yo en principio tampoco hablaba de puestos de trabajo (ese tema lo ha introducido Otis), sino de la gente que se queda sin la sucursal de la esquina. Si consideras que el artículo no trata de eso, no tengo más qué decir.

    Sólo una cosa: suscríbete a Orbyt, que la gente que escribe ahí está mejor formada y cobra más. No esperarás que por lo que cuesta leer Elmundo.es puedan contratar a gente bien formada.

    ResponderEliminar
  8. "(...) que a listo y espabilado no me gana nadie."

    Gracias por las risas, señor A.B.

    ResponderEliminar
  9. Menos mal que alguien valora el esfuerzo de llevar una sonrisa a todos los hogares.

    ResponderEliminar
  10. Ilustre A.B.: No, no considero que el artículo vaya de eso, es una conclusión que tú sacas. Cita una frase en el artículo que hable de "personas se queden sin oficinas y/o sin empleo". No, no me voy a suscribir a orbyt. Y no, no creo que la gente de orbyt esté mejor formada. Aunque admito que esto último es una suposición mía.
    A ver si es que no se puede señalar un error porque es barato.

    ResponderEliminar
  11. Eso es lo que solía decir Malaprensa, que había que ser más comprensivos con los errores de las ediciones digitales que con los errores de papel. Qué tiempos aquellos.

    En cuanto a lo de Orbyt, tu postura confirma mi tesis: es mejor no ofrecer nada gratis a los lectores, porque no lo valoran. Se fijan sólo en el fallo y no en el montón de información que da la noticia.

    ResponderEliminar
  12. Insigne A.B.: Podemos ser comprensivos con el autor del artículo. Lo que encontraba más difícil de comprender es que hubieras dicho que no se trata de un error. Por eso escribí el primer comentario, no por el artículo. Al menos creo que en el último asumes que sí se cometió un error. Vamos progresando.
    En cuanto a orbyt: según entiendo, tu tesis "no ofrecer nada gratis a los lectores" supone que la empresa correspondiente "ofrece" (altruistamente, me parece percibir que piensas) el contenido, que es gratis para el lector. Nuevo error, y doble. La edición digital de los periódicos no es gratis, llevan publicidad, con la que ingresan dinero, con lo que ofrecer el contenido no es altruista.
    La misión de los grupos de comunicación es ganar dinero, no ofrecer gratis cosas. El modelo de comunicación actual es para ganar dinero (con más o menos éxito), no para comunicar mejor. Si todos los periódicos tienen edición digital, me imagino que es porque ganan dinero con ello. Y yo critico que pretendan ganar dinero metiendo la pata (aunque eso sólo ocurra algunas veces), comunicando mal. Si fueran inteligentes y capaces harían las dos cosas a la vez: ganar dinero y comunicar bien.

    ResponderEliminar
  13. Imaginas mal, a medias. Si todos tienen edición digital es porque creían que iban a ganar dinero con ello. Pero ya se están dando cuenta de que no es así, y se están retrayendo del sector. El mundo ha dado el primer paso, pronto lo hará el NY Times.

    La publi de internet no da casi dinero. Dime, si no, algún periódico online que no esté sostenido por un periódico de pago, por una televisión o una radio. No lo hay, ni aquí ni en USA. Vale, salvo que consideres que los confidenciales son periódicos. "El confidencial" en concreto está bastante bien, pero extrañamente nunca ha sido comentado en Malaprensa como si fuera un periódico, y apuesto a que cometen errores.

    Por cierto, desde el principio he dicho que el artículo estaba equivocado. Pero también Malaprensa.

    ResponderEliminar
  14. Celebérrimo A.B.: dices que no hay periódico online y tú mismo te contradices. Y añado lainformacion.com. De manera que metes la pata.

    Y vuelves a meter la pata al afirmar que malaprensa se equivoca. No, es el artículo el que se equivoca. Y tú también por adoptar una postura equidistante. "Si el banco A cierra el 3% de sus oficinas y el banco B cierra el 5% de sus oficinas, ¿cuál ha sido el más "agresivo" en el recorte?". La respuesta es "B", no "según se mire".

    Estás sembrado.

    ResponderEliminar
  15. Lainformacion.com acaba de empezar, dudo que ya esté siendo rentable. En cuanto a Elconfidencial, si es tan cojonudo me pregunto por qué Malaprensa y sus lectores se empeñan en leer El país y El mundo. ¿No será porque dan mucha más información?

    Pero sí, yo creo que con El confidencial hay de sobra. Sobran periódicos digitales. Los internautas vivirán mucho mejor informados cuando desaparezcan las versiones online de los periódicos de papel.

    En cuanto a lo otro, te dejo que lo discutas con Otis que yo tendré que trabajar en algún momento.

    ResponderEliminar
  16. Vuelvo. El planteamiento que hace Malaprensa y que copipegas es sesgado. El artículo da tanto las cifras absolutas como las relativas. El "más agresivas" se refiere a las absolutas, obviamente. Lo cual es incompleto. Pero Malaprensa manipula el silogismo para reforzar su posición.

    Vuelvo al trabajo.

    ResponderEliminar
  17. Te pongo un ejemplo. Si el Santander dice que elimina el 5% de sus sucursales, y la Caja Rural de Burgos dice que elimina el 6%, ¿quién es más agresivo en el recorte?

    ResponderEliminar
  18. Ínclito A.B.: La respuesta es Caja Rural de Burgos.

    Te pongo un ejemplo: si en una partida de póquer me quedan 10 euros, a mi amigo le quedan 20, y en la mano que toca los dos apostamos 10, ¿quién es más agresivo en la apuesta, quién arriesga más? ¡Con 0 euros dejas de jugar y habrás perdido todo!

    Me parece elogiable el esfuerzo que estás haciendo para entenderlo. El mismo esfuerzo sería muy de agradecer cuando un periodista (sea de edición digital o no) escribe un artículo. Se cometerían muchos menos errores. Pero es que, como estás siendo consciente ahora, entender cuesta. Muchos conceptos de este tipo son difíciles, no se saben al nacer, tienes que haberlos aprendido para manejarlos con soltura. Ánimo, es cuestión de entrenamiento.

    ResponderEliminar
  19. Ahórrate el rollo, que por mucho que farfulles no vas a disimular tu desconocimiento del periodismo.

    Ahora te hago otra pregunta: el Santander va a cerrar 100 sucursales. La Caja Rural, tres. ¿Cuál de ellos es más agresivo en el recorte?

    ResponderEliminar
  20. Respuesta: depende del total del número de sucursales que tengan cada una.

    ResponderEliminar
  21. Excelentísimo A.B.: caliente caliente, estás cerca de llegar a entender esto. Tu pregunta no contiene información suficiente. Dime el total de oficinas de cada uno y te contesto (o te contestas tú mismo, casi has alcanzado la formación necesaria). Venga, te pongo dos casos:
    - El Santander tiene 1000 sucursales y la Caja 300: la respuesta entonces es el Santander.
    - El Santander tiene 1000 sucursales y la Caja 15: en este caso la respuesta es que la Caja es más agresiva.

    Yo sé poco de periodismo. Periodismo se estudia en la facultad. Tu no sabes matemáticas. Los niños de primaria saben de matemáticas y tantos por ciento. ¿No resulta divertido?

    Porfía A.B., tú puedes.

    ResponderEliminar
  22. Exacto. Falta información. Pero también falta si solo te dan los porcentajes. Si la Caja Rural es muy pequeña, la disminución de sucursales es sólo ruido estadístico. Es como el número de mujeres que mueren cada año en Luxemburgo, que no se puede comparar con las que mueren en España, salvo que mires una serie histórica.

    El problema de los que no sabéis de periodismo es que le dedicaríais más espacio al 6% de la Caja Rural que al 5% del Santander. Porque los números absolutos también importan.

    En el caso del artículo de marras, al tratarse de cifras absolutas de la misma magnitud sí que se pueden comparar los porcentajes, aunque al ser tan parecidos la diferencia no es significativa estadísticamente. Pero no es como un problema de matemáticas de Primaria, como quiere dar a entender Malaprensa y te empeñas en decir, Paco, en tu estentórea ignorancia.

    Por cierto, el periodismo no se estudia en la facultad, sino leyendo periódicos. El problema es cuando los que leen periódicos se creen que saben más que quienes los hacen.

    ResponderEliminar
  23. Inefable A.B.: Recapitulando, el artículo da las cifras absolutas de cierre y las relativas al tamaño de cada conjunto, Bancos y Cajas. El periodista emite el juicio de que las Cajas han sido más agresivas (recuerda, sección de economía, habla de empresas). Eso es un error (a lo mejor también lo es emitir un juicio en lugar de limitarse a dar la información, pero eso ya es periodismo y yo no entiendo el criterio que seguís tú y tus colegas).

    En ningún momento he dicho que las cifras absolutas no son importantes, pero depende de qué quieras evaluar. En este caso las cifras relativas son las relevantes para emitir ese juicio, no las absolutas. Porque evalúa la estrategia empresarial. Es como evaluar mi estrategia en el póquer, en el ejemplo de más arriba. O la de una familia a la hora de hipotecarse. ¿Tú te fijarías en la cifra absoluta al hipotecarte o en la relativa a tus ingresos?

    Si el artículo hubiera salido en sociedad y hablara de las molestias que suponen a los clientes, cifras relativas y absolutas pueden ser relevantes, según en quién te fijes. Pero es que el artículo habla de lo que habla, y el tipo que lo escribió no reflexionó lo suficiente, y cometió un error. Tú sin embargo te estás esforzando por reflexionar, pero me parece que tu soberbia te impide razonar correctamente.

    Es esclarecedora la frase "el periodismo no se estudia en la facultad, sino leyendo periódicos". Si estudiaste periodismo, veo que la carrera entonces no te resultó muy útil. Aunque le dedicaras 4 o 5 años de tu vida. Curioso.

    Me tomo la libertad de citar comentarios tuyos en posts anteriores que, aunque dichos burlonamente, parecen revelarse como ciertos, al menos en tu caso:
    - "Yo creo más bien que a periodista se mete el que no vale para otra cosa." ¿Tú te metiste porque basta con leer periódicos? Yo leo periódicos, ¿ya sé periodismo?
    - "Esto de hacer periódicos no es como sumar y multiplicar. Si acaso, se parece más a una integral de esas complicadas." Sumar y multiplicar no se te da del todo bien, así que no sé qué resultado dará un periódico escrito por ti. Y ni me imagino que intentes hacer "una integral de esas complicadas."

    Rigor A.B., rigor.

    ResponderEliminar
  24. La verdad es que tu razonamiento también es bastante mejor que el de Malaprensa.

    A lo mejor sí sabes periodismo. Todo es cuestión de probarlo. Pero visto desde la barrera todo está chupado.

    Por lo demás, me has pillado. Soy un farsante. No sé sumar ni restar. No puedo fingir por más tiempo, ¡por fin soy libre!

    ResponderEliminar
  25. Ah, para los suscriptores de Orbyt: en la edición impresa el mismo redactor no comete el error.

    ResponderEliminar
  26. A.B. tienes razón, el periodismo serio, el riguroso, el que minimiza los errores por que paga buenos sueldos a sus empleados, el de las ediciones impresas, el que solo vende noticias veraces con periodistas bien remunerados es el periodismo de pago. Si es que criticais por criticar.

    ResponderEliminar
  27. Je. Esos comentarios hay que hacerlos cuando los periódicos publican fotos de "etarras" en busca y captura, que ni siquiera han sido juzgados, o cuando publican nombres de futbolistas sospechosos de amañar partidos, o cuando cuentan la movida de abusos sexuales en la escuela de kárate de Canarias. Los periódicos publican montones de nombres que no deberían, pero los lectores no se quejan, porque les encanta cotillear. Eso sí, cuando hay un error se rasgan las vestiduras (igual que se las rasgan los periódicos con el Gobierno, en lugar de hacer autocrítica).

    Los periódicos no deberían publicar esas fotos, para eso están las webs oficiales. Pero eso sí, luego no quiero quejas de que los medios no colaboran con la Justicia ni combaten a los malhechores.

    Estoy de acuerdo en que los periódicos de pago no valen lo que cuestan. Pero no me preocupa que la gente deje de comprarlos porque no les gustan, sino que deje de hacerlo porque se los dan gratis.

    (Es gracioso cómo Escolar justifica a Público. Publican la foto y les llaman etarras en el titular del pie, pero resulta que Público no se traga la versión oficial. Pues menos mal.)

    ResponderEliminar
  28. Al menos Público ha pedido disculpas.

    ResponderEliminar
  29. Y al menos público ponía la palabra "presunto"...

    ResponderEliminar
  30. Excelente blog y muy buen post, realmente llegué a tú blog por casualidad, pero he leído un par de artículos y me han parecido muy interesantes, espero sigas así.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  31. Todavía hay gente, como "Josu" que no sabe escribir correctamente. Te faltan tildes, listillo.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.