23 de febrero de 2011

¿Imagen robada o comprada?

Vaya, hoy el día va de fotos. Gracias a Dalet por este aviso: Elmundo.es dice hoy en portada que Gallardón utiliza una imagen 'robada' para su nueva página web electoral. Se cuenta en ella que la imagen que preside la página web de Gallardón, con una foto suya rodeado de unas cuantas personas sonrientes, fue usada como portada de un libro norteamericano (sin Gallardón, claro), y está disponible en un banco de imágenes comerciales. Así comparan ambas imágenes en la noticia:


A pesar del titular, que habla de imagen 'robada' (comillas originales) y de que en el texto se habla también de 'plagio' (también con comillas), la noticia reconoce que la foto está a la venta (y bastante barata) en las bases de datos arriba mencionadas. Por lo cual, en realidad, no sabe si la campaña de Gallardón ha comprado o no la foto. Y por tanto, no sabe si se han violado derechos de autor.

Lo cual no le impide escribir lo siguiente:
Si estuviese vigente la 'Ley Sinde', recién aprobada, el nuevo sitio web de Gallardón podría tener problemas. Con dicha normativa, el dueño de los derechos de la imagen podría interponer una reclamación a través de la Comisión de Propiedad Intelectual por vulneración de sus derechos de autor y por el daño que ello pueda suponer al autor.
En efecto, el dueño podría poner una reclamación, siempre y cuando no le hayan pagado por los derechos, cosa que Elmundo.es no sabe.

Actualización (24-feb): La noticia fue modificada unas horas después, como pueden ver que explica en los comentarios el propio firmante de la misma, ya que el equipo de Gallardón les informó de que sí habían pagado los derechos de la imagen. Aún quedan, como señalan varios comentaristas, términos como plagio, que no parecen justificados.

Por otra parte, al hilo del comentario de Carlos, que cuenta que muchos otros medios han informado del asunto, me ha picado la curiosidad por ver de dónde salió la noticia.

Algunos otros medios citan a El Mundo, pero otros no, pero por las horas de las actualizaciones y comentarios, sí que parece que Elmundo.es fue el primero en darlo (salió hacia la 01:00 del día 23, ya que el primer comentario es de la 01:19, y los otros medios lo dieron ocho o nueve horas más tarde, como pronto).

Así que me surgió la duda de si Elmundo.es lo descubrió por sí mismo y lo dio primero, y todos los demás lo han tomado de él (en cuyo caso ¿no deberían todos citarlo?), o si el tema salió primero en alguna red social, como Twitter, y Elmundo.es lo supo por esa vía, y por eso se precipitó al darlo sin tener todos los datos, queriendo ser el primero. Esto "explicaría", pero no justificaría la primera versión, errónea.

La respuesta sospecho que es esta: el día 22 el blog de Elmundo.es El Catalejo, que firma también Sergio, publicó una entrada que criticaba en general el diseño de la página de Gallardón. En esa entrada del blog, un anónimo hizo un comentario señalando que la foto había sido portada de un libro (comentario número 15, hecho a las 23:02 del día 22).

Imagino que de esta pista salió la noticia publicada unas dos horas después. Pero entre las 23 y las 01:00 es normal que no pudieran dar con nadie en la campaña de Gallardón que explicara si se había pagado por la foto. En ese caso, a mi juicio, debería haberse esperado a la mañana para publicar el texto, después de comprobar, efectivamente, si se habían pagado los derechos de autor, o no.

Si mi reconstrucción es correcta, creo que la urgencia por publicar no estaría muy justificada porque, aunque el comentario que daba la pista fuera, efectivamente, público, la probabilidad de que otro medio lo leyera (a esas horas) y sacara de ello una noticia parecía bastante remota.

30 comentarios:

  1. En efecto, el dueño podría poner una reclamación, siempre y cuando no le hayan pagado por los derechos, cosa que Elmundo.es no sabe.

    En realidad, el dueño puede poner la reclamación haya cobrado o no por la foto. Y, en realidad, dado que en el proceso de cierre de webs aprobado por la ley Sinde no contempla que el juez se pronuncie sobre el fondo del asunto, la Comisión puede cerrar la web del sitio de Gallardón, independientemente de que la foto se haya conseguido de manera totalmente lícita; pues la comisión puede hacer lo que le dé la gana.

    ResponderEliminar
  2. Hombre, talibancillo, digo yo que el delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) no se ha abolido para la comisión de marras.

    Si deciden "hacer lo que les dé la gana" literalmente, cerrando páginas sin ton ni son, sin denuncia, y sin contenidos copiados de nadie, creo que acabarían mal. Eso sí, podrían hacer mucho daño por el camino.

    Pero dar por hecho que eso va a suceder es como suponer que todo policía municipal, por defecto, va a usar su pistola para ir disparando por la calle.

    Seamos sensatos.

    ResponderEliminar
  3. Aunque estoy de acuerdo con Josu de que no creo que la comisión haga lo que le salga de dicha parte, tampoco tengo claro que no pueda, si quiere hacerlo. Si decide que Gallardón, por poner la foto en la web causa un possible daño patrimonial al autor de la foto.... pues nada, se cierra.

    ResponderEliminar
  4. Y a El Mundo no se le olvida que si la gente de Gallardón reclama a la SS también les pueden cerrar su periódico? Están usando imágenes de su web (captura del pie) probablemente sin permiso no?

    ResponderEliminar
  5. Hola, Josu,

    La noticia está ahora mismo rectificada y corregida a medida que hemos sabido más detalles del tema. Es más, a raíz de nuestra noticia el equipo del alcalde ha anunciado la retirada de una fotografía chapucera. Por desgracia cuando hicimos la información, a última hora del martes, nos fue imposible contactar con los responsables de prensa de Gallardón. Cosa que sí hemos hecho hoy, además de hablar con el autor de las imágenes.

    Hacerlo sobre la marcha es la única forma que conozco de hacerlo por Internet.

    Sobre la Ley Sinde: Si hubiese una denuncia la SS debería actuar tras la denuncia, como bien explicamos, y el juez sólo autoriza, no entra al fondo de la cuestión. Por eso queda ese párrafo explicado en la noticia, y creo que es un buen ejemplo de lo que puede pasar con la Ley Sinde.

    Un abrazo,
    sergio

    PD: Igual que tú reclamas que los periodistas verifiquemos las noticias, te sugiero que contactes con los periodistas cuando vayas a criticar sus informaciones para que puedan dar su punto de vista.

    ResponderEliminar
  6. Uy, Malaprensa contactando con un periodista antes de hacer una acusación pública. Eso no ha ocurrido nunca. Es más, en alguna ocasión Malaprensa también ha hecho acusaciones de plagio a periodistas sin darles voz. Consejos vendo, pero para mi no tengo.

    Elmundo.es dando lecciones a Malaprensa. Qué fuerte, qué fuerte. A ver qué dicen ahora los hooligans.

    ResponderEliminar
  7. Sergio,
    Muchas gracias por las aclaraciones, pero no me convencen en varios aspectos:
    - Ni Internet ni nada te obliga a publicar algo que no sabes si es cierto, y solo sospechas. Ser el primero en dar una noticia errónea no es un buen trabajo.
    - Vuestra nueva versión confirma lo que yo sospechaba (que no sabíais en el momento de redactar el primer texto si la imagen se había comprado o no), y además oculta al lector que en una versión anterior le habéis dado información errónea. Ni rectificáis explícitamente, ni pedís excusas.
    - Para criticar una obra de teatro, una película, o un disco, no es necesario contar con la opinión del autor, que yo sepa. La obra está ahí, en público, para ser enjuiciada. No sé por qué para criticar un texto periodístico hay que pedir el punto de vista del autor.
    - Con todo, por supuesto, cuando en esos textos hago afirmaciones fácticas procuro que sean correctas, utilizando los medios razonables, para una entrada de un blog. Y cuando tengo dudas o sólo sospecho cosas lo digo abiertamente. Y si me equivoco, rectifico, y dejo el error y la rectificación a la vista.
    - En este caso, deduje de vuestro texto inicial que no sabíais realmente que la foto era "robada". Vuestra rectificación ha confirmado mi deducción. ¿En qué hubiera mejorado mi texto hablando con vosotros? Quizá podría haber añadido algo como "Me confirma el periodista que ha titulado la noticia con algo que no sabe si es cierto".

    ResponderEliminar
  8. Después de haber leído la noticia antes de la modificación, y después de haberlo leído aquí, lo que no entiendo son dos cosas:

    1.- Por qué han puesto en "El Mundo" el párrafo referente a la Ley Sinde, y por qué sigue estando después de la rectificación.
    2.- Por qué van a retirar la foto si esta ha sido comprada de forma legal. (https://twitter.com/#!/equipogallardon/status/40358372704399361)

    La verdad es que creo que "El Mundo" tiene cierto interés en el tema, porque es un ataque directo e injustificado en toda regla. Y que conste que no soy, precisamente, pro-Gallardón.

    ResponderEliminar
  9. -Malaprensa publica a menudo cosas que son solo sospechas.

    -Ahora resulta que un artículo periodístico es como una obra de teatro. Pues no, porque puede rectificarse. Una obra de teatro es lo que es. Por esa regla de tres, lo de Gallardón está ahí en público, y puede criticarse sin pedirle su opinión.

    -Malaprensa ha acusado de plagio en varias ocasiones sin pedir ninguna aclaración.

    -Hablar con el periodista habría servido para aclarar que intentaron contactar con Gallardón y no lo consiguieron.

    -Por supuesto, Malaprensa demuestra que los blogs son como periódicos adolescentes: piden mucho pero no asumen responsabilidades.

    -Sergio, no vale la pena que respondas. Malaprensa siempre tiene razón. Él sabe cómo se hacen las noticias, aunque en su vida ha hecho alguna.

    ResponderEliminar
  10. Por lo demás, en este caso es cierto que El mundo había dado una información errónea. Pero que la sospecha de Malaprensa fuera cierta no justifica que lanzara acusaciones sin probarlas. Es como un etarra: tú pones que es etarra, a ver si aciertas. Y si fallas, uy, me equivoqué. Malaprensa se salta la presunción de inocencia que exige para los periódicos.

    ResponderEliminar
  11. Malaprensa no ha rectificado lo que dijo sobre el conocimiento de inglés del periodista de El país. Pero es igual, él siempre tiene razón. Sergio, en serio, no respondas. Nunca va a estar contento con nada. Dejale con su secta de seguidores.

    ResponderEliminar
  12. Hola,

    Al hilo de esta noticia, aquí una explicación de cómo detectar imágenes duplicadas o semejantes.

    ResponderEliminar
  13. Gracias, Anónimo.
    A raíz de una entrada que escribí sobre una imagen de un impacto de un meteorito ya alguien había recomendado TinEye

    ResponderEliminar
  14. Josu, ni siquiera hay que presumirle mala fa a la comision.

    Puede pasar, sencillamente, que haya una denuncia, la comision pida explicaciones al responsable de la web y éste no tenga a mano la factura, o se retrase en entregarla.

    La comision entonces estará autorizada a cerrar la web hasta que se resuelva el asunto; mientras que un juez jamás dictaría esa sentencia, menos aún sin un proceso justo.

    ResponderEliminar
  15. Mucho hablar de las fotos, pero nadie se fija en el lema, ¿no les suela de me gusta mariguana, me gustas tú?
    Eso en literatura tiene varios nombres, entre ellos: inspiración.

    ResponderEliminar
  16. Hola, Josu,

    En algunas cosas estoy de acuerdo contigo y ojala hubiésemos tenido toda la información desde el principio. En otras no estoy de acuerdo, pero imagino que eso es bueno. En fin, como suele decirse, nunca llueve a gusto de todos y, sobre todo, nadie es perfecto.

    Un abrazo,
    sergio

    ResponderEliminar
  17. Sergio
    En efecto, nadie es perfecto. Y en vuestro caso, trabajáis dentro de las limitaciones de una empresa, y una profesión, con unos ritmos, rutinas y, si me permites, vicios, de los que no es fácil salir. Por lo que sé que la responsabilidad no es casi nunca estrictamente personal. Por eso en mis críticas, con alguna excepción, no suelo nombrar a los firmantes de los textos, porque creo que la mayor parte de los problemas son estructurales, de cómo está organizada la profesión y las empresas.

    ResponderEliminar
  18. O sea, que El Mundo mete la pata hablando de plagio porque no ha contrastado la información y resulta que se pone a dar lecciones a Malaprensa...

    Hay que decir que no ha sido el único medio: El Economista, Intereconomía, El Correo (noticia corregida hablando de "misterio" pero cuyo titular original era "Gallardón plagia una imagen para su nueva página web electoral"), La Vanguardia, etc.

    Como curiosidad, una web de la Generalitat de Catalunya también usa esa foto de iStockPhoto

    ResponderEliminar
  19. Carlos
    En vista de todos los otros medios que lo publicaron he indagado un poco de dónde salió la noticia, y creo que lo he hallado.
    Lo he puesto en una actualización de la entrada.
    Llena de sospechas, imaginaciones y suposiciones, expresadas como tales.
    Si Sergio u otra persona que conozca la historia quiere que rectifique algo estaré encantado de hacerlo.

    ResponderEliminar
  20. Gracias por la mención, Josu. Creo que si los redactores de la noticia no hubieran llegado a encontrarla en el banco público, podría estar justificada la osadía de dar por hecho el "robo". Pero si ellos mismos han visto que está disponible a un precio muy bajo en un banco de imágenes, lanzar la noticia tiene muy mala pinta. Todo eso, en un diario cuya línea editorial es crítica con Gallardón...
    Por esa regla de tres, cogemos cualquier imagen de agencia de elmundo.es, y decimos "El Mundo utiliza imágenes 'robadas' para su periódico. Bueno, en realidad no sabemos si ha pagado los derechos o no, pero el 'plagio' es claro y podría retirarse con la ley Sinde".

    En fin, aún con el cambio de redacción, se sigue hablando de "plagio", de la "ley Sinde", etc. ¿Cómo era aquello de "calumnia que algo queda"?

    PD. Josu, siendo justos, creo que en la actualización deberías mencionar que la noticia se ha modificado, especialmente en el título y antetítulo.

    ResponderEliminar
  21. De nuevo Malaprensa hace especulaciones sin preguntar al periodista. El caso es dar carnaza a los lectores, y luego ya veremos.

    Malaprensa ha acusado a periodistas de plagio en varias ocasiones, una acusación muy grave para un periodista. Por suerte este blog no lo lee ni el tato y no tuvo repercursiones.

    Dalet, Malaprensa mencionando que la noticia se ha modificado? Ni de coña. Deberían titular a 20 columnas que metieron la pata a lo bestia. Sinvergüenzas.

    ResponderEliminar
  22. Dalet
    En efecto, tienes razón, he modificado la actualización para señalar que el texto se ha modificado.

    ResponderEliminar
  23. El caso es llevarme la contraria. Me encanta.

    ResponderEliminar
  24. Trabajar sobre la marcha, cortando y pegando, sin confirmar nada. Acusando sin pruebas, para luego ir borrando según se va sabiendo cruzando los dedos de que pocos se hayan dado cuenta, y donde dije Diego digo... a menos que te pillen y pidas que quien te ha pillado hubiera hecho el favor de avisarte antes para evitar el público escarnio.

    Eso es un periodista hoy. Bravo Sergito tu lo vales.

    ResponderEliminar
  25. Es básicamente la histeria de los medios "tradicionales" por luchar contra las redes sociales o Twitter. Quieren "ser trending topic", y no se dan cuenta que con esa estúpida decisión editorial están destruyendo lo que hace especial a la prensa, lo que la diferencia de las redes sociales: rigor, profesionalidad, investigación, contraste... Al final todo esto habla de la profunda ignorancia de los responsables de la prensa tradicional que, cuando debería ser más tradicional que nunca, ofrece en sus portadas textos mal redactados, informaciones improvisasas, ausencia de rigor y contraste, información de parte... los errores ahora se cuentan por cientos en cada edición. Ultimamente la prensa española parece el Muro de Facebook de un internauta diletante y escasamente leído ¿Cuándo se les pasará esta tontería? ¿Cómo se puede ser tan necio? En fin...

    ResponderEliminar
  26. El último anónimo tiene toda la razón. Para especular sin pruebas ya están los blogs, y además lo hacen mucho mejor.

    Eso sí, los internautas cada vez consumen más los periódicos web. Supongo que les gustan las redes sociales garrafón.

    ResponderEliminar
  27. Impecable tu post original, tus aclaraciones, comentarios y respuestas. Lamentable lo de El Mundo, pura animosidad contra Gallardón, y lamentable la pedancia del periodista aquí.

    También quiero aclarar que el plagio es un delito de índole privado (o como se llame), es decir, si a mí me copian una foto y a mí que soy el titular de los derechos de autor no me molesta, no pasa nada. No hay, hasta donde sé, un ministerio público persiguiendo plagios en nombre de la sociedad. El Mundo seguramente plagia fotos todos los días, algunas con la dudosa excusa de que son para informar, y nadie le dice nada.

    ResponderEliminar
  28. Curioso lo que dice el último anónimo, porque Malaprensa ha denunciado plagios en varias ocasiones. ¿Quién es Malaprensa para meterse en delitos privados? Muy objetivo eso de "seguramente plagia todos los días". ¿Las pruebas? ¿O sin simples insinuaciones malévolas?

    ResponderEliminar
  29. Pues yo en este tema El mundo no se si exhibe mala fe supina o ignorancia tambien idem. Veamos, reaprovechar fotos compradas a una agencia es de lo mas normal del mundo, y no hay engaño mientras no se pretenda otra cosa. Tipo que Gallardón comentara que bien se lo había pasado en la sesión de fotos con todos esos profesionales tan simpaticos y guapos ;D ¿No saben los periodistas que hay agencias que gestionan y venden fotos para multiples usos? ¿creen que toda foto reaprovechada es "robada"? ¿pensando mal, porque es lo que hacen ellos normalmente?

    Otra cosa es que se meta la pata con la selección de la foto, de lo que hay ejemplos chuscos recientes. Un par de "geográficos":
    -Una foto para promoción turistica de la Costa Brava que en realidad correspondia a las Bahamas http://www.lavanguardia.es/vida/20090211/53638219363/el-patronat-de-turisme-costa-brava-promociona-el-litoral-de-girona-con-una-imagen-de-las-bahamas.html
    -El ayuntamiento de Birmingham (UK), publico un folleto con el "skyline" de su tocaya: Birmingham, Alabama, EEUU http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/west_midlands/7560392.stm

    Algunos otros problemas son ideológicos, cuando se utiliza para promocionar una ideas concretas y resulta que la persona de la foto de agencia tiene otras muy distintas.
    -Es bastante peligroso en campañas electorales. Es chusco que el/la modelo de la foto salga en los periodicos diciendo que en realidad simpatiza con el partido contrario. Creo recordar un ejemplo de una campaña de Berlusconi pero no he podido repescar referencia.
    -Uno que a mi me parece extremadamente divertido era de un anuncio de Richard Dawkins promocionando que era mejor que los niños fueran "liberados" de la religión, pero ilustrado con dos simpaticos y sonrientes niños... que resultaron ser de una familia evangelica especialmente devota. http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article6925781.ece

    ResponderEliminar
  30. Es posible que el anuncio de Dawkins dijera precisamente que había que liberar a esos niños de la religión? Lo importante es que sean libres, si son infelices que se jodan.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.