¿Imagen robada o comprada?

Vaya, hoy el día va de fotos. Gracias a Dalet por este aviso: Elmundo.es dice hoy en portada que Gallardón utiliza una imagen 'robada' para su nueva página web electoral. Se cuenta en ella que la imagen que preside la página web de Gallardón, con una foto suya rodeado de unas cuantas personas sonrientes, fue usada como portada de un libro norteamericano (sin Gallardón, claro), y está disponible en un banco de imágenes comerciales. Así comparan ambas imágenes en la noticia:


A pesar del titular, que habla de imagen 'robada' (comillas originales) y de que en el texto se habla también de 'plagio' (también con comillas), la noticia reconoce que la foto está a la venta (y bastante barata) en las bases de datos arriba mencionadas. Por lo cual, en realidad, no sabe si la campaña de Gallardón ha comprado o no la foto. Y por tanto, no sabe si se han violado derechos de autor.

Lo cual no le impide escribir lo siguiente:

Si estuviese vigente la 'Ley Sinde', recién aprobada, el nuevo sitio web de Gallardón podría tener problemas. Con dicha normativa, el dueño de los derechos de la imagen podría interponer una reclamación a través de la Comisión de Propiedad Intelectual por vulneración de sus derechos de autor y por el daño que ello pueda suponer al autor.

En efecto, el dueño podría poner una reclamación, siempre y cuando no le hayan pagado por los derechos, cosa que Elmundo.es no sabe.

Actualización (24-feb): La noticia fue modificada unas horas después, como pueden ver que explica en los comentarios el propio firmante de la misma, ya que el equipo de Gallardón les informó de que sí habían pagado los derechos de la imagen. Aún quedan, como señalan varios comentaristas, términos como plagio, que no parecen justificados.

Por otra parte, al hilo del comentario de Carlos, que cuenta que muchos otros medios han informado del asunto, me ha picado la curiosidad por ver de dónde salió la noticia.

Algunos otros medios citan a El Mundo, pero otros no, pero por las horas de las actualizaciones y comentarios, sí que parece que Elmundo.es fue el primero en darlo (salió hacia la 01:00 del día 23, ya que el primer comentario es de la 01:19, y los otros medios lo dieron ocho o nueve horas más tarde, como pronto).

Así que me surgió la duda de si Elmundo.es lo descubrió por sí mismo y lo dio primero, y todos los demás lo han tomado de él (en cuyo caso ¿no deberían todos citarlo?), o si el tema salió primero en alguna red social, como Twitter, y Elmundo.es lo supo por esa vía, y por eso se precipitó al darlo sin tener todos los datos, queriendo ser el primero. Esto "explicaría", pero no justificaría la primera versión, errónea.

La respuesta sospecho que es esta: el día 22 el blog de Elmundo.es El Catalejo, que firma también Sergio, publicó una entrada que criticaba en general el diseño de la página de Gallardón. En esa entrada del blog, un anónimo hizo un comentario señalando que la foto había sido portada de un libro (comentario número 15, hecho a las 23:02 del día 22).

Imagino que de esta pista salió la noticia publicada unas dos horas después. Pero entre las 23 y las 01:00 es normal que no pudieran dar con nadie en la campaña de Gallardón que explicara si se había pagado por la foto. En ese caso, a mi juicio, debería haberse esperado a la mañana para publicar el texto, después de comprobar, efectivamente, si se habían pagado los derechos de autor, o no.

Si mi reconstrucción es correcta, creo que la urgencia por publicar no estaría muy justificada porque, aunque el comentario que daba la pista fuera, efectivamente, público, la probabilidad de que otro medio lo leyera (a esas horas) y sacara de ello una noticia parecía bastante remota.