¡Pero qué remalas son las CCAA! (segunda parte)

Hace unas semanas comenté una noticia de El País que alegremente atribuía las diferencias en esperanza de vida, mortalidad infantil y otros indicadores de salud entre CCAA a las diferentes políticas sanitarias de los gobiernos autónomos. Una falacia lógica como la copa de un pino, porque esas diferencias vienen de muy lejos.

Ahora el Abc tropieza en una piedra similar, en titulares, con esta noticia que publicó ayer:




La noticia se refiere a la presentación por una organización llamada Profesionales por la Ética de su informe Las políticas educativas en España: ranking de excelencia educativa 2011 y el "problema muy serio", según se deduce del texto, es de "competitividad educativa y laboral" y de "degeneración" del sistema educativo. Además, como sugiere el gráfico, y como la noticia cuenta con detalle, hay una considerable disparidad entre unas comunidades y otras en muchos indicadores del sistema educativo, como resultado de las diferentes políticas que, según el titular, son la causa (¿única?) de ese problema muy serio.

Aquí hay varios problemas:
1. Peligro de falacia lógica. Suponiendo que nuestro sistema educativo fuera no sólo "malo", sino "peor" que hace, pongamos, treinta años, cuando se empezó a transferir a las CCAA la política educativa, no necesariamente la causa de la "degeneración" ha de ser esa transferencia, y la consiguiente (supuesta) diversificación en diecisiete políticas educativas distintas (ya quisiéramos). Las causas podrían residir perfectamente en otros elementos comunes a todas las autonomías, relacionados con todas las (muchas) cosas que siguen rigiéndose por las mismas reglas, y por leyes de las Cortes Generales (ya saben, LODE, LOGSE, LOCE... y las que me olvido).

Vaya, que para argumentar que A es la causa de B no basta con que A venga antes de B. Necesitamos mucha más información y un buen argumento que muestre que la causa de la pérdida de calidad está en la diversidad de políticas. Si no hay nada de eso (y en la noticia no lo hay) caemos en una falacia lógica elemental.

2. Problema de atribución. ¿Quién ha hecho esa conexión no demostrada? El titular y los primeros párrafos de la noticia darían a entender que ese es un argumento central del informe, o que se ha hecho muy prominentemente en la rueda de prensa. Pero en el informe (al menos el resumen disponible online) no se dice nada de eso.

• El informe, como sugiere el título, es sobre todo un ranking de resultados, recursos y "eficiencia" entre comunidades autónomas, en relación con la educación.
• No se hacen apenas comparaciones en el tiempo, y las que aparecen se refieren al periodo 2005-2009 y son muy poco concluyentes (algunos indicadores suben y otros bajan).
• No se dice en ningún lugar que la diversidad de políticas haya empeorado el sistema, sólo se constata que existe diversidad de resultados, que se suponen unidas a diferentes opciones de distintas comunidades autónomas, aunque esto tampoco se argumenta, sólo se da por hecho.

En resumen, se observan diferentes resultados entre CCAA y se supone que la diversidad de resultados proviene de diversidad de politicas. No se dice que la diversidad de políticas haya generado malos resultados, o peores que hace años. Sólo se dice que los resultados son diversos.

Tampoco los demás medios que han hablado de este informe han hecho la conexión "diversidad de políticas ==> degeneración", ni aparece en la página web de la organización sobre la presentación del informe. Así que parece que la conexión es Made in Abc.

3. En realidad, tampoco es que los autores sean portentos de lógica y razonamiento científico, puesto que ellos también caen en la falacia de suponer, sin más explicaciones, que la diversidad de resultados que miden ha de ser consecuencia de la diversidad de políticas de las comunidades, olvidando que la clara gradiente norte-sur de su ranking tiene raíces históricas profundísimas. Más bien, sospecho, mi hipótesis sería que la (supuesta) diversidad de las políticas no ha conseguido alterar la diversidad de resultados que viene de muy atrás y que no se ha modificado apenas en los últimos 20-30 años (¿a ver si en realidad no hay tanta diversidad?).

4. Finalmente, el ranking que producen, y que Abc ha reflejado correctamente en su gráfico (sin truncar las escalas) da una impresión de dispersión gigantesca en los "resultados", como si estuviéramos comparando Luxemburgo con Sudán, pero hay que darse cuenta de que la escala es un sistema de "puntos", resultado de agregar 58 indicadores, sin que sepamos prácticamente nada del método de puntuación de cada indicador, ni del peso que se le ha dado. Por tanto, la distancia del valor mínimo al máximo va de 1,9 a 8,71 como podía ir de 4,5 a 7, de 80 a 100 o de 3 a 18, según cómo hubieran decidido los autores puntuar y pesar cosas tan variadas como las tasas de escolarización y abandono en diversas edades, los resultados de PISA, el número de alumnos por profesor o el gasto en euros por alumno. Puntuaciones diferentes darían lugar a gráficos diferentes, claro, y a impresiones subjetivas también muy diferentes.

En definitiva, un informe seguramente bienintencionado, pero fracasado, seguido por una noticia y un titular que lo deforman para hacerle decir lo que no dice. Grandes contribuciones para nuestro debate público.