6 de junio de 2011

Si alguien lo dice, puede ir a portada

Esta es la lógica que parece inspirar esta portada del periódico Málaga Hoy del domingo 5 de junio (gracias, Israel):



La responsabilidad del periodista frente a una afirmación dudosa se limita a poner comillas y citar la fuente. Y a vivir.

Aunque parece que esta vez alguien ha recapacitado un poco, y el titular de la noticia, en la versión online, no es el de la edición en papel, con lo cual, en este caso, resulta que la versión gratuita es mejor que la de pago. Ya en el lío de lo que quedará en las hemerotecas para "la historia" no me voy a meter, claro, que bastante hemos mareado la perdiz.

8 comentarios:

  1. Ufff si vamos, mueve billones i billones juasss
    Como si todo el mundo tuviera mascotas caras y raras

    ResponderEliminar
  2. Es lo que tiene el género de la entrevista: un tío dice lo que quiere sobre lo que quiere. Es una entrevista, la responsabilidad de lo que se dice es del entrevistado, no del periodista. ¿Si el periodista entrevistara a Neil Armstrong o a Adolfo Hitler debería publicar lo que dicen o debería rebatirlo? Y sí, el tráfico de especies animales mueve miles de millones de dólares.

    ResponderEliminar
  3. Pero qué pasha:
    Si la afirmción es valorativa: "debemos reducir el déficit", "Nadal es el mejor", puedes, por supuesto recoger sin más lo que alguien dice.

    Pero si la afirmación es fáctica (el tráfico de animales mueve más dinero que la droga) sí, debes preguntarte si lo que dice es cierto o no. Y si hay sospechas fundadas de que no lo sea, pensártelo antes de publicarlo, y desde luego antes de hacer un titular.

    ResponderEliminar
  4. Yendo al ejemplo extremo: ¿cómo demuestras que es cierto o no que un señor que dice que pisó la Luna realmente lo hizo? En cualquier caso, el titular y la parte de la entrevista donde el entrevistado dice eso es impreciso, nada más. No sabemos si el dinero de esos 2 tráficos se refiere al mundo entero o sólo a Málaga. Y el que queda en entredicho es el entrevistado, que miente a sabiendas, no se explica o no se entera. Se da por supuesto que, a nivel mundial, drogas y armas mueven más dinero ilegal que el tráfico ilegal de animales. También existe la posibilidad de que el periódico pretenda que el entrevistado se ridiculice él solito, llevado por su pasión por los bichos. De todas maneras, cualquier supuesto sobre pasta ilegal estará siempre sujeta a duda.

    ResponderEliminar
  5. Tal vez lo exagerado sea colocarlo en el titular pero si el entrevistado suelta la "perla" allá él. Si el periodista tiene que cuestionar cifras a posteriori habria que poner en reserva muchas declaraciones de los políticos. Esa no es la función directa del reportero. Ya se encargaran los articulistas de opinión o los blogs de poner a caldo al lumbreras que suelta el dato.

    Pero seamos positivos ¿Cual es el ranking de actividades ilegales?.
    Via blog salmón ( http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-crimen-internacional-sigue-ganando-y-ganando ) encontramos el informe de Global Financial Integrity ( http://transcrime.gfip.org/ ) que nos dice:
    1. Las drogas, $320.000 millones
    2. La falsificación, $250.000 millones
    3. El tráfico de personas, $31.600 millones
    4. El tráfico del petróleo, $10.800 millones
    5. El tráfico de animales silvestres protegidos, $7.800 a $10.000 millones
    6. El tráfico de madera, $7.000 millones
    7. El tráfico de pescado $4.200 a $9.500 millones
    8. El tráfico de arte y objetos culturales, $3.400 a $6.300 millones
    9. El tráfico de oro, $2.300 millones
    10. El tráfico de órganos humanos, $300 a $1.200 millones
    11. El tráfico de armas ligeras, $300 a $1.000 millones
    12. El tráfico de diamantes y piedras preciosas, $860 millones

    Curiosamente el tráfico de armas solo aparece el 11. y referido a las armas ligeras. Será porque el tráfico de armas, que casi siempre se pone de los primeros, no es tan "ilegal" ya que los gobiernos (armas pesadas, grandes volumenes) participan en él.

    ResponderEliminar
  6. Daryl,
    Yo creo que hay distinguir entre dos tipos de entrevistas:
    - la que haces a alguien por su fama/celebridad/notoriedad: político, artista, empresario... Importa "el personaje".
    En ese caso, que ese señor o señora no se sepa los datos, o pretenda engañarte se puede contar y su ignorancia/torpeza/malicia es parte de la noticia, que luego, como dices, puede ser criticada

    - la que haces con alguien "anónimo" para que te ayude a recopilar información fáctica sobre un asunto. No sabes ni cómo se llama,ni el público tampoco hasta que se lo dices, y hablas con él por lo que sabe, no por quién es.
    En ese caso, realmente, no tiene ningún sentido dar datos que sospechas erróneos, porque el propósito de la entrevista es averiguar los buenos, no reflejar si un señor anónimo se sabe o no su materia.

    ResponderEliminar
  7. Hay que ver con Málaga Hoy. Con esa actitud nunca van a ser el New York Times o el Guardian.

    Al final uno se mide por el nivel de lo que critica. ¿Por qué Malaprensa no hace crítica del NYT? Pues porque eso está por encima de sus posibilidades. Criticar al Málaga Hoy lo hace cualquiera.

    ResponderEliminar
  8. Pues desgraciadamente este asunto mueve muchos millones, la gente (la mayoría, como el anónimo que comentó el 6 de junio, por ej) no lo sabe porque les importa más bien poco el mundo más allá de los humanos. Os recomiendo el documental "The cove", y como éste muchos.
    María.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.