25 de septiembre de 2011

300.000 + 6 no siempre son 300.006

Me escribe Juan Carlos Fuentes (gracias) con una observación interesante sobre cómo ha contado El Periódico la noticia de los neutrinos que parecen haber viajado más rápido que la luz. En particular le ha llamado la atención esta frase:
Concretamente, el haz de neutrinos viajó a una velocidad superior en 20 partes por millón o, si se prefiere, a 300.006 kilómetros por segundo.
Efectivamente 20 millonésimas de 300.000 kilómetros son 6 kilómetros. Pero el gran problema es que la velocidad de la luz no es exactamente de 300.000 kilómetros por segundo. Ese es un número redondeado que todos nos sabemos, pero que no es exacto. La propia noticia de El Periódico contiene un pdf adjunto donde se dice que la última medición precisa de la velocidad de la luz fue de 299.792,458 km/s. Es decir, más de 200 km/h km/segundo por debajo de la cifra redondeada que nos enseñaron en el cole.

Lógicamente es absurdo sumarle 6 kilómetros a una cifra que previamente se ha redondeado en más de 200 kilómetros. La (aparente) velocidad de los neutrinos, redondeada como la de la luz, seguiría siendo 300.000 kilómetros por segundo.

Como en el caso de la conversión de monedas a partir de cifras redondeadas, nos encontramos con una loable aspiración a la precisión matemática, aplicada al objetivo equivocado: una cifra redondeada, que no la admite.

24 comentarios:

  1. Se te ha colado un km/h en el texto. Por lo demás perfecto como siempre. :)

    ResponderEliminar
  2. Muy buena observación. ¡Muchas gracias!

    ResponderEliminar
  3. Josu,
    Has puesto una burrada descomunal. Son 300.000 METROS por segundo...

    ResponderEliminar
  4. Perdón, quería decir 300.000.000 metros por segundo, no por k/hora.

    ResponderEliminar
  5. Es talmente el viejo chiste del fuerte en el oeste:

    El vigía: - Que vienen los indios !!!!!
    El capitán: - ¿Y son muchos?

    - Aproximadamente cuatro mil tres

    - ¿Comó?

    - Si, vienen tres delante y aproximadamente cuatro mil detrás

    ResponderEliminar
  6. Entonces, si hubieran escrito que la velocidad de los neutrinos también es de 300.000 (no 300.006), ¿cómo quieres que el texto haga ver la diferencia de velocidad de dichos neutrinos respecto a la velocidad de la luz? Además, el texto ya hace referencia a que se está tomando cierta liberdad, puesto que dice "o, si se prefiere, a 300.006 kilómetros por segundo". Es decir, al añadir el 6 se está explicitando de forma gráfica la diferencia de velocidad, una diferencia no tan fácilmente apreciable si sólo se menciona "20 partes por millón". Creo, sinceramente, que estáis sacando las cosas de quicio. No pasa nada por "cometer" ciertos pecaditos si la información se hace más clara.

    ResponderEliminar
  7. Un error casi más gordo que este es otro que han cometido prácticamente todos los medios con esta noticia: aseguran que Einstein sostenía que nada puede ir más rápido que la luz.

    Eso no es cierto, la relatividad de Einstein sostiene que la velocidad de la luz es un límite que no se puede cruzar, pero eso no significa que no puedan existir partículas que vayan más deprisa que la luz. Lo que dice la relatividad es que, de existir, nunca podrían "frenar" a menos de la velocidad de la luz, la cual es un límite superior para nosotros (materia ordinaria) e inferior para esas partículas.

    A estas partículas, por ahora teóricas, se llaman en relatividad "taquiones" (http://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n), o sea, que hasta tienen nombre.

    ResponderEliminar
  8. @histéricos: pues si se quiere expresar la diferencia se tiene que ajustar la precisión.
    Es como decir que la carretera de Madrid a Lugo de aproximadamente 500 km se ha acortado unos dos kilómetros gracias a una nueva variante y ahora la distancia se reduce a unos 498 km, aproximadamente. ¿Ridículo, verdad? Pues eso.

    Si crees que dar información errónea como válida es dar información más clara, pues apaga y vámonos.


    PD. Por cierto, este blog va de esto de los gazapos en la prensa. Si no te gusta, dicen que hay otros...

    ResponderEliminar
  9. Bueno yo sume y me da efectivamente 300.006 jajaja... na es broma esta bueno el post :)

    ResponderEliminar
  10. @Antonio E. Vamos por partes.

    En primer lugar, el texto ya da la precisión, puesto que cita las "20 partes por millón".

    Segundo. El texto también advierte de la licencia que se toma puesto que dice "si se prefiere". Traduce el "si se prefiere" por un "entendámonos" o "simplificando" o lo que quieras.

    Y, tercero, se trata de un texto publicado en un periódico de información general, destinado al público más amplio que pueda existir. Un texto así no puede ceñirse a expresiones como "20 partes por millón" porque deja fuera de juego a buena parte de su público potencial. Si quieres textos científicos te compras revistas especializadas. Lo mismo para otros temas: gastronomía, ciclismo, montaña, etc.

    Por eso digo que se están sacando las cosas de quicio. Al añadir ese 6 y avisar del pecadito, se está haciendo más comprensible lo de las "20 partes por millón" que fijo que deja k.o. a la mitad de los lectores porque no se enteran de lo que supone eso.

    ResponderEliminar
  11. histéricos, no cuesta nada hacerlo bien: en lugar de "o, si se prefiere, a 300.006 kms/s" (erróneo), podían haber puesto "o, si se prefiere, 6 kms/s más rápido" (misma información pero correcta)

    ResponderEliminar
  12. Es que no es cuestión de preferir. A los neutrinos no se les atribuye la velocidad que uno prefiera y le apetezca, sino la que se les calcula. Hay un momento y un lugar para el redondeo, por ejemplo si se menciona que la luz de un estallido se vio unos segundos antes de que llegara su sonido, algo así. Si vas a escribir un artículo sobre física cuántica, por más que sea de divulgación su poquillo de rigor te va a hacer falta. Que esto es como hacer la crónica de un partido de fútbol y hablar de la docena de jugadores que, "si se prefiere", componen cada uno de los equipos.

    ResponderEliminar
  13. A ver, que el rigor ya lo tiene en cuenta, porque cita las 20 partes por millón.

    Lo que se consigue escribiendo 300.006 es mostrar una diferencia cuantitativa de manera gráfica y fácilmente comprensible para el público (recordad, el más amplio que puede existir, dado que es un periódico de información general y no especializado). Inexacta, cierto, pero perfectamente señalada.

    El ejemplo del fútbol no es válido porque la cifra de los componentes de un equipo de fútbol es bastante más extendida y comprendida que "20 partes por millón" o incluso km/s. Lo que dices de lo 6 km/s no está tan mal, pero ya ves que sigue siendo arriesgado, puesto que la medida más habitualmente utilizada y comprendida es km/h. De hecho, en su post, el bloguero ha cometido errores en ese sentido. Por eso sigue siendo más arriesgado citar 6 km/s que 300.006 "de lo que sea". Siempre será más fácil comparar y entender la diferencia entre 300.006 "unidades de lo que sea" respecto a 300.000 "unidades de lo que sea".

    Con "20 partes con millón" garantiza la comprensión de los "lectores más científicos" y con el 300.006 y el aviso, la de los "menos científicos".

    ResponderEliminar
  14. 300.006 es un número preciso encima de un redondeado.

    da risa, mucha risa.

    por pura coherencia -y teniendo en cuenta que, contrario a la mala lengua, los lectores "normalitos" también pueden leer números de seis dígitos no redondeados- se debería haber usado números precisos solamente.

    defender algo ridículo como normal y deseable hace mofa de la paciencia de los lectores de este blog.

    ResponderEliminar
  15. 299.792,458 no es un número de 6 dígitos, @candide. Y puedes estar seguro que no todos los lectores de El Periódico ("normalitos") pueden leer y comprender esas cifras.

    Meter esa cifra en el texto y obligar al lector a hacer las divisiones oportunas y las sumas o restas necesarias (estoy hablando de las 20 partes por millón) es pedirle mucho más de lo que está dispuesto a hacer.

    El texto simplifica las cosas respetando la información (por tercera vez: el texto da el dato "20 partes por millón") y advierte de la licencia, para hacerlas más comprensibles. Y eso no es ridículo. La prueba palpable es que, repito, el bloguero se ha patinao con los km/h y km/s. Ya ves que esas confusiones pasan, incluso en este blog...

    ResponderEliminar
  16. No era consciente de que la mayoría de lectores de un periódico sufran de algún tipo de lesión cerebral o déficit cognitivo que les impide gestionar cifras no redondeadas.

    Más en serio, si estás hablando de física cuántica, un poquillo de rigor hace falta. No basta con decir "han pillao unos moléculos que van a millones de kilómetros hora". Repito, que es una noticia cuyo objetivo es explicar por qué es relevante un posible avance en física cuántica, y no se va a poder hacer con dibujos y marionetas de dedo.

    ResponderEliminar
  17. A ver anónimo, que no estamos hablando de la capacidad de nadie para gestionar una cifra no redondeada. Estamos hablando de la capacidad de gestionar esas cifras en relación con otras, los cálculos necesarios para establecer las relaciones y, sobre todo, de lo inhabitual que es encontrar este tipo de cifras en prensa y la costumbre de realizar cálculos por parte de los lectores.

    Te propongo dos ejercicios sencillos, a ver si así eres consciente de a qué se enfrentan a diario los lectores y, en consecuencia, los periodistas. Primero repasa la prensa generalista de hoy, de ayer, de hace un mes, lo que quieras. Fíjate qué tipo de cifras se publican a diario y con cuántos decimales. Así entenderás que una cifra de 6 dígitos y 3 decimales es muy extraña en prensa generalista diaria. Y no te digo nada de "20 partes por millón" y los cálculos que hay que hacer respecto de la cifra 299.792,458 km/s. Luego te bajas a la calle y les pides a los 10 primeros que pasen que lean el texto de los neutrinos en voz alta y cuenta cuántos han leído correctamente la cifra "299.792,458 km/s". Por supuesto, les pides que hagan los cálculos de 20 partes por millón, etc. Y te recuerdo que, incluso un lector interesado como el bloguero se ha patinao con los km/h y km/s, que no deja de tener su punto de ironía.

    El humor sobre "lesión cerebral o déficit cognitivo" te lo dejo a ti. No haré chistes ni gracietas con esos temas.

    ResponderEliminar
  18. El comentario anónimo de las 10:41 es mío, perdón por la torpeza.

    ResponderEliminar
  19. Por definición, los trolls no se rinden.

    Ningún lector tenía que hacer ningún cálculo, este ya lo hace el periódico.

    El deliz de poner km en vez de s es de otra índole, tiene su raíz en costumbres, no en incapacidades mentales.

    Hala, ahora muestra tú capacidad humana y deja de costarles tiempo a tus conseres.

    ResponderEliminar
  20. Candide, el insulto, por definición, no es un argumento. Rebate con argumentos o deja de postear réplicas con insultos.

    El pdf es un enlace, la cifra de marras no está en el texto. Todos los lectores que no pinchen el enlace para ver ese dato (abajo a la derecha) tendrán que calcular.

    El "deliz". Precisamente se debe a lo inhabitual que es tratar de km/s. Por eso tanto el bloguero como cualquier otro lector son muy capaces de pifiarla y se patinan. Ya lo digo en mi comentario anterior (primer párrafo, segunda frase). No hablo de incapacidades mentales, sino de costumbres (vuelve a leer el comentario). Y es la falta de costumbre de enfrentarse a medidas como km/s, cifras como esa y a hacer cálculos lo que hace difícil comprender ciertos textos.

    Cualquier argumento en contra será bien aceptado, de verdad.

    ResponderEliminar
  21. Me parece lo más sensato, Candide. Es mejor callar que insultar sin argumentar tus afirmaciones. Y recuerda que yo también soy lector de este blog y mi paciencia también es limitada.

    ResponderEliminar
  22. Como siempre, excelente artículo. Sólo una precisión, un poco pedante. Desde hace un tiempo la velocidad de la luz no se calcula, sino que se define:

    http://en.wikipedia.or/wiki/Speed_of_light

    Un saludo

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.