5 de septiembre de 2017

Quien dice 42 dice 0,3 [corregido: Quien dice 42 dice 11]

[Atención: en mi texto original me he basado para calcular los días medios de baja al año en un gráfico de la misma noticia, que era también erróneo, como me ha advertido Juan Carlos López en su comentario. Corrijo el texto en consonancia. Y el titular de esta entrada ya no corresponde al texto.]

Me avisa por Twitter @juvenal_tw (gracias, Jesús), de esta página de ayer en La Razón, que parece que abría la sección de economía:


El titular es un disparate, claro. Primero está el problema de usar expresiones tipo "cada familia gasta X euros al año en electricidad", o, como aquí, "cada trabajador está 42 días de baja al año", cuando lo que se quiere decir es que "la familia media gasta X euros al año en electricidad" o que "el trabajador medio está 42 días de baja al año". Supongo que se usan por aquello de la brevedad, y es de esperar que la gente (la mayoría) los entienda bien, pero no me acaban de gustar.

Pero ese es el menor de los problemas. De hecho, el texto de la noticia elimina esa confusión, cuando dice:
La suma de todas ellas [las bajas laborales] pone de manifiesto que en España cada trabajador permanece de media 41,63 días fuera del ámbito laboral por causa de una enfermedad...
Pero ese texto, como el titular, mantiene el error ENORME que hace que sea todo un disparate. Esa media de 42 días (redondeando) no es por trabajador, ni siquiera por trabajador que se toma alguna baja alguna vez está de baja por enfermedad, sino que es la duración media de cada baja laboral. De hecho, dado que muchas enfermedades pueden llevar a varios periodos de baja, si se calculara la media de días de baja al año, solo entre los trabajadores que han tomado alguna baja estado alguna vez de baja, esta sería con seguridad mayor de 42 días.

Pero lo que dice la noticia es otra cosa: dice que "cada trabajador permanece de media" 41,63 días de baja al año. Y eso es falso completamente. Sólo sería cierto si, por una casualidad cósmica, el trabajador medio se tomase tuviera exactamente una baja al año, y por tanto, coincidiría la duración media de cada baja con la el número de días de baja tomados al año por el del trabajador medio.

[Los dos párrafos siguientes son erróneos. Véase la corrección más abajo]

Pero eso no solo no es así, sino que en un gráfico de la misma noticia podemos ver que está lejísimos de ser cierto: la media de días de baja tomados cada mes por cada 1.000 trabajadores es de 23,49 días. Multiplicado por 12 meses, nos darían 281,88 días de baja al año por cada 1.000 trabajadores. Es decir, que como media, cada año, el trabajador español está de baja 0,281 días, o redondeando 0,3 días.

Donde dice 42 (o 41,63) debería decir 0,3 (o 0,28). Han multiplicado el dato correcto (¿sin saberlo? ¿a sabiendas?) por 148. En la sección de Economía. En su primera página. En su noticia principal. Y no pasa nada.

Corrección: He cometido error de principiante al dar por bueno el gráfico de la propia noticia. Además, mi crap detector me ha fallado calamitosamente: menos de un día de baja al año de media es realmente demasiado poco. Y es que como advierte Juan Carlos López en su comentario, enlazando a la seguridad social, en realidad no hay 20 y tantos días de baja por 1.000 trabajadores y mes, sino 20 y tantas bajas (el número que aparece ahora en la web de la Seguridad Social llega hasta junio, y por eso no coincide con el de la noticia).

Rehago los cálculos con datos de la Seguridad Social, hasta junio. No encuentro los datos totales, solo los que excluyen a los autónomos, pero nos da una idea (se parece mucho al global): la duración media de los procesos había sido de 38,17 días, y la incidencia mensual por 1.000 trabajadores (número de bajas, no de días) 24,14. Proyectado a 12 meses, resultaría en 38,17*24,14*12= 11.057 días de baja por cada 1.000 trabajadores, o 11,1 días al año por cada trabajador (en 2016 fueron 9,9, según la misma cuenta).

El error es mucho menor del que yo había estimado inicialmente. El dato correcto es "sólo" una cuarta parte del dato publicado por La Razón. Sigue chocando que nadie de las varias personas que deberían supervisar un texto así en La Razón se diera cuenta, primero, de que su dato era exageradamente alto y segundo, de que era inconsistente con sus propios gráficos (que producirían el cálculo, también erróneo, que yo he dado esta mañana).

18 comentarios:

  1. A ver, es La Razón, no le des muchas más vueltas que seguro que es la noticia más objetiva y científica del medio.
    Bromas aparte, creo que la intención está bien clara, hacer creer a sus lectores (que no son demasiado exigentes en lo que a veracidad se refiere), que los españoles se toman demasiadas bajas. Es la misma estrategia con la que últimamente nos bombardean los medios diciéndonos que tener más de una semana de vacaciones es malo, vivir en más de 20m² no es sano, que comer de la basura es una moda chachipiruli, etc...

    ResponderEliminar
  2. Excelente entrada, como siempre! Eso sí, la expresión "...ni siquiera por trabajador que se toma alguna baja por enfermedad..." no me parece afortunada. Los trabajadores no se "toman" bajas, sino que un médico se las otorga atendiendo a su estado de salud. Aparte de eso, gran trabajo el tuyo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, la expresión es mejorable, aunque no creo que implique necesariamente que la baja sea un capricho o una opción voluntaria.
      Lo cambio.

      Eliminar
  3. Siento comentártelo, pero te has saltado un paso en tus cuentas:

    Has cogido el numero de bajas pero te falta multiplicarlo por el numero de días de cada baja media:

    23,49 * 41,63 = 977,88877 días de baja por cada 1.000 trabajadores
    0,9778887 días de baja por trabajador medio al año

    Se podría decir que el "español medio" se toma una día de baja al año. Que es un calculo mucho mas realista que el de "La Razón"

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Edu
      No, en la gráfica dice "media mensual en días". 23,49 no es el número de bajas por 1.000 trabajadores (y por mes), sino el número de días de baja por 1.000 trabajadores, y por mes.

      Si fuera como tú dices, a tu cuenta le faltaría multiplicar por 12 meses, y entonces estaríamos en casi 12 días por trabajador/año.

      Pero no es así (siempre siguiendo la gráfica, que esperemos que esté bien, aunque no he ido a la fuente a comprobarlo).

      Eliminar
    2. Proporción de días de baja = días de baja de 1000 personaes / días de trabajo de 1000 p = 23.49 / (1000 * 30) = 0.000783
      Días de baja al año = días del año * Proporción de días de baja = 365 * 0.000783 = 0.286
      Las cuentas están bien.

      Eliminar
    3. Yo creo que lo que está mal es la tabla. Según los datos de la Seguridad Social, en 2016, en España la incidencia entre los trabajadores por cuenta ajena fue de 25 casos por cada 100 trabajadores - año, y la tasa de absentismo del 3%, lo que equivale a unos 9 días trabajador - año.
      Datos similares pueden encontrase en otras fuentes académicas y técnicas.
      Los datos están en http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Otras_Prestaciones_de_la_Seguridad_Social/Incapacidad_Temporal/index.htm, aunque hay que hacerles algo de procesado.

      Eliminar
  4. Es posible que esten incluyendo tambien las que acaban en incapacidad temporal definitiva que deberian excluirse al no ser enfermedad común i tener un tiempo maximo de 18 meses (creo). Este tiempo se agota en casi todos los casos y altera los números hacia arriba.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No existe la incapacidad temporal definitiva (los términos son autoexcluyentes). Por otro lado, una incapacidad temporal por enfermedad común si que puede acabar en incapacidad permanente.
      De todas formas, teniendo en cuenta que la duración de una I.T. puede ir de 1 a 720 días, a mí me han enseñado que no es útil el uso de la media como valor descriptivo, ya que los extremos la deforman, y que es mejor usar la mediana.

      Eliminar
    2. Correcto... muy oportuna, esta observación. La gran dispersión de datos hace que la media no sea el índice adecuado en esta caso.

      Eliminar
  5. Si tienes un pequeño negocio de hostelería,bar,eres autónomo y estás solo te garantizo que no te pones enfermo,demostrado durante 30 años

    ResponderEliminar
  6. Básicamente es eso, no he utilizado los términos correctos pero al poner los datos en una gráfica en el punto 720 días hay un pico, son bajas que se agotan no son bajas que acabaran volviendo a trabajar. Se deberían excluir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son bajas que han llegado a los 720 días de duración, el plazo máximo legal para la incapacidad temporal. En ese momento un tribunal médico decide si pasan a incapacidad permanente o son alta y vuelven a trabajar. En cualquier caso, esos días han sido de baja por incapacidad temporal, y por lo tanto deben formar parte de la estadística. Si se eliminan, habría que eliminar también el resto de bajas que sin agotar el plazo, han pasado a incapacidad permanente.

      Eliminar
  7. Es que en la razón son "muy de letras", pero mucho.

    ResponderEliminar
  8. Hola Josu, sólo quería hacer una sugerencia: en un artículo con una corrección tan importante como este, merece más la pena, en mi opinión, que rehagas la redacción para que el que venga de nuevas y no haya leido la versión "mala" pueda leerlo directamente bien, sin ver primero todas las cuentas erróneas y luego las de verdad.

    Entiendo, y me parece muy loable y coherente con lo que pretende este blog, que los errores de uno también se muestren y se vea que no se pretende ocultar nada, pero en este caso, a lo mejor, si ese es el objetivo, se podría poner al final una pequeña sección adicional que ponga "en una versión anterior esto estaba mal por tal o cual cosa y a continuación la redacción original, para que conste".

    Con correcciones menores como la de "tomarse una baja" la estrategia habitual se puede mantener.

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alex,
      Gracias por la sugerencia. Sí, he dudado bastante sobre cómo dejar la versión final del texto. Probablemente ahora es confuso y no muy eficiente. Pero en el calor del momento, cuando había tenido miles de visitas, muchos RT en Twitter... me pareció mejor pecar por exceso de transparencia y falta de claridad.

      Tal vez ahora, que el texto queda en "archivo", se pueda dejar una versión final más pulida.

      Eliminar
  9. Perdón por el "off-topic":
    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elblogdesantiagogonzalez/2017/09/17/lo-intolerable.html
    Es sobre el tratamiento periodístico y político del caso Alpha Pam.
    Me gustaría saber la opinión de Josu sobre este tema. No sabía cómo pedirlo y sé que no es exactamente el tipo de mala prensa habitualmente tratada en este blog. Así que entiendo si no lo discute y pido disculpas de nuevo por la intromisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Aguafiestas
      No he seguido la historia, la verdad.
      Veré si tengo tiempo de mirarlo.
      Un saludo
      Josu Mezo

      Eliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.