28 de mayo de 2020

El New York Times también lleva falacias en portada

Hemos hablado muchas veces en este blog de la falacia de los números absolutos, o el síndrome de "Andalucía encabeza" que dice mi amigo Juanjo Gibaja. Se trata del error de comparar en números absolutos cuánto pasa un fenómeno (da igual que sean coches vendidos, divorcios, enfermos de cáncer o estudiantes universitarios) en lugares con tamaños de población muy diferente. Eso no tiene sentido. Hay que acudir siempre a los números relativos, a las tasas: por 100, 1.000 o 1.000.000 de habitantes. Sólo así la comparación tiene lógica.

Y así, con los datos del covid-19, por ejemplo, no tiene lógica, sin más, decir que España tiene muchos más casos o fallecidos que Portugal. ¡Cómo no iba a tenerlos, si tiene más de cuatro veces más habitantes! Lo que tiene lógica es comparar las tasas de casos o  fallecidos por millón de habitantes... y ahí se ve que sí, que tenemos muchos más que Portugal también en relación a la población, y por tanto, tiene sentido preguntarse qué hemos hecho mal, o qué han hecho ellos bien, en relación con la epidemia.


Pues bien, desde hace semanas llevo viendo en los medios norteamericanos (o tal vez solo los progres) infinitas referencias a la situación del covid-19 en Estados Unidos que mencionan el hecho cierto, pero engañoso, de que es el país del mundo con más casos, y más fallecidos, por covid-19.Y en efecto, por lo que sabemos hasta ahora, lo es. Pero ese dato es poco informativo porque Estados Unidos es uno de los países con más población del mundo, y de lejos el más poblado entre los países ricos en los que, hasta ahora, con alguna excepción, se ha centrado la pandemia.

Por eso me produce tremenda decepción que el New York Times llevara anoche en la cabecera de su página web este texto:

Decir que la "death toll" (el número de víctimas) en Estados Unidos es "mucho más alto que en cualquier otra nación" es, en sentido literal, cierto, pero engañoso. Lo relevante para saber cómo de "grave" es la epidemia en un país no es el número total de víctimas. Es el número en relación a la población: y ahí Estados Unidos está todavía bastante mejor que unos cuantos países del mundo. Como se ve en este gráfico que he generado en la página de Our World in Data, con el número de fallecidos por millón de habitantes en varios países del mundo:



Destacar en un titular de portada que el número absoluto en Estados Unidos es el mayor del mundo es un engaño a los lectores impropio del periódico que pasa por ser uno de los mejores del mundo.


10 comentarios:

  1. La crítica a los números absolutos es adecuada en la mayoría de los casos, pero no en todos, y no en este. La crítica tiene sentido en fenómenos que se distribuyen uniformemente; las epidemias sin embargo son fenómenos de crecimiento (exponencial para más inri) a partir de focos: no tiene sentido en estos casos hacer comparaciones respecto a un área o población arbitraria. Pensemos en cómo medir el gran foco chino. Por habitante de Hubei? Por habitante de Wuhan? Por habitante de China? Parece absurdo relativizarlo a toda la población China, 100 veces mayor. En el caso de las epidemias además hay un segundo factor de no uniformidad, que es la relevancia de la densidad de población. Sin duda un foco en dos puntos equivalentes en todos los sentidos excepto en su densidad de población crecerán a velocidades distintas y por tanto hacer comparaciones, relativas o absolutas, sin tener en cuenta esta variable es también desaconsejado.

    La realidad es que el titular de NY Times en números absolutos si tiene importancia periodística en un pais en el que las autoridades han negado la gravedad de la epidemia. El hecho de que como pais tengan una incidencia media menor que España por ejemplo significa muy poco. Y significa poco porque es una medida arbitraria; si en vez de EEUU comparamos solo el estado de Nueva York con toda España se da la vuelta a la tortilla. Y asi ad infinitum: podemos comparar NY solo con Madrid, o Madrid solo con Manhattan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento, no me convences.
      Acepto que me digas que la relación con la población no es la única cosa que hay que mirar (por ejemplo, como dices, por la cuestión de la densidad de población).

      Pero no tiene sentido decir que no haya que mirarlo, sobre todo a la hora de hacer un titular, que subraya que algo es noticioso. La "noticia" no es que Estados Unidos tenga más casos que otros países (lo que es totalmente esperable). La noticia puede ser, si quieres subrayar que no se ha hecho bien, que tiene más casos, por habitante, que países como Alemania, Japón, Corea del Sur o Australia.

      Eliminar
    2. Estaría bien que explicases qué no te convence ¿Porqué crees que si quieres subrayar que no se ha hecho bien, es más adecuada la medida por habitante? Mi argumento es que la medida relativa por paises es arbitraria en procesos no uniformes como una epidemia, en qué estoy equivocado? Realmente crees que el hecho de que Brasil tenga una mortalidad relativa baja dice algo sobre lo bien que se está gestionando la epidemia en Brasil?

      Eliminar
    3. Sí, en procesos no uniformes como una epidemia, hay elementos azarosos y no uniformes, focos antes en unos sitios que en otros, que pueden explicar, seguramente, la diferencia entre Roma y Milán, o entre Madrid y Valencia, por poner un ejemplo.

      Pero yo no habloa de explicaciones, sino de descripciones. Donde va mejor la cosa (hasta ahora) y donde va peor. Para decir, siquiera "hasta ahora la epidemia va mejor en Valencia que en Madrid" tengo que hacer referencia a la población.

      O tal vez pienses que eso no se puede decir o no tiene ningún sentido. La epidemia va peor que en Madrid, porque hay más muertos. Y va también peor en Andalucía que en La Rioja, porque hay más muertos. Ambas afirmaciones son igualmente válidas, porque el tamaño de la población de esas cuatro comunidades es irrelevante, supongo, según tu criterios.

      Eliminar
    4. No estoy diciendo que el valor relativo en general sufra de artefactos como los que sufre el valor absoluto ( que también, supongo que lo llamarías el sindrome de "Luxemburgo encabeza"). Estoy diciendo que en los procesos de crecimiento en concreto los valores relativos no tienen sentido porque el denominador se puede elegir de manera arbitraria; ya lo he explicado con el ejemplo de China. Por poner otro ejemplo, cuando una gota cae en una superficie de agua, las ondas viajan a la misma distancia en un lago que en una piscina; no nos dice nada que el segundo caso recorra 10000 veces más superfie en terminos relativos. El valor absoluto sin embargo si nos puede dar información; si una onda recorre más superficie en términos absolutos significa que la gota era más masiva o veloz. Por eso el titular del NY Times si contiene información, o desde luego más información que si se hiciera la comparación en términos relativos.

      Por eso no se deben hacer comparaciones relativas con el covid, o al menos no a la ligera (como el grafico de ourworldindata). Es innegable que la portada del NY Times no es una publicación científica; 100.000 muertos tiene valor periodístico, no científico. Pero no es para nada un titular engañoso. Al contrario, en el caso concreto de EEUU la mortalidad por habitante si sería engañosa: EEUU, Brasil o China no deben poder esconderse detrás de su masiva población.

      Eliminar
    5. No es verdad que el denominador se pueda elegir de manera arbitraria. Una vez que escoges las entidades que quieres comparar, el denominador es el que es. Puedes decir que no es adecuado comparar países pero eso sólo es una crítica más al NYT. De todas formas, comparar países es lo habitual.

      El ejemplo de la piscina no es válido porque estás asumiendo que sólo cae una gota en cada superficie, es decir, que sólo hay un punto de entrada por país. Eso no es así. Hay muchos puntos de entrada y lo razonable es pensar que eso está también en proporción a la población. Caen más gotas de lluvia en un lago que en una piscina.

      ¿Qué información da el dato de que en Grecia hay más muertos que en Andorra? Ninguna. ¿Qué información da el dato de que en Italia hay más muertos que en Grecia? Ninguna. Sin embargo, el dato de que en Italia hay muchos más muertos por habitante que en Grecia sí que da mucha información sobre lo que ha pasado. A día de hoy, es evidente que los números de Brasil son mucho mejores que los de Italia, por ejemplo. Habrá que ver cuando acabe todo, y en cualquier caso, eso no implica que la gestión haya sido mejor. Hay un salto muy grande entre tener mejores números y haber hecho una gestión mejor.

      Se puede decir que es muy complicado y hay muchos factores pero eso solamente hace más ridículo el titular simplista del NYT.

      Eliminar
  2. Estos argumentos no tienen sentido.
    Es el propio NYT quien ha escogido comparar países. Si no es adecuado, será un problema más de su artículo, en ningún caso una defensa.
    Y lo mismo pasa con la densidad de población. Si es un dato a tener en cuenta (es discutible pero no voy a entrar en eso) entonces es un problema más del artículo. ¿Qué clase de razonamiento es ése? "El artículo está bien porque además de no tener en cuenta la población tampoco ha tenido en cuenta la densidad de población". ¿En serio?

    ResponderEliminar
  3. La RAE ha determinado que covid-19 debe ser, en español, una palabra femenina (la covid), ya que se trata de una enfermdedad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, eso entendí yo al principio, y me sonaba raro (aparte de que ahí la RAE parecía ir contra el uso dominante).
      Lo he buscado ahora y he encontrado esto en su web:
      https://www.rae.es/noticias/crisis-del-covid-19-sobre-la-escritura-de-coronavirus

      El acrónimo COVID-19 que nombra la enfermedad causada por el SARS-CoV-2 se usa normalmente en masculino (el COVID-19) por influjo del género de coronavirus y de otras enfermedades víricas (el zika, el ébola), que toman por metonimia el nombre del virus que las causa. Aunque el uso en femenino (la COVID-19) está justificado por ser enfermedad (disease en inglés) el núcleo del acrónimo (COronaVIrus Disease), el uso mayoritario en masculino, por las razones expuestas, se considera plenamente válido.

      Eliminar
  4. Si el numero de víctimas en estados unidos es más alto que el de cualquier otra nación, es este articulo el que lleva falacias de titular.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.