22 de marzo de 2021

Riesgos de la vacuna vs riesgos del covid-19

Llego un poco tarde a esta discusión, y es posible que lo que les voy a contar a continuación esté ya dicho en alguna otra parte, y yo no me haya enterado. En ese caso, les ruego que me lo indiquen, y publicaré los enlace adecuados.

El tema es simplemente que estos días he oído/leído muchas veces la afirmación genérica de que las vacunas contral el covid-19 en general, y la de AstraZeneca en particular, son "efectivas y seguras". También se decía que, aun en el supuesto más desfavorable, y no probado, de que todos los acontecimientos tromboembólicos graves hubieran sido realmente causados por la vacuna, el riesgo de contraer el covid-19 sería mucho más alto que el riesgo de vacunarse. [Actualización/Aclaración, en relación con los comentarios: me refiero al riesgo comparado entre contagiarse y vacunarse; no he incluido en el cálculo cuál es el riesgo de contagiarse. Pero en una respuesta a un comentario incluyo una estimación sobre eso.]

Pero no he visto en ningún sitio que se cuantificara esa última comparación entre el "riesgo de la vacuna" frente al "riesgo del covid-19". Así que me he puesto a enredar un poco con los números, para hacer una cuenta de andar por casa, que sería la siguiente.

El riesgo de fallecimiento por covid-19 es el resultado de dividir el número de fallecidos por el número de infectados. Ninguno de los dos lo sabemos con total precisión, pero podemos hacer un acercamiento razonable con los datos de España.

Para los infectados, como sabemos que hay muchas personas sin síntomas, o con síntomas débiles, que nunca llegan a hacerse la prueba (esto sucedió sobre todo en la primera ola), en lugar del número de casos diagnosticados, es más realista tomar el número de casos que se deduce del Estudio ENE-COVID, un estudio de sero-prevalencia realizado por el Instituto de Salud Carlos III. En su 4ª ola, que terminó a finales de noviembre, estimaba que el porcentaje de población que había tenido anticuerpos del COVID hasta entonces sería un 9,9%, que equivaldría, con la población española de 1 de enero de 2020, a 4,68 millones de personas que habrían estado infectadas en algún momento.

Los fallecidos por covid-19 hasta el 30 de noviembre eran, según datos que he extraído del sistema RENAVE, 48.151, lo que daría lugar a calcular que el riesgo de fallecimiento, en caso de contraer el covid-19, hasta el 30 de noviembre, sería aproximadamente del 1,05%. O 10.500 por millón de infectados. 

Como es sabido, ese riesgo medio es en realidad muy distinto para las distintas edades. En las dos fuentes citadas se incluyen datos por edad, lo que permite calcular que el riesgo de fallecer es mínimo entre los jóvenes de 10 a 19 años (0,004% o 36 por millón) y máximo entre los de 80 y más años (11,8% o 118.000 por millón).

Podemos calcular también el riesgo de fallecer de las personas en los tramos de edad en los que se estaba poniendo en Espala la vacuna de AstraZeneca: va de los 111 por millón, entre los de 20 a 29 años, a los 2.030 por millón, entre los de 50 a 59 años. Como este último grupo incluye ya a algunos a los que no se ponía la vacuna, podemos eliminarlos, y quedarnos con esta cifra: agrupando los tramos de edad de 20 a 49 años, hasta el 30 de noviembre, se estima que hubo 676 fallecidos, entre aproximadamente 1,85 millones de infectados. Es decir, una proporción de 365 fallecidos por millón de infectados.

Fíjense en que esta sería una infraestimación, por dos motivos: solo se cuentan los fallecidos con infección confirmada (bastante menor que el exceso de defunciones que hemos tenido en España en este año), y no se cuenta el tramo de 50 a 54 años, en el que el riesgo de fallecimiento es mayor. De todos modos, nos quedamos con ese datos infraestimado.

¿Y cuál es el riesgo de la vacuna? Según la información de la Agencia Europea del Medicamento, los episodios tromboembólicos, en general, no son anormalmente altos entre los vacunados. Pero sí lo son unos ciertos tipos muy específicos de casos, las trombosis de senos venosos cerebrales (TSVC, 18 casos) y la coagulación intravascular diseminada (CID, 7 casos), que han producido, hasta el momento de la revisión, 9 fallecimientos. Mientras tanto, el número de personas que han recibido la vacuna AstraZeneca en los países que reportan a la agencia europea son unos 20 millones. Por tanto, en el peor de los casos, suponiendo que en efecto la vacuna fuera la causa de esos episodios, tendríamos un riesgo de fallecimiento del entorno de 0,5 por millón. El afinamiento por edades es complicado, porque parece que los casos problemáticos se dieron sobre todo, entre menores de 55 años, pero no tengo el dato de los vacunados por tramos de edad. Pero en realidad, "da igual", porque la cifra es tan ridículamente baja que incluso si suponemos que, pongamos, solo un cuarto de las vacunas (5 millones) se han puesto a personas menores de 55 años, y que los nueve fallecimientos han sido en personas de esta edad, estaríamos ante un riesgo de fallecimiento de aproximadamente 2 por millón.

En definitiva: con una estimación a la baja de las muertes por covid-19 (365 por millón de infectados) y una estimación al alza de las muertes (hipotéticamente) causadas por la vacuna (2 por millón de vacunados), infectarse por covid-19, para una persona menor de 55 años, sería unas 180 veces más peligroso que ponerse la vacuna de AstraZeneca. La opción está clara, para las autoridades, y para nosotros. Cuanto antes, mejor.

24 comentarios:

  1. Y hay que tener en cuenta el tema de las secuelas del covid persistente. Saludos

    ResponderEliminar
  2. En tu análisis asumes que, sin vacunarte, te vas a infectar seguro. Eso es absurdo. Oficialmente, lo ha pasado el 7% de la población, o el 10% si usamos los datos de sero-prevalencia. Eso sin embargo no quiere decir que haya una posibilidad del 7-10% de infectarte: eso ha sido el porcentaje hasta ahora, en el plazo de un año, y en teoría el número de contagios va a ir bajando, lo que la posibilidad de infectarte también baja, aún más si, como muchos hacemos, seguimos manteniendo ciertas medidas de protección.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no asumo que es seguro que te contagies.
      Digo literalmente: "infectarse por covid-19, para una persona menor de 55 años, sería unas 180 veces más peligroso que ponerse la vacuna de AstraZeneca".
      Comparo riesgo de muerte, en caso de infección, con riesgo de muerte, en caso de vacunación.
      Podrías modificar el cálculo multiplicando el riesgo de fallecer, en caso de infección, por el riesgo de infectarte. Este es dificilísimo de calcular, y la variabilidad es enorme, por circunstancias de la vida de cada uno, y por sus decisiones personales. Quien consiga reducir el riesgo de infección a 1/180 (0,56%) o menos, tendrá menos riesgo de fallecer que si se pone la vacuna, claro.
      Ahora bien, por ponerlo en perspectiva, como dices, el riesgo en el último año ha sido del 10% aproximadamente. El 5% después de la primera ola, en la que podríamos decir que no sabíamos como evitar contagiarnos. Tienes que conseguir que tu riesgo de infección sea la décima parte del riesgo medio de los españoles en la segunda y tercera olas, para que tu apuesta por la estrategia "no me contagio y no me vacuno" sea mejor que la opción de la vacunación.

      Eliminar
    2. Me alegro que hayas añadido un rango de posibilidad de infección en el mensaje, porque sí, asumías que te contagiabas, porque tú mismo has empezado diciendo en este artículo que:

      "el riesgo de contraer el covid-19 sería mucho más alto que el riesgo de vacunarse. [Actualización/Aclaración, en relación con los comentarios: me refiero al riesgo comparado entre contagiarse y vacunarse; no he incluido en el cálculo cuál es el riesgo de contagiarse. Pero en una respuesta a un comentario incluyo una estimación sobre eso.]"

      Si comparas el riesgo de contraer covid (que es lo que escribiste) con el de vacunarse, no es solo el riesgo de muerte una vez infectado: el riesgo de contraer covid y sus posibles consecuencias mortales debe incluir por la propia definición la posibilidad de que una persona sana contraiga o no el virus del SARS-COV 2. Sino no sé qué caso exactamente estás calculando.

      Eliminar
    3. La frase que citas es oscura, lo reconozco. Habría sido mucho más clara si hubiera dicho algo como "el riesgo derivado de contraer el covid-19 sería mucho más alto que el riesgo derivado de vacunarse".
      Eso era lo que quería comparar: cómo de peligroso es vacunarse frente a cómo de peligroso es infectarse. Si no había quedado claro, espero que ahora sí lo sea.

      Eliminar
    4. Coincido con Unknown, y efectivamente las aclaraciones de Josu van en la buena línea. Lo que hay que comparar es cuál es la probabilidad de morirme si me pongo la vacuna Astrazeneca versus si no me la pongo. Punto. El incorporar ahí al colectivo de los infectados y la tasa de muertos entre los infectados no hace nada más que meter ruido.

      Eliminar
    5. Claro. Y así algunos hacen un cálculo en base a creencias masónicas sobre la vacuna y decide no ponérselo. Pero resulta que esa persona es un vector de contagio y puede en cualquier momento ser origen de un brote si viaja a una zona de riesgo. Y quizá se trata de una mutación para la que las vacunas no son igual de efectivas.

      No, no se trata de hacer un cálculo de probabilidades de que mueras TU. Se trata de entender que si TU no te vacunas, puede morir EL.

      Esta pandemia está permitiendo quitar la máscara a mucha gente.

      Más allá de esa aclaración, de nuevo que forma en la que Josu presenta los datos es enormemente didáctica y sin ruido. Pero siempre habrá a quien no le parezca bien y quiera resaltar que el autor tiene la uña del dedo rota mientras está señalándonos con claridad dónde está la luna

      Eliminar
  3. Gracias por tu artículo y por el esfuerzo dedicado.

    Aún así me vas a permitir que me ponga en el papel de abogado del diablo para hacer la siguiente reflexión.

    Me llama la atención que la EMA justifique el uso de esta vacuna argumentando que “en Europa muchos miles de personas padecen trombos al año” sin desglosar los tramos de edad de los afectados por esos trombos.

    La población de vacunados con AstraZeneca no es una muestra aleatoria de la población europea ya que todos los vacunados con esa marca durante estos dos meses eran menores de 55 años. Así pues no me parece razonable comparar la hipotética incidencia de trombos debidos a esta vacuna sin desglosar la incidencia de trombos por causas ajenas a ella en franjas de edad; (trabajo que por otro lado tú sí te has molestado en llevar a cabo al desglosar la mortalidad asociada a la Covid).

    Por otro lado, tal y como yo lo entiendo, tu artículo sigue sustentando una falacia de falso dilema en la que las dos únicas alternativas posibles son vacunarse específicamente con AstraZeneca o arriesgarse a lo peor. La misma falacia en la que cae la EMA cuando dice que “las ventajas son mayores que los riesgos”.

    No sé si hay justificación para esperar al desarrollo de nuevas vacunas o si Europa debería presionar para que se incremente el ritmo de entrega del resto de vacunas aprobadas ya en el continente, pero lo cierto es que a día de hoy, 22 de marzo de 2021, los protocolos de vacunación con AstraZeneca han dejado de tener un consenso científico global; (España desaconseja la vacuna para mujeres jóvenes, Francia pasa a aplicar dicha vacuna solo a mayores de 55 años de ambos sexos y Noruega o Finlandia siguen sin aconsejarla para la población en general), y esto solo genera incertidumbre.

    Y una vez reconocida la falta de ese consenso cabe preguntarse si estas dicrepancias se deben a una alarma desmedida por parte de determinadas autoridades o al hecho de que el nivel de calidad que se exige a un fármaco como éste empieza a ser algo subjetivo bien por razones económicas o de urgencia.

    En cualquier caso me siento obligado a plasmar estos pensamientos en un par de lineas, no sin antes reconocer que me siento profundamente incomodo al hacerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo estoy de acuerdo con usted. Se está planteando un falso dilema donde no lo hay. Si no existieran otras vacunas, la cuestión sí sería elegir entre Astrazeneca o nada. Pero habiendo vacunas que parecen presentar menos problemas la decisión está entre vacunarse ahora con Astrazeneca o esperar y vacunarse con otra vacuna cuando haya producción suficiente de esas vacunas.

      Eliminar
    2. Para considerarlo un falso dilema hay que asumir varias cosas. Primero, que las otras vacunas no tienen problemas. Cuando se empieza a atribuir muertes sin base científica uno no sabe dónde parar. Segundo, hay que asumir que hay dosis de las otras vacunas disponibles. Esto, a día de hoy no se cumple. Si se retrasa la vacunación hay que estimar cuántas de esas personas se van a contagiar y morir, en ese tiempo.

      Eliminar
    3. Alemania ha suspendido hoy la vacunación con AZ para menores de 60. Las vacunas del Covid tienen todas autorizaciones condicionales, que requieren menos pruebas clínicas que los fármacos habituales. El que quiera ponérsela está en su derecho, pero debe saber eso. Y no me parecería que firmaran exenciones de responsabilidad para el Estado (las farmacéuticas ya se han eximido por contrato).

      Eliminar
    4. Lo que tienen que saber es que los riesgos son muchísimo mayores si no se vacunan. Y si mueren por covid tampoco va a asumir la responsabilidad el estado, ni nadie.

      Eliminar
    5. No me parecería *mal* que firmaran, quiero decir.

      Eliminar
    6. ERG, eso de eximir al Estado de responsabilidad si cojo Covid estaría bien también. Lo malo es que no dan esa opción.

      Eliminar
  4. ¡Gracias Josu!

    Me gustaría aportar dos dudas:
    · Había leido por ahí la teoría de que una persona joven, con un sistema autoinmune más fuerte, podría hiperreaccionar frente a una vacuna y esta podría ser una razón del trombo. Es decir, que la comparativa justa hubiese sido vacunar a gente joven con otras vacunas para poder compararlas.
    · La gran pregunta que me asalta y no consigo encontrar ¿están funcionando las vacunas? Ya llevamos varios meses vacunando y no consigo encontrar un dato tan tonto como: muertos por COVID que habían sido vacunados previamente ¿No existen?

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, respecto a la primera pregunta, la comparación más simple es la de la incidencia de esos trombos es los vacunados frente a la población general. Dice la EMA que en general la incidencia es normal, excepto para los casos esos superespeciales.
      Respecto a la segunda pregunta, en Europa aún las personas vacunadas son muy pocas como para que el efecto se vea claramente. He visto menciones de la bajada de casos en residencias en España, que fue por donde empezamos, pero aún no he visto nada muy definitivo. En Israel parece que ya el efecto es medible y se ve claramente que la caída en el número de casos es mucho mayor entre la población en los tramos de edad más vacunados. Pero no tengo ninguna referencia "definitiva".

      Eliminar
    2. Pero aunque no tengamos tamaños suficientes y significativos de poblaciones, igual que conocemos de sobra los contados casos que han tenido un trombo tras vacunarse, ¿cómo es que no sale a los medios la noticia de un muerto (aunque sólo sea uno) por coronavirus en residencia con 100 años tras haberse vacunado, con los +X días de rigor para que haga efecto?

      No recuerdo haber visto ningún caso en la prensa y me sorprende. ¿0 (patatero) casos?

      ¡Gracias de nuevo!

      Eliminar
    3. Pues no sé si habrá habido casos de esos. Imagino que sí, porque las vacunas no protegen al 100%, pero claro, publicitarlos sería muy mala idea, porque estarías convirtiendo la anécdota en noticia, frente a la realidad de fondo.

      Eliminar
    4. Correcto, pero eso no ha pasado con los casos de trombos, y dudo que entre vacunados haya mas trombos que muertos.

      Eliminar
    5. Sí que han salido las noticias. Otra cosa es que no sea llamativo que muera una persona de 80 años, que es la esperanza de vida (por eso mismo, es muy discutible que tenga sentido vacunarles, pero en esta sociedad buenista, se busca quedar bien, no la eficacia).
      Por eso tampoco es tan llamativo que el Covid mate a los ancianos. Lo raro sería que matara a los jóvenes. Pero llevamos un año parando el mundo por un virus que básicamente mata viejos. Así estamos.


      https://www.google.es/search?source=hp&ei=S5o7X-HkD8yEabzHn9gB&q=muere+residencia+tras+vacunarse&btnK=Buscar+con+Google&oq=Sin+duda%2C+2020+es+un+a%C3%B1o+que+dif%C3%ADcilmente+vamos+a+olvidar.+Una+pandemia+mundial%2C+que+nos+ha+mantenido+encerrados+en+casa+durante+meses%2C+ha+paralizado+la+econom%C3%ADa+de+la+gran+mayor%C3%ADa+de++pa%C3%ADses+y%2C+lo+peor+y+m%C3%A1s+dram%C3%A1tico%2C+ha+terminado+con+la+vida+de+muchas+personas.+++En+nuestro+caso%2C+la+crisis+sanitaria+paraliz%C3%B3+nuestra+actividad+al+90%25.+Nuestra+empresa+est%C3%A1+especializada+en+la+fabricaci%C3%B3n+y+aplicaci%C3%B3n+de+revestimientos+decorativos+de+eco+cemento%2C+una+soluci%C3%B3n+de+naturaleza+ecofriendly+para+proyectos+de+interiorismo+y+reformas.+Con+la+activaci%C3%B3n+del+estado+de+alarma%2C+todos+los+&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQDFBlWGVgvAhoAHAAeACAAQCIAQCSAQCYAQCgAQKgAQGqAQdnd3Mtd2l6&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwihttu4s6TrAhVMQhoKHbzjBxsQ4dUDCA0

      Eliminar
    6. El milagro vacunal de Israel no lo veo por ningún lado. Ahora mismo tiene más exceso de mortalidad (no acumulado, sino puntual) que cualquier país europeo.
      https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps#excess-mortality

      Eliminar
  5. ¿Se va a hacer alguna serología a los vacunados para comprobar que han desarrollado anticuerpos contra la enfermedad? Esto a veces se hace con algunas vacunas, por ejemplo, en la de la hepatitis B.

    ResponderEliminar
  6. https://cadenaser.com/ser/2021/04/01/sociedad/1617274956_682569.html
    Resulta que un brote dos meses después de vacunar es... ¡porque tenían el virus antes de vacunarse! O sea, que el virus aguanta meses en los cuerpos, y aquí haciendo confinamientos y cuarentenas.

    Todo por no aceptar que la vacuna no funcione al 100%. Si dices 99% eres antivacunas.

    ResponderEliminar
  7. Me parece muy interesante el blog y este artículo. Con mis alumnos he trabajado los errores de esta gráfica:
    https://twitter.com/SergioParra97/status/1371898076735094785/photo/1
    y les dije que aún así había más probabilidad de fallecer por Covid que por la vacuna pero que no había hecho los cálculos, sólo vimos algunos errores de bulto.
    Te gradezco enormemente ese trabajo de analizar los datos (cosa que yo no hice...), lo que si hecho de menos es una análisis por rango de edades y por sexo, pues parece ser que los trombos se producen en mujeres "jóvenes" de 30 a 50 años (siento mucho no poner la fuente, lo leí en alguna web). Aún así me parece un trabajo excelente.
    Un saludo y muchas gracias por su trabajo. Siga así.

    ResponderEliminar

Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.