Mientras sigan los apuros voy a ir tirando de cosas que se han quedado un poco atrasadas, pero que tienen su enjundia. Muchas de ellas son chivatazos enviados por los lectores que se han ido quedando en la carpeta de pendiente. Por ejemplo, un estupendo texto de El Periódico, del 4 de marzo, del que me habló hace ya días Antonio Medina (muchas gracias). El titular era "Por un puñado de cocaína", y trataba sobre los cárteles de la droga en México.
Casi al final contenía esta perla:
Pese a las revisiones, por México pasa el 75% de la cocaína colombiana que llega a EEUU. Fox [el presidente mexicano ]suma en más de 100.000 las toneladas de droga que ha decomisado en cuatro años, 94.000 de ellas de cocaína. Para los expertos, esa cantidad supone apenas el 10% de la que cruzó la frontera.Dice nuestro amigo Antonio:
¿100.000 toneladas de droga? ¿94.000 de cocaína?. ¿Conocen la bestialidad de estas cifras?Aunque atribuyen la frase a Fox no está entrecomillada como en otras aseveraciones que hay en artículo.Curiosamente, se acaba de publicar (en fecha 02-03-2005) un informe de la ONU sobre la situación de la droga en el mundo. Una simple busqueda en GOOGLE NEWS por -produccion mundial de cocaina- nos da el siguiente resultado:" La ONU analiza la tendencia global de las drogas en el año 2004.......El volumen de la cocaína producida alcanza las 655 toneladas de las que un 90 por ciento se exporta."Es decir que con una producción mundial (siendo generosos) de 700 toneladas anual, 2.800 cada 4 años, se intervienen ¡¡ 96.000 !! toneladas. ¿ Acaso no se da cuenta el redactor de la incogruencia de la cifra?.
Aún sin el informe de la ONU, que encima es muy reciente, cuatro años son 1460 dias y ello implica que para alcanzar la cifra de 96.000 se tenian que confiscar ¡¡ 65 toneladas diarias!! o 65.000 Kilos al día.
Obviamente aunque estemos muy saturados de cifras, 65.000 kilos diarios de cocaína sería una enormidad y habría dado lugar a imnumerables reportajes y artículos. Articulos que no hay porque la cifra es, sencillamente, falsa. La culpa siempre la achacaran a las prisas aunque más bien parece ser cosa de desidia ya que el reportaje tiene pinta de ser un artículo de fondo y se podía haber publicado hoy, mañana o la semana que viene.
Sospecho que el error estará originado en el diferente sistema de numeración empleado: la colocación del punto y de la coma que los americanos emplean al revés que en España, coma para los miles y punto para los decimales, y que el dato original de 100.000 toneladas debe ser leido como 100,000, con coma, es decir 100, CIEN TONELADAS.
En fín que con el punto y la coma hay los mismo problemas que entre el billón americano y el europeo pero aún así los datos cantan tanto que tendrian que haberse dado cuenta.
He jugado un poco con los números... |
Oye: no dejes de escribir, por favor. Acumula lo que te vayan mandando y hazlo sólo un par de veces por semana, pero no lo dejes... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.