14 de marzo de 2005

Una parte más pequeña de un pastel más grande

Elpais.es de hoy lunes 14 de marzo nos cuenta que "Un informe señala que España redujo su gasto público un 4,2% desde 1995". ¿Qué entienden ustedes? En lengua castellana, ese titular significaría que el estado gasta menos ahora que en 1995. ¿Es posible que con lo que ha crecido la economía española, el estado gaste menos ahora que entonces? Naturalmente que no.

La primera frase de la noticia medio-rectifica:
"El gasto público en España se ha reducido 4,2 puntos en los últimos diez años, al pasar del 39,2% del PIB en 1995 al 35% previsto para este año, según un informe del Instituto de Estudios Económicos (IEE)."

Acabáramos, lo que ha disminuido no es el gasto público, sino la proporción del gasto público respecto al PIB. Es decir, que el estado consume una porción del pastel más pequeña que en 1995. Pero como el pastel ha crecido, lo más probable es que también sea mayor la porción del estado.

Efectivamente, sin ser experto en esto, con unos pocos clicks he encontrado la evolución del PIB entre 1996 y 2003, y las estimaciones/previsiones para 2004 y 2005 (por ejemplo, aquí). Con todo esto se puede calcular que el PIB ha crecido, entre 1995 y 2005, aproximadamente un 37,3%. Por tanto, si el gasto público era en 1995 un 39,2% del PIB y en 2005 será un 35% del PIB, habrá crecido un 23%.

Pequeña corrección para El País: donde dice "redujo su gasto público un 4,2%" debe decir "aumentó su gasto público un 23%".

Comentarios hasta el 27-12-09

Es una pena que los redactores que han manipulado la noticia no se den una vuelta por aquí para ver que no todo el mundo comulga con ruedas de molino. El País deberia dar un curso acelerado de matematicas rapidas a sus redactores
Nottorinin
Japón

No he conseguido encontrar el informe del IEE, pero no me creo que hablen del total del gasto público. Sí ha caído bastante como porcentaje del PIB en el periodo analizado, pero los niveles son superiores. Según European Economy (http://europa.eu.int/comm/economy_finance/ publications/european_economy/2004/ statannex0204_en.pdf), la mejor fuente de datos macroeconómicos para la UE, tanto comparativos como diacrónicos, el nivel de gasto pùblico en España era en 1995 del 45,0% del PIB y para 2004 se preveía un 40,5% (p. 176).

Ya he encontrado la referencia del IEE (http://www.ieemadrid.com/notaspdf2005/140305.pdf) . Y está equivocada. Ole, ole, ole, los economistas y los think tanks. Ellos utilizan la misma fuente que cito en el comentario anterior, pero lo que identifican como gasto público sin más es el gasto corriente (p. 164), olvidándose, pequeño detalle, del 4% del PIB, del gasto de capital.

Y que esto tenga que recordarlo un sociólogo...

Wonka, no hagas de menos a los sociólogos, que ya has demostrado en "Pistas" que, de entrada, los economistas en aritmética tiran a suspenso clamoroso, así que no es de extrañar que les pasen otras cosas.

El dinero no tiene un valor absoluto (inflación, nivel de vida, etc.), así que no siempre es fácil compararlo. Intentad convencer a alguien de que alquilar una casa puede llegar a ser más barato que comprarla.

Si tomamos dos familias, una que gasta el 40% de sus ingresos y otra el 80%, yo creo que puede decirse que la segunda gasta más, independientemente de las cantidades exactas en consideración. Importante es la aritmética, pero también la lingüística.

Si una familia en 1996 ganaba, pongamos, 3.000.000 de pesetas y gastaba el 30% de sus ingresos en comida (900.000 pesetas), y en 2005, ganando 4.000.000 gasta 1.000.000 (el 25%)(cifras en pesetas constantes, descontada la inflación).
¿Es correcto decir que el gasto de esa familia en alimentación ha disminuido el 5%?
Eso es justamente lo que hace El País.

Es un poco también la clásica confusión entre "deuda" y "déficit", o, de modo más general, entre "valor absoluto" y "cambio" de una variable. Muchas veces se dice que los precios han bajado un 0,5%, cuando lo que pasa es que el IPC ha bajado, es decir, los precios han subido pero menos que el año pasado. Lo contrario sería deflación y mejor que no lleguemos a tener.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.