Un estudio publicado en la revista «The Lancet» confirma que cualquier exposición al tabaco triplica el riesgo de infarto.
No es exactamente eso lo que se dice en la revista. Más bien es lo siguiente (de pago):
All forms of tobacco exposure whether that be smoking, chewing or inhaling second hand smoke, increase the risk of heart attack, according to an Article. Compared with people who had never smoked, smokers had a three-fold increased risk of a heart attack.
Es decir, más o menos lo que ya se sabía, que los fumadores, en comparación con los nunca fumadores, tienen el triple de riesgo de infarto. En ningún sitio del artículo se dice que cualquier consumo de tabaco multiplique por tres el riesgo de infarto. No hace falta ser un entendido en el tema para darse cuenta de que no puede ser lo mismo fumar un paquete al día durante veinte años que pasar una tarde en una habitación en la que hay fumadores.
No sé si el periodista no sabe leer inglés, o lo lee muy deprisa, o la nota de prensa de la que ha bebido ya había cometido el error por él/ella. Me temo que lo último es bastante plausible. Reuters, por ejemplo, comete un error parecido:
Todas las formas de consumo de tabaco, ya sea fumarlo, masticarlo o recibir el humo de segunda mano, elevan hasta tres veces el riesgo de ataque al corazón, según los resultados de un nuevo estudio publicado en la edición del viernes de la revista médica The Lancet.
Y el Diario de Málaga también, en su titular (pero no en el cuerpo de la noticia--¿es que el que titula no lee la noticia?):
El consumo puede triplicar el riesgo de infarto también a los fumadores pasivos
Pero lo que tiene más delito es que AZPrensa, un autotitulado "diario digital de información sanitaria" diga:
Todas las formas de exposición al tabaco, es decir, el fumar, mascar chicle o respirar el humo, multiplican por tres el riesgo de sufrir un ataque de corazón, según un artículo publicado esta semana en la revista médica británica 'The Lancet'.
Ahí lo tienen, la prensa generalista y la "especializada", al alimón. Qué lujo.
Buenas tardes. Muy instructivo el blog. Y aunque le objetaría que da la sensación de que todo el periodismo es muy burro, no deja de ser muy interesante poner de manifiesto estos errores. Sería interesante una estadística que nos situara en su justa medida cuál es el porcentaje real de errores científicos (o con valores numéricos, unidades de medida o su interpretación) para tener una idea cabal de si, en efecto, prolifera el error o está dentro del margen de errores que todos cometemos.
ResponderEliminarEl motivo de mi correo, sin embargo, es otro: Pedir a los responsables del blog que aporten el titular completo de la noticia, el periódico y el día de su publicación, porque en muchas ocasiones al recurrir al enlace la noticia ya ha sido suprimida y nos quedamos sin po0der localizar el artículo periodístico. Muchas gracias y enhorabuena