31 de agosto de 2008

Comentarios a la Malaprensa Exprés de agosto

Comentarios hasta el 31-12-2009

Sobre lo de dirección y sentido, yo tuve profesores en el colegio que no sabían la diferencia. Yo era bastante pedante por entonces y discutía con ellos, en aquella época me gustaba discutir con los profesores (ahora también). Con el tiempo he visto que los efectos prácticos de esa distinción son inexistentes. Todavía estoy por ver un accidente de tráfico debido a que la gente no los distinga. De todos modos, si los profesores de Secundaria no saben la diferencia, veo complicado que la sepan los periódicos.

Las diferencias entre dirección y sentido en el aspecto técnico están claras, pero creo que cuando la RAE define la primera palabra como "camino o rumbo que un cuerpo sigue en su movimiento" (tercera acepción) también avala el uso que le damos los periodistas.
Así que creo que en esta ocasión merecemos el indulto.

Si lo dice El Pais, seguro que es cierto. Ellos no se equivocan nunca.

Cuando escribes un comentario en un periódico digital, en ningún sitio dice "corregiremos los errores que se nos notifiquen en los comentarios". Ni siquiera dice "leeremos los comentarios". Si ellos no quieren mejorar, ¿por qué echárselo en cara?

(A lo mejor simplemente se les ha pasado... y siguen pensando que el hidrógeno no combustiona.)

Lo bueno de internet es que da rienda suelta para que la gente suelte su mala baba... Como para leer algunos comentarios.

A.B.
No entiendo por qué sigues leyendo esta página si tu convicción parece ser que nunca hay que tomarle cuentas de nada a la prensa, porque nunca prometieron leer los comentarios, nunca prometieron corregir los errores, nunca han dicho que vayan a dar noticias, ni, supongo, nunca dijeron que dirían la verdad.

O sea, que nada de lo que digan o hagan está mal porque no tienen ninguna obligación de ningún tipo con nosotros. Ni nosotros tenemos derecho a reclamarles nada, aunque paguemos un euro al día por su producto.

Qué suerte ser empresario de la prensa. Puedes dar todos los días a tus clientes lo que quieras porque como no tienes ninguna obligación de nada, el producto nunca puede ser defectuoso. Es fenomenal. Un contrato en el que sólo una parte tiene obligaciones (el comprador) y el vendedor no se compromete a nada. Qué chollo de negocio.

Podríamos discutir eternamente, y yo podría decir que no entiendo por qué sigues leyendo la prensa si tanto te frustra, etcétera. Podría decir que marca.com es gratis, y no hay euro que valga. Podría decir muchas cosas, lo único que digo, ya en serio, es que se pueden hacer recomendaciones y sugerencias a la prensa, pero no exigir cosas como si fueran una obligación. Las únicas exigencias para un medio de prensa o para cualquier persona son las que dicta la ley. Lo demás está muy bien para dar que hablar, pero no puede plantearse como una exigencia.

Y además, no se pueden hacer juicios de valor o de intenciones, como decir que Marca pasa olímpicamente de sus lectores. Al contrario, valora sus aportaciones y permite que colaboren en la información. Seguro que si no dejaran hacer comentarios la gente protestaría porque no hay libertad, etc. El lector interesado tiene la información de Marca y la de sus lectores. Es mejor que solo la de Marca, ¿no?

Por cierto, si es una cuestión de calidad de producto, ¿por qué los lectores no hacen reclamaciones en las oficinas de consumo? Aunque también los periódicos deberían publicar hojas de reclamaciones.

Y sigo leyendo esta página, porque quitando algunas formas y algunos juicios de valor, sigo encontrando mucha información interesante y útil. Que no es poco.

Buff, qué chorrada lo de McCain. En serio. De un discurso de 7000 caracteres con espacios, ha copiado 400 que sirven para explicar a su audiencia qué narices es Georgia. Por cierto, no lo ha descubierto un Blog, lo ha descubierto un editor de la Wikipedia que se lo ha contado a un blog (quizás porque era él único que iba a darle importancia a semejante insignificancia). Debería ser primera página en el New York Times, dónde vas a parar. Recomiendo leer los comentarios. ¿Qué tiene eso de Malaprensa, por cierto?

Por cierto, se me ocurre una manera de arreglar lo de Marca.com. Cobrar por escribir comentarios. Así habría dinero para pagar a alguien que los leyera.

Has dado en el clavo con lo del euro. Esa era la única responsabilidad de los lectores con los medios, y han dimitido de ella. La gente no está dispuesta a pagar por medios de calidad. Se pudo comprobar cuando Elpais.com se cerró. La mayoría de la gente que compra el periódico lo hace por comodidad o costumbre, no por la calidad del contenido, porque es el mismo de internet (algunos no tienen internet y en efecto pagan por el contenido).

La gente prefiere pagar por zapatillas de deporte y bebidas refrescantes, que a su vecen pagan a los periódicos. Es lógico que, dentro de un límite, los periódicos estén más comprometidos con los anunciantes que con sus lectores. Son los que les aseguran la pasta, por ahora.

Es lo malo de la cultura del gratis, que la gente siempre quiere más. No se pueden dar las cosas gratis.

La cuestión es: ahora la gente paga más o menos lo mismo por El país y tiene noticias cada minuto, el archivo completo, y montones de utilidades más. ¿Y quiere que tenga la misma calidad? Pues que pague más pasta para que contraten a gente. Pero eso no mola.

Lo de McCain solo ha salido en medios de broma. Pero atentos, en cualquier momento saldrá en Elpais.com, quedando ellos en ridículo, y a mi más todavía.

Creo que es excesivo acusar a Marca de falta de interés por el lector. Desde luego que no estar atento a los comentarios de los lectores afecta a la imagen del medio (para empezar, porque quien entra a esa noticia va a leer un buen puñado de críticas a la profesionalidad del medio).

En esta noticia hay unos 20 comentarios, que no son demasiados, pero la noticia de 20 minutos sobre “el gobierno soviético” (creo que ya está corregido), por ejemplo, tiene unos 250. Multiplicadlo por el número de noticias y ya me direis si creeis que un medio puede tener plantilla para estar atento a todos los comentarios.

A mi, lo que me parece más grave es que un error en portada no lo detecte nadie en Marca.

Volvemos a lo de siempre: entonces, abdiquen del manto moral, del caballo blanco y de la libertad constitucional. Díganlo claramente: somos anunciantes, publicistas, pequeños ayudantes de satanás como diría uno que murió de cáncer. Si son charcuteros de la palabra, que se los trate como a charcuteros y que se consideren como charcuteros. Ni cuarto poder, ni garantía de libertad, ni pollas en cebolla. Comisionistas de a tanto la página.

Y hablando de todo, si una noticia la publica un blog, no lo ha descubierto un blog sino quien se lo ha comentado. Si lo publica un periodista, en cambio, lo ha descubierto él gracias a sus poderes mentales.

Totalmente de acuerdo. ¿Pero dónde pone eso del manto moral y la libertad constitucional? Cebrián es el primero que defiende que los periodistas que no revelen sus fuentes sean sancionados.

Jeje. Ya sabía que alguien me lo rebatiría. Quería decir que, aparte de ser una chorrada, lo de McCain ni siquiera lo ha descubierto el propio blogger, lo que habría tenido cierto mérito. Una comunicación de un lector, y encima de una tontería como un piano.

De todas formas ya lo ha publicado Newsweek. Al menos tienen la excusa de que tienen que llenar páginas; en el caso de un blogger no lo veo por ningún lado. Bueno, él sabrá la clase de calidad que quiere tener.

Roberto R.
Sí, es cierto, controlar los comentarios es un problema. Pero todos los medios lo hacen, por miedo a que en sus páginas se viertan injurias, calumnias, se realicen amenazas, etc...
Es decir, pagan a alguien para que, en diagonal, lea los comentarios que van entrando, y simplemente filtre y elimine los más problemáticos (muchos tienen este servicio externalizado, y lo hacen incluso desde otros países con salarios más bajos, supongo que en América, por razones de idioma).
No parece que debería ser demasiado difícil que esas mismas personas manden un aviso a la redacción, por un procedimientoe estandarizado, cuando ven varios comentarios iguales diciendo ¡¡¡que os habéis colado!!!

Por otra parte, cada redactor sí debería al menos ojear los comentarios a sus textos (y hay sistemas automáticos para que entren en su programa de correo) precisamente, entre otras cosas, para ver si los lectores aportan información adicional interesante o, como en este caso, detectan un error clamoroso. No se trata necesariamente de leer con todo cuidado las opiniones (si son centenares), pero sí de estar con el ojo avizor.

A.B.
McCain basa su campaña, en parte, y su contraste con Obama, en su experiencia y en su mayor conocimiento de la política exterior... No es una noticia de portada del NY Times, pero sí es noticioso que alguien como él tome prestadas frases de la Wikipedia, incluso para una parte introductoria de un discurso sobre Georgia y Rusia. En campaña electoral en USA se publican cosas mucho menos relevantes, como qué cerveza toma el candidato, o qué canciones lleva en su IPod.

Los redactores están mirando los teletipos,hablando por teléfono con su jefe, mirando los últimos resultados deportivos o las cotizaciones en Bolsa, comprobando las estadísticas e intentando ser el más rápido en publicar la noticia. Bueno, una tarea más, por qué no. Hace cinco años si llegaba alguna notificación de un lector, llegaba a los tres días. Y eran muchas menos, porque escribir una carta al director exigía mucho menos esfuerzo. Si queremos calidad, y encima instantánea, habrá que pagarla. Nadie está dispuesto, ni empresarios ni lectores.

Las cartas exigían más esfuerzo, quería decir.

Desde luego que se publican cosas menos relevantes, por eso mi ironía posterior de que en cualquier momento lo sacaría Elpais.com. Simplemente no me parecía tan destacado como para subrayar "que lo descubre un blog". Lo cuenta un blog, de acuerdo, pero "descubrirlo" suena a primicia mundial.

Los periódicos ahorran costes en lo más prescindible: lo que menos espacio llena. En concreto los correctores. Cada vez hay menos en los periódicos. Y desde luego para los medios digitales no han contratado a ninguno, menudo dispendio. Propongo una colecta entre los lectores de Malaprensa para contratar a uno en Elpais.com, por ejemplo.

Me ha gustado lo de charcuteros de la palabra. Aunque a mi me gusta más "fontaneros de la palabra", que suena a ganar más pasta.

En este blog, por ejemplo, apunté que el hidrógeno sí que combustiona y no se ha corregido. No debería ser tan difícil hacerlo, ¿no?

Sí que combustiona pero no en las pilas de combustible

Este es un ejemplo de lo fácil que es hablar sin saber.

Nota mental: Aprender la diferencia entre el sufijo -ible y el sufijo -ado.

Una duda: ¿Por qué los blogs que aparecen citados en Malaprensa siempre lo hacen por cosas buenas, como descubrir primicias, y nunca por cosas malas?

De los periódicos salen muchas cosas malas y algunas buenas, ciertamente.

En este caso voy a ser yo quien hable bien de los blogs. Por ejemplo este, que ha descubierto en exclusiva una foto de los tenistas españoles poniendo ojos de chino. ¿Qué se cree The New York Times, que solo ellos tienen derecho a hacer demagogia?

http://gawker.com/5037034/spanis...d-chinaman- pose

A.B.
Es que el objetivo de Malaprensa es la prensa (en sentido amplio), que tiene un papel fundamental en el sistema político, y que goza de muchos derechos y privilegios, entre otras cosas (en radio y tele), de licencias entregadas por el gobierno, con las que ganan un buen montón de pasta.
Ya sé que hay un montón (quizá millones) de blogs "malos", pero eso no tiene mucho que ver con la prensa. La mayoría son privados, los llevan individuos, y nadie que los lea se va a llamar engaño. La mayoría de ellos además no pretenden ser blogs de información.
Los blogs que cito suelen ser también denuncias de malaprensa o reflexiones sobre el papel de la prensa.
El que cité el otro dia, sobre una "primicia" en un blog, era precisamente una respuesta a tu afirmación de unos días antes sobre que "nunca ningún blog ha dado una noticia".

Bueno, veo que al menos tengo canciones dedicadas, en este caso miniposts dedicados. Es un honor. Aunque sonó a pataleta, la verdad.

Dices bien sobre los privilegios de la radio y de la tele. Hasta que cualquier hijo de vecino pueda tener una licencia de radio o de tele, merecen más caña que el ciudadano de a pie. (De todos modos, ahora se pueden montar radios y teles por internet. No es lo mismo, claro.)

Pero volvemos a lo mismo, Malaprensa se dedica casi prácticamente a la prensa escrita, y en muchos casos a la digital. Privilegios? Cuáles? Diferencias con respecto a los blogs? Un, dos, tres, responda otra vez.

De hecho los medios que dan dinero son las televisiones, y en menor medida las radios. La prensa es un agujero negro, y la digital no digamos. Los periódicos sobreviven gracias a las promociones de cubiertos y etc. Seguramente una de las razones es que la competencia es mucho mayor que en la radio y la TV. Competencia como los blogs, por ejemplo.

El objetivo principal de los periódicos, digitales o no, es influir, no ganar dinero. Exactamente igual que los blogs.

Bueno, he encontrado la respuesta a mis preguntas. Me da que en realidad, más allá de nuestros personajes, Josu y yo estamos bastante de acuerdo. Entiendo que no se quiera meter en disquisiciones sobre otros blogs, y más en público. Lo bueno de meterse con los periodistas es que están demasiado ocupados como para leer blogs, así que puede uno meterse con ellos sin miedo a represalias.

http://bmc5online.escogranada.co...=35: entrevistas

A.B.
Tu rollo ya me cansa.
Tu chorrada de "¿por qué te metes con los pobrecitos e indefensos periodistas en lugar de con los poderosos blogs?" es tan absurda que se va a quedar sin respuesta.
Me he hartado de dar siempre vueltas a los mismos argumentos.

Yo soy un ejemplo de lo pesados que pueden ser los lectores a veces.

De todos modos la respuesta era muy sencilla: porque la gran mayoría los lee mucha menos gente. O simplemente, porque no los lees. Lo pone en las FAQ de Malaprensa: criticas más lo que consideras mejor.

Esta es sólo graciosa, pero es que lo de echar un coito... puede conmigo. Ah!, está en la entradilla.

Sobre si los divorcios aumentan o no en septiembre, no tengo datos estadísticos, pero hace unos años estuve de prácticas tres meses en el Servicio de Orientación Jurídica de mi provincia (que depende del Colegio de Abogados pero está ubicado en el Palacio de Justicia), e hice el comentario, para ver si era cierto. Me dijeron que sí, que se nota bastante el aumento de solicitudes de Justicia Gratuita para interponer demandas de divorcio. No una bestialidad, pero sí claramente perceptible. Ya os digo que no tengo datos estadísticos, tan solo la impresión subjetiva de las administrativas y la responsable del Servicio.

Bueno yo, eso no deja de tener su lógica. En septiembre probablemente se presenten todas las peticiones que correspondan a ese mes más las que corresponderían a los meses de verano, puesto que nadie va a ir en agosto a presentar nada, sabiendo que los juzgados no trabajan y mucha gente anda de vacaciones (tanto los que presentan la solicitud como los que la reciben).

Puede que exista una percepción entre los profesionales del sector de que aumenta el número de divorcios, pero eso no significa que sea necesariamente cierto. En un documental sobre la luna en el que preguntaban al personal del servicio de urgencias de un hospital si tenían más trabajo durante las noches de luna llena y todos respondían que sí, pero al examinar los registros no se apreciaba ese aumento de casos.

Desde luego que comparado con agosto tendrán más casos en septiembre...

Una curiosidad: ¿cómo te has enterado de lo de Stryde Hax?

De lo que se entera uno sabiendo chino...

Y por cierto ¿Qué tiene eso de malaprensa? Yo he leído en muchos medios que había dudas sobre la edad de la chica y esto no parece más que una investigación independiente al respecto...

Anonymous, lo he incluido como caso de Buenaprensa (pero ahora que lo dices, las tags de la Malaprensa Exprés no se ven en mi página, sólo en la de del.icio.us; veré si lo puedo cambiar).

En efecto, es buenaprensa de todos los medios que se han hecho eco, como el Wall Street Journal.

(off topic) Hola Josu! Recuerdo algun articulo en Malaprensa sobre la manipulacion informativa a partir de fotografias (creo que era sobre personas que habian muerto en su viaje hacia Europa y cuyos cadaveres habian aparecido en una playa). Si puedes echale un vistazo a estas fotos de reuters, via Veiga, un blog que no conocía hasta hoy:
http://elveiga.blogspot.com/ 2008...parentesco.html

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.