20 de agosto de 2008

Accidente en Barajas

Llego a casa, tras un día fuera y, habiendo oído ecos de la tragedia en Barajas, pongo la televisión, hacia las 8 de la tarde, cinco horas después de los hechos. Me encuentro un informativo en Cuatro con un titular escrito que habla del "Accidente en la T4". Incluso la presentadora pregunta al piloto experto que han llevado al estudio sobre la seguridad de la terminal inaugurada hace 2 años.

En Cadenaser.com está colgado ahora mismo un video del "Accidente de la T4 de Barajas". También Cinco Días ha titulado hablando de la T4. Y Libertad Digital. Los "rastros" de las noticias publicadas a lo largo del día en Google muestran que también ha hablado de la T4 Elmundo.es.

¿Pero qué tiene que ver la T4? Spanair opera desde la T2 y la T3. Este vuelo, al ir a Canarias, debió de partir de la T2. ¿No hay nadie en todos estos medios que al ver las noticias diga, "un momento, yo he volado con Spanair, y no vuela desde la T4"? Por otra parte, el accidente, obviamente, no se ha producido en ninguna terminal, sino en la pista. Tan erróneo como decir "accidente en la T4" sería decir "accidente en la T2".

Sospecho que el origen de esta confusión proviene de la asociación errónea que ya hemos denunciado otras veces y que parece mentira en periodistas que seguramente han volado decenas o centenares de veces. En los grandes aeropuertos hay varias terminales y varias pistas. Pero las pistas no pertenecen a ninguna terminal en particular. Según los vientos, el origen o el destino, cada avión aterriza o despega en la pista que le asignen, independientemente de cual sea la terminal de la que viene o a la que va.

Según parece el accidente se ha producido en una de las dos pistas que están al norte de Barajas, y que suelen usarse casi siempre para despegar. Las dos pistas son usadas por aviones procedentes de las cuatro terminales, pero como están cerca de la T4 algunos periodistas han pensado que son "las pistas de la T4". Obviamente, no lo son.

Comentarios hasta el 31-12-2009

Hay otro dato que también hay varias interpretaciones incluso en la misma web. Ese dato es el número de tripulantes y pasajeros que iban en el avión. En una misma página he visto que había 7 tripulantes en el avión, y en la misma página (en otro apartado) había 9. Pero parece que ya lo han corregido (tendría que haber hecho capturas)

En laSexta, en el corte de Sé lo que Hicisteis sí que dijeron que fue la T2, que como tú dices es también incorrecto.

A mi me parece también bastante bestia que en los informativos(TVE) llamen "hispaner" a Spanair. Da la impresión de que ni siquiera conocen el nombre de la empresa.

Ummm. Leyendo en internet veo que se habla de "la pista habitual de la T4" y de "la pista habitual de la T1/T2/T3". ¿Qué hay de cierto en eso?

http://bbs.keyhole.com/ubb/showf...9/Main/1221473/

Leyendo foros de controladores de vuelos (apasionante) veo que se tiende a enviar a los aviones a la pista que les pilla más cerca, así que tiene lógica que al de Spanair lo mandaran a la 36R. Por cierto que hay más errores. Por ejemplo en Cinco Días hablan de la "pista 36 de la Terminal 4", sin especificar si es la R o la L, algo que sin duda un periodista debería contar bien, antes de:
-buscar qué clase de avión es el siniestrado
-contactar con alguien de Spanair que diga cuándo pasó la revisión
-investigar si otras compañías tienen aviones de ese tipo
-conectar (hablo de teles y radios) cada dos minutos para contar lo mismo una y otra vez sin añadir ninguna información nueva, porque la gente pone el televisor para que le cuenten 20 veces lo mismo
-buscar a las 4 de la tarde de un día de agosto algún experto en aviación que analice lo ocurrido
-intentar encontrar familiares o amigos que quieran hacer alguna declaración
-buscar historias humanas como la del señor que se libró de subir al avión porque llegó tarde
-hacer una cronología de los accidentes aéreos más graves en España y en el mundo

Toda, por supuesto, información menos relevante que si la pista era de la T4 o no, información que tanto AENA, como la Guardia Civil, como el ministro Zapatero han desmentido varias veces durante todo el día.

Por cierto que varios comentaristas de elpais.com hablan de que los aviones "pasan por la T4 para despegar", es decir que el pueblo llano las llama popularmente "pistas de la T4" aunque no sean eso propiamente dicho. El periodismo, siempre tan cerca del pueblo llano.

Es muy divertido, ya yéndonos del tema, otro comentarista que especula con que el avión salió de la T2 y se estrelló en la T4.

En un reportaje sobre accidentes aéreos en TELE 5, dijeron otra gran salvajada. Hablaban del accidente del aeropuerto de los Rodeos, en Tenerife. Dijeron que este aeropuerto está cerrado a día de hoy. MENTIRA: es uno de los 2 en servicio, código TFN. El otro es TFS o Reina Sofia, situado al sur de la isla. Los Rodeos está activo y bien activo.

Hay dos pistas al norte, cercanas a la T4 y paralelas. Y dos pistas al sur, cercanas a las T1-T2-T3, también paralelas.

Los dos pares de pistas se usan siempre a la vez para la misma maniobra. Es decir, con vientos "normales", las dos pistas del sur se usan para aterrizar, y las dos del norte para despegar (con los aviones, en ambos casos, moviéndose del sur al norte).

Tal vez (esto es pura especulación), en igualdad de condiciones, dentro de cada par de pistas paralelas, puede que la terminal a la que uno vaya o de la que uno venga pueda influir en que le asignen la que está más al este o al oeste. Pero nunca en que le asignen las del norte o las del sur.

Según parece, para el despegue, es más importante el destino al que va el avión, que condiciona el giro que hace nada más despegar, y por tanto, se asigna una u otra pista de las dos paralelas según el destino, para que las trayectorias de los aviones no se crucen al despegar. Es decir, por ejemplo, si el avión va a Barcelona, se le asignará más habitualmente la pista más al este. Si va a Lisboa o hacia América, se le asignará más normalmente la pista al Oeste.

Como seguramente hay muchos más vuelos hacia al Este (y noreste) que al Oeste, tampoco creo que esta regla se siga al 100 por 100.

Daniel, ¿crees que la palabra salvajada es adecuada, y más en un día como hoy?

¿Pero eso es error o errata? Hoy he oído decir a una chica algo sobre análisis de DNI...

Me quedó una duda. ¿Qué contestó el piloto a la absurda pregunta de la presentadora?

Ya es mala suerte, ¡resulta que este caso tampoco es malaprensa! Sí, es cierto, lo han dicho los medios y es incorrecto, y si hubieran dicho la terminal que es también sería incorrecto, pero aún así no es malaprensa. ¡Qué mala racha llevamos!

Malaprensa es, desde luego. Está claro que los mejores contenidos se los ha llevado El ruido y las nueces, que generalmente tiene un nivel excelente.

El uso de una pista determinada la define la dirección del viento y no el destino del avión. Las terminales "no tienen pistas". El aeropuerto puede tener cuatro pistas o más, y varios terminales...
Los periodistas no se especializan-salvo excepciones-en nada concreto y lo mismo hablan, sin conocimiento de causa, de aviación, de remo o de medicina.
En TV vemos que actúan como buitres sin tacto ni sentimientos y, si lo dejaran, emitirían las imágenes más desgarradoras que pueda imaginarse de este accidente.

Y siempre habría alguien viéndolo, aunque fuera para aplaudirlo.

Creo que esto es malaprensa, pero por desgracia no es ni el único caso, ni el más grave de todas las malaprensas con las que los medios nos están "obsequiando" a raiz de este penoso accidente.
La forma en la que los medios están (des)informando sobre el accidente pone los pelos de punta. Errorres sobre dónde se produjo el accidente, número de personas a bordo, especulaciones mil y una difundidas alegremente como ciertas, que si la crisis económica de Spanair "seguro" que tuvo algo que ver, que el piloto dijo o hizo esto, que si no se qué pasajeros dijeron o hicieron esto otro, ..., vergonzoso!

Los medios británicos (al menos Guardian y BBC) añadían aún más al error de la T4. Decían que este accidente se sumaba a otros casos ocurridos en la T4 como el atentado de Diciembre del 2006. Como si una cadena de desgracias acechase al terminal. Y digo yo, qué tienen que ver uno con otro?

Exacto, Moeche. Casi todo lo que dices es infinitamente más grave, porque revela un problema moral, no técnico. Salvo el número de personas a bordo, que es irrelevante a efectos informativos, aunque todo el mundo le de un valor mágico.

http://www.guardian.co.uk/world/...8/aug/20/ spain3
http://www.guardian.co.uk/world/...8/aug/20/ spain1

La prensa extranjera, claro. Y la maldición de la T4.

El número de personas a bordo y/o número de fallecidos y heridos sí puede tener valor informativo y dada la obvia gravedad de la información, debería ser tratado con suma cautela. Especialmente en los primeros momentos tras el accidente, cuando el caos y las imprecisiones son mayores. Me gustaría plantear qué opinais al respecto de dar una cifra de fallecidos muy superior a la "oficial" en los primeros instantes tras el accidente. Qué es más ético/correcto, dar la información de número de fallecidos que uno posee u ofrecer la cifra oficial a la espera de que la actualización de dicha cifra por parte de las autoridades se aproxime a lo que uno "sabe" que es más aproximado a la realidad?

Ok, lo que tiene trascendencia es el número de muertos y heridos respecto al total, no el total exacto en sí. Y más en las horas iniciales del accidente. En los blogs de Arcadi Espada hay un debate interesante al respecto. Lo mejor es contar la verdad. Si la información que uno posee es fiable, hay que darla.

En la Voz de Galicia de hoy viene este magnífico artículo de Miguel-Anxo Murado, en el que se recogen algunos "errores" más. Está en gallego pero creo que no cuesta excesivamente entenderlo.
http://www.lavozdegalicia.es/ opi...003_7086050.htm

Lo que cuenta Murado son asuntos menores en comparación con las especulaciones. Es el precio de trabajar en directo. Menos mal que muestra comprensión, cierta melancolía. O será el gallego.

A esto me refiero.

http://blog.eldigitaldemadrid.es.../ 22_cest_la_vie

Quizás no venga muy a cuento ... o sí. Estos días, a raíz del desgraciado accidente aéreo se han sucedido las "noticias" de incidencias en vuelos que en cualquier otro momento del año hubiesen carecido de todo interés para los medios de comunicación. Los más prudentes (y escasos) se afanan en asegurarnos a todos de que el transporte aéreo es el más seguro de todos y que ahí están las estadísticas para demostrarlo. Y yo, no lo dudo. Pero alguien sabe cuáles son esas estadísticas? Cuál es la comparación que se ha hecho para llegar a esa conclusión? Número de viajeros transportados? Número de viajes? Por tiempo?

Aquí vienen algunas estadísticas, pero son de 2000. Y como siempre, se pueden entender de muy distintas maneras.

http://www.numberwatch.co.uk/ ris...s_of_travel.htm

Yo lo tengo claro: paso de organizar mi vida según las estadísticas.

Umm, lo que me temía, la tan repetida sentencia de que el transporte aéreo es el más seguro es, al menos, dudosa. Depende de cómo se mida. Que si kms recorridos, que si horas de viaje, que si número de viajeros, ... Las compañías aéreas se han preocupado mucho de difundir esa idea de que son el medio más seguro, pero si atendemos por ejemplo al número de viajes realizados, es uno de los más peligrosos. De todos modos me gustaría encontrar estadísticas más completas y actuales.
Muchas gracias!

Con el razonamiento de Spanair opera en la T2 me llevé un susto (extra) al pensar que el accidente había sido sobre el propio edificio de la T4

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.