11 de febrero de 2010

Mucho humo

Ya va uno siendo perro viejo, así que cuando he visto hoy en el TD1 que El tabaquismo mata a 1.500 personas menos al año desde la aprobación de la ley Antitabaco he dicho: no me lo creo.

Esta es la versión de La Sexta:
La mortalidad por tabaquismo se ha reducido en 1.500 personas al año en España desde 2005, la mayor parte fumadores pasivos. Casi la mitad son consecuencia directa de la aprobación de la ley antitabaco.
Y esto es lo que dicen que les han contado en la rueda de prensa:
"Estamos convencidos de que la ley ha ayudado a reducir la mortalidad, aunque el consumo de tabaco ya estaba bajando antes de que se aprobara esta normativa, por lo que estimamos que unas 900 muertes se habrían evitado igualmente y unas 600 son resultado directo de la legislación de 2005", ha dicho en rueda de prensa uno de los coordinadores del grupo de trabajo sobre tabaquismo de la SEE, Manel Nebot.

El otro coordinador, Esteve Fernández, ha añadido que estos datos son "conservadores" porque "están basados sólo en las muertes por infarto de miocardio y cáncer de pulmón, cuando hay muchas otras enfermedades asociadas al tabaco".
Mi amigo Wonka, que ha prestado atención al tema desde hace años, me ha ahorrado la tarea de hacer indagaciones: lean su entrada recién publicada en la que cuenta como el estudio presentado hoy no dice nada de eso (son cuatro paginitas las dedicadas al impacto sobre la salud).

Lo que dice, en resumen, es que "alomojó", si la ley acelerara la tendencia previa al descenso en el consumo de tabaco (cosa que el propio estudio dice que no ha sucedido); y si se dieran unas hipotéticas reducciones en la exposición en el trabajo, se ahorrarían, en 2010, 1.500 muertes, de las cuales más de 1.300 serían por la reducción en el consumo (que sería efecto sólo indirecto de la ley), y menos de 200 resultado de la menor exposición al humo ambiental del tabaco en los lugares de trabajo, que es lo que supuestamente más perseguía la ley.

Es decir, que si la ley hubiera tenido unos efectos que ya vamos sabiendo que no ha tenido, se habrían ahorrado 1.500 muertes. Una pieza maestra de la argumentación científica, que esta gente ha debido de presentar de manera suficientemente confusa para que ahora todos los medios nos la cuenten como un hecho. Y que inmediatamente se convertirá en una estadística mutante que se usará en las próximas rondas de discusión sobre el asunto, claro.

En fin, una pieza más de la larga cadena de bulos que muchos creen que es legítimo difundir por una buena causa.

12 comentarios:

  1. En la misma onda, elmundo.es tiene ahora mismo en su portada el siguiente titular:

    "El humo residual del pitillo también provoca tumores"

    que pinchando se convierte en el titular

    "El humo residual del cigarrillo también puede causar cáncer"

    Aquí el "provoca" ya se convirtió en "puede causar", pero es que además lo que cita el artículo es un estudio de un laboratorio y una universidad de California en el cual tomaron muestras de un camión ocupado durante años por un fumador y detectaron presencia de nitrosaminas "10 veces superior" (a qué no lo indica). Punto.

    ResponderEliminar
  2. Me da la impresión de que en la misma línea de "bulos por una buena causa" habría que incluir buena parte (o todas) las "estadísticas" de la Dirección General de Tráfico.

    Dani

    ResponderEliminar
  3. Hombre, las estadisticas de tráfico si pueden tener más relación causa-efecto en mi opinión. Si hacen una campaña sobre ponerse el cinturón de seguridad y se dan cuenta de que de los accidentes que ocurren baja un nosecuantos por ciento los muertos y sube un taitantos por ciento los que llevaban cinturón, pues blanco y en botella.

    Pero el tabaco mata de muchas maneras distintas, y no causa un daño tan facil de contar y tabular como los accidentes de coche.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo:

    ¿Has visto alguna vez una estadística de tráfico con un grupo de control? Por ejemplo, si nos dicen que el x% de los accidentados superaban el límite de velocidad, ¿nos indican qué porcentaje de vehículos superaba el límite de velocidad sobre el total de vehículos en circulación? De esta manera no hay forma de saber si hay o no una correlación significativa entre exceso de velocidad y accidentes (no hablemos ya de causalidad). Con este tipo de razonamiento se puede concluir que es sumamente peligroso conducir desayunado, porque más del 95% de los accidentados iban desayunados. Las galletas Maria podrían ser especialmente peligrosas.

    ResponderEliminar
  5. Es imposible contar el número de vehículos que superan el límite de velocidad. Hombre, puedes hacer una encuesta y preguntarle a la gente, a ver qué te responden. Es como contar prostitutas.

    Y sí, es bastante absurdo decir el porcentaje de vehículos que superaba el límite, porque todo el mundo sabe que ir muy rápido no es nada peligroso. Exactamente igual que desayunar. Creía que yo era el único que hacía comparaciones absurdas.

    ResponderEliminar
  6. Dicho esto, lo que es relevante no es el número de vehículos que superaban el límite, sino en cuántos accidentes la causa fue el exceso de velocidad. Eso se sabe, y es lo que debería decirse, pero claro, es una cifra más incierta, porque las causas no suelen ir solas.

    En general las causas se dividen en tres: el conductor, la carretera y el vehículo. Especificar que si la velocidad, que si el alcohol, que si la abuela fuma... es absurdo.

    (Y en cuanto al cinturón de seguridad, lo relevante es cuántas personas se habrían salvado de haberlo llevado puesto. Esto también se puede saber.)

    ResponderEliminar
  7. Josu soy tu mayor fan, por las noche sueños contigo, ¿Para cúando tienes pensado hacer una película?.Son los ciertos los rumores sobre tu encuentro secreto con Patxi Lopez

    ResponderEliminar
  8. Yo tengo una sola pregunta ¿POr que si es tan malo para el fumador y para el resto de los seres vivos en un radio de 20 kilometros no lo prohiben directamente durante al menos dos años y calculan de verdad el numero de afectados por cancer? El tabaco es malo, si, de eso no hay duda, pero alguien que viva en una ciudad puede probar a dejar la ventana abierta de la calle durante 7 dias, dejar un papel blanco cerca y al concluir el tiempo pasar simplemente un dedo por arriba del papel, si, eso negro esta en el aire y se llama polucion y fumes o no, entra en los pulmones a menos que vayas con mascarilla por la calle y eso, tambien activa el cancer, que el cancer y los tumores no se crean sino que se activan partiendo de celulas con defectos. Saludos y sigo pensando, prohibicion total pero que se acabe tanta tonteria, porque a muchos les preocupa mas que se fume tabaco en un bar que porros en los colegios.

    ResponderEliminar
  9. Otra más para la cadena de bulos, ¿no?

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/02/17/tabaco/1266422922.html

    ResponderEliminar
  10. Me gustaría que alguno de Uds acompañe durante el último tramo de su enfermedad a un paciente con enfisema pulmonar o con cancer de pulmón microcítico por decir solo algunas en las que el papel etiológico del humo del cigarrillo esta demostrado tanto en cobayas, como en humanos. Y mientras la persona se ahoga, literalmente porque no tiene oxigeno `para respirar, le explique lo falaces que son los estudios y con que saña se persigue a los fumadores.
    Reivindico mi derecho a no ser expuesto contra mi voluntad a una sustancia cancerígena tanto en mi trabajo (pe camarero) como en mi rato de ocio (pe cliente).
    Pero también quiero decir que no es aceptable que el estado se erija en "padre padronne" y decida por sus ciudadanos; por lo que no creo que deba prohibirse el tabaco, ni el alcohol, ni otro tipo de toxicos ( marihuana, cocaina, extasis. MMPP, cristal, etc) siempre que el que los consume sea consciente del riesgo que libremente asume, lo consuma en su ámbito privado, y no obligue a otros a consumirlos contra su voluntad.

    Un cordial saludo,
    JEP.

    ResponderEliminar
  11. JEP,
    Por lo que me toca: no fumo, y me encanta que haya cada vez más espacios sin humo.
    Pero tampoco me gusta que me engañen, aunque sea por buenas causas.

    ResponderEliminar
  12. JEP, pues resulta que si se lo que es tener a alguien cercano con esas dolencias y jamas fumó, pero si que trabajó duro como mecanico de autobuses, con esto no quiero decir que el tabaco sea bueno, y lo de prohibir, pues si, totalmente cero absoluto, asi no daria tantas perdidas segun sanidad el tratamiento de los miles de ciudadanos. ¿O será que sin impuestos de alcohol, tabaco y carburantes no habria suficientes fondos para las afecciones menos importantes como la gripe comun?, la idea es simple, la discusion sobre el tabaco no acabará mientras se exageren los resultados como el caso de la gripe A, se culpe SOLO al tabaco de todos los males de este mundo y no se respete al vecino, si el tabaco es legal pues si mi vecino fuma está en su derecho, si en un bar se fuma y no te gusta el humo, con no entrar o entrar y no quejarte es bastante, asi como si en el bar de al lado no se puede fumar pues si un fumador entra tiene que respetar el derecho de los que estan dentro y no fumar. Personalmente me molesta mas el alcohol que el tabaco, primero porque el tabaco no hace que mi vecino esté toda la noche gritando, tocando todos los porteros automaticos, vomitando en el garage y en las escaleras, orinando en cualquier esquina y buscando pelea sin sentido a cada momento, eso por no contar cuando lo ves venir con el coche dando tumbos de lado a lado. El 90% de las mujeres maltratadas lo son de parejas que beben habitalmente. El 85% de las peleas callejeras y navajazos son como resultado de embriaguez o drogadiccion. ¿Te sentirias mas seguro una noche caminando por un parque si ves a siete jovenes bebiendo y haciendo el tonto que a los mismos fumandose un tabaco? El alcochol, las pastillas, los porros, la cocaina etc afectan al comportamiento humano sacando en elgunos casos lo peor de cada uno. Me recuerdas a un amigo que se fuma ocho porros al dia y va a las manifestaciones anti tabaco, o al tipico ecologista que esta en contra de todo (hidraulicas, nucleas, combustibles fosiles, solares y eolicas) pero no deja su telefono movil ni su coche. Seamos serios, como la sociedad no está por respetar a nadie, la unica solucion es eliminar del mercado ese veneno y el alcohol, desde la cerveza al vodka pasando por el vino. Y cuando el numero de tumores siga adelante buscaremos a otro culpable. Si te crees todo lo que dice la tele vas muy mal y si crees a los politicos vas peor, o me vas a decir que hace 20 años se maltrataban a menos mujeres que hoy dia porque se han multiplicado las denuncias, quizas era porque la mujer de ahora es mas libre y no está por aguantar a mas animales que sus perros a gatos?

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.