2 de septiembre de 2010

Yo también soy homeópata

Siguiendo la estela de amigos como Rinze, Amazings.es, y otros, yo también he hecho en cinco minutos el curso de homeopatía online de la multinacional Boiron y ya me han dado un título monísimo. Me ha costado un poco acertar las respuestas sin saber casi nada de este cuento, pero como cuando te equivocas te deja probar de nuevo... al final acabas sacando el título. ¿Podré poner una farmacia?





Pepe Mazas es uno de mis alter egos. Una vieja broma.

35 comentarios:

  1. Podrás poner una "parafarmacia", eso sí.

    ResponderEliminar
  2. Y podrás curar enfermedades imaginarias de esas que sólo parecen afectar a los vagos, como la fibromialgia, el estrés post-vacacional, la depresión...

    ResponderEliminar
  3. Exactamente, ahora ya podrás curar todas esas cosas para las que la medicina moderna y tradicional no te da solución, tipo migrañas de esas de suicidio, alergias insufribles, sabañones, ... etc. todas esas cosillas que algunos/as hemos solucionado con eso de lo que tú te burlas, simple y llanamente desde el más profundo desconocimiento y falta de experiencia total y absoluta.

    Pero que vamos, que sí, que queda gracioso lo de Boiron y puedes seguir en tu estado de ignorancia. Y te lo dice alguien que no creía en su efectividad, no un pirado fanático.

    ResponderEliminar
  4. HA MI ME FUNZIONO LA OMOPATIA HES VUENA SI NO SAVEYS DE OMOPATIA NO LO CITRIQEIS

    :-P

    ResponderEliminar
  5. En la entrada se critica el título, o la forma de conseguirlo, no la homeopatía.

    Tendrá más o menos sentido común confiar en la homeopatía, pero el método de obtención del diploma es un tanto absurdo, ¿no?

    ResponderEliminar
  6. No hacía falta que te molestaras en intentar adivinar las respuestas del test. Bastaba con poner tu nombre (solo tu nombre!) en el primer formulario y luego ir directamente a la sección "printing instructions" y ya tenías listo tu diploma.
    ¿Qué mejor forma de hacer un examen de homeopatía que hacer un examen diluido?
    Saludos

    ResponderEliminar
  7. "En la entrada se critica el título, o la forma de conseguirlo, no la homeopatía".

    ResponderEliminar
  8. "En la entrada se critica el título, o la forma de conseguirlo, no la homeopatía".

    Pues si este post no es una crítica a la homeopatía, que venga dios y lo vea.

    En otro orden de cosas, la homeopatía tiene exactamente la misma credibilidad científica que el horóscopo, las pirámides de poder y el mito del buen salvaje.

    Vamos, que es un camelo como una catedral.

    ResponderEliminar
  9. Primero, la homeopatía es una estafa.
    Yo si la critico.
    En cuanto a la forma de obtener el título, ese no necesita responder a ningún cuestionario por que solo es el básico, los de especialista, hay por lo menos dos, y yo me he sacado el de especialista en gripe, solo necesitas responder bien a una pregunta 4 veces, y además te dejan responder cuantas veces quieras.

    Cuando yo lo vi creí que era una broma, como una página que te deja elegir en que quieres el título, pero en este caso lo curioso es que es Boiron quien 'certifica' los títulos.

    ResponderEliminar
  10. Uiiii, mis dotes de pitonisa me permiten predecir una larga cola de comentarios de los filohomeopatas con estos argumentos: a mi me funcionó (o a mi prima, o a mi vecina), si es popular sera por algo, la medicina tradicional esta a sueldo de las multinacionales farmaceuticas, tambien hay medicos que se pasan a la homeopatia, a mi niña le curó el asma y el efecto placebo no funciona en niños (o animales), etc,etc.

    ResponderEliminar
  11. Yo ni creo ni dejo de creer en nada. Pero lo que es un error es plantearlo en términos de "multinacionales farmacéuticas pérfidas" contra "heroicos homeópatas", o "farmacéuticas supercientíficas y superserias" contra "charlatanes vendehumos".

    Boiron es una gran farmacéutica, que cotiza en Bolsa y que tiene el beneplácito de Gobiernos y del establishment. Lo que más me escama de este debate es precisamente eso, que tanto sus defensores como sus detractores lo intenten describir como un producto alternativo, cuando es tan mainstream como la aspirina.

    ResponderEliminar
  12. Y otra cosa más. Estaría bien ir al grano y decir que los franceses y alemanes, consumidores importantes de homeopatía (desde luego más que España), son idiotas. Está bien decirlo porque se supone que son países más civilizados, más prósperos y que tienen más respeto por la ciencia que España. Esas cosas hay que decirlas cuando se reclama más inversión en I+D: ojito, que a lo mejor nos volvemos un país de homeópatas. (A lo mejor es que como allí son menos religiosos, les ha dado por la homeopatía.)

    ResponderEliminar
  13. ese título es válido para ejercer a distancia? Te felicito! ¡Qué curriculum!

    ResponderEliminar
  14. ¿fribromialgia enfermedad de vagos? valiente hijo de puta eres Javier, te deseo que la sufras para mejorar tus conocimientos.

    Perdón, se me pegó tu mala baba.

    Chau

    ResponderEliminar
  15. Para Javier la depresión también es una enfermedad “imaginaria” propia de “vagos”. Yo también le deseo una buena oportunidad para mejorar sus conocimientos.

    ResponderEliminar
  16. La fibromialgia tiene exactamente la misma base científica que la homeopatía: cero. El debate sobre si la fibromialgia es una enfermedad "real" o no está ya superado en países como los EE UU, donde se la considera mayoritariamente una enfermedad "imaginaria" en círculos médicos y científicos. Es curioso que los mismos que hablan de la intrínseca maldad de las farmacéuticas y de cómo nos "obligan" a medicarnos fuertemente para malestares leves (¿conocen el medicamento Lyrica, de los laboratorios Pfizer?) defiendan la consideración de la fibromialgia como enfermedad "real" sólo porque afecta a un colectivo (mujeres de mediana edad, básicamente menopáusicas) supuestamente necesitado de "protección paternalista".
    La realidad es que la fibromialgia es una enfermedad de síntomas vaporosos, indeterminados, imposibles de comprobar científicamente y de origen incierto, que, curiosamente, se agravan cuando un homeópata le "sugiere" o le "confirma" a la paciente la posibilidad de que esté padeciendo "fibromialgia".
    Por cierto: laboratorios como Eli Lilly y Forest Laboratories se están apuntando al carro de la fibromialgia y han empezado a producir "competidores" para Lyrica, cuyas ventas, de 1800 millones de dólares al año, se espera que se incrementen en un 30% este año. ¿Me pueden explicar qué enfermedad que no sea un virus extremadamente agresivo, como el ebola, se desarrolla con una tasa de crecimiento del 30%?
    Más claro, agua: la fibromialgia es una moda, una enfermedad imaginaria. Y el Lyrica es el nuevo Prozac: una droga innecesaria para malestares leves o directamente inventados que el 90% de las personas superamos sin mayores problemas.

    ResponderEliminar
  17. Y, por cierto, los datos del comentario anterior están sacados del New York Times, que a su vez los obtiene de publicaciones médicas y científicas de credibilidad contrastada. Vamos, que no es precisamente el boletín homeopático del Tío Curro.

    En otro orden de cosas, les agradecería que no insultarán a aquellos que no comulgan con los dogmas de su religión, la de lo políticamente correcto y la del "me vale cualquier tontería pseudo-científica siempre y cuando confirme mis prejuicios". Entiendo que el exterminio y la demonización del contrario late profundamente en los genes del buenismo contemporáneo, pero controlarse un poquito no está de más. Yo, por ejemplo, no le deseo nada malo a quien crea que la fibromialgia es una enfermedad real. Sólo aspiro a que adquiera un poco de formación científica, pero eso no es nada malo, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  18. Javier tiene razón en quejarse de los insultos y los deseos de que tenga enfermedades. Mantengamos una discusión civilizada.

    ResponderEliminar
  19. Javier,
    Creo que la comparación entre las "bases científicas" de un método de tratamiento y de una enfermedad no tiene mucho sentido.

    Lo primero se comprueba viendo si el método se basa en afirmaciones compatibles con el resto del conocimiento de la ciencia, y si "funciona" (produce los resultados esperados). Si no se da lo primero, y sobre todo si no "funciona", puedes decir que "no tiene base científica".

    Lo segundo se observa en la realidad: hay personas que tienen determinados síntomas, que parecen estar relacionados con tales o cuales causas (un virus, una bacteria, una causa genética, una degeneración de las células...) y que reaccionan a tales o cuales tratamientos.

    A veces hay conjuntos de síntomas que no sabemos explicar, como parece ser el caso de la fibromialgia. Pero existir, existen, sin duda, y hay muchas personas a las que les causa un trastorno grande en sus vidas. Quizá sea todo psicosomático, no lo sé. Pero es "real", desde luego, no es ficción, como sería un método de tratamiento que no da resultados cuando se somete a tests.

    Respecto a tus afirmaciones contundentes sobre la fibromialgia en Estados Unidos: esta entrada de Medline Plus, servicio de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos, no parece concordar con lo que has dicho.

    ResponderEliminar
  20. Josu,

    No digo que Lyrica (o Prozac) no tengan base científica. Evidentemente, han demostrado su eficacia como medicamentos. En el caso de Lyrica, como atenuador de la ansiedad.
    Lo que digo es que la fibromialgia no tiene base científica como enfermedad "física". Quizá es un trastorno psicológico, o psicosomático, pero desde luego no es una enfermedad "física". ¿Quién no ha padecido alguna vez "ansiedad, insomnio, dolor en articulaciones, depresión y/o malestar general"?

    El texto de Medline Plus que linkas se cura en salud:

    "Se desconoce la causa de este trastorno"

    "Aunque ninguna se ha comprobado bien, las posibles causas o desencadenantes de la fibromialgia..."

    "Los pacientes pueden empezar con fisioterapia, ejercicio y métodos para reducir el estrés"

    "Muchas víctimas de la fibromialgia han encontrado ayuda en los grupos de apoyo"

    "Reducir el estrés y mejorar las habilidades de afrontamiento pueden ayudar a disminuir los síntomas dolorosos"

    "Durante esta terapia, las personas con fibromialgia aprenden a:

    Manejar pensamientos negativos
    Llevar un diario de su dolor y síntomas
    Reconocer qué empeora los síntomas
    Buscar actividades agradables
    Establecer límites"

    Me he aventurado al decir que el debate estaba superado en los EE UU. El debate está vivo, como lo está el debate sobre la homeopatía.

    ResponderEliminar
  21. Sobre el tema de la homeopatía y otras terapias “naturales”, creo que es un fenomeno estrictamente (post)moderno, muy similar a la de la agricultura "biológica" (la otra al parecer es de plastico). La agricultura biologica solo aparece con el total exito de la agricultura moderna. No antes. Es la agricultura moderna la que permite que todas nuestras necesidades esten cubiertas, al extremo que ahora el problema es la obesidad, por primera vez en la historia. La agricultura moderna permite que solo una pequeña parte de la población activa se dedique a la agricultura, y sin embargo no haya hambrunas. La malnutrición actualmente es o bien por problemas políticos y/o en zonas donde la agricultura “biologica” tradicional aún está muy presente. ¿Porque entonces la moda de los alimentos “bio”? porque los tomates no saben “como antes”, algo de lo que uno puede quejarse cuando puede comer todos los tomates que quiera. Lo que olvidan muy convenientemente es que “antes” buena parte de la población no podía permitirse comer cada día, fueran tomates o cualquier otra cosa.

    La homeopatía es un fenomeno similar. No se pone masivamente de moda hasta que la medicina “alopatica” (segun la llaman muchos filohomeopatas) ha logrado lo que parecía imposible hace solo un par de siglos: vidas largas y saludables. La reducción hasta la anecdota de la mortalidad infantil, vacunas, cirugías prodigiosas son obra de la medicina moderna. Ni la medicina homeopatica, ni la ayurvedica, ni ninguna otra puede ofrecer tal historial de exitos. Para mi el colmo de la desfachatez es que cierta homeopatía incluso denigra al metodo científico... porque no consigue pasar sus (muy exigentes filtros). ¿Porque entoces su exito? Por la misma razón que antes, una vez cubiertas las necesidades sanitarias “serias”, uno quiere algo más de sabor... El fenómeno se complementa con la practica desaparición de la figura del medico de cabecera, el “medico integral” que te escuchaba las horas que hacía falta, cubriendo (junto con el cura confesor) la parte “psicosómatica” de muchas enfermedades. Tal figura es imposible con los sistemas de salud universales. Cuando hablo con fans de las medicinas naturales siempre detecto un detalle: esos medicos te escuchan, te “entienden”...

    Dicho esto no niego que la ciencia sea falible, que las compañías farmaceuticas no sean siempre trigo limpio, que haya errores, que los científicos sean a veces arrogantes e incluso criminales... Es humano, simplemente. Pero prefiero eso a una homeopatía que hasta el día de hoy ha sido incapaz de pasar las pruebas que se exigen a la medicina científica. Punto.

    Perdon por la parrafada...

    ResponderEliminar
  22. Javier, el debate sobre la homeopatía está tan vivo como el debate sobre las Power Balance.

    ResponderEliminar
  23. Por supuesto, lo de "el debate está vivo, como lo está el debate sobre la homeopatía" era totalmente irónico.

    Mi opinión, sin ironía: la homeopatía, la fibromialgia, el psicoanalisis, lo macrobiótico y etcétera son pilares de la industria del malestar, esa que pretende convertir los vaivenes corrientes y molientes de la vida y de nuestros cuerpos en enfermedades físicas o en trastornos necesitados de tratamiento.

    Mientras insistamos en inventarnos malestares imaginarios, seguirán apareciendo curanderos, psicoanalistas y homeópatas que nos ofrecerán tratamientos imaginarios.

    ResponderEliminar
  24. El tema de la homeopatía (y otras medicinas "alternativas") se parece bastante al de la agricultura biologica. Tanto una como otra sólo pueden aparecer cuando las necesidades sanitarias y alimentarias estan bien cubiertas por la medicina y la agricultura modernas. Tanto una como otra suelen olvidar o minimizar que si hoy en día se puede comer cada día con un mínimo de personas dedicadas a la agricultura y tener al mismo tiempo vidas largas y razonablemente saludables, es gracias al tipo de agricultura/medicina que tan alegremente tildan de artificial y perversa.

    Por decirlo de otro modo, hay un sector fan de la agricultura ecológica porque quiere el "sabor de antes", olvidando alegremente que antes quizás había mas sabor, pero tambien que buena parte de la población no lo disfrutaba porque estaba demasiado obsesionada con la minucia de comer cada dia. Mi abuela había nacido de padres campesinos pobres, y tuvo tiempo de ver el inicio del movimiento neorural/ecologico. Su opinión era lapidaria "dicen que quieren vivir en el campo como antes, si realmente tuvieran que vivir como antes no durarían ni cuatro días".

    Lo mismo con la homeopatía. Ni la homeopatía, ni la medicina ayurvedica, ni la acupuntura pueden presentar ni una mínima parte de la lista de exitos de la medicina "alopática" (segun dicen los homeopatas) en cuanto a reducción de la mortalidad y mejora de la calidad de vida. Para mi las razones de su auge son similares a las de la agricultura biológica: hay un sector de la población que una vez que su salud esta asegurada quiere "mas sabor". En este caso el sabor sería una atención más personalizada, una vuelta al medico de cabecera "de antes", que contrasta con los pocos minutos que tu medico de la sanidad pública puede dedicarte. Como en el caso anterior esta atención médica "antes" solo estaba al alcance de unos pocos, por cierto. Cuando hablo con fans de la homeopatía veo una constante: es que el homeopata "te escucha", "te entiende"... Significativamente se dedican especialmente a enfermedades cronicas donde la medicina científica no tiene una solución definitiva (alergias, problemas dermatologicos, dolores musculares...) pero que tampoco son precisamente mortales. Cuando la cosa es realmente seria el homeopata (excepto que sea un idiota redomado) te envía rapido a la malvada medicina alopatica.Tambien detecto que muchos de los "exitos" de la homeopatía se deben a enfermedades donde la parte psicosomática esta muy presente. No tiene que ver necesariamente con que sea una enfermedad "imaginaria", el efecto placebo/nocebo esta cada vez mas estudiado (cientificamente) con resultados que casi parecen un chiste. Por ejemplo si el placebo se da en forma de pastillas de colores, con caja comercial y prospecto, tiene mas efecto que si son pastillistas blancas sin caja. O bien que las inyecciones placebo son mas efectivas que las pastillas idem. Ante esto la única manera de certificar la homeopatía es quitando el efecto placebo con ensayos clínicos a doble ciego, y esos ensayos la homeopatía simplemente no los pasa. Punto pelota.

    Lo que me parece muy preocupante es que la homeopatía esta atrapando a personas de un nivel sociocultural no precisamente bajo. Trabajo en una universidad y ya he renunciado a expresar mi opinión sobre el tema porque estoy cansada de peloteras. Son personas que si les hablas de los milagros de Lourdes se pitorrearan con un gran aire de superioridad, pero que cuando les recuerdas la falta de base científica de la homeopatía prácticamente te preguntan cuanto te paga la multinacional farmaceutica de turno. Creo que hay tambien una base política, una serie de dogmas bastante peligrosos. Algunos ejemplos: las multinacionales son malas por definición, lo "natural" es bueno y la química mala, cualquier cosa que venga de una tradición no europea es respetable, etc. Es una corriente anticientifica muy peligrosa.

    ResponderEliminar
  25. No termino de ver cómo lo de la homeopatía ha derivado en un sacar a pasear los prejuicios de cada uno, desde el iluminado que parece creer que eso de la depresión se quita con una buena bofetada hasta lo de la agricultura ecológica. Muchos que preferimos los productos ecológicos lo hacemos porque podemos, porque afrontamos los muchos timos que hay en este tema buscando unos productos menos dañinos para el medio y más saludables de lo normal. Pero siendo conscientes de que sin la agricultura y ganadería industrializada, no podríamos sostener la población actual (o no al menos con la dieta actual).

    ¿La homeopatía? Un timo. El resto queda para las fobias y los hombres de paja de cada uno.

    ResponderEliminar
  26. A ver, el tema de la certificación científica de una actividad suele gustar mucho... hasta que tocan algo de lo que eres fan. Cuando me leí Bad Science, lo que me toco la moral fue el tema de la cosmetica (podeis llamarme frivola...). Evidentemente ya sabía que "si quieres milagros vete a Lourdes", pero que te expliquen como te sacan los cuartos las grandes firmas del ramo, te deprime un poco...

    En mi intervención comparo la agricultura ecológica con las terapias naturales (para)medicas porque la filosofía de base es la misma. Se trata de un "querer algo más" que solo aparece cuando las necesidades basicas han sido bien cubiertas por el equivalente "científico" e "industrial". Lo de que no se cuestiona la necesidad de estas últimas... es una verdad a medias. Si presionas, sus adeptos no tienen mas remedio que admitirlo. Pero la propaganda en primera instancia siempre incide en la perversidad de las multinacionales del ramo, por ejemplo.

    Despues la alternativa "natural" es o bien un timo certificado (homeopatía) o un timo en segun que aspectos (la agricultura ecológica). Volviendo a Bad Sciencie, esta bien leer la columna que Ben Goldacre dedicó al informe del Food Standards Agency británico que en 2009 realizó un metaestudio y concluyó que "there are no important differences in the nutrition content, or any additional health benefits, of organic food when compared with conventionally produced food". La columna de Goldacre http://www.badscience.net/2009/08/check-me-out-i-bought-some-posh-chocolate-im-political/#more-1285.

    Evidentemente hay mas factores en la agricultura biológica, como el sabor, o la distancia que recorren los alimentos. Aspectos por cierto muy relacionados, ya que uno de los factores que mas afecta el sabor es que se recolecte en su justo punto de maduración, cosa imposible si tienes que transportarlo al otro extremo del planeta. Puede que las tecnicas de cultivo sean mas sostenibles, o que los animales sean mas felices dentro de sus (limitadas) vidas. Pero seamos claros, los productos "organicos" son basicamente un producto de lujo, con un sobreprecio que se paga por unas cualidades en bastantes casos muy etereas y mas relacionadas con la etica que con la ciencia.

    En cierto sentido lo que más me molesta de (cierta) agricultura organica es su maniqueismo, similar al de muchos filohomeopatas. Natural= bueno, y industrial/científico=malo. Primero porque ciertas criticas son injustas, por ejemplo cuando lo de las vacas locas recuerdo una entrevista al director de un laboratorio francés especializado en intoxicaciones y adulteraciones alimentarias. Lo dijo muy claro, nunca como ahora hemos estado tan seguros. Escandalos como los de las vacas locas nos asustan (con razón)... en gran parte porque ya no estamos acostumbrados a intoxicaciones alimentarias masivas y/o mortales normales en otros tiempos. Otro ejemplo, me alarma mucho el debate (o su ausencia) sobre los transgenicos. Una cosa es que se deban realizar estudios serios sobre el tema, otra olvidar que todas nuestros alimentos actuales son fruto de la ingenieria genetica, solo que mucho mas lenta. A menos que crean que la berengena o la vaca actual ya existían tal cual en la naturaleza. Una cosa es vigilar de cerca a las empresas, tener organismos independientes y rigurosos de certificación, exigir estudios serios, etc. etc. Otra es considerarlas perversas "per se" y creer que por ejemplo la agricultura organica no funciona tambien como un lobby con intereses creados.

    ResponderEliminar
  27. A ver, el tema de la certificación científica de una actividad suele gustar mucho... hasta que tocan algo de lo que eres fan. Cuando me leí Bad Science, lo que me toco la moral fue el tema de la cosmetica (podeis llamarme frivola...). Evidentemente ya sabía que "si quieres milagros vete a Lourdes", pero que te expliquen como te sacan los cuartos las grandes firmas del ramo, te deprime un poco...

    En mi intervención comparo la agricultura ecológica con las terapias naturales (para)medicas porque la filosofía de base es la misma. Se trata de un "querer algo más" que solo aparece cuando las necesidades basicas han sido bien cubiertas por el equivalente "científico" e "industrial". Lo de que no se cuestiona la necesidad de estas últimas... es una verdad a medias. Si presionas, sus adeptos no tienen mas remedio que admitirlo. Pero la propaganda en primera instancia siempre incide en la perversidad de las multinacionales del ramo, por ejemplo.

    Despues la alternativa "natural" es o bien un timo certificado (homeopatía) o un timo en segun que aspectos (la agricultura ecológica). Volviendo a Bad Sciencie, esta bien leer la columna que Ben Goldacre dedicó al informe del Food Standards Agency británico que en 2009 realizó un metaestudio y concluyó que "there are no important differences in the nutrition content, or any additional health benefits, of organic food when compared with conventionally produced food". La columna de Goldacre http://www.badscience.net/2009/08/check-me-out-i-bought-some-posh-chocolate-im-political/#more-1285.

    Evidentemente hay mas factores en la agricultura biológica, como el sabor, o la distancia que recorren los alimentos. Aspectos por cierto muy relacionados, ya que uno de los factores que mas afecta el sabor es que se recolecte en su justo punto de maduración, cosa imposible si tienes que transportarlo al otro extremo del planeta. Puede que las tecnicas de cultivo sean mas sostenibles, o que los animales sean mas felices dentro de sus (limitadas) vidas. Pero seamos claros, los productos "organicos" son basicamente un producto de lujo, con un sobreprecio que se paga por unas cualidades en bastantes casos muy etereas y mas relacionadas con la etica que con la ciencia.

    En cierto sentido lo que más me molesta de (cierta) agricultura organica es su maniqueismo, similar al de muchos filohomeopatas. Natural= bueno, y industrial/científico=malo. Primero porque ciertas criticas son injustas, por ejemplo cuando lo de las vacas locas recuerdo una entrevista al director de un laboratorio francés especializado en intoxicaciones y adulteraciones alimentarias. Lo dijo muy claro, nunca como ahora hemos estado tan seguros. Escandalos como los de las vacas locas nos asustan (con razón)... en gran parte porque ya no estamos acostumbrados a intoxicaciones alimentarias masivas y/o mortales normales en otros tiempos. Otro ejemplo, me alarma mucho el debate (o su ausencia) sobre los transgenicos. Una cosa es que se deban realizar estudios serios sobre el tema, otra olvidar que todas nuestros alimentos actuales son fruto de la ingenieria genetica, solo que mucho mas lenta. A menos que crean que la berengena o la vaca actual ya existían tal cual en la naturaleza. Una cosa es vigilar de cerca a las empresas, tener organismos independientes y rigurosos de certificación, exigir estudios serios, etc. etc. Otra es considerarlas perversas "per se" y creer que por ejemplo la agricultura organica no funciona tambien como un lobby con intereses creados.

    ResponderEliminar
  28. Terry. Lo de "mas saludables de lo normal" no esta nada claro. En 2009 el Food Standards Agency británico realizó un metaestudio, o sea revisó todas las investigaciones científicas dedicadas al tema (este tipo de estudio por ejemplo ha certificado que la homeopatía no funciona). Y la conclusión fue que "there are no important differences in the nutrition content, or any additional health benefits, of organic food when compared with conventionally produced food". Ben Goldacre de Bad Science comentó el tema: http://www.badscience.net/2009/08/check-me-out-i-bought-some-posh-chocolate-im-political. Lo de los muchos timos es relativo, por ejemplo al contrario de lo que pueda parecer por escandalos como las vacas locas, ahora apenas si hay intoxicaciones alimentarias por adulteración, mal estado o deficiente conservación de los alimentos. Cuando la agricultura era realmente biológica había muchos mas. Por otro lado, creer que la agricultura biológica no utiliza metodos de lobbying, marketing y similares es ser bastante ingenuo. Otros aspectos como apoyar a los agricultores locales o pasar del capricho de comer fresas en invierno a costa de que viajen miles de kilometros son mas reales, pero tienen mas que ver con la economia y la política que otra cosa. Seamos claros, los productos "organicos" son basicamente un producto de lujo, con un sobreprecio que se paga por unas cualidades algo etereas y mas relacionadas con la etica que con la ciencia.

    ResponderEliminar
  29. Vaya, vaya, vaya ... Así que "enfermedades imaginarias" ...

    Y por ser imaginarias dejan de ser menos graves ? Dejan de requerir ayuda o tratamiento ?

    Javier, eres en el mejor de los casos un ignorante, y en el peor ... Bueno, por respeto a Josu no lo diré.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  30. Ah, y el psicoanálisis también un timo ? Claro, claro ...

    Menudo ignorante estás hecho Javier, supongo que eres uno de esos que piensa que si la ciencia no puede demostrar/rebatir/describir algo, ese algo no existe.

    Lo que hay que leer ...

    ResponderEliminar
  31. Anónimo
    Creo que haces la misma mezcolanza que Javier, al poner junta la discusión sobre si el psicoanálisis o la homeopatía es un timo o si las depresiones, o la fibromialgia son enfermedades imaginarias.

    Son dos discusiones completamente diferentes y no conviene mezclarlas.

    Respecto a la "ignorancia" de quien piensa que "si la ciencia no puede demostrar/rebatir/describir algo, ese algo no existe".

    No creo que haya nadie que piense eso. Pero sí hay muchos, entre los que me encuentro, que pensamos que "si la ciencia no puede demostrar/rebatir/describir algo, y si ese algo debería ser fácilmente observable y medible, probablemente ese algo no existe".

    Así, simplificando, si alguien dice que puede curar con unas pastillitas, organizamos unos estudios doble ciego, y las pastillitas tienen el mismo efecto que el placebo... concluimos que las pastillitas no curan.

    Si alguien dice que puede adivinar el futuro, pone unas predicciones por escrito sobre lo que sucederá en un año dado, y al pasar el año las tasas de cumplimiento son bajas o nulas... concluimos que sus capacidades adivinatorias no existen.

    Y si alguien dice que puede curar o paliar trastornos psicológicos o psiquiátricos hablando con el paciente sobre su inconsciente, los recuerdos de infancia, etc... pues podríamos en principio ser capaces de hacer ensayos clínicos para medirlo (entiendo que los psicólogos y/o psiquiatras tendrán formas de "medir" el estado mental de la gente), comparado con el placebo de alguien sin formación psicoanalítica, pero con empatía, que dedicara el mismo tiempo, en el mismo escenario, a hablar con el paciente. Si los resultados son mejores, pues para adelante con el psicoanálisis. Y si no lo son...

    Hace tiempo oí/leí que en realidad el psicoanálisis nunca había pasado estas pruebas. Pero no lo sé.
    Si no las hubiera pasado, yo diría que no es parte de la ciencia, desde luego.

    ¿Creer esto es ser ignorante?

    ResponderEliminar
  32. "Y por ser imaginarias dejan de ser menos graves ? Dejan de requerir ayuda o tratamiento ?"

    No tengo respuesta para esto. Es como decir "el hecho de que Drácula sea un personaje imaginario no quiere decir que no debamos ir por la calle con una ristra de ajos colgando del cuello".

    "supongo que eres uno de esos que piensa que si la ciencia no puede demostrar/rebatir/describir algo, ese algo no existe"

    Exacto. Y no sólo en el caso de que ese "algo" puede ser fácilmente medible u observable. Mejor dicho: si algo no es medible y observable, aunque sea por métodos indirectos, no existe. A esto se le llama "materialismo reductivo", y todos aquellos que defienden esta postura filosófica no son "ignorantes". La ignorancia es otra cosa. Por ejemplo, sostener la existencia o la veracidad de "algo" en base a prejuicios éticos o morales o porque ese "algo" encaja en nuestra idea de la "compasión".

    Como dice Sam Harris, todo lo que no es comprobable científicamente es "rollo".

    ResponderEliminar
  33. Javier,

    Gracias por tu aclaración acerca del materialismo reductivo, nos ahorrará ulteriores discusiones. No creo que sea posible el diálogo entre puntos de vista tan alejados, sería un diálogo de besugos contínuo.

    Solo señalarte que tu analogía con Drácula no es correcta : Nadie, crea o no en drácula, aparece con mordeduras en el cuello o desfallece por una lipotímia porque le han sorbido 3 litros de sangre mientras dormía.

    Sin embargo, una persona con depresión SI experimenta, y esto es medible clínicamente, sintomas tales como pérdida de peso, deficiencias en el sistema inmunitario, deseos de suicidio, postración en una cama, dolores de cabeza y tantas otras cosas.

    Que esta enfermedad sea producida puramente por una causa material (niveles bajos de serotonina, o de dopamina, o componentes genéticos, anomalías en su sistema nervioso etc.) o puramente por algo no material (sucesos de su vida pasada, sentimientos de culpa, un shock traumático, mala gestión de sus pensamientos o emociones) o, simplemente, que suceda sin conocer la causa, es irrelevante. Es un peligro muy grave para la salud y requiere ayuda o tratamiento en la mayoría de los casos (si, es cierto, tu primo fulanito salió solo de la depresión o con un libro de autoayuda y tal y cual ... Pero no es la norma).

    Esos síntomas que te he descrito son causa de la depresión ? O son consecuencia de la depresión ? Vuelve a ser irrelevante a la hora de considerar que requiere una acción terapéutica.

    Si lo que querías decirme es que etiquetarlo de enfermedad es incorrecto, bueno, es cierto, hay controversia sobre la nomenclatura : Unos la etiquetan como una conducta desequilibrada, otros como una enfermedad como tal, etc.

    Repito, sea imaginaria o no, los efectos son visibles y medibles y requieren acción terapéutica en muchos casos.

    ResponderEliminar
  34. Me parece un error meter a la homeopatía y la acupuntura en el mismo saco. La acupuntura está validada por la OMS para unos cuantos males bastante fastidiados:

    http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/5.html

    La OMS también defiende las "terapias manuales" (generalizando, eso sí) y otros tratamientos tradicionales y alternativos. De la homeopatía publicó un informe favorable hace unos años del que solo he visto referencias indirectas. En cualquier caso la tradición es de escepticismo, nada que ver con la acupuntura.

    Yo de Boiron no me fío. Dice que "solo hay una medicina", que la homeopatía no es alternativa, y al rato dice que no está demostrado que funcione. O una cosa o la otra. Pero casi me dan más miedo los anti-magufos que no se creen nada que suene a oriental o perroflautístico.

    ResponderEliminar
  35. Me encanta tu blog y a todos los que nos encanta la homeopatía no perdemos ocasión de debatir en tu muro. Muchas gracias.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.