6 de abril de 2011

Actualidad Económica premia a la enseñanza de la homeopatía

Me escribe Miguel (gracias) y me manda esta página escaneada de la revista Actualidad Económica, concretamente del suplemento dedicado a un premio que al parecer otorga la revista cada año, dedicado a las "Las 100 mejores ideas" de innovación en España (por cierto: vaya pedazo de web que tienen).

Entre las 100 ideas premiadas está la formación en homeopatía que ofrece la Universidad de Zaragoza.



Lamentable falta de criterio. Y curioso considerar innovadora una superchería que va para dos siglos y no tiene ningún resultado científicamente demostrado. Aunque hay que decir que desde un punto de vista empresarial tal vez sí sea una buena idea para la Universidad de Zaragoza. También lo son los programas de tarot y astrología en la tele, pero no creo que les den un premio a la innovación.

En fin, si todos los premiados han sido elegidos con el mismo tino, la gala de entrega del 28 de abril en el Hotel Ritz podría dar un poco de vergüenza ajena. Y si yo fuera otro de los premiados estaría un poco mosqueado de figurar junto a semejante compañía.

74 comentarios:

  1. Me juego un gritón de euros a que ese 'premio', al igual que muchos otros de ese suplemento, están pagados.

    ResponderEliminar
  2. Lo he pensado, lo he pensado...

    Pero no tenemos evidencias, no? Y algunos de los premiados son pequeñas empresas...

    ResponderEliminar
  3. Hombre, a mí la homeopatía me parece un gran negocio, así que veo lógico que, en un entorno tan falto de ética como la empresa, los premien XD

    ResponderEliminar
  4. Deberías haber puesto "...si todos los premiados han sido elegidos con el mismo timo..."

    ResponderEliminar
  5. Lanarch tiene razón. ¿No es una publicación económica/empresarial? Pues normal que lo premien, porque anda que no están teniendo éxito vendiendo agua destilada...

    ResponderEliminar
  6. Malaprensa colando ideología solo para acólitos. La medicina no es como las matemáticas, pero ya veo que aquí hasta los sociólogos saben de medicina.

    ResponderEliminar
  7. Os escribo desde la redacción de Actualidad Económica. Creo sinceramente que os equivocáis en vuestra valoración sobre la homeopatía, que por supuesto respeto. En todo caso, entre el marchamo de una institución universitaria y cinco comentarios anónimos, entenderéis con quien me quedo.
    Respecto a la posible compra del premio, un poco de sentido común os llevará a deducir sin mucho esfuerzo (vamos, con la misma rapidez con la que despacháis la homeopatía) que una universidad pública no tiene dinero para invertir en una revista de moderada tirada como la nuestra.
    Y, por último, Josu, sí, nuestra web es muy cutre. Tenemos otra para Orbyt, http://expansionpro.orbyt.es/actualidad_economica.html. Lo digo por si quieras darnos más lecciones de periodismo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  8. Aplausos, Tomás. Zas en toda la boca.

    ResponderEliminar
  9. Claro que si, aplausos!! y muchos!!

    ¿¿Pues no va y dice Josu que la homeopatía es un camelo??

    Si hay que elegir entre los comentarios de cuatro iluminados o una universidad publica, no hay duda ninguna.

    Claro que si hay que elegir entre los cientos de estudios que indican la falta de resultados, así como las decenas de meta estudios que indican lo mismo, las indicaciones en ese sentido de decenas de instituciones y academias científicas emitidas desde hace mucho tiempo y, en fin, lo que se viene considerando como "Ciencia Oficial" (notense las comillas, por favor) o la pasta gansa que puede soltar un laboratorio para financiar universidades en graves problemas económicos, pues tampoco hay que pensarlo tanto. La pasta y punto.

    A.B. cada día me gusta más tu estilo. Un troll con una personalidad deslumbrante, debo decir. ¡Sigue así!

    ResponderEliminar
  10. Elpep, si tú haces más caso de lo que dicen los estudios científicos que de tu propia experiencia, tú mismo.

    En cuanto a la pasta, no es un argumento. La homeopatía está mucho mejor vista en Francia y Alemania que en el Reino Unido y España por una razón muy simple: porque las grandes fabricantes de homeopatía son francesas y alemanas. Intereses económicos hay por todas las partes. En Francia y Alemania hay montones de "estudios científicos" que demuestran la eficacia de la homeopatía. Estudios que no valen una mierda, igual que los que dicen lo contrario.

    El Zas en toda la boca, por cierto, iba por lo de Orbyt. Es que desde que el New York Times cobra por su web la gente está muy necesitada de información. Incluso visitan webs cutres.

    ResponderEliminar
  11. El argumento por parte de la revista es impecable. Actualidad Económica sigue vigente desde hace más de medio siglo,digo yo que será por algo. Cuando esta web sea de pago y dure el mismo tiempo, entonces me callo. Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Ya sé que no se debe contestar al troll, pero esto va en beneficio de quien pueda aparecer:

    > Elpep, si tú haces más caso de lo que dicen los estudios científicos que de tu propia experiencia, tú mismo.
    > En Francia y Alemania hay montones de "estudios científicos" que demuestran la eficacia de la homeopatía. Estudios que no valen una mierda, igual que los que dicen lo contrario.

    JOJOJO.

    Lo de los estudios es una patrañaza. Aquí cualquiera puede ilustrarse sobre el tema:

    http://queeslahomeopatia.com/


    PD: elpep: "la pasta gansa que puede soltar un laboratorio para financiar universidades en graves problemas económicos". Hasta donde yo sé, esto es exactamente lo que pasa. La existencia de esa cátedra, de hecho, no compromete a nada a la universidad; ni a dar clases ni conferencias ni sueldos ni ná. Solo han vendido su vergüenza para que los homeópatas sigan sacando pasta a peña que no sabe de qué va la fiesta.

    Ese halo de "prestigio" ya lo estamos viendo en este mismo hilo de respuestas.

    ResponderEliminar
  13. Pues qué raro que el Estado francés y el alemán estén siendo engañados por la homeopatía. Eso sí, luego les ponemos de referencia en inversión en I+D. En fin, Sarkozy y Merkel deberían leer urgentemente esa web que tiene las respuestas a las grandes cuestiones de la humanidad. Qué gente más incomprendida, oyes.

    Y una vez más, habéis respondido al trol. Un consejo: cuando caigáis en mi trampa, al menos disimulad.

    ResponderEliminar
  14. La homeopatía es un TIMO. Punto. Hasta los mismísimos estoy de esa cantinela de que "todas las opiniones son aceptables". Pues no, señores, la ciencia va de evidencias, no de opiniones.

    ResponderEliminar
  15. Ese es el error, considerar que la medicina es una ciencia como lo son las matemáticas... pero eso es una discusión ideológica. Pero me da pereza seguir por ahí, en serio. Aquí tenéis una ideología determinada al respecto y la respeto.

    Lo que no es respetable es que se burlen de las webs gratuitas.

    ResponderEliminar
  16. Estimado A.B. no solo no tengo ningun problema en alimentar al troll residente, si no que reconozco que a veces disfruto de tus comentarios. Pero sobre tu primera pregunta, una respuesta simple:

    http://charlatanes.blogspot.com/2010/09/mi-me-funciona.html

    Pues nada, si a ti te funciona, a por los elefantes.

    ResponderEliminar
  17. Tomás,
    Te agradezco tu respuesta.

    Sin embargo, lo de la homeopatía no es cuestión de opinión, sino de hechos. Sí, la universidad de Zaragoza, desgraciadamente, ha decidido dar su "marchamo" a esos estudios, con el patrocinio de una empresa que se dedica a vender homeopatía. Pero hay muchas otras instituciones científicas que han estudiado el asunto y han llegado a la conclusión de que la homeopatía es un timo.

    Te sugiero, por ejemplo, un estudio de The Lancet (una de las más importantes revistas de medicina del mundo), que revisó 110 estudios de tratamientos homeopáticos, y no encontró ninguna evidencia de resultados distintos al placebo.

    Es lo mismo, básicamente, que dice la página del gobierno de Estados Unidos dedicada a las medicinas alternativas: que los estudios serios no encuentran que funcione.

    Por eso, hubo el año pasado una petición de la Asociación Médica Británica al servicio nacional de salud para que deje de pagar por la homeopatía. Lo mismo que pidió antes un comité científico de la Cámara de los Comunes.

    Por eso, la gente comete "suicidios homeopáticos" tomándose un bote entero de pastillas para dormir y no les pasa nada.

    En fin, que la Universidad de Zaragoza, especialmente cuando da unos cursos tras hacer un acuerdo con la mayor empresa del mundo dedicada a vender remedios homeopáticos, no tiene autoridad suficiente para contestar toda esa evidencia.

    No te he puesto los enlaces a todas las informaciones que he citado, no vaya a ser que te molestes más conmigo por pretender darte lecciones de periodismo. Seguro que sabes encontrarlos.

    En cuanto a la compra de premios: es una especulación sin fundamento, como he puesto en mi respuesta al primer comentario.

    Finalmente, sobre vuestra web: en efecto, la que me mandas de Orbyt tiene mejor aspecto que la que yo había encontrado.
    Deduzco que tenéis dos: la gratis y cutrecilla, y la chula, de pago.
    Pero la que aparece buscando en Google "Actualidad Económica" es actualidadeconomica.com, que es la que yo he visto, y en la que, en efecto, hay un enlace, que se me había despistado, a la página en Orbyt.

    No creo que os deba extrañar que los lectores creamos que vuestra página "buena" es la que lleva vuestro nombre.

    ResponderEliminar
  18. El problema de los trolls es que, digas lo que digas, ellos tienen razón. Son el sofismo del s. XXI.

    Por suerte, lo que no pueden hacer es cambiar la realidad y los hechos. La medicina puede no ser una ciencia, pero eso no significa que en la medicina todo valga. La práctica médica puede (y debe ser y es) evaluada cientificamente. Su corpus teórico parte de una base científica: la biología, la química, la física.
    La homeopatía ha sido analizada en tanto que sus resultados, y no se ha mostrado más eficaz que un placebo. La homeopatía parte de unos principios que contradicen a la biología, a la química y a la física contemporáneas. Por todo ello, la homeopatía no tiene cabida en la medicina actual.
    Pero eso a los trolls os da igual.
    Y como los médicos son personas y sus intereses y capacidades son diversos, siempre habrá mendrugos sueltos por ahí recomendando patochadas sin base alguna.
    Igual que es gracias a elementos como A.B., con su absurda suficiencia, que tenemos el ¿periodismo? que tenemos en este país.

    Gracias por la página, Josu. Ojalá hubiera otras cien iguales, que hacen falta.

    ResponderEliminar
  19. Tomás (el de la revista): La ciencia no funciona con marchamos, sino con estudios científicos revisables por pares, es eso lo que tienes que buscar para justificar darle un premio a la homeopatía, y no universidades, como dicen por ahí, muertas de hambre y que aceptan financiación de cualquier sitio. Hay hasta un blog dedicado enteramente a esta lamentable situación: La Lista de la Vergüenza.

    Y es la homeopatía la que tiene que demostrar que funciona, no los demás los que tenemos que demostrar que no funciona. Cuando lo haga volvemos a hablar.

    Una verdadera pena que tu sentido crítico y cultura no te dé para leerte cómo funciona la homeopatía y sacar conclusiones tú solito.

    ResponderEliminar
  20. Que Tomas (de Actualidad Económica) prefiera el “marchamo” pagado de la Universidad de Zaragoza (de enorme desprestigio) frente a la comunidad científica internacional y las bases fundamentales del conocimiento de grandes áreas de la biología, la física y la química, para apostar por una superstición creada hace 200 años que carece totalmente de sentido y que es explotada con enorme descaro hoy en día, ante la ignorancia de sus consumidores y la vista gorda de gobiernos y reguladores, dice muy poco a favor de esta publicación y retrata de manera dramática al que la postula.

    ResponderEliminar
  21. A.B., la medicina no es una ciencia, pero no deberías ignorar que el ejercicio de la medicina actual en países desarrollados, reconocido como el único válido por la comunidad científica mundial, se fundamenta en decisiones basadas en evidencias y obtenidas mediante la práctica del método científico. Estas mismas evidencias, el método científico y los conocimientos básicos de gran parte de la física, la química y la biología actuales, nos dicen sin lugar a la duda, que la homeopatía no es efectiva y no sirve para nada. No están medicina y homeopatía en igualdad de condiciones desde el punto de vista científico. Pueden estarlo desde el punto de vista de tus supersticiones, la magia, o tus gustos personales. Pero no te recomiendo que acudas a la magia ante un problema serio de salud, claro que tú mismo. Si te vale con “sana, sanita, culito de rana, …” adelante. Eso sí, no nos hagas a los demás tragar con semejante bazofia y no intentes convencernos de que la homeopatía es una práctica médica aceptable porque a ti te funciona y que nuestra postura es únicamente una cuestión de opinión.

    ResponderEliminar
  22. Por cierto Tomás, que tu frase "creo sinceramente que os equivocáis en vuestra valoración sobre la homeopatía, que por supuesto respeto" es antológica. Siento decirte que, desde luego por mi parte y con toda sinceridad, no respeto tu valoración, que es un auténtico disparate y que demuestra una inmensa ignorancia y falta de sentido crítico mínimo, indigna de alguien que intenta comunicar información lo mejor posible a la sociedad.

    ResponderEliminar
  23. Los homeópatas lo tienen "fácil"

    http://www.historiasdelaciencia.com/?p=761

    ResponderEliminar
  24. Creo que se trata de una página de premios al patrocinio, tanto has "soltado" tanto dan... Por cierto, el de Ace Manager no está nada mal... poner aprueba el talento como banqueros... ¿qué se premiará?

    ResponderEliminar
  25. Elpep: A mi NO me funciona. La he probado y por eso lo digo. Conozco más gente a la que NO le funciona, y también gente a la que sí. Pero no soy tan pretencioso para pensar que mi experiencia vale más que la de los demás. Y pensar que vale más un estudio científico que la experiencia de una persona es, cuando menos, naif.

    Dicho esto, me parece respetable que se critique a la Universidad de Zaragoza. Lo que me parece tramposo es criticar a Actualidad Económica por esto en un blog que presume de neutral. Otra cosa sería en Magonia, que es un blog ideologizado y que no engaña a nadie.

    ResponderEliminar
  26. En cuanto a Malaprensa, demuestra bastante ingenuidad pensando que la web fetén de Actualidad Económica era la que él había pinchado. Además de ingenuidad, mala leche y ganas de criticar.

    Tomás, no respondas, no vale la pena. Si quieren más atención, que se abonen a Orbyt.

    ResponderEliminar
  27. Desgraciadamente, la inversión de los laboratorios Boiron pagándose una cátedra en nuestra sufrida universidad ya empieza a dar sus frutos: la universidad le presta su "marchamo" científico y contribuye a dar solvencia a este timo lamentable, y a cambio su propio prestigio institucional se arrastra por los suelos, como muestra el comentario de fuentedelaeternajuventud, que la llama(comprensible aunque creo que injustamente, porque no todos por aquí nos dedicamos a estas sandeces) "de enorme desprestigio".

    Personalmente, no creo que el problema esté en que la Medicina no sea una ciencia (que lo es), sino en que muchos médicos no son científicos.

    ResponderEliminar
  28. A Fuentedelaeternajuventud y demás, solo os digo una cosa: si os fiáis más de lo que de leéis que de lo que sentís, tened mucho cuidado cuando leáis periódicos porque os pueden colar de todo.

    A mi no me la sudan vuestros informes científicos, a mi no me funciona la homeopatía y por eso no la tomo. Pero vosotros me pareceríais bastante estúpidos si, teniendo una enfermedad grave que la ciencia no sabe curar (hay montones) no probarais cualquier cosa para curároslo. Más que tontos, suicidas. En fin, tiene que haber de todo.

    ResponderEliminar
  29. Como siempre, el único argumento que usala gente que apoya la homeopatía, es la evidencia anecdotica, y, el si no la habeis probado como opinais.
    Nada los topicazos de siempre.

    ResponderEliminar
  30. Bueno, es una práctica muy periodística, opinar de las cosas sin haberlas probado ni conocerlas siquiera. Y esto no es la física cuántica, que requiere conocimientos. La homeopatía es tan fácil de probar como cagar.

    Desde luego, los bloggers nos estáis ganando por la mano a los plumillas en hablar de lo que no sabéis.

    ResponderEliminar
  31. Bueno, como cagar salvo que estés extreñido, claro.

    ResponderEliminar
  32. Es más, yo sospecho que algunos de los que criticáis la homeopatía la habéis probado, pero no queréis reconocerlo para no quedar como idiotas. Seríais mucho más convincentes si lo probarais y difundierais que no funciona.

    ResponderEliminar
  33. Pero A.B., si no nos fiamos ya de lo que leemos en los periódicos, somos muy conscientes de que los que ahí escribís sois en gran medida analfabetos en ciencia. Por eso nos gusta leer Malaprensa!
    No hay más que leer tus argumentos defendiendo el tratamiento de enfermedades basado en los sentimientos propios, en vez de en las evidencias obtenidas de manera rigurosa a lo largo de años de trabajo científico concienzudo. Evidencias que se recogen en artículos científicos que deben ser detallados y que son revisados de manera independiente, expuestos al escrutinio del resto de la comunidad científica y con el tiempo y la acumulación de datos, aceptados o rechazados, más allá de los gustos o los sentimientos particulares. Un sistema que no es perfecto (antes de que me ataques por ahí), pero que sin duda ha dado unos resultados espectaculares. Sobre todo si lo comparas con el de la "autoevaluación" y los gustos personales que defiendes, que no ha logrado ningún resultado verificable (= ningún resultado).
    A ti te puede parecer estúpido no probar cualquier cosa que se haya demostrado de manera fehaciente inútil. A mi me parece absurdo probarla y únicamente propio de la ignorancia (no excusable) o la desesperación, entendible, pero ante la cual debemos estar protegidos para evitar que los charlatanes vendedores de humo se aprovechen económicamente de la gente en situación de debilidad. Porque no debería haber de todo.

    ResponderEliminar
  34. A.B., no se sostiene tu argumento de que se debe probar para opinar (?!) con el de no querer reconocer que se ha probado para no quedar de idiota.
    Si los únicos que quedan de verdad de idiotas son los que defienden que bebiendo agua nos curamos de las enfermedades.

    ResponderEliminar
  35. Cuéntame tu experiencia con enfermedades y con la medicina, Fuentedelaeternajuventud. Y la de tus seres queridos. Lo demás, perdona que te diga, son tus pajas mentales y no me interesan. Cuéntaselas a un periodista, que los periódicos están llenos de ellas.

    ResponderEliminar
  36. A mi el que ha probado la homeopatía o la acupuntura y no le ha funcionado nunca me parecerá un idiota. El idiota es el que no respeta las experiencias de los demás.

    ResponderEliminar
  37. Por cierto, Fuentedelaeternajuventud. Los periódicos también se meten a menudo con la homeopatía y otras medicinas raras. Su fiabilidad es exactamente la misma que cuando las alaban: ninguna.

    ResponderEliminar
  38. Me parece perfecto que quieras despreciar mis argumentos aduciendo que no te interesan. A mi sin embargo sí me resulta interesante y curioso observar tus divagaciones dialécticas intentando defender la postura magufa esa de los sentimientos y la experiencia personal al beber agua o pincharse con agujas. Siempre me fascinó qué le puede llevar a una mente, por otro lado en apariencia bien estructurada, a dejarse llevar por derivas irracionales tan absurdas.
    No acabo de ver qué es lo que encuentras tan idiota en que a alguien no le funcione algo que por otra parte se ha demostrado hasta la saciedad inútil. Entendería que te resultase curioso que a alguien le pueda funcionar, yo creo que ahí sí hay una experiencia interesante, la denominada efecto placebo.

    ResponderEliminar
  39. No me he explicado bien con lo de idiota. Quería decir que creo que hay gente a la que le avergüenza decir que ha probado la homeopatía sin éxito, pero a lo mejor estoy equivocado.

    La irracionalidad es la misma que llevó a Malaprensa una vez (lo contó en el blog) a acudir a una performance de baile en una plaza de Madrid. Nunca se me ocurrirá decir que eso es absurdo o mal estructurado, o despreciar su vivencia. Aunque haya montones de estudios científicos que digan que bailar en una plaza con desconocidos es de enfermos mentales.

    ResponderEliminar
  40. Pero A.B., sinceramente me dejas perplejo cuando dices que cuando uno lee un periódico, la fiabilidad de lo que lee es la misma independientemente de lo que digan. ¿Dices de verdad que leer en un periódico que la Tierra es plana es igual de fiable que leer que es redonda?
    Quizás eso explique muchas cosas ...

    ResponderEliminar
  41. O la irracionalidad de quienes se suicidaron homeopáticamente. Racionalmente, no tenía ningún sentido, porque no demostraban nada científico. Pero a ellos les hacía sentirse bien y eso es lo importante. Además no hacían daño a nadie. Lo único que me jodió es que le dieran el dinero a Boiron y no a mi para gastármelo en Orbyt.

    ResponderEliminar
  42. Si yo hubiera visto los bordes de la Tierra alguna vez, y montones de estudios científicos dijeran que no tiene bordes, me los pasaría por el culo. Da la casualidad de que quienes decían que la Tierra era plana nunca habían visto los bordes. No sé qué experiencia es esa.

    ResponderEliminar
  43. Veo A.B. que sigues sin llegar a asimilar que la anécdota personal carece por completo de valor médico, pese a que pueda resultar muy interesante o enriquecedora desde el punto de vista personal.
    Pero es que no estamos hablando de eso. Lo que discutimos es la pertinencia de destacar en una publicación de Economía como una idea digna de alabanza, un timo del tamaño de las diluciones homeopáticas como el que representa la compra de una cátedra de una universidad pública por una multinacional que se dedica a vender agua haciéndola pasar por medicamento basándose en ideas peregrinas y totalmente desacreditadas.

    ResponderEliminar
  44. Esto es lo que pasa cuando todos respetamos los "sentimientos" de todos en cosas tan importantes como la salud culpables de homicidio por grave negligencia criminal

    Para ver la historia en español leer la segunda parte de este artículo

    ResponderEliminar
  45. Me alegro de que nos centremos en eso, porque la gente se ha dedicado a divagar y a soltar sus teorías médicas.

    Repito lo de antes: una publicación privada tiene todo el derecho de apoyar la homeopatía, y de apoyar la Universidad de Zaragoza. NO es Malaprensa. Es una postura ideológica igual que defender al PSOE o al PP.

    Otra cosa es criticar a la UZ, que me parece muy respetable, porque es una universidad pública. Igual que criticamos las medidas del Gobierno podemos criticar a la UZ.

    ResponderEliminar
  46. Carolina, desde 2009 no ha habido negligencias médicas relacionadas con las medicinas raras? Pues entonces son más fiables que las medicinas normales.

    Es muy divertido cuando la gente para demostrar que la homeopatía es malísima saca una noticia de hace años.

    Mira, la gente se muere. Se mueren los que usan medicinas normales, los que usan medicinas raras, y los que no usan ninguna. Tenemos esa extraña manía, los seres humanos.

    ResponderEliminar
  47. Los que se suicidaron homeopáticamente demostraron de manera racional que los productos homeopáticos que se venden afirmando que poseen potentes principios activos, carecen por completo de ellos. No veo la irracionalidad por ningún sitio.
    Si se presentan los argumentos que apoyan que la Tierra es redonda o es plana, uno debería poder discernir qué postura le parece más fiable, incluso independientemente de su experiencia personal. Puesto que no siempre es posible acudir a la experiencia personal para formarse una opinión. Pero si uno quiere de verdad formarse una opinión empleando la experiencia (algo muy loable), debe realizar la experiencia de manera justa y no tergiversándola. Claro, que si ni siquiera es capaz de plantear qué supone una experiencia justa y cuándo está uno tergiversando una experiencia ...

    ResponderEliminar
  48. A.B., defender el derecho de una publicación privada a apoyar una superchería es intentar hacer tragar con la idea de que oponerse a una estafa de la salud es una ideología. Perdona, pero no.

    ResponderEliminar
  49. Bueno, si nos atenemos estrictamente al premio, puede tener su logica economica. Seguro que tambien las pulseras power balance des del punto de vista empresarial son una gran idea (atencion ironia).
    Me llama la atencion la descripcion, al parecer es la opinion publics la que plebiscita la homeopatia, no la ciencia. La universidad solo tiene que seguir a la ciudadania aunque entre en contradiccion con el metodo cientifico (atencion, mas ironia).

    Dicho esto, hay algo que me produce gran desazon en el tema de la homeopatia. Trabajo en una universidad y el perfil de quien esta totalmente convencido no es precisamente de ignorancia o falta de formacion. Eso si, cuando escarbas un poco te das cuenta que pocos saben como (supuestamente) funciona. Muchos creen que es el mismo mecanismo de las vacunas. Otros recurren al "pues a mi me funciona". Para compensar, las personas con buenos conocimientos de quimica si suelen darse cuenta del timo.

    ResponderEliminar
  50. Para compensar indico un "buenaprensa" en el suplemento Salud y Vida de La Vanguardia del pasado dia 30. Con el titulo "Por que SI se debe vacunar" explicaba muy didacticamente porque las vacunas son necesarias y desmontaba algunos mitos del movimiento antivacunas. Muy adecuado teniendo en cuenta que este movimiento se empieza a notar en Espanya.
    Especialmente resenyable porque Salud y vida es un suplemento muy ligero de contenido, muy en la linea de que comer para estar sano, estilo de vida, etc. Me sorprendio agradablemente que se mojaran en este tema.
    (perdon por la falta de acentos y similar, estoy con un teclado anglosajon)

    ResponderEliminar
  51. Cierto que la homeopatía tiene pies de barro. Pero la "ciencia" también..ojo!

    ResponderEliminar
  52. Y el mundo, el orden del universo y la existencia, todo tiene pies de barro, ojo!

    ResponderEliminar
  53. Veo que muy pocos han debido seguir el enlace que ha puesto Kiko. Como sólo es una cita, la voy a copiar aquí:

    Cualquier homeópata que crea realmente en su teoría tendría que trabajar día y noche. Al fin y al cabo, si los ensayos de doble ciego de tratamientos en pacientes salieran claramente positivos unas cuantas veces, podrían ganar un Premio Nobel, no sólo de medicina, sino también de física. Habrían descubierto un nuevo principio físico, puede que una nueva fuerza fundamental del Universo. Con esta perspectiva a la vista, estoy seguro de que los homeópatas se dan empujones para llegar los primeros al laboratorio como Watsons y Cricks. Pero, de hecho, no se dan ningún empujón. ¿Podría ser que no creyeran en sus teorías científicas?

    Richard Dawkins, 2001

    http://www.historiasdelaciencia.com/?p=761

    Más claro no se puede ser.

    ResponderEliminar
  54. Fuenteetc., te sigues haciendo pajas mentales.

    Veamos: si haces un estudio científico, descubrirás que el masoquismo y la lluvia dorada no le gustan a la gente. Pero da la casualidad de que hay unos pocos a los que sí. ¿Consideras un timo o una estafa a los locales de sadomaso? ¿Es científicamente lógico que a la gente le guste que le peguen?

    La homeopatía le funciona a unas personas y a otras no. Igual que el sadomaso. Entendería que se criticara a la Universidad por dedicar tiempo y dinero a una práctica sexual minoritaria, o a una práctica médica minoritaria. Ese me parece un argumento plausible. Calificarlo de timo o estafa me parece intolerante y totalitario.

    Malaprensa suele ser ecuánime en temas políticos y en general, pero con este tema le sale el pequeño fascista que todos llevamos dentro. ¿Diría Malaprensa lo mismo si Actualidad Económica defendiera el sexo anal? ¿A que no?

    A mi me pasa con el Madrid y con Mourinho, que gasearía a unos cuantos periodistas leyendo según que cosas, qué se le va a hacer.

    (Y por cierto, Carolina, la gente que practica la lluvia dorada también se suele morir.)

    ResponderEliminar
  55. "Puesto que no siempre es posible acudir a la experiencia personal para formarse una opinión." Dice Fuenteetc. Pues claro, hombre. Pero da la casualidad de que con la homeopatía se puede. Pero claro, no pruebas la homeopatía no vaya a ser que te guste y te cambie todo tu esquema mental y de prejuicios. Es lo que me pasa a mi con la homosexualidad.

    ResponderEliminar
  56. Y en cuanto a los del suicidio, no probaron nada que no se supiera ya. Según los homeópatas, sus productos no tienen efectos secundarios. Es como si yo me tomo un bote de ibuprofenos para demostrar que es malo. Pues claro, joder. Si viene en el prospecto.

    Mira, si no te duele la cabeza y te tomas un paracetamol lo más probable es que la cabeza siga sin dolerte. Si quieres saber si la homeopatía funciona tendrás que hacerlo cuando estás malo, no cuando estás fetén. Madre mía con la peña, que poco lógica es.

    ResponderEliminar
  57. A.B., si dejas de escribir para siempre en este blog vivirás más años y tendrás una salud de hierro. Y antes de opinar sobre esto pruébalo, recuerda que si no lo pruebas no tienes derecho a opinar sobre ello.

    ResponderEliminar
  58. Hombre A.B., estar largando insensateces y acusar a los demás de falta de lógica, es bastante atrevido.
    Acusar a los demás de hacerse pajas mentales y soltar el discurso de caca-culo-pedo-pis que sueltas para intentar justificar lo injustificable, es una incongruencia absoluta.
    Comparar el ejercicio de la medicina con el sadomaso, pues deja bien claro el nivel de tu argumentación.
    Llamar pequeño fascista al que denuncia que un medio de comunicación promueva una práctica médica fraudulenta, es perder la noción de los términos.
    Todo evidentemente por tu empeño en defender lo indefendible. Corrígeme por favor si me equivoco: Nos quieres hacer creer que un medio de comunicación privado puede defender una práctica médica falsa porque su opinión, en contra de toda evidencia y de la comunidad científica (lo que para muchos de nosotros es lo que define la validez o no de una práctica médica) es que la medicina es una cuestión de opinión y de gustos personales.

    ResponderEliminar
  59. A.B., ¿sinceramente crees que probar personalmente la homeopatía puede de alguna manera alterar las conclusiones alcanzadas por el método científico por multitud de investigadores, en muy diversos sitios, a lo largo de muchos años, y que tú defines como "tu esquema mental y de prejuicios"?
    Si esa es tu valoración de lo que es el método y el conocimiento científico, está muy clara tu postura, sí.

    ResponderEliminar
  60. "Desgraciadamente, la inversión de los laboratorios Boiron pagándose una cátedra en nuestra sufrida universidad ya empieza a dar sus frutos"

    Tristemente vemos que es verdad. El pobre trabajador de la revista contesta ilusionado "es que lo dice una universidad", y no es difícil imaginar cuántos serán los crédulos que dirán lo mismo. Qué dinero más bien gastado por parte de la empresa, qué pena ver el prestigio (poco o mucho) de la enseñanza superior española arrastrándose por unos durillos.

    ResponderEliminar
  61. Fuenteetc., no contestas a lo fundamental: que los seres humanos no son todos iguales. Esto no son matemáticas, ni siquiera ingeniería. Afirmar que algo que no funciona para la mayoría no funciona para nadie, ni siquiera para unos pocos, es MUY pretencioso.

    En fin, la homosexualidad también se consideraba una enfermedad hasta hace nada. Lo que se sale de la norma suele estar mal visto, la grandeza de los hombres es reconocer su variedad.

    ResponderEliminar
  62. Joder, lo que hay que leer....


    La medicina ES una ciencia. Claro que lo es. La medicina basada en la evidencia, que sigue el metodo cientifico para llegar a conclusiones, es una ciencia con todas las de la ley.

    Lo que NO es, es una ciencia EXACTA como lo pueden ser la matematica o la fisica.

    Vease la definicion del DRAE de ciencia:
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=ciencia&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No

    ResponderEliminar
  63. A.B., ¿qué narices tendrá que ver la diversidad de los organismos vivos (en este caso humanos) con que dar agua cure todas las enfermedades? Pretencioso es querer hacernos tragar semejante paparruchada infame y decir que si no lo hacemos somos pretenciosos. Que no A.B., que no, que por mucho que quieras insistir, uno no puede soltar la primera sandez que se le ocurra en contra de multitud de principios muchísimo más establecidos y elaborados, con pruebas claras de que no funciona y decir que no aceptarlo y respetarlo es fascista, pretencioso, estúpido, etc, como has dicho aquí. Y por tanto, defender desde un medio de comunicación semejante sandez es una malaprensa y no un derecho de opinión.
    P.D. Los principios de por qué la homeopatía son una sandez se asientan, entre muchos otros, también en las matemáticas, ciencia que para ti es incontestable.

    ResponderEliminar
  64. La matemática es incontestable en el plano teórico. En la práctica, tiene montones de limitaciones. Margen de error y esas cosas, ya sabes.

    En fin, has empezado dando argumentos y has terminado despotricando. Y no contestas a que la homosexualidad fuera considerada una enfermedad por la ciencia médica durante siglos.

    ResponderEliminar
  65. Es el argumento de la tetera heliocéntrica, pero creyéndoselo. El que tiene que demostrar que la homeopatía sirve para algo es la propia homeopatía, no al revés. Al final resulta que timan a la gente, no aportan la más mínima prueba, y si se te ocurre discutirlo es pretenciosidad.

    No me extraña que el pobrete de la revista conteste como lo hace, con defensores como ése.

    ResponderEliminar
  66. A.B., yo empiezo y termino como mejor me parece y no encuentro que eso tenga ninguna relación con el asunto que tratamos aquí.
    Si al final me das la razón, la medicina hace siglos consideraba muchas tonterías, debido a que no utilizaba el conocimiento derivado de la evidencia y el método científico como forma de establecer sus actuaciones.
    Bien, pues eso que estás poniendo como ejemplo de burrada es lo que siguen empeñados en hacer los seguidores del médico este alemán de hace 2 siglos. En fin, ¿suena absurdo verdad? Pues algunos "creeis" que total, es una cuestión de opinión tan defendible como las demás.

    ResponderEliminar
  67. Perdona pero creo que en el siglo XIX y en el XX la medicina ya era científica. Y hasta 1973 no se empezó a quitar la homosexualidad de las listas. Digo yo que para ser algo tan obvio les costó un ratito a los insignes científicos.

    En fin, si lo que quieres decir es que dos siglos ya es tiempo suficiente para estar seguros de que la ciencia acierta, muy bien. Yo creía que la ciencia siempre estaba sujeta a actualización, no importa el tiempo.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_psychology

    ResponderEliminar
  68. Buff A.B., no sigas dando muestras de tu enorme desconocimiento del tema, que asombra y desconcierta ver qué a la ligera se puede opinar. Claro, así salen luego las opiniones ...
    Tienes razón, me rindo, es obvio que los científicos no tienen ni puta idea de nada, se rigen por sus gustos y el capricho, son volubles y además, sus conclusiones no sirven porque cada persona es distinta y puede tener experiencias distintas, como bien atestiguan los sabios periodistas.
    Por tanto, es muy correcto que un medio de comunicación distinga como una gran iniciativa la compra por parte de una multinacional de productos homeopáticos (consistentes en frasquitos de agua y píldoras de azúcar que vende como remedio ante todas las enfermedades) de una cátedra a una universidad pública para ganarse el "marchamo" de calidad y saber, que otorga ante el público el nombre de una universidad.
    Si está clara tu postura ...

    ResponderEliminar
  69. Diferencia entre ciencia y creencia:
    si la evidencia empírica contradice la teoría, la ciencia cambia la teoría, la creencia busca excusas.

    La evidencia empírica nos dice que la homeopatía no es mejor que el placebo. Eso es un hecho, y no es opinable. Uno puede aplicar la razón y deducir que la homeopatía no funciona, o uno puede aplicar la irracionalidad, y buscar argumentos dialécticos para negar la realidad.

    ResponderEliminar
  70. Joder, A.B., eres un cansino y un pesado tocapelotas de los buenos, y no sé cómo Josu se aguanta para no llamarte de todo, pero esta vez tengo que aplaudirte porque reconozco que te has superado. Te va a costar ser más cansino y tocapelotas que lo que lo has sido esta vez.

    Apúntate un gallifante. Y ya que no crees en la ciencia, empieza a soltarte de ordenador, móvil y demás historias "científicas" que no valen de nada.

    ResponderEliminar
  71. Fuenteetc., recurres a la evasión de mis argumentos y te sales por la tangente. Para la próxima vez ya sé que sacar el tema de la homosexualidad hace saltar los fusibles a los cienciólogos. Así me ahorro todos los demás.

    En cuanto a Anónimo, el día que el cáncer se cure con un teléfono móvil me avisas.

    ResponderEliminar
  72. Sí claro, hablar de homosexualidad y sadomasoquismo es centrarse en la discusión sobre la utilidad de la homeopatía, claro.
    Evadir argumentos es tu especialidad. Basta repasar este hilo para darse cuenta de que ante cualquier planteamiento has ido cambiando de "argumentos" iniciando una deriva que te ha llevado a evitar discutir nada de la homeopatía, ni de la pertinencia de destacar en un medio de comunicación la compra de una cátedra de una universidad, ni nada que tenga que ver con el tema de la entrada que criticas.
    Baste como ejemplo comparar mi anterior comentario intentando resumir tu postura sobre el tema; el de Alf resumiendo la ineficacia de la homeopatía; y el de Anónimo criticando tu descreencia científica. Contestado por ti con la homosexualidad y la cura del cáncer con móviles (?!).
    En fin, es inútil, todos sabemos que dirás lo que te plazca y evitarás entrar a discutir en profundidad el asunto. Únicamente tratarás de divagar y saltar de argumento irrelevante en argumento irrelevante esperando que nos cansemos, como ya ha sucedido.

    ResponderEliminar
  73. ?Debo entender que A.B. es un periodista al que malaprensa ha pillado y se venga diciendo todas las tonterías posibles? Parece que intenta desacreditar al Blogger por el placer de hacerlo.

    ResponderEliminar
  74. La interrupción de servicio de Blogger borró este comentario, que recupero.

    Publicado por El_ganso para Malaprensa a las 11 de mayo de 2011 21:59

    ?Debo entender que A.B. es un periodista al que malaprensa ha pillado y se venga diciendo todas las tonterías posibles? Parece que intenta desacreditar al Blogger por el placer de hacerlo.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.