6 de abril de 2011

Hagan aquí sus comentarios a la Malaprensa Exprés de abril de 2011

24 comentarios:

  1. El Periódico de Aragón: "El tranvía arrasa con 28.000 viajeros en su estreno público". http://twitpic.com/4h9ery

    El titular se corrigió luego en la versión online :-)

    ResponderEliminar
  2. Goldacre demuestra desconocimiento sobre la homeopatía. No hay "píldoras mágicas" que te curen lo que te pase. Es un proceso largo y complejo, nada de magia. Desde luego, el homeópata que prometa curación instantánea (que seguramente los hay) es un timador. Pero vamos, en eso se parece a la medicina convencional: ningún médico que te asegure un éxito absoluto y rápido es fiable.

    ResponderEliminar
  3. A.B: "el homeópata que prometa curación instantánea (que seguramente los hay) es un timador".

    Y el que prometa curación no instantánea también es un timador.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, ACB, supongo que te han timado unas cuantas veces para saberlo con tanta seguridad.

    ResponderEliminar
  5. No, A.B. Tampoco me he electrocutado nunca, y aún así sé que no debo meter los dedos en el enchufe.

    ResponderEliminar
  6. ACB
    No te molestes, A.B. sacará a relucir los típicos argumentos a favor de la Homeopatía:
    1.- A mi tía (u otra persona) le ha funcionado.
    2.- Si no lo has probado, ¿como te atreves a opinar?
    3.- No lo sabemos todo.
    4.- Las médicina alopática (incluidas las farmaceuticas) son malas, malosas y solo buscan su benéficio económico.
    5.- Muchos médicos la recetan.

    No se si me dejo alguno, pero me parece que no.

    ResponderEliminar
  7. Este tema es cada día mas recurrente:

    http://losojosdeella.blogspot.com/2011/04/el-diario-abc-nos-ha-robado-unas-fotos.html
    Hay material para crear una pagina: "www.robaprensa.es"

    ResponderEliminar
  8. Yo no conozco a nadie que se haya muerto por probar la homeopatía, supongo que tú sí. Por probarla digo, no por tomar cantidades ingentes. Argumentos de patio de colegio.

    En cuanto a Alberto, el argumento quinto es absurdo. El cuarto, irrelevante (Boiron y demás también buscan su beneficio, ni que fueran ONGs). El tercero y el segundo son el mismo enunciados de distinta manera. Y el primero es un argumento que solo sirve para el sobrino de la tía. En resumen, solo hay un argumento, el número 2/3. Si ese argumento no os sirve, es porque consideráis que lo sabéis todo. Incluso argumentos a favor de la homeopatía que son completamente absurdos.

    ResponderEliminar
  9. Pues básicamente, todos los que apoyan la homeopatía son los únicos argumentos que usan.
    En cuanto al argumento 2, como te ha dicho ABC, nunca he metido los dedos en el enchufe, y aunque alguién diga que se siente una sensación agradable, ni voy a meterlos, ni le voy a dar el mas minímo valor a su opinión.
    En cuanto al 3, pues eso, no lo sabemos todo, ¿eso significa que Odin existe?, pues lo mismo con la homeopatía.
    Como ves, argumentos que no tienen validez alguna.
    ¿Conoces un argumento diferente para apoyar la homeopatía?

    Estoy dispuesto a aceptarlo, pero me temo que no, que no lo conoces.

    ResponderEliminar
  10. Ah! y los argumentos que criticas, los has usado, aunque hay que reconocerlo, de manera sibilina, para dar la impresión de que eres imparcial:
    1.- En el otro hilo:
    Conozco más gente a la que NO le funciona, y también gente a la que sí.
    Vienes a decir, a gente le funciona, a los que no puede ser porque el tratamiento es mal aplicado, porque a los que no les funciona el presentaban contraindicaciones, etc.
    Esto se llama evidencia anecdotica, por si no lo sabes.
    4.- En el otro hilo:
    Carolina, desde 2009 no ha habido negligencias médicas relacionadas con las medicinas raras? Pues entonces son más fiables que las medicinas normales.
    En este mismo:
    Yo no conozco a nadie que se haya muerto por probar la homeopatía
    De nuevo, un poco escondido, pero es así, la médicina alopática mata, la homeopatía no.
    5.-En el otro hilo:
    Pues qué raro que el Estado francés y el alemán estén siendo engañados por la homeopatía. Eso sí, luego les ponemos de referencia en inversión en I+D. En fin, Sarkozy y Merkel deberían leer urgentemente esa web que tiene las respuestas a las grandes cuestiones de la humanidad. Qué gente más incomprendida, oyes.


    Eso si siempre dejando claro que a ti no te funciona, o sea que eres imparcial, si, si, para ti la perra gorda.

    ResponderEliminar
  11. Pido apoyo para que la coprofágia, sea reconocida como una de la dieta saludable y hasta terapéutica:
    1.- Muchisima gente, la practica, y se sienten contentos y saludables.
    2.- Pruebenla, y ya veran lo bien que se sienten, pero antes de criticarla, pruebenla, si no, no saben de que están hablando.
    3.- No sabemos como funciona, pero funcionar, funciona, tampoco sabemos, a ciencia cierta como funcionan otras muchas cosas, pero funcionar, funcionan.
    4.- No conozco ningún practicante de la coprofágia que halla muerto por ingerir mierda, sin embargo existen miles de casos de muerte por intoxicación alimentaria, en la dieta tradicional, ¡La coprofágia es mejor!.
    5.- Ya lo decía el gran Evaristo, hace mucho tiempo:
    Este es un producto natural,
    colorante autorizado, azucar refinado.
    Ésto está envasado al vacio,
    y tiene la fecha de caducidad.
    Ya lo ves. Ya lo ves.
    Controlamos tu seguridad
    Si la espichas y te enterramos
    enterrador con guantes higienizados.
    Yo con el asunto del papeo,
    ahora me doy cuenta
    porque somos tan feos.
    Que tenga buena cara
    es lo que importa
    Anuncio con maciza y asunto terminao.
    Ya lo ves. Ya lo ves.
    Controlamos tu seguridad.
    Si la espichas te enterarás de las ventajas
    del control de sanidad.
    Come mierda vitaminada.
    Come mierda concentrada.
    Come mierda deliciosa.
    Come mierda y pagala.
    Ya lo ves. Ya lo ves.
    Controlamos tu seguridad.
    Come mierda con proteinas,
    es el papeo del futuro.
    Come mierda.
    ¡Ooohhh!

    ResponderEliminar
  12. Mira, lo de la coprofagia ha tenido gracia. Eso sí, según algún comentarista, eso es bajar el nivel. Gente sin sentido del humor.

    Imparcial yo? Ni de coña, eso lo dejo para ti. Yo estoy a favor de la gente tolerante, o sea, en contra vuestra.

    En fin, que el argumento "probad por vosotros mismos" os parezca insuficiente, revolucionario y casi antisistema da una idea de cómo están las cabezas.

    ResponderEliminar
  13. En cuanto a mis "argumentos sibilinos":

    -1: Considero que hay gente a la que la homeopatía le funciona y gente a la que no porque la gente es distinta. No porque esté mal o bien aplicado, o chorradas de esas. Eso es como decir que a mi no me gusta la coprofagia porque no me la han sabido cocinar bien. No me gusta porque no soy igual que tú, aunque quizás algún día cambie de idea.

    -4: No sé qué tiene que ver. La medicina alopática me parece bien en general, salvando casos lamentables como la quimio y la radioterapia. Las negligencias y las muertes accidentales son inevitables con cualquier tipo de medicina. Me hace gracia la "evidencia anecdótica" de Carolina.

    -5: Lo de Alemania y Francia lo decía porque me hace gracia que siempre se les ponga de ejemplo en I+D. Pero sí, tienes razón en que puede confundirse con un argumento a favor de la homeopatía. En realidad, Alemania y Francia apoyan la homeopatía por la presión de los fabricantes como Boiron, que son igual de avariciosos que los fabricantes de medicinas normales.

    En fin, lo repito: los fabricantes de homeopatía son avariciosos. La evidencia anecdótica no es prueba de nada (tampoco las noticias anecdóticas de muerte por homeopatía, que tanto gustan aquí). Y que los médicos la receten no significa nada bueno, porque también recetan quimioterapia que es una cosa malísima y poco eficaz.

    ResponderEliminar
  14. Visto hoy en ElPais.com (La ultraderecha antieuropea emerge como partido clave en Finlandia): "se ha convertido en la tercera fuerza política del país con el 19% de los votos". Al final del artículo: "Su anterior momento cumbre fue en las legislativas de 2007, donde logró el 4,05%. Ahora, multiplicó ese éxito por 15." ¿4 por 15 es 19? ¿Sumar 15% es lo mismo que multiplicar por 15?

    ResponderEliminar
  15. Josu, lo de desigualdad y pobreza es perfectamente compatible. Desigualdad se refiere exclusivamente a la distribución de la renta, mientras que pobreza se refiere a la gente que está por debajo de un umbral. Por ejemplo, con un criterio absoluto de pobreza (renta familiar menor que X euros) es posible que haya una sociedad con un 100% de pobres... y con desigualdad nula si todos ganan exactamente lo mismo.

    No obstante, el titular del artículo da lugar a confusión, porque leyéndolo parece que la desigualdad se refiere sólo a diferencias entre territorios.

    ResponderEliminar
  16. Gauffre,
    Sí, en efecto, conceptualmente desigualdad y pobreza son diferentes.
    Pero
    a) A veces se define pobreza como desigualdad (porcentaje por debajo del 60% de la renta mediana, o similares). Si la definición se hubiera hecho así, la disminución de la pobreza sería un indicio de disminución de la desigualdad.
    B) Aún definiendo pobreza en términos absolutos (1 ó 2 ó X dólares al día, pongamos), una reducción considerable de la pobreza parece contradictoria con un mensaje de que "la desigualdad" crece. A menos que los no-pobres hayan visto aumentar muchísimo su riqueza y ahora ganen más que antes, en comparación que los pobres, aunque estos sean menos.
    c) ¡¡¡En todo el artículo no hay un solo dato más de carácter diacrónico!! Para decir que algo "se dispara" habrá que decir: antes tenía nivel A, ahora tiene nivel B, que es mucho mayor que A. No hay un solo dato de ese tipo en todo el texto. El único dato diacrónico es el de la evoulción de la pobreza ¡que ha ido a menos!

    ResponderEliminar
  17. De acuerdo en el punto C de tus respuestas, pero no en los otros dos puntos. Que el 60% esté por debajo de la renta mediana no implica un índice determinado de desigualdad. Todo dependerá de lo que le pase al resto de la gente. Es perfectamente posible que simultáneamente se pase de un 60% a un 40% de gente por debajo de la renta mediana, y a la vez que haya más desigualdad, porque los ricos son mucho más ricos, o incluso porque la renta entre esos que son pobres se distribuye de manera más desigual. Como tú haces muchas veces para criticar (con razón) a los periodistas, estoy dando argumentos técnicos.

    ResponderEliminar
  18. Los que están por debajo de la mediana siempre son el 50% de la población.

    Los que están por debajo del 60% de la mediana (riesgo de pobreza, en jerga UE e INE) sí pueden ser más o menos.

    Pero si se midiera así (imposible, ahora que me fijo, cuando el punto de partida era el 49%), como en (A), para que saliera mucha gente de la pobreza tendría que producirse una reducción de la desigualdad (dispersión de datos), al menos en la mitad que gana menos. Es cierto que sería compatible con el aumento de la desigualdad por el otro lado.

    De todos modos, insisto: conceptualmente desigualdad y pobreza son cosas distintas. En la práctica, cuando se habla de "el problema de la desigualdad" no se habla de que unos son ricos, y otro mucho más ricos (cosa que puede pasar, no sé, en Luxemburgo). Se habla de que unos son pobres y otros ricos.

    En todo caso: el punto C es suficiente. Si el único dato diacrónico que ofreces es la reducción de la pobreza, titular que "la desigualdad se dispara" es absurdo.

    ResponderEliminar
  19. Tienes toda la razón; yo estaba argumentando como si hablásemos de la renta media.

    De todas sigo creyendo que el breve párrafo que has puesto como comentario es claramente erróneo. Lo repito aquí:

    "Titular: "La desigualdad se dispara en Perú". Texto: pobreza ha bajado del 49% al 34%. ???"

    Si tú mismo admites que pobreza y desigualdad son conceptos diferentes, este párrafo no tiene sentido, ¿no te parece?.

    ResponderEliminar
  20. Sí, tienes razón en que el comentario era demasiado breve. Debería haber añadido que no hay ninguna otra evidencia diacrónica en el texto.

    Como los comentarios del Delicious se duplican en Tweeter procuro ser muy breve, y esta vez me ha llevado a ser oscuro.

    ResponderEliminar
  21. Es perfectamente compatible que la desigualdad aumente y que el porcentaje de pobres absolutos baje.
    Yo no encuentro error lógico en la noticia (no digo que no haya errores de hecho).
    Si mides el porcentaje de población por debajo de un umbral concreto de pobreza (y así se hace) este pñuede bajar si toda o gran parte de la población aumenta sus ingresos en una cierta proporcion.
    A la vez, la desigualdad se mide de diversas formas, la más extendida de las cuales es el índice de Gini.
    Puedes tener un índice de Gini en aumento, y una pobreza absoluta en retroceso. No solo no hay contradicción, sino que en un plazo largo (de dos generaciones p.e.) es algo que ha pasado en España, probablemente.

    ResponderEliminar
  22. Veo que repito comentarios ya hechos. Disculpas.

    ResponderEliminar
  23. Consecuencias de la prensa de copia y pega: http://noticias.lainformacion.com/deporte/futbol/mister-chip-cuela-un-dato-erroneo-adrede-en-twitter-y-provoca-una-polemica_F2KnWU80E9nXfgsLS7Dk22/

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.