2 de agosto de 2011

Si no das el apellido de la chica, ¡no des el del padre!

Me escribe Francisco (gracias), con una observación sobre la torpeza de El País al proteger el anonimato de una menor:
Leyendo esta noticia en El País creo que he detectado una mala práctica en cuanto a la prevención del anonimato se refiere.

Si te fijas, al principio de la noticia hablan de la menor desaparecida refiriéndose a ella como Celia M. C., tal y como todos los medios suelen hacer (aunque nunca he entendido mucho esta medida, pero ese es otro tema).

Lo gracioso es que una líneas más abajo identifican al padre de la menor como Jesús Carpio. ¡¡Coño!! Si es el padre y se apellida Carpio, está más o menos claro que la letra C de "Celia M. C." es Carpio.

Si damos por hecho que se llama Celia M. Carpio, ya podríamos suponer que la M es de María, ya que muchas mujeres lo tienen como segundo nombre.

Pero vamos, que no hace falta especular, porque para colmo, en el último párrafo, nos aclaran que, efectivamente, se llama Celia María.

¿Para que entonces tanto anonimato al inicio de la noticia?
En efecto, ¿para qué?

29 comentarios:

  1. No, hombre, no. La torpeza no se comete al identificar al padre ni al dar el segundo nombre de la chica, sino al principio, por no citar el nombre completo. Incluso se publica una foto y la descripción física de la desaparecida. Toda esa información es relevante y conveniente, puesto que se trata de encontrar a alguien desaparecido. Por eso, lo que está mal es no haber dado toda esa información al principio.

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente, no tiene ningún sentido querer preservar el anonimato en casos de desapariciones como éste!

    En cuanto al mal uso de iniciales, este caso me ha recordado a un episodio de Los Simpson en el que el director Skinner quería denunciar de forma anónima a una alumna de la escuela: "Un cierto agitador, al que sólo llamaré Lisa S... no, es muy obvio; digamos L. Simpson" :)

    ResponderEliminar
  3. No es malaprensa. Simplemente es habilidad para no vulnerar la ley. En el texto no se dice en ningún momento el nombre completo y apellidos del menor. Hábil y legal. Hecha la ley, hecha la trampa, así que bien hecho. No hay que obsesionarse y ver malaprensa donde no la hay.

    ResponderEliminar
  4. En el ABC directamente lo ponen entero, que cosas... http://www.abc.es/20110801/local-madrid/abcm-estoy-bien-estan-tratando-201108011602.html

    ResponderEliminar
  5. Es agosto, tiempo de becarios.

    (@pardillos: si los padres dan visto bueno a la divulgación del nombre no hay problema.)

    ResponderEliminar
  6. @Candide, ¿leyendo la noticia has deducido si se le ha dado permiso al diario para publicar esa información?

    ResponderEliminar
  7. @pardillos No puedo estar seguro, y por eso he usado una frase condicional. Aunque lo digo porque hay indicios de que bien puede haber sido así, como p.ej. la foto.

    ResponderEliminar
  8. @Candide. Ahí es donde quería llegar. Entonces, si no sabemos con qué permiso cuenta el diario, por prudencia, no se debería calificar de "malaprensa" el intento de El País por tratar de ayudar a encontrar a la desaparecida dando su nombre y descripción física pero sin vulnerar la ley. Por eso no hay que ver sistemáticamente malaprensa donde no tenemos elementos de juicio (sólo indicios) para afirmar que la hay.

    ResponderEliminar
  9. No me había dado cuenta, pero es evidente que no es Malaprensa. Será que en agosto este blog también lo hacen los becarios.

    ResponderEliminar
  10. @pardillos Sabemos que el periódico cuenta con los permisos de:

    - divulgar los dos nombres de la chica

    - divulgar la foto de ella

    - divulgar su apellido paterno

    Ser incapaz de hacer de estos permisos algo coherente es malaprensa. Yo creo que por parte libérrima del periódico, pero si me fuerzas mucho, tengo que preguntar: ¿La ley obliga a hacer malaprensa? No si se quiere cumplir, además con su letra, con su espíritu. Y esto es otra vez elección del periódico.

    ¿Se debe disculpar Josu por hablar de "torpeza de El País? No. Porque habla de "torpeza (...) al proteger el anonimato de una menor". Es decir, de no cumplir con el espíritu de la ley.

    Si insistes en lo tuyo, la acusación de malaprensa es aún más fuerte. No es ya que El País ha hecho un cacao, sino que ha horadado la ley.

    ResponderEliminar
  11. @Candide. A ver si me explico.

    Objetivo 1 (lo importante del caso): ayudar a encontrar a la desaparecida. Prioridad 1: que los lectores obtengan la identidad completa de la desaparecida cuando terminen de leer el artículo.
    Objetivo 2 (es decir, lo menos importante, lo prescindible): evitar "horadar la ley" al dar en la misma frase el nombre completo (y, especifico, 2 nombres + apellido) de la desaparecida y, en consecuencia, que le metan un puro al diario. En su "espíritu" o en su letra, qué más da, puesto que lo prioritario es colaborar en la búsqueda de la desaparecida. Prioridad 2: que la Policía o quien sea no pueda tener base para demandar al diario por haber dado los 2 nombres + apellido en la misma frase.

    Tú qué crees. ¿Se ha cumplido alguno de los 2 objetivos? ¿O es que para ti es más importante en este caso caso cumplir con el espíritu de la ley que colaborar a encontrar a una menor desaparecida?

    Y, además, ¿en qué quedamos? ¿Sabemos o no sabemos con qué permisos cuenta el diario? Los días 2 y 3 usabas condicionales porque tenías dudas ("No puedo estar seguro", decías), pero el 8 resulta que tienes certezas ("Sabemos").

    ResponderEliminar
  12. "Además": Es obvio, ¿verdad?

    El resto: Acepto pulpo. Si la ley es como dices, si los padres han dado los arriba mencionados permisos pero no de una forma que permitiese escribir nombres y apellidos de la chica de la foto todos juntos, si el objetivo del diario era hacer el máximo para ayudar en la búsqueda de la chica, si lo ha hecho teniendo en cuenta sagazmente todos estos condicionantes y así ha llegado a confeccionar el texto de esta manera por ser la más coherente, entonces acepto pulpo.

    Pero me quedo con Occam.

    ResponderEliminar
  13. Pasas de "no puedo estar seguro" a "sabemos" sin más razón que un simple "es obvio" y ¿pretendes dar lecciones de coherencia? A fecha de hoy sigues sin saber qué permisos han concedido los padres, con lo cual, no sabes qué podía y qué no podía escribir el periodista teniendo en cuenta la ley. Así que todo tu argumento es una suposición. Menos pulpo y no metas en esto a Okham, que a lo mejor no te conviene.

    ResponderEliminar
  14. Pardillos,
    ¿Exactamente en qué parte de la ley del menor dice que no se puede dar el nombre de un menor completo "en la misma frase"?
    Yo lo que encuentro en la ley del menor es esto:

    Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

    1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.

    2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

    3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

    4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.

    5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.

    Fin de la cita

    La ley, de hecho, no prohíbe de manera general usar ni dar el nombre completo de un menor. Solo lo hace cuando "pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses ". Cosa que no sucede cuando se informa de la búsqueda de una menor desaparecida.

    Desde luego, lo que no dice es que esté prohibido decir el nombre completo en una frase, pero se permita darlo fragmentariamente.

    Todo lo cual indica que en realidad la costumbre periodística de dar siempre iniciales (mal resuelta en este caso) es probablemente una práctica por defecto que han adoptado los periodistas por cautela para evitarse tener que tomar decisiones caso por caso, que esa decisión sea puesta en duda, y alejar los riesgos de demandas. Pero no es una exigencia legal en toda noticia que afecte a menores.

    ResponderEliminar
  15. ¿Y ahora de qué estamos hablando? ¿Del espíritu o de la letra de la ley? Sabes perfectamente que toda ley se puede interpretar y se interpreta. Así que conoces las consecuencias de las interpretaciones de la ley. Seguimos sin saber con qué permisos cuenta el diario y, por lo tanto, hasta dónde puede llegar el periodista ni hasta dónde pueden pillarle los abogados o los jueces si (dado el caso) les toca interpretar la ley (incluso aunque tuviera permisos). Así que, volviendo al argumento inicial, por prudencia, no califiquemos de malaprensa el simple intento de ayudar tratando de minimizar los riesgos de que le metan un puro. Y, de verdad, paso de mirar jurisprudencia al respecto. El precio es una inicial por aquí, otra por allí, realmente algo terrible.
    Por cierto, a mi "Okham" de antes le falta la "c".

    ResponderEliminar
  16. Permisos de la existencia de los cuales hemos de partir:

    - divulgar los dos nombres de la chica

    - divulgar la foto de ella

    - divulgar su apellido paterno

    No sabemos si hay permiso (explícito) de juntar todos los nombres y apellidos de la chica en una frase.

    Esto aclarado, se me viene a la mente el dicho de "rizar el rizo".

    ResponderEliminar
  17. A ver, pardillos
    Detecto un cierto patrón en tus razonamientos que me recuerdan a otros comentaristas recientes de este blog.

    Sí, si queremos a toda costa salvar la cara al periodista, podemos imaginar un conjunto muy elaborado de suposiciones en las que todo encaja y el periodista no solo no ha hecho malaprensa sino que es master en derecho penal y derecho sobre los medios y ha hecho una filigrana digna de Messi para cumplir la ley (en letra? en espíritu? ahí ya me he perdido), satisfacer el interés público, responder a unos extraños permisos sincopados que le han dado los padres, y de paso, abanicarse.

    O podemos pensar en la hipótesis alternativa, mucho más sencilla: que ha ido con el piloto automático, ha puesto el nombre y la inicial del apellido siguiendo una costumbre aprendida de otros, que le han dicho que es lo que se hace en estos casos, y no se ha dado cuenta de que dos líneas más adelante, al dar el apellido del padre, deshacía la supuesta protección de la identidad del menor que había intentado con las iniciales en las primeras líneas de su texto.

    Aparte de la idea general de que la hipótesis más simple suele ser la cierta, todo lo que sé sobre los medios me hace pensar que es mucho más probable la segunda opción que la primera. Tú insistes en que la primera es al menos tan probable (o más, no sé muy bien), pero no das ninguna argumentación razonable, nada más que "podría ser", "a lo mojó"...

    Todo suena a que partes de la conclusión a la que quieres llegar para buscar los razonamientos que te lleven a ella.

    ResponderEliminar
  18. @malaprensa
    Gracias por publicar la ley. Puesto que el texto de la ley es una auténtica chapuza bien cargadita de ambigüedades, como suele ocurrir con las leyes españolas, veamos las 2 opciones que tenemos.

    Vamos a jucio porque, aunque tú dices que "cosa que no sucede cuando se informa de la búsqueda de una menor desaparecida", un picapleitos ve posibilidades de sacarle pasta al diario, ya que cree que este caso sí "implica(r) menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses" con independencia del consentimiento concedido (ver punto 3 en el post de malaprensa):

    Opción pardillos:
    NO publicar "nombre 1 + nombre 2 + apellido" en la misma frase, sino en frases distintas.
    Juez A: interpreta que sí se ha publicado el nombre. Consecuencia: puro al diario
    Juez B: interpreta que no se ha publicado el nombre dado que en el texto no se explicita que la menor tiene el apellido paterno en primer lugar. Consecuencia: no hay puro para el diario.

    Opción malaprensa:
    Publicar "nombre 1 + nombre 2 + apellido" en la misma frase (puesto que, según malaprensa, la ley no lo impide), es decir: "Pepito Juanito Grillo".
    ¿Existe alguna posibilidad de que los jueces A o B consideren que no se ha publicado el nombre y, en consecuencia, que no le metan un puro al diario?

    @Candide, lee el post de malaprensa, punto 3 de la ley. Da igual el consentimiento (permisos), la brillante redacción de la ley deja abierta la puerta a cualquier cosa. ¿Quién riza el rizo?

    Y para los 2. Allá va una hipótesis simple, con rasgos de veracidad. Ni messis, ni a lo mojó, ni puede, ni abanicos, ni másters, ni leches. Dado que tener o no permisos para publicar el nombre no libra de un potencial puro, con lo cual, se quedan fuera de la argumentación, toca minimizar riesgos.

    Hipótesis: "Dar la información útil para el lector e inútil para el picapleitos".

    ResponderEliminar
  19. Pardillos
    Perdón por el retraso en publicar el comentario. El sistema de publicación a veces pone mensajes en cuarentena pero no avisa.

    Mi respuesta es simple: si, según tú, la ley es superconfusa, todo puede pasar, y cualquier picapleitos te puede buscar las cosquillas... ¿Por qué no te las va a buscar si publicas separadamente el nombre y el apellido del padre? ¿Dónde está la garantía de que eso te salve del picapleitos? Es un "a lo mojó" como una casa que el periodista haya hecho el cálculo que dices, y haya llegado a la conclusión de "así estoy a salvo", cuando precisamente, la ley no dice nada de publicar el nombre seguido, en trocitos, o en jeroglífico.

    ResponderEliminar
  20. pardillos, lee el post de pardillos. "Objetivo 1 (lo importante del caso): ayudar a encontrar a la desaparecida."

    Ni agravios por los que actuar via oficio, ni padres que se quejarían.

    Ni estamos en los EEUU, aquí no hay pasta gansa para ningún "picapleito".

    El gato tiene las patas que tiene.

    ResponderEliminar
  21. Obviamente hay torpeza del periodista. Pero considerar eso Malaprensa me parece desproporcionado. No dice nada falso, no hace daño a nadie... ni siquiera es una errata. Es, si acaso, algo gracioso o curioso.

    ResponderEliminar
  22. Declaración de principios de Malaprensa: "Si lo que los medios nos presentan como "datos", son incorrectos, mal entendidos o confusos, no podemos seguir avanzando."

    Lo aplicable en este caso es la confusión, el no confeccionar una información clara y concisa. Es mala práctica. De esto se ocupa Malaprensa, ha avisado que lo haría, y cuando cumple con sus intenciones no puede ser criticada.

    Acaso se podrían criticar las intenciones. ¿Quién se atreve?

    ResponderEliminar
  23. Uy yo no me atrevo, que salen montones de feligreses a defender al gurú.

    ResponderEliminar
  24. Yo no soy nadie para citar al Rey.

    En resumen: QED, gracias y hasta otra.

    ResponderEliminar
  25. malaprensa y candide, os habéis quedado a medio camino, en el picapleitos de la última frase.

    malaprensa:
    Exactamente, ¿en qué parte de mis posts hablo de garantías o de "así estoy a salvo"? No hablo de garantías, sino de minimizar riesgos, fíjate si no hay un trecho. Claro que no hay ninguna garantía (gracias a lo "bien" que está redactada la ley) de que un picapleitos no te busque las cosquillas si separas los nombres y el apellido o escribe en jeroglífico. Precisamente porque no hay garantías toca minimizar riesgos. Si pones "Juanito Pepito Grillo" no hay juez que no te meta un puro (ver, de nuevo, mi post anterior). Si escribes algo que no sea "Juanito Pepito Grillo" dejas un resquicio, es decir, reduces riesgos (eso de "minimizar" no me gusta). La cuestión no es si el periodista es muy espabilao y redacta tan bien que no hay picapleitos que le lleve a juicio. La cuestión es que, debido a la ambigüedad de la ley, le puede caer el juicio escriba lo que escriba, así que sólo le queda 1 opción: minimizar riesgos. ¿Conoces algún juez que al leer "Juanito Pepito Grillo" afirme que eso no es publicar el nombre? ¿Sí? ¿No? ¿Cuál de las 2 respuestas es la alternativa más simple, veraz y probable?

    En cuanto a la ambigüedad de las leyes españolas, entraríamos en otro debate. Para evitar nuevas réplicas sin sentido sobre la supuesta ambigüedad de la ley. Así, a bote pronto, 3 pistas (ver también el final del post):
    1. "Nombre". ¿Qué es el nombre? ¿El primer nombre, el primero + segundo, el primero + apellido del padre (y, ojito, que el primer apellido del padre no es sistemáticamente del primer apellido de la hija), el segundo + apellido, en la misma frase, a cachitos, en jeroglífico...?
    2. "Incluso con el consentimiento". Ya se ha comentado anteriormente esta perla con Candide.
    3. "Intereses". ¿Os parece que puede ser amplio el concepto de "intereses"?

    Está bien querer proteger al menor, pero no con una redacción chapuza y ambigüa. A lo mejor toca hacer un blog de malaley-malajusticia y luego, cuando la prensa no se vea obligada a torear semejante mierda de leyes, ya veremos lo de la malaprensa.

    Candide:
    Respecto a la "confusión", te pregunto lo mismo que a malaprensa. Leyendo la noticia ¿tienes una idea veraz de cómo se llama y qué aspecto tiene la desaparecida? ¿Sí? ¿No? ¿Cuál de las 2 respuestas es la alternativa más simple, veraz y probable? En cuanto a lo demás, repito, paso de buscar jurisprudencia o casos de picapleitos estilo EEUU. Parece que ya has descartado argumentar con el rollo de los permisos, no empecemos ahora a contar pleitos-tipo-EEUU, la pasta gansa, etc. Pero, por favor, lee hasta el final.

    De nuevo, vuelvo al argumento de mi primer post. Es muy sencillo, pero lo completo para reducir el riesgo de que os volváis a quedar a medio camino (no puedo garantizar que no os volváis a quedar a medio camino, pero lo voy a intentar): da la información útil para los lectores e inútil (todo lo inútil que permite la ambigüedad de la ley) para el picapleitos (y el juez). Tan simple como: ¿se lo pongo fácil o se lo pongo un pelín menos fácil? Y, recordad que, en ningún momento, el lector pierde información relevante (objetivo prioritario).

    malaprensa, te aferras a tu hipótesis-filigrana-messi de que el periodista es ignorante (desconoce la ley), vago (no la ha leído) e imbécil (incapaz de analizarla a un nivel tan simple) para calificar un texto de malaprensa. Sigo sin leer argumentos por los cuales esa hipóteis deba ser más probable que la contraria. A menos que aceptemos como pulpo-argumento "piloto automático" y "alomojó como una casa".

    En cualquier caso y, para ver quién riza qué rizo, cuántas patas tienen algunos gatos, qué bien están redactadas las leyes y cómo se lo pasan los jueces españoles, os animo a leer esto:
    http://politica.elpais.com/politica/2011/08/16/actualidad/1313520690_915394.html

    ResponderEliminar
  26. Pardillos,
    Es cierto, no hablabas de "garantías", hablabas de "minimizar riesgos".
    El argumento no cambia por esto.

    Todo tu argumento se basa en suponer que "no hay juez que no te meta un puro" si das el nombre y apellidos completos y en cambio "reduces riesgos" si no lo haces.

    Sin embargo, todo eso se basa en suponer que el periodista interpreta la ley igual que tú, cuando no hay NADA en la ley que distinga entre dar el nombre entero o a trocitos.

    ResponderEliminar
  27. De nuevo, ten presente lo del juez, no te quedes en el periodista y si su interpretación de la ley coincide con la mía o con la tuya. Por eso te pongo el ejemplo de los auriculares. Precisamente porque la ley no dice NADA, un juez puede interpretar si publicando a cachitos has escrito o no el "nombre".

    ResponderEliminar
  28. Yo estoy de acuerdo que nunca nos pondremos de acuerdo sobre el tema. Como ser humano duermo tranquilo con esta situación. Y como periodista sigo durmiendo tranquilo con el hecho de que Josu haya visto malaprensa aquí.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.