3 de junio de 2004

Bush tiene la culpa de todo, siempre y en cualquier circunstancia. Amen

El País del miércoles 2 de junio de 2004 (p.23) informaba de que Un juez de EEUU declara anticonstitucional la prohibición del aborto parcial (de pago).

¿Qué será esto del aborto parcial? "Interrupción del embarazo en gestación avanzada", explica el periodista firmante. Pues no. No es tal cosa. Ni siquiera tiene ese nombre. Lo que la juez ha declarado inconstitucional es la prohibición del "aborto por nacimiento parcial", que consiste en provocar la salida del cuerpo de la madre de parte del del feto antes de matarlo. La ley puede leerse aquí.

Además de esa notable confusión conceptual, la "noticia" se empeña en atribuir al maligno Bush la paternidad de la ley, no una sino cuatro veces:
Empieza el cuerpo de la noticia: "La prohibición del aborto parcial -interrupción del embarazo en gestación avanzada- impuesta por ley por la Administración Bush es inconstitucional..."
Más adelante, en el mismo párrafo: "supone un serio revés a la política que se gesta desde la Casa Blanca"...
Segundo párrafo: "...la legislación diseñada bajo la batuta del presidente George Bush..,"
Tercer y último párrafo: "...La legislación adoptada por la Casa Blanca..."

El autor muestra un nulo conocimiento del sistema político norteamericano al hablar de una "legislación adoptada por la Casa Blanca". Ya hemos visto otras veces que los periodistas no parecen saber que en España las leyes las aprueban las Cortes. Pero la separación de poderes, que aquí puede ser, con gobiernos con clara mayoría, una formalidad, es en Estados Unidos una realidad contundente. El presidente promueve legislaciones, pero para conseguir su aprobación a menudo tiene que luchar a brazo partido con el Congreso, que impone muchos cambios. Al revés, el Congreso aprueba muchísimas leyes por iniciativa propia y sin que la opinión del presidente al respecto sea decisiva.

Este es justamente el caso de la ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial. Veamos su historia:
Presentada por el representante Canady en 1995. Aprobada por primera vez por la Cámara de Representantes en noviembre de 1995, y por el Senado en diciembre de ese año, recibió el veto del presidente Clinton. Las dos cámaras la volvieron a aprobar en la siguiente legislatura (97-98), pero Clinton la volvió a vetar. En la siguiente legislatura (99-00), las dos cámaras aprobaron diferentes versiones, y no se llegó a un acuerdo. En la siguiente (01-02), la Cámara de Representantes aprobó una versión, pero la mayoría demócrata impidió que se votara en el Senado. Finalmente, en octubre de 2003, la ley fue aprobada por la Cámara y el Senado, y el presidente Bush la firmó, convirtiéndola en ley.

O sea, que en su primera versión, la ley fue aprobada cuando Bush llevaba un año como gobernador de Texas, y le faltaban cinco para ser elegido presidente; y en diferentes versiones volvió a ser aprobada por el Congreso varias veces, todavía con Clinton. Pero según el articulista esta es una ley "diseñada bajo la batuta del presidente Bush".
¿Exactamente en qué fuente ha leído eso el periodista? ¿O simplemente lo ha añadido de su pluma porque encaja con su ignorancia del sistema político de los Estados Unidos y sus prejuicios?

Comentarios hasta el 26-12-09
Entre que los chivos expiatorios gustan más que un tiovivo a los niños y que la idea de la democracia tal y como es no la han terminado de entender en sus términos legales ..... no hay manera de que ni los periodistas ni una parte sustancial de los lectores sepan/quieran discernir procedimientos. Y a eso le añades un poquito de mala uva y salen esas cosas que nos cuenta MALAPRENSA. ¡Menos mal que tenemos MALAPRENSA!

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.