Muchos de los casos de malaprensa tienen que ver con el pobre manejo de los números por los periodistas, ya sea en el sentido básico de no saber hacer operaciones elementales, en el de no "comprender" lo que los número significan, o en el de no saber hacer gráficos.
Al conjunto de habilidades que consisten en manejar las matemáticas básicas, y comprender lo que se hace con ellas le llaman en los países anglos "numeracy", por analogía con "literacy" (alfabetización). En español no tenemos una palabra para el concepto, y a lo mejor, siguiendo la estela de las noticias recientes que reivindican la hipótesis de Whorf, eso contribuye a que el mismo concepto falte de nuestra discusión pública, y de las preocupaciones de nuestra sociedad.
Porque igual que puede haber analfabetos funcionales (personas que saben leer pero no saben manejarse con los textos), puede haber "anuméricos" funcionales (personas que saben hacer una suma, o una operación matemática, pero no se manejan con los números, no entienden realmente su significado).
No sé si lo de saber interpretar gráficos sobre números se puede incluir o no en el concepto de numeracy, pero lo cierto es que es una habilidad cada día más necesaria, porque los gráficos se utilizan mucho en la comunicación periodística, y en el mundo de la empresa. Por otro lado, claro, los que se dedican a la comunicación deberían tener la numeracy suficiente como para hacer gráficos comprensibles y con sentido, lo cual, como hemos visto ya unas cuantas veces, no siempre sucede en nuestros periódicos, por diferentes razones (véase, a la derecha, la sección correspondiente).
Pues bien, hoy me salgo del campo de trabajo habitual de malaprensa para mostrar que los periodistas están acompañados por gente muy ilustre en su chapucero manejo de los gráficos. Nada menos que la Real Academia Española de la Lengua, en su página web, tiene varios ejemplos de gráficos absurdos.
La sección en cuestión se llama El Diccionario en cifras, y contiene una lista de enlaces a "cuadros" donde "aparecen las cifras que muestran el trabajo hecho en el paso desde la 21.ª edición, aparecida en 1992, hasta la 22.ª, publicada en octubre del año 2001". Entre estos cuadros, de los que son correctos unos cuantos, están los que reproduzco más abajo (en formato reducido respecto a los originales. Los reproduzco acompañados de los comentarios que en su momento me envió A.M.A., que son suficientemente expresivos.
Los dos primeros se refieren al número de artículos añadidos y a la variación en el número de paréntesis etimológicos:
Estupendas proporciones de barras verticales, con las "clarísimas" bases de referencia de 5.279 y 41.713 (por decir algo, en ambos casos). El primero ilustra crecimientos en la nueva edición de dos conceptos, sumables, sin datos de referencia de la edición anterior, donde se "muestra" que 5.836 unidades es más de 2,5 veces superior a 5.589 unidades (Será que los artículos nuevos americanos han mermado mucho durante el viaje). Absolutamente recomendable para grafistas estadísticos estreñidos. O sea, p'a cagarse.El siguiente corresponde a la variación del número de lemas:
En el de la izquierda se ilustra una valor negativo sobre la misma base y sentido que el número [positivo] dado a su derecha. Lo que trata de reflejar, que hay 5.417 lemas más, sí guarda proporción con las barras, pero no se ilustra que se han modificado 17.433 lemas, a menos que hubieran hecho como en el primer gráfico, poniendo "Total = 17.433 variaciones".El tercer ejemplo agrupa tres gráficos separados, donde sólo se dan datos de la 22ª edición, pero se hace de esta curiosa manera:
Supongo que algún académico habrá revisado, aunque sea por encima, estas páginas. Pues debe ser un "anumérico" funcional para no haberse dado cuenta de los dislates.
Muy de agradecer tanto la flechita que indica que la cifra sube, al pasar del puñetero suelo a las alturas, como la indicación de cuanto sube. (Probablemente porque si dejaran solo la flechita podríamos tener dudas, ya que no se han preocupado de inclinarla más o menos según la cantidad de subida, como si fuera un variómetro de un avión o la flecha de los ascensores que salían en películas antiguas, más inclinadas hacia la derecha cuanto más arriba subía el ascensor). Clarísimo.
Me pregunto: ¿Cómo ha sacado el "grafista" la proporción de las barras en estos gráficos, en los que 684 parece algo más que 931, y este es solo como un 10% mayor que 223? ¿Lo habrán dado a tres "grafistas" distintos"?
Lo peor de todo, la pena que me dan las cifras del DRAE de 1992, ahí tiradas, como si les hubiera pasado un camión por encima. Pobres.
Parece que, como dice A.M.A., la Academia "limpia, fija y da esplendor", pero "pinta" muy mal.
Esto pasa por abusar de los gráficos. Con lo fácil que es poner un par de tablitas--o nada, limitándose a un texto sencillo en el que se dicen las cosas. |
Esto pasa por hacer los gráficos mal; los gráficos son una presentación idónea para llamar la atención y plasmar las ideas (y que se queden de manera visual y sencilla). Gráficos, tablas o texto tienen que ser sencillos y estar bien hechos. Y para hacer las cosas bien hay que saber y entender lo que se hace. ¿Parece obvio? ..... Pues no lo es y a la vista está MALAPRENSA. |
La explicación cientificotécnica la podéis encontrar en el siguiente gráfico: |
Er, quería decir comparación con 1992, obviamente. |
Veo que los enlaces están rotos. Los gráficos están en esta dirección:http://buscon.rae.es/draeI/html/...drae/ cifras.htm |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.