El título ya da pistas del rigor del texto: para que le salga un mal juego de palabras, el autor está dispuesto a hacer un titular que distorsiona seriamente lo que ha dicho el gobierno, que no es claro, pero desde luego no consiste en terminar con los planes de pensiones (eso es lo que al menos a mí me evoca el verbo jubilar).
A partir de ahí, cuesta abajo. Todo está lleno de interpretaciones políticas y frases más o menos literarias, que no voy a comentar aquí (no es lo mío). Pero entre tanta farfolla se cuela algún que otro dato, y vaya por Dios, los pocos que se dan, son bastante malos.
En Europa hay unos tres billones de euros acumulados en planes de pensiones privados; en España unos 60.000 millones, que no llegan ni al 6% del PIB, cuando en países como Reino Unido u Holanda superan con creces el 100% del PIB.
Pequeño matiz. 60.000 millones son más bien el 7,6% del PIB.
...En torno a seis millones de españoles son partícipes de algún plan de pensiones. No todos hacen aportaciones, pero los propios datos de la Administración Tributaria ponen en cuestión que los principales beneficiados de las rebajas fiscales sean los de rentas más altas.
Según esta noticia, son más de seis millones los que han suscrito un plan individual, pero más de siete millones los partícipes totales en planes de pensiones.
Según los gráficos de esta página, el grupo de personas aglutinado en el tramo que va de los 21.001 euros a los 60.001 euros anuales de renta -del medio millón de pesetas a casi los 10 millones- supone entre el 54,81% y el 94,11% de los partícipes de este sistema complementario de la pensión pública en datos acumulados.
Esto sí que es para nota.
** Los gráficos de la página (se lo juro, perdonen que no los escanee), no son gráficos de frecuencias acumuladas, así que no informan sobre lo que dice el periodista.
** 21.001 euros, que yo sepa, no son medio millón de pestas
** Lo de que suponen "entre el 54,81 y el 94,11% de los partícipes... en datos acumulados" es poco menos que incomprensible. Lo que entiendo es que, ordenados por sus rentas, los partícipes en fondos que ganan hasta 21.000 euros suponen el 54,81% de todos los partícipes, y los que ganan 60.000 euros suponen el 94,11%. Pero entonces el argumento de "las pensiones no son cosa sólo de ricos" quedaría simplemente demostrado con el primer dato: el 55% de los partícipes ganan menos de 20.000 euros (aproximadamente 3,5 millones de pesetas, por cierto). Y que además el 39% (94-55) gane entre 20.000 y 60.000 euros es bastante menos relevante para el argumento (¿cuántos españoles ganan 60.000 euros?).
Al mismo tiempo, este grupo aporta entre el 28,42% y el 79,94% de todo el ahorro privado que desemboca en estos productos, también en datos acumulados.
De nuevo el periodista no se explica nada bien, pero creo que quiere decir que ese 39% que gana entre 20.000 y 60.000 euros aporta el 52% del ahorro (80%-28%). Lógicamente, los más ricos aportan más.
¿Cuál es el nivel de acomodo de una familia tipo, en la banda más solvente de los 60.000 euros, que tiene uno o dos hijos, sólo trabaja uno de los cónyujes y está pagando una hipoteca por su vivienda? ¿Es rica, de clase alta... acomodada?
Ummm. Las ingresos de los que hablan las estadísticas son de personas, no de familias. De todos modos, la retórica plañidera parece bastante poco justificada. Incluso con dos hijos, si uno de los cónyuges no trabaja y no hay que pagar a alguien que cuide de los niños.... diría yo que en la mayor parte de España se vive bastante bien con 60.000 euros. Pero esto es subjetivo.
Los que piensan en el Ministerio de Economía, pues se alude constantemente a la necesidad de reflexionar, insisten en los desequilibrios del trato fiscal actual a los fondos de pensiones y se apoyan en recientes estudios de la Organización Europea de Cooperación Económica (OCDE) que, en un estudio global, cuestiona la equidad de las desgravaciones fiscales según los tramos de renta.
Párrafo misterioso e incomprensible.
Ante una conclusión genérica de la OCDE, como es la de constatar que «los costes presupuestarios podrían reducirse significativamente si los incentivos fiscales condujeran a un ahorro adicional», en Economía se saca la conclusión, espoleados por la Oficina Presupuestaria, de que hay que meter mano a los descuentos fiscales que se realizan en los planes de pensiones españoles.
¿Ein? ¿Dice la OCDE que los incentivos fiscales deberían reducir a un ahorro adicional, y la conclusión de Economía es que hay que "meter mano" a los descuentos fiscales a las pensiones?
Eludiendo la definición del grupo social con muchos excedentes de capital -puesto que Ordóñez no ha precisado las cargas familiares-, tanto la patronal del sector asegurador como las organizaciones de consumidores -bancos y cajas incluidos- han saltado literalmente de sus asientos ante los comentarios de la Administración para, al mismo tiempo que defender el negocio de las altas comisiones que todos cobran por estos productos, resaltar el impacto en el ahorro de las familias de cualquier endurecimiento fiscal de estos productos.
Jesús, ¡¡qué perla!! Lo del "grupo social con muchos excedentes de capital" debe querer decir "ricos". Pero lo que más me gusta es lo de que la patronal del sector y las organizaciones de consumidores han "saltado literalmente de sus asientos". No sabía que las organizaciones pudieran sentarse ni levantarse de ningún asiento "literalmente". Ni tampoco que las organizaciones de consumidores se movilizaran para "defender el negocio de las altas comisiones que todos cobran por estos productos".
«¿De qué estamos hablando? Los ricos tienen muchas formas de equilibrar sus impuestos, con productos financieros más sofisticados.Además, ¿es que un profesional liberal, con un alto salario, pero con cargas familiares también y con escasa protección del sistema público, no tiene derecho a ahorrar para tener una vejez con calidad de vida?», afirman los gestores bancarios.
Nuevo concepto literario: la cita literal, con comillas y todo, de fuentes imprecisas, como "los gestores bancarios". Me extraña que "los gestores bancarios" puedan pronunciar palabras que un periodista pueda recoger literalmente. ¿Lo harán a coro? ¿Se habrán pasado unos a otros una consigna que leen religiosamente ante el periodista? Qué intriga.
Con rectificaciones o no, lo que queda claro es que habrá sorpresas en 2005...Crónica de unas sorpresas anunciadas. Qué sorpresas tan raras.
Y así:
Pero qué mal se explica este chico. Y no sé si se ha vuelto a liar, porque el tratamiento fiscal a los pobres jubilados y a los planes de pensiones son cosas relacionadas, pero distintas, diría yo.La cuestión no es poder elegir -en el caso de que fuera posible condicionar la decisión del Ejecutivo- entre un IRPF con más o menos deducciones según el tope, sino en mantener o no el principio de que los mayores deben ser tratados fiscalmente de una forma benigna dada su reducción de recursos una vez que llegan a la jubilación.
En fin, una pena. Y por supuesto, una tabla diciendo lo de "Tope de aportación anual que se puede hacer a los planes de pensiones". Como ya dijimos otro día, no hay ningún tope a las aportaciones, sólo a las deducciones (aunque posiblemente, sin deducciones, no merezca aportar más, porque luego se volvería a pagar impuestos al cobrarlo del fondo).
Vuelven las dudas recurrentes: ¿de dónde ha salido este tío? ¿cómo puede escribir tan mal y ganarse la vida haciéndolo, en uno de los cinco periódicos más vendidos de España? ¿dónde coño estaba su jefe? ¿alguien se lee en los periódicos españoles los originales de los periodistas, o va todo tal cual al periódico?
¡¡¡Que lo jubilen!!!
Y luego recordar que cuando se habla de planes de pensiones estamos hablando de planes individuales o personales (no son familiares) por lo tanto las referencias y relaciones hay que hacerlas siempre respecto de personas (y sus rentas). Lo digo porque quedan varias semanas antes del cierre del año fiscal y los planes de pensiones, como ya aventuré, seguirán dando material para MALAPRENSA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Gracias por participar. Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti, y tus comentarios no se confundan con los de otras personas.
Los comentarios de las entradas menos recientes son revisados por mí y no se publican inmediatamente.